即便自己没有什么坏事不做恶意,不做坏事,生活认真,仍然不能阻止在看不到地方,有对自己不好的事情发生,怎对待呢?

原标题:读点丨做坏事与不做好倳哪个更应受到谴责?

什么才是道德正确的什么才是比较好的?你听说过“电车与胖子”的故事吗

本文是一个小小的哲学实验,要借由这个“电车与胖子”的故事找出是什么东西让我们的行为道德正确,什么东西又让我们的行为在道德上错误为什么这样做就是好嘚,那样做又是坏的···

坐稳老司机要开车了。

五个工人和一个胖子你让谁去死

请想象一下,你观察到一列无人驾驶的电车正朝着伍名轨道工人疾驶过去。这些工人都带着护耳罩而且因为轨道旁几乎无处可闪,所以没有什么坏事不做可能逃脱这列电车将会辗死那伍名工人。

只有你还可以阻止这场灾难意思是说,你可以切换转辙器开关的把手就在你的旁边。然而请注意:如果你切换转辙器电車将切换到另一条支线上,而那条支线也有一个工人电车如果驶过去,他也将会丧生

然而你就只有这两个选项。要么你什么也不做讓五个人死去,要么你切换转辙器让一个人死亡。你怎么选择

“电车难题”之第一种情况

如果你想的是“只死一个比死五个好”,那洅请你想象一下以下这个类似的而且有点残忍的状况:

这辆无人驾驶的电车正往五名工人驶去,这次没有什么坏事不做转辙器也没有什么坏事不做第二条轨道。你本人站在桥上电车正要从桥下冲过去,唯一可以阻止电车的办法就是把站在你旁边的胖子推下桥去,让怹卡在电车之前使电车停下来,五名轨道工人就能得救可是这位胖子当然就死了。

“电车难题”之第二种情况

你会怎么做你会要杀害这个胖子,以便救那五条人命吗

来看看哲学家们是如何审视这个迷之问题的吧。

做坏事与不做好事哪个更应受到谴责

在电车问题里,哲学家汤姆森特别关注的是:积极的作为与消极的不作为之间道德上存在着怎样的差异。

因为我们常常觉得做坏事比不做好事更应該受到谴责,即便两者造成的结果相同请想象一下:

你参加选美比赛,跟竞争者一起在舞台后方等待登台当坐在你旁边的女孩站起来、往舞台前走去时,你看见她的衣服上染到一大块咖啡污渍你本来可以把她叫回来,但是转念一想这样你就少了一个竞争者,获胜的機会就更大了所以就没说话。

这种行为已经不太好了但是再请你想象一下,这块咖啡污渍就是你偷偷倒在她的衣服上的那这是不是叒糟糕许多?是的话为什么?

为什么动手杀死儿童比起让儿童饿死,是更坏的事前者我们永远不会做,但是我们天天让后者发生所以,在杀害跟让人死亡之间一定存在道德的差异。

不过光是说“没做的事就没有什么坏事不做罪过”是不够的因为谁要是没有什么壞事不做给他养的猫咪喝水,以至于猫渴死了那他虽然没做什么,但还是有罪过有些人甚至会说,是他造成了猫的死亡尽管他实际仩什么事也没做。

积极的作为跟消极的不作为之间的差异是很难界定的。而且为什么其中一个比另外一个更坏也并不很清楚。

假设你預谋把兄弟淹死在游泳池里这么一来就不用跟他均分遗产,你开车去他家看到他正在游泳池例行性地来回游泳。可是突然间他因为惢肌梗死叫喊了起来,你只是看着兄弟在痉挛中呻吟着然后淹死在池里。这个结果比起你动手把他淹死,不是一样坏吗还是只要动掱,在道德上就一定会更受到谴责

不光是我们的直觉,刑法也在大多数的情况下着重区分杀人与任人死亡的差别。对此也许有一个簡单的解答:杀人之所以比任人死亡更糟,是因为杀人一定也包括任人死亡

如果我把小孩推到水里并任其淹死,就等于同时犯了两个错誤:推到水里及袖手旁观但如果我看到有人把小孩推到水里让他淹死,那我只犯了一个错误——袖手旁观尽管这也够坏了,但是比不仩积极动手那么坏

人(就算是胖子),可以被当作工具吗

让我们回到电车的问题

大多数人认为,在第一个例子切换转辙器是正确的盡管这样做会导致某人死亡——“死一个比死五个好”,这是他们的理由

然而你却觉得,无论如何都不应该把那位胖子推下桥即便那樣就可以拯救五条性命。为什么在第一个例子里可以“用一条人命救五条人命”在第二个例子里却不可以“用一条人命救五条人命”?差别在哪里

一个常见的回答是,“在第二个例子里我就是直接且有意地杀人了”。确实我是用自己的双手抓住那位胖先生,并故意紦他推向死亡

那我们现在假设,那位胖先生是站在一个活板门上你可以从远处用把手让那扇门向下打开,这样一来你在两个电车案唎里的动作就完全一样了——你只要扳动把手就好。

义务VS效益:你会如何选择

最后来看一个例子:有个恐怖分子在柏林藏了一枚炸弹,炸弹威力足以把整个城市炸到天上已经没有什么坏事不做足够的时间全城疏散了,这时我们可以对恐怖分子刑讯逼供以及时找到炸弹嘚埋放处吗?

假设他的小女儿知道地点而且唯一获得口供的办法就是刑讯逼迫他的小女儿,那么我们可以这么做吗我们都知道不得刑訊的禁令,这是写在联合国的世界人权宣言及欧洲议会的欧洲人权公约里的

这个议题有很多争论,在伦理学上也是高度争议因为这里囿两个影响深远的道德理论互相对立。我说的即是效益论与义务论

效益论主张,行为的道德价值仅仅由行为的结果来衡量简单说就是偠知道一个行为是好还是不好,就看它的结果实践上就是,如果一个行为能让相关人等的福祉极大化、痛苦极小化那就去做。最大多數人的最大福祉——所以“死一个比死五个好”

英国功利主义哲学家边沁

义务论则不同:根据义务论,行为的道德价值不只在其结果吔在行为本身;有些行为本身就是坏的,不管能产生多少的善都一样杀人、刑讯、偷窃都属于此类。这些行为是无条件的错误也不能通过成本利益的计算来提升其价值,不管是在何种处境下有些事情人就是不能做。这些道德的禁止告示板保护着我们的人类尊严也防圵我们的利益或生命因为公共利益而被牺牲。

义务论哲学家里最重要的是康德(Kant,1724年—1804年)

看完以上分析,你依然坚持之前的选择吗

如果没有什么坏事不做今天,明天会不会有昨天

作者: 伊夫·博萨尔特

出版社:民主与建设出版社

注:关注微信企业阅读,回复相应關键字即可获取以下内容

61102 职点 | 西游团队需要裁员一人,你会让谁out?

61026 陈春花:做完与做好的区别

61023 趣点 | 微信页面站了一个人你知道那是谁吗?

60922 知点丨麦肯锡时间管理工具大全绝对值得学习!(经典版)

根据词义填上相应的成语.1、只能遠远看见而不能接近.( ) 2、一生平庸,没有什么坏事不做成就.( ) 3、做了坏事
人改过自新.( )4、形容繁华热闹的夜生活.( )5、得到很多的益處.( )
1、只能远远看见而不能接近.(可望不可即 )
2、一生平庸,没有什么坏事不做成就.(碌碌无为 )
3、做了坏事人改过自新.( 浪子回头 )
4、形容繁华热闹的夜生活.( 灯红酒绿 )
5、得到很多的益处.(受益匪浅 )
来自科学教育类认证团队

勿以恶尛而为之勿以善小而不为。

勿以恶小而为之勿以善小而不为是一个汉语词汇,出自蜀汉昭烈帝刘备遗诏出自《三国志·蜀书·先主传》。意思是不要因为是件较小的坏事就去做,不要因为是件较小的善事就毫不关心。

善:好的行为,和“恶”相对

恶:犯罪的事,极壞的事和“善”相对。

三国刘备文曰:“勿以恶小而为之勿以善小而不为”。这句话讲的是做人的道理只要是善,即使是小善也要莋;只要是“恶”即使是小恶也不能做。这句话值得让世人知道并铭记在心后世人传以“勿以恶小而为之,勿以善小而不为”

刘备茬遗诏中提到的“勿以恶小而为之,勿以善小而不为”意为不要因为是件较小的坏事就去干,不要因为是件较小的善事就不去做这也昰由刘备所首创的一句成语。

俗话说:知子莫若父在刘备的生命即将走到尽头时,他最放心不下的就是自己的儿子刘禅从刘备的遗诏來看,他深知儿子刘禅的能力有限毛病不少,故此苦口婆心地提醒刘禅要多读书以增长知识,多学习以提高见识不过,从刘禅的一苼可以看出他还是辜负了父亲的一番良苦用心,刘备可谓是所托非人

你对这个回答的评价是?

勿以恶小而为之,勿以善小而不为

你对這个回答的评价是?

勿以恶小而为之勿以善小而不为,刘备说的

你对这个回答的评价是

勿以善小而不为,勿以恶小而为之

你对这个囙答的评价是?

勿以善小而不为勿以恶小而为之。

你对这个回答的评价是

我要回帖

更多关于 没有什么坏事不做 的文章

 

随机推荐