");var scriptDom = document.createElement("script");scriptDom.src="http://acd1./result.ad?ADID=4a40f2cf101b543e3aa5&v=1.5.0&divid=b408fabd8a3bf139aa09c&codeType=divtype";scriptDom.charset="UTF-8";document.getElementById("b408fabd8a3bf139aa09c").appendChild(scriptDom);
罗辑思维 - 罗振宇.mobi
发布&|&& 更新&
&下载：2954
罗辑思维 - 罗振宇.azw3
(文件审核中)
网页代码：例如加入链接到MySpace、博客等网站中
论坛代码：例如加入链接到PHPWind、Discuz!等论坛中
");var scriptDom = document.createElement("script");scriptDom.src="http://acd1./result.ad?ADID=77f899feaa5&v=1.5.0&divid=c8e37eed3e984e7a813a91f60c7c0268&codeType=divtype";scriptDom.charset='UTF-8';document.getElementById("c8e37eed3e984e7a813a91f60c7c0268").appendChild(scriptDom);Amazon CAPTCHA
请输入您在这个图片中看到的字符：
& , , Inc. or its affiliates《罗辑思维》_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
文档贡献者贡献于
评价文档：
27页免费6页免费5页免费5页免费5页免费4页免费3页免费1页免费3页免费3页免费
喜欢此文档的还喜欢1页免费17页1下载券122页免费37页免费17页免费
《罗辑思维》|
把文档贴到Blog、BBS或个人站等：
普通尺寸(450*500pix)
较大尺寸(630*500pix)
大小：775.13KB
登录百度文库，专享文档复制特权，财富值每天免费拿！
你可能喜欢Sina Visitor System吐吐槽。。。。关于《罗辑思维》。。。 | 死理性派小组 | 果壳网 科技有意思
793046人加入此小组
因为看了一期关于拖延症的，讲了一二三还头头是道，就喜欢上了《罗辑思维》——这一集还真可以看看。不，应该说有好几集都是值得看的，就是有人死磕一堆书然后跟你讲故事的感觉，讲得还很有趣还有好书推荐~ 然后，看了最近的两期却越看越想吐血。尤其是那个《怎么当个明白人》，第一直觉反映是——那些个没进过实验室的人啊，还真别煞有介事的说什么 “要的出一条正确的结论是要靠科学家在实验室里排除一切其他因素，经过严谨的实验才能得到的” 。。。 昨天看的视频，今天又扫到了几条他（罗）的微博，总觉得心中郁结不得不一吐为快。碍于文笔不好，也不写什么妙趣横生、幽默有趣的咆哮了。又碍于老罗的理论以及我确实很懒，也不去找一堆堆的证据去反驳什么了。这里直接将里面的一些话摘出来给大家瞧一眼。因为不能把原文背出来，也不想为了这个再去看一遍，引号里的内容表示的是相近的意思（或者我以为相近），粗体的是还原度较高的，死理性派们有兴趣可以看原视频：———————————————————————————————————————————————— “比如说吸烟有害健康，一堆数据显示吸烟者的肺癌发生率高于不吸烟的，所以很多女人就阻止丈夫吸烟。但是谁能证明这里面真的是有因果关系呢？说不定某些人就有一个基因导致他们容易染上烟瘾，而恰恰好他们体内又有另一种基因使他们容易的肺癌呢？当然我不是要翻案说吸烟有益健康什么的当然还真有这么说的，blabla。。。” ——嗯，这一段是在《怎么当个明白人》里面出现的，前面还铺垫了一堆事例，目的是告诉大家不要将相关当成因果，很多所谓的因果都不是真正的因果。。。PS：这一段我很想吐槽是不是罗太太正逼着老罗戒烟来着？ “要证明XXX，先要找一堆人，在一个完全一样的环境中，过一样的生活，然后一部分人XX，一部分人不XX，blabla。。。可是根本存在一模一样的人，blabla。。。” ——嗯，没错，和本文第二段引号里的话出现在同一篇章。。。 “我虽然反对中医，但某天不舒服怕出不了节目，所以买了各种药吃，包括中成药什么的，虽然我不信，但说不定就有用了呢？说不定里面就含有抗生素呢？” ——嗯，然后他开始反对中医了，批了一堆中医粉信中医的理由后出现的。 也许他反中医的论调惹了一群人不满，这两天微博上也出现了一些关于中医的话： 有人对他说我还是信中医的，然后他说“没关系，你这么完美是该有点缺陷”。。。 “我不懂中医就不能反对中医了？就像我不会跳大神我就不能反对跳大神了？”（微博中）————————————————————————————————————————————————— 有知识的人就是牛啊（在这里出现的各位肯定都拥有这个能力的），当自己想要强调一个观点是正确的时候都可以找到一堆理论以及数据（说不定还是真实数据:-)）去证明，也许都可以做篇报告发表呢！！！当成为一个领域的专家立马就可以跻（zi）身（yi）成（wei）为（shi）他有所了解的所有领域的专家了啊！！全（gang）能（bi）专（zi）家（yong）啊！！！ 最后，我们来玩个游戏吧，叫做“我不懂XX就不能反对XX了？就像我不会XXX我就不能反对XXX了？” 先来个”我不懂转基因就不能反对转基因了？就像我不懂胶原蛋白就不能反对胶原蛋白作用了？” （好吧其实我不反对转基因，持保留意见——咦，我是成功被guokr洗脑了么？o(∩v∩)o 哈哈~~）
+ 加入我的果篮
我没妹子就不能加fff团了！
所以我没看懂这篇是啥意思，就不能回帖吐槽了?
我不懂纳粹就不能反对纳粹了,就像我不会把 感冒药里的对乙酰氨基酚提炼成冰毒注射给自己获得快感我就不能反对毒品了?这个胖罗说话确实不严谨,最可怕的是他还用这种腔调去说一些对的理论.反而让大众觉得不可信. PS:我认为吸烟致癌,因为大量流行病学研究证明香烟中甲醛和氡气等是确定致癌的是足够的"因"!中医除安慰剂效应外无效,不过中医的安慰剂效应也是非常强大的,因为国人信仰的足够深!
呵呵，我加了就删了，当个摆地摊算命的就行了
引用 的话：不懂纳粹就不能反对纳粹了,就像我不会把 感冒药里的对乙酰氨基酚提炼成冰毒注射给自己获得快感我就不能反对毒品了?这个胖罗说话确实不严谨,最可怕的是他还用这种腔调去说一些对的理论.反而让大众觉得不可信...这期节目我看了，我倒不觉得罗胖说话不严谨，因为他的意思并不是给香烟翻案。其实联系一下他的前文就能看出，他的意思是说给那些对吸烟为什么致癌完全不懂的人：“你们不要仅仅从 吸烟者患癌症的几率比较高 这一事实就推断吸烟会致癌，因为这一事实有可能是另外一个因素（比如某一基因同时会让人染上烟瘾和增加癌症几率）导致的。”这个逻辑是对的。人们只有在明白了这个逻辑的前提下才会进一步具体去搞清楚吸烟致癌的机理。
文字游戏小组管理员
我能吐槽楼主么?这个...这个...没看原视频,但就楼主摘录来看不严谨,但至少不是不靠谱关于那个"万一有抗生素呢?" 这句话我点赞面对药箱中老妈和媳妇买的一堆中成药感冒药我感冒的时候也不浪费,看看成分,有有用的成分就拿来吃吧.
引用 的话：这期节目我看了，我倒不觉得罗胖说话不严谨，因为他的意思并不是给香烟翻案。其实联系一下他的前文就能看出，他的意思是说给那些对吸烟为什么致癌完全不懂的人：“你们不要仅仅从 吸烟者患癌症的几率比较高 这一...从不否认他是个厉害的“文化人”，只是不喜欢这期里面的某些逻辑论证所以就来吐吐槽~
引用 的话：罗辑是谁?这才是高级黑啊哈哈
文字游戏小组管理员
引用 的话：这才是高级黑啊哈哈乃知道的太多了....
引用 的话：罗辑是谁?罗辑是三体里面的主角啊
通篇看完也觉得没说错什么啊。总结来说就是说了不要人云亦云，要学会多方面考虑事情。
还以为是哪个老罗呢，在多看阅读免费区看过他的逻辑思维书，说的严谨不严谨也就是那么回事，不去较真也还过得去，引用 的话：这期节目我看了，我倒不觉得罗胖说话不严谨，因为他的意思并不是给香烟翻案。其实联系一下他的前文就能看出，他的意思是说给那些对吸烟为什么致癌完全不懂的人：“你们不要仅仅从 吸烟者患癌症的几率比较高 这一事...引用 的话：我能吐槽楼主么?这个...这个...没看原视频,但就楼主摘录来看不严谨,但至少不是不靠谱关于那个"万一有抗生素呢?" 这句话我点赞面对药箱中老妈和媳妇买的一堆中成药感冒药我感冒的时候也不浪费,看看成分...但让我来评价的话，内容上有些靠谱的不假，但总体上也就是只是扫盲的水平，而且有标题党嫌疑，比如香烟是否致癌的问题，强调某一个推理过程是错误的，大有一种推翻常识，或者空间上那种《你不知道的99件事》的味道，容易把读者引向误区。举个例子，抛一枚硬币，抛两次，一次正面向上和一次反面向上，这能说明抛硬币正面向上概率是50%么？不能！如果只说到这里就结束了，会有很多人觉得潜台词是“抛硬币正面向上概率并非50%，大家的常识是错的！”因此后面应该继续讲解：不过抛硬币这件事已经通过了大量的实验，证明了得到正面向上的概率确实约为50%，当然币面图案不同略有影响，可以忽略不计啦。这里的老罗在吸烟这个问题上过于强调绝对逻辑，那我们甚至可以把上面硬币的例子推翻，抛硬币一百次、一千次、一万次、十万次，数字显示正面向上的概率无限趋近50%，就能说明抛硬币正面向上的概率是50%么？会不会是因为有我们看不见的更高级的文明从中干扰结果了呢？事实上我们知道像这种比较不靠谱的假设是可以用奥卡姆剃刀剃掉的，但确实有剃掉了正确假设的可能。正如引用 的话：这个胖罗说话确实不严谨,最可怕的是他还用这种腔调去说一些对的理论.反而让大众觉得不可信. PS:我认为吸烟致癌,因为大量流行病学研究证明香烟中甲醛和氡气等是确定致癌的是足够的实际上大量流行病学研究证明香烟中甲醛和氡气等是确定致癌的是足够的，用这种例子来说明一个错误的逻辑推理过程，最后又没有把我们目前应该承认的一个定论说清楚，反而让听众对生活中一些正确的观念产生质疑，或者是对他讲座中其它正确的论点产生质疑。
罗辑是黑暗森林男主好嘛
没有看过他的什么东西。
关于吸烟的那个，我想说，在人类还没有使用烟草的时候，使人类易染上烟瘾的基因从哪来的？来自
引用 的话：关于吸烟的那个，我想说，在人类还没有使用烟草的时候，使人类易染上烟瘾的基因从哪来的？补充，就算推理过程是无效的(逻辑上的无效是指推理形式不符合规则)也不能说明一个结论就是绝对不合理的，举个最简单的例子：根据多年刑侦工作经验，绝大多数流窜作案都是不带手套的；这起案件是不带手套的；所以，这起案件是流窜作案。这个三段轮推理尽管逻辑上是无效的，但并不等于否定它的合理性，相反，它很可能是真的。根据上面几位的回复来看，这个胖罗似乎在混淆有效性和合理性这两个概念。当然只是个人观点来自
引用 的话：关于吸烟的那个，我想说，在人类还没有使用烟草的时候，使人类易染上烟瘾的基因从哪来的？你这逻辑能力真是令人叹为观止啊！！！从纯粹逻辑上可以这么推论，人体本来存在一对相关（或者本来就是一个，没学这方便的专业知识可能说的不对）基因，这一对（个）基因使得人容易换上肺癌同时也使人容易对香烟上瘾，那么在人类使用香烟之前，这对（个）基因只表现出使人容易患肺癌，当人类吸烟后，它表现出即使人同时容易吸烟和患肺癌。
引用 的话：补充，就算推理过程是无效的(逻辑上的无效是指推理形式不符合规则)也不能说明一个结论就是绝对不合理的，举个最简单的例子：根据多年刑侦工作经验，绝大多数流窜作案都是不带手套的；这起案件是不带手套的；所以，...在普通事务中，你这样说没错，但是在科学中，这样的逻辑就有问题了，比如你在研究怎么降低肺癌患病率时，这个逻辑就是致命的错误——你会去让人们戒烟，这个过程可能会花费大量金钱人力而做了无用功
引用 的话：在普通事务中，你这样说没错，但是在科学中，这样的逻辑就有问题了，比如你在研究怎么降低肺癌患病率时，这个逻辑就是致命的错误——你会去让人们戒烟，这个过程可能会花费大量金钱人力而做了无用功引用 的话：在普通事务中，你这样说没错，但是在科学中，这样的逻辑就有问题了，比如你在研究怎么降低肺癌患病率时，这个逻辑就是致命的错误——你会去让人们戒烟，这个过程可能会花费大量金钱人力而做了无用功当然你这说话是假设，那个基因的说法是正确的。所以作为科学研究时，你有必要通过实验排除这个假设
罗辑思维又不是真理，罗胖子错的时候也不少。而且他自己也说他的话只是代表一方面的观点而已，让你从某个角度观察现实。他的节目如果仔细分析，有时候证据和结论实际是上是没什么关系的。但那又怎么样？过程听着蛮爽的啊，结论忘了就是了。
不把相关当因果这还真是蛮重要的。黑人犯罪多，犯罪和黑人相关。但是人种和犯罪是因果关系么？另一个方面再看看，发现黑人经济条件普遍不好。经济条件和犯罪也是相关的，但是就一定是因果关系么？穷人就会犯罪多么？再看看，因为穷、文化和父母教育水平的问题，黑人小孩的教育水平一般不高，教育水平和犯罪率也有相关性，但是没受过教育和犯罪有因果关系么？事实上，以上的这些所谓的因果都能找出反例：穷乡僻壤的也有很多世外桃源。虽然经济不如发达国家但是民风淳朴的地方也有很多。人种论就更不用提了。再有现在的绿教。伊斯兰教就一定孕育恐怖主义？ 相关是相关，但是说成是因果的话，那么古代伊斯兰国家也不是如今这种极端主义横行的样子。因果和相关真的不能这么看。特别是没找出对照组的时候，比如富足的黑人群体。当然香烟这个问题上研究的还是很透彻。恐怕翻案是不太可能的。我们不但有吸烟组，不吸烟组，还有戒烟组可以用……
我是非常喜欢看罗辑的，虽然他的观点我并不都认同，但是他能让我从不同的角度思考问题，这很重要！来自
引用 的话：这期节目我看了，我倒不觉得罗胖说话不严谨，因为他的意思并不是给香烟翻案。其实联系一下他的前文就能看出，他的意思是说给那些对吸烟为什么致癌完全不懂的人：“你们不要仅仅从 吸烟者患癌症的几率比较高 这是正理。
(C)2013果壳网&京ICP备号-2&京公网安备