马克思主义二级学科中国化论文投稿属于哪个学科

来源：蜘蛛抓取(WebSpider) 时间：2015-02-04 10:02 标签： 马克思主义一级学科
马克思主义中国化研究的学科定位与精神实质_论文_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
您可以上传图片描述问题
联系电话：
请填写真实有效的信息，以便工作人员联系您，我们为您严格保密。
马克思主义中国化研究的学科定位与精神实质
||文档简介
中国最大最早的专业内容网站|
总评分0.0|
&&马​克​思​主​义​中​国​化​研​究​的​学​科​定​位​有​着​深​厚​的​实​践​依​据​、​学​术​依​据​和​政​策​依​据​。​总​的​来​说​,​马​克​思​主​义​中​国​化​研​究​学​科​是​马​克​思​主​义​理​论​一​级​学​科​所​属​的​二​级​学​科​,​在​其​中​处​于​中​心​地​位​,​是​一​门​经​验​性​、​规​范​性​和​理​论​性​学​科​;​马​克​思​主​义​中​国​化​研​究​学​科​的​精​神​实​质​在​于​有​效​地​促​进​思​想​意​识​领​域​的​认​同​性​整​合​。
试读已结束，如果需要继续阅读或下载，敬请购买
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢马克思主义中国化研究专业硕士研究生培养方案
马克思主义中国化研究专业硕士生课程设置计划表
专业代码：030503
填写要求：102827国外马克思主义学科化研究的三大路径-中国社会科学网
国外马克思主义学科化研究的三大路径
日 08:55 来源：《马克思主义理论学科研究》
作者：胡大平
内容摘要：
作者简介：
　　二、思想史视野中的通史与专题史　　不仅国外马克思主义研究，而且整个马克思主义理论研究，无疑都是从属于思想史研究的。就此来说，它面临着对于马克思主义异常重要的一个思想史研究的普遍难题，即通史与断代和专题之间的关系。作为思想史研究的一般难题，乃是因为它触及历史研究更为广泛的结构与事件之间关系，乃是因为这一关系蕴含着规律性(普遍性)与偶然性(特殊性)之间的关系，这对马克思主义亦至关重要。国外马克思主义，尽管由于地域和环境之间的差异而异常丰富，难以按照统一的标准进行简单的马克思主义立场和性质判断，但在总体上，将之视为马克思主义发展的一种形态，从全部历程角度，将其视为一个阶段，这也是能够成立的。不过，问题也由此而生：在全部马克思主义发展史中，它们的合理性以及地位如何？　　流行的国外马克思主义研究，对人物(如哈贝马斯研究)、观点(如总体性思想研究))研究是一种普遍的做法。对于思想史研究来说，这并没有什么特殊的地方。不过，在马克思主义研究中，也都存在着一个至关重要的难题：如何评价研究对象。或许由于意识形态原因，或许因为研究的能力所限，无论学位论文，还是一般专业期刊论文以及专著，国内研究都普遍存在着述而不评或外在性批评(即用正统马克思主义立场进行简单的裁剪)的现象。为什么会出现这个现象？从思想史研究的角度来说，这是就事论事的必然，即囿于对象独特氛围和直接表述而缺乏更大的思想史语境参照。缺乏这个参照，在一般意义上说，便会形成逻辑孤立现象。在更深层意义上，乃是思想史叙述框架缺失的征兆。在今天，尽管我们不能假想思想史的发展是一条平滑的曲线，但无论如何，也只有基于思想史的连续或断裂(即逻辑演化)才能够准确地判断某个人物或某种思想之独创性和意义。这种关于思想史连续或断裂的逻辑假设，便是思想史叙述的框架。它是思想史研究的理论所在，没有它，我们就不能形成自己的独立的思想史主张，而只能人云亦云或草草泛论。[6]　　在国内马克思主义哲学史研究中，实际上形成了不少重要的成果，例如，黄楠森教授等人关于三个“五十年”的历史分期、[7]孙伯鍨教授关于马克思主义哲学形成史之“两次转变”和“双重逻辑”说、[8]张一兵教授关于马克思思想试验的“三大高峰”说等。[9]这些成果从逻辑上说明了马克思主义全部发展或某个阶段的变化，从而为我们判断某些独特思潮和文本的思想史位置提供了重要的参照。目前在国外马克思主义研究中，显然缺乏这样的理论。因此，我们看到，尽管围绕德勒兹、福柯、鲍德里亚等显赫人物形成不少国外马克思主义学科的学位论文、期刊论文和专著，但真正达到对他们思想的转述水平的研究都不多。原因不是对原著阅读的多少的问题，而是缺乏思想史研究框架的问题。在解释学等动态支持下，文本本学或文本解读成为近十多年相关研究的流行口号。然而，必须正视的是，恰恰由于缺乏思想史研究的框架，对文本的过度挖掘甚至成为流俗，从马克思到今天重要的马克思主义理论家，许多文本都被形而上学地挖掘，产生许多没有任何问题意识的形而上的考据学成果。以20世纪70年代美国学术界建构的所谓French Theory为例，如果不从法国萨特和梅洛-庞蒂借助于现象学(存在主义)的基于个体自由困境对人类命运的思考从而推动战后法国知识界的“马克思主义化”、不从列维-斯特劳斯和阿尔都塞从不同角度(前者从历史之结构、后者从理论之形态)异曲同工地指认马克思主义之理论上反人本主义(即反对意识主体假设)性质等历史变迁出发，是否能够说清福柯、鲍德里亚等人的独特性以及他们在马克思主义理解史中的位置呢？这正是我们从国外马克思主义研究学科切入这些对象时必须首先思考的问题。在这里，我们简单地概括它的方法论要求：如果不参照马克思主义思想史发展的全程，要说清其中一个人物或一种思潮，这是不可能的。
转载请注明来源：中国社会科学网
（责编：隋萌萌）
用户昵称：
&(您填写的昵称将出现在评论列表中)
所有评论仅代表网友意见
最新发表的评论0条，总共0条
查看全部评论
中国社会科学网版权所有，未经书面授权禁止使用
Copyright (C)
by . all rights reserved

我要回帖

更多关于 马克思主义一级学科 的文章

 

随机推荐