 上传我的文档
 下载
 收藏
该文档贡献者很忙，什么也没留下。
 下载此文档
正在努力加载中...
The Theory of Economic Growth经济增长理论
下载积分：2500
内容提示：The Theory of Economic Growth经济增长理论
文档格式：PDF|
浏览次数：8|
上传日期： 09:30:12|
文档星级：
该用户还上传了这些文档
The Theory of Economic Growth经济增长理论
官方公共微信我们总是讨论贫富差距所带来的社会问题。但是，如果一个人本身就是富裕阶层，那么贫富差距扩大是否会直接影响其切身利益。p.s 除了犯罪率之外，是否还有别的点。请不要对这道题做道德审判，单纯的讨论是否有影响，以及有怎样的影响。----本题来自知乎圆桌 >>，更多经济学相关话题欢迎关注讨论。
贫富分化这类话题，答起来既敏感又不讨喜。贫穷引人同情，富人似乎天生是有原罪的。于是不论是网上还是生活中，人们的共识就是“贫富差距是不好的”。贫富分化对社会一定是不好的吗？我也很同情生活在贫困中的人们，贫富分化也许是不道德的。但是用经济学思维来看，它不一定是有害的，而且这种差距是必要的。更残酷一点说：穷人贫穷的原因不是因为富人富裕。首先，贫富分化在一定程度上有利于经济发展。左翼经济学家一直试图找出贫富分化对经济的不利影响。是啊，西部山区的孩子饭都吃不饱，天津爆炸那么惨，马云不捐款还是人吗？我们应该对富人克以重税，谁让他们为富不仁？然而主流经济学家早在上世纪五十年代就开始认为，财富集中于少数人手中，有利于创造投资。马克思韦伯和凯因斯分别在《新教伦理与资本主义精神》和《和约的经济后果》中论述了这一观点，并且指出，富人的集中储蓄与投资才是经济发展的一种动力。而那些试图证明贫富分化对经济有害的尝试，也常常没有得到这样的结果。比如，Voitchovsky (2005) 和 Marrero （2012）分别用不同的方法寻找分配不公对欧洲和美国经济的影响，结果却是（特定阶层的，感谢知友指出）贫富分化是对经济增长有促进作用。下图是世界银行去年的研究，他们在美国的每个州抽查了百分之1-5的样本，他们论文的研究结论是，贫富分化在一些情况下是对经济有益的。事实上，不需要用美国当例子。我们自己国家当年人人工资几十块的时候，经济并不好，而如今贫富差距在扩大，可是经济也随之不断增长。作为一个很（没）理（人）性的经济学研究者，我其实一直不理解“为富不仁”这个词的逻辑，如果仁是富的义务，那为穷不仁是不是就可以原谅了？如果仁是对所有社会参与者的要求，那为什么要突出“为富”？说到底，大家对富人有更高的道德标准，这是不符合经济学思维的。其实，我认为富人和穷人的分化是有必要的，但是富人不应该总是那一批。只要保证社会阶级在流动，底层有上升渠道，上层有失败风险，那么社会就会充满活力并且稳定健康。相似的是在西方民主社会，穷人们由于觉得自己没希望逆袭，常常会利用票数优势，增加对富人的赋税。即使是在损害整体经济，但是只要底层人民高兴了，谁管整个国家如何呢？既然贫富分化对社会整体不一定是件坏事，那它对富裕阶层有影响吗？这个问题早就有人研究过了。其他答主所说的犯罪率上升和社会不稳定都没有错，但是这些影响并不是主要的。贫富分化保持了一定数量的低收入者，使得整个市场中“资本”能够保值，然后富人们利用他们的财富可以获得更廉价的劳动力，因而受益。所以从经济角度，贫富分化对富人是有利的。反过来，由于富人对公共产品的需求很低 (公立学校，公立医院，社会保障，养老院），因此他们的投资和需求都在削减这方面的开支。而享受这些公共产品的往往是穷人，所以在贫富分化的过程中，穷人的利益可能会受损。在更差的教育和医疗环境下，穷人们的阶级上升难度更大了，那么他们就更难与富人竞争。因此，贫富分化可能是会影响富人的利益，但是是往好的方向。References1. Voitchovsky, Sarah (2005), “Does the profile of income inequality matter for economicgrowth?”, Journal of Economic Growth, 10, pp. 273-296.2. Marrero, Gustavo and Juan-Gabriel Rodriguez (2012), “Inequality of opportunity in Europe”,Review of Income and Wealth, 58(4), pp. 597-6213. Branko Milanovic and Roy Van der Weide (2014), "Inequality is Bad for Growth of the Poor (But Not for that of the Rich)", World Bank Policy Research Working Paper No. 6963 -------------------------------------------------------------------------------------------------因为上周法国教育副部长带队来访，这阵子一直很忙，没有怎么上知乎。不到40个人的晚宴，他们驻加拿大大使自己带来了18瓶酒。我的德国助理跟我说，“这帮法国人华而不实从来没变过啊，我连一顿饭都不舍得在外面吃呢” 。然而，这次如果谈成几个项目，这位助理就可能因此升职加薪。这就是我答案中想说的“重要的是把蛋糕做大”。相比起知乎上复杂的政治正确，经济正确就简单多了-----“进步是唯一的正确”。
针对&a data-hash=&e443da4a9774& href=&///people/e443da4a9774& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@温义飞& data-tip=&p$b$e443da4a9774&&@温义飞&/a&的答案，我专门下了&br&Voitchovsky, Sarah (2005), “Does the profile of income inequality matter for economic
growth?”&br&摘要是这样写的&br&&br&This paper investigates the importance of the shape of the income distribution as a determinant of
economic growth in a panel of countries. &b&Using comparable data on disposable income from the
Luxembourg Income Study, results suggest that inequality at the top end of the distribution is positively
associated with growth, while inequality lower down the distribution is negatively related to
subsequent growth. &/b&These findings highlight potential limitations of an exploration of the impact of
income distribution on growth using a single inequality statistic. Such specifications may capture an
average effect of inequality on growth, and mask the underlying complexity of the relationship.&br&&br&作者似乎是要强调单一收入分配衡量指标似乎不能完全反映收入分配对经济增长的影响。对于高收入段，收入分配不公对经济增长有正面影响，低收入段，收入分配不公有负面影响。&br&&br&在结论里，作者比较谨慎的说&br&&br&The current analysis, however, &b&cannot be used to determine which aspect of the
distribution will dominate. &/b&This is because the magnitude of the estimated effects
varies with the sample of countries, choice of instruments and estimation technique.
&b&The overall impact of inequality on growth may also depart from a linear
aggregation of the two effects highlighted in this study. It may, for example,
depend on the average income level. Other sub-parts or aspects of the income distribution,
not identified in this study, could also contribute to the overall effect of
inequality on growth, and remain to be investigated&/b&&br&&br&作者自己无法确定哪种收入分配结构影响会更大，而且也指出自己的回归研究可能受模型设定的影响。&br&&br&再就是回答中的图，图的意思应该是不同收入水平十年平均实际收入增长率？直接看图的话，除了能得到99-00年间，收入水平越高的人群实际收入增长率越高的结论，应该很难直接和经济增长联系起来吧？&br&===========================================&br&&br&下图是20世纪初到最近的美国收入分配趋势变化（前10%收入份额占总收入份额的比重）&br&&br&&img src=&/ffde78acaa063_b.png& data-rawwidth=&700& data-rawheight=&481& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&700& data-original=&/ffde78acaa063_r.png&&数据来源是&a href=&///?target=http%3A//eml.berkeley.edu//%7Esaez/& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Emmanuel Saez&i class=&icon-external&&&/i&&/a&。Saez是Piketty的合作者。图片是Richard Wolff总结的，可以参见网址&a href=&///?target=http%3A///content/rising-income-inequality-us-divisive-depressing-and-dangerous& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Rising Income Inequality in the US: Divisive, Depressing, and Dangerous&i class=&icon-external&&&/i&&/a&。&br&&br&比较有趣的是Great Depression（29-33大危机）和最近2008金融危机前夕，前10%收入占总收入比重都达到了50%左右。而被喻为资本主义战后黄金二十年的时期，收入分配是比较平等的。收入分配不平等加剧始于70年代末的新自由主义改革。当然我不敢说收入分配不公是这两次系统性经济危机的最终原因，但是这个巧合很值得思考（比较经典的解释是战后黄金二十年的发展极大增强了工人阶级的力量，不断增长的工资导致了利润率的下降，进而产生滞胀。为了解决危机，出现了新自由主义改革，工会被瓦解，劳动力市场变得弹性化，利润率有所恢复，但同时带了巨大的收入分配不平等。可以参考&b&&i&Capital Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution, &/i&G. Dumenil and D. Levy, &i&Harvard University Press, &/i&2004&/b&和&b&&i&A Brief History of Neoliberalism, &/i&D. Harvey, &i&Oxford University Press, &/i&2005&/b&）。&br&&br&另外提供一个后凯恩斯主义关于经济周期的经典论文。&b&&i&Unemployment and the real wage: the economic basis for contesting political ideologies，&/i&Amit Bhaduri and Stephen Marglin&/b&&br&&b&Cambridge Journal of Economics &/b&&b&Vol. 14, No. 4 (December 1990), pp. 375-393&/b&。这篇论文的思想非常的简单，工人依赖于工资的消费和资本家依赖利润的投资是有效需求最重要的两个组成部分。参数的不同会导致wage led(工资引领）和Profit led（利润引领）两种不同的有效需求模式，进而产生不同类型的经济周期。总体而言，如果是wage led的有效需求，收入分配不公就是导致总需求的不足，进而导致经济衰退。
针对的答案，我专门下了Voitchovsky, Sarah (2005), “Does the profile of income inequality matter for economic
growth?”摘要是这样写的This paper investigates the importance of the shape of the income distribution as a determinant of
谢邀，先占坑。这个问题问得非常前沿，这一支文献发展也很快，像Acemoglu, Egorov和Sonin在Journal of Political Economy即将刊出的论文就是讲这个的(Acemoglu, Egorov and Sonin, forthcoming)。当然还有Piketty在1995年的论文，是这个题目上的经典(Piketty, 1995)。有时间详细介绍一下Piketty论文，个人感觉做得非常漂亮。Acemoglu他们的文章比较侧重方法，对题目的回答可能没有那么直接。&br&&br&参考文献&br&Acemoglu D, Egorov G, Sonin K. Political economy in a changing world[R].
Journal of political economy, forthcoming.&br&Piketty T. Social mobility and redistributive politics[J]. The Quarterly journal of economics, 4.
谢邀，先占坑。这个问题问得非常前沿，这一支文献发展也很快，像Acemoglu, Egorov和Sonin在Journal of Political Economy即将刊出的论文就是讲这个的(Acemoglu, Egorov and Sonin, forthcoming)。当然还有Piketty在1995年的论文，是这个题目上的经典(Pikett…
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录
用过都说好。我们总是讨论贫富差距所带来的社会问题。但是，如果一个人本身就是富裕阶层，那么贫富差距扩大是否会直接影响其切身利益。p.s 除了犯罪率之外，是否还有别的点。请不要对这道题做道德审判，单纯的讨论是否有影响，以及有怎样的影响。----本题来自知乎圆桌 >>，更多经济学相关话题欢迎关注讨论。
一个聪明的富人阶级会给赤贫阶层一些“可以失去的东西”（something to lose），这样穷人就会天天琢磨怎么给你打工挣钱，而不是天天琢磨怎么杀了你抢钱。这就是富人不把贫富差距搞得太大的意义。
针对&a data-hash=&e443da4a9774& href=&///people/e443da4a9774& class=&member_mention& data-editable=&true& data-title=&@温义飞& data-tip=&p$b$e443da4a9774&&@温义飞&/a&的答案，我专门下了&br&Voitchovsky, Sarah (2005), “Does the profile of income inequality matter for economic
growth?”&br&摘要是这样写的&br&&br&This paper investigates the importance of the shape of the income distribution as a determinant of
economic growth in a panel of countries. &b&Using comparable data on disposable income from the
Luxembourg Income Study, results suggest that inequality at the top end of the distribution is positively
associated with growth, while inequality lower down the distribution is negatively related to
subsequent growth. &/b&These findings highlight potential limitations of an exploration of the impact of
income distribution on growth using a single inequality statistic. Such specifications may capture an
average effect of inequality on growth, and mask the underlying complexity of the relationship.&br&&br&作者似乎是要强调单一收入分配衡量指标似乎不能完全反映收入分配对经济增长的影响。对于高收入段，收入分配不公对经济增长有正面影响，低收入段，收入分配不公有负面影响。&br&&br&在结论里，作者比较谨慎的说&br&&br&The current analysis, however, &b&cannot be used to determine which aspect of the
distribution will dominate. &/b&This is because the magnitude of the estimated effects
varies with the sample of countries, choice of instruments and estimation technique.
&b&The overall impact of inequality on growth may also depart from a linear
aggregation of the two effects highlighted in this study. It may, for example,
depend on the average income level. Other sub-parts or aspects of the income distribution,
not identified in this study, could also contribute to the overall effect of
inequality on growth, and remain to be investigated&/b&&br&&br&作者自己无法确定哪种收入分配结构影响会更大，而且也指出自己的回归研究可能受模型设定的影响。&br&&br&再就是回答中的图，图的意思应该是不同收入水平十年平均实际收入增长率？直接看图的话，除了能得到99-00年间，收入水平越高的人群实际收入增长率越高的结论，应该很难直接和经济增长联系起来吧？&br&===========================================&br&&br&下图是20世纪初到最近的美国收入分配趋势变化（前10%收入份额占总收入份额的比重）&br&&br&&img src=&/ffde78acaa063_b.png& data-rawwidth=&700& data-rawheight=&481& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&700& data-original=&/ffde78acaa063_r.png&&数据来源是&a href=&///?target=http%3A//eml.berkeley.edu//%7Esaez/& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Emmanuel Saez&i class=&icon-external&&&/i&&/a&。Saez是Piketty的合作者。图片是Richard Wolff总结的，可以参见网址&a href=&///?target=http%3A///content/rising-income-inequality-us-divisive-depressing-and-dangerous& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Rising Income Inequality in the US: Divisive, Depressing, and Dangerous&i class=&icon-external&&&/i&&/a&。&br&&br&比较有趣的是Great Depression（29-33大危机）和最近2008金融危机前夕，前10%收入占总收入比重都达到了50%左右。而被喻为资本主义战后黄金二十年的时期，收入分配是比较平等的。收入分配不平等加剧始于70年代末的新自由主义改革。当然我不敢说收入分配不公是这两次系统性经济危机的最终原因，但是这个巧合很值得思考（比较经典的解释是战后黄金二十年的发展极大增强了工人阶级的力量，不断增长的工资导致了利润率的下降，进而产生滞胀。为了解决危机，出现了新自由主义改革，工会被瓦解，劳动力市场变得弹性化，利润率有所恢复，但同时带了巨大的收入分配不平等。可以参考&b&&i&Capital Resurgent: Roots of the Neoliberal Revolution, &/i&G. Dumenil and D. Levy, &i&Harvard University Press, &/i&2004&/b&和&b&&i&A Brief History of Neoliberalism, &/i&D. Harvey, &i&Oxford University Press, &/i&2005&/b&）。&br&&br&另外提供一个后凯恩斯主义关于经济周期的经典论文。&b&&i&Unemployment and the real wage: the economic basis for contesting political ideologies，&/i&Amit Bhaduri and Stephen Marglin&/b&&br&&b&Cambridge Journal of Economics &/b&&b&Vol. 14, No. 4 (December 1990), pp. 375-393&/b&。这篇论文的思想非常的简单，工人依赖于工资的消费和资本家依赖利润的投资是有效需求最重要的两个组成部分。参数的不同会导致wage led(工资引领）和Profit led（利润引领）两种不同的有效需求模式，进而产生不同类型的经济周期。总体而言，如果是wage led的有效需求，收入分配不公就是导致总需求的不足，进而导致经济衰退。
针对的答案，我专门下了Voitchovsky, Sarah (2005), “Does the profile of income inequality matter for economic
growth?”摘要是这样写的This paper investigates the importance of the shape of the income distribution as a determinant of
谢邀，先占坑。这个问题问得非常前沿，这一支文献发展也很快，像Acemoglu, Egorov和Sonin在Journal of Political Economy即将刊出的论文就是讲这个的(Acemoglu, Egorov and Sonin, forthcoming)。当然还有Piketty在1995年的论文，是这个题目上的经典(Piketty, 1995)。有时间详细介绍一下Piketty论文，个人感觉做得非常漂亮。Acemoglu他们的文章比较侧重方法，对题目的回答可能没有那么直接。&br&&br&参考文献&br&Acemoglu D, Egorov G, Sonin K. Political economy in a changing world[R].
Journal of political economy, forthcoming.&br&Piketty T. Social mobility and redistributive politics[J]. The Quarterly journal of economics, 4.
谢邀，先占坑。这个问题问得非常前沿，这一支文献发展也很快，像Acemoglu, Egorov和Sonin在Journal of Political Economy即将刊出的论文就是讲这个的(Acemoglu, Egorov and Sonin, forthcoming)。当然还有Piketty在1995年的论文，是这个题目上的经典(Pikett…
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录
近期很少答题，主要看胸看腿看臀系統識別號
論文名稱(中文)
所得分配與景氣循環關聯探討以年台灣為例
論文名稱(英文)
The Relationship between Income Distribution and Business Cycle: An Empirical Study on Taiwan During
系所名稱(中)
系所名稱(英)
Graduate Institute of Political Economy
研究生(中文)
研究生(英文)
Kang-Ni Chang
口試委員-謝文貞口試委員-李慶男指導教授-許永河
中文關鍵字
英文關鍵字
學科別分類
台灣為亞洲四小龍之一，不僅從過去的內需型市場轉為現在開放型市場，更創造出傲人之經濟成長率，過去的經濟發展成為一種台灣奇蹟，然而在這成長之過程中，追求的目標不僅在全體的富裕，更期創造出一均富的社會。經濟發展途徑中，總體經濟活動會出現上下波動之景氣循環現象，台灣於年間共經歷五次景氣退衰期，在所得分配趨勢上觀察也有不平均的現象產生。景氣循環與所得分配等問題，長久一來皆是經濟議題所探討之範圍之一，本文目的在透過後凱因斯與後馬克斯理論為基礎，針對台灣年間之總體經濟資料進行實證分析，研究探討所得分配變化與景氣循環之關聯性。
本研究採用ADF之單根檢定、共整合分析與殘差相關檢定，以分析所得分配變化與景氣循環之間長期均衡關係。透過本文的分析，對於國內有關景氣循環之研究，提供另一種不同思考的面向，經濟體系之運作於生產過程中所創造出之實質剩餘，在資本與勞動兩不同階級間進行分配，分配的結果影響經濟體系的發展。初步實證結果發現，於研究期間，實際勞動平均生產力之增加、實際就業對充分就業比值之增加、投資之成長以及勞動所得相對持分之增加皆會使設備使用率增加，有助於景氣擴張。在現存社會制度下，相對弱勢之勞工，須透過政府制定有效之法規，不僅規範且確保勞動與資本家間權力之相互平衡，並且建立一健全的社會制度，才能創造出更為均富之社會。
Taiwan is one of the four Asian Dragons, Taiwan, Singapore, South Korea and Hong Kong, Taiwan practiced the significant economic performance in the past 50 years. Despite the good economic performance the income distribution is very unequal. In the modern society, every country tries to make a more rich and more justice society and an outstanding economic growth. Although the economic growth has the trend over time, it will happen the fluctuation. What does cause the fluctuation? From the point of demand, when the aggregative demand changes then the output will change. Income is one of more important source for consume, if the income changes, the demand will diversify. The relationships between income distribution and business cycle are always the focus of economic researches. The purpose of this thesis is to explore the relationships between income distribution and business cycle, on the bases of the post-Keynesian and post-Maxism approaches to economics.
The empirical study uses the statistical data of Taiwan during 1978 to 2001. There are some tests for the series including the ADF test, Johansen’s Cointegration test and VECM. The result points out that the increase of the relative share of labor income and the investment as well as the average labor product will lead to increase of capacity utilization. On the other hand, accumulation could not ensure the increase of the output, but the increase of the relative share of labor income will create the higher economic output. Under the capitalism system, the labor is relative weak than the capitalists so that government should make the proper rules and laws to make sure the labor advantages and balance the power between tow parties. Meanwhile government should create the good conditions to attract the foreign investor for the good performance.
第一章 緒論…………………………………………………………1
第一節 研究動機與研究目的………………………………………1
第二章 相關理論與文獻分析………………………………………8
第一節 所得分配與景氣循環研究文獻分析………………………9
第二節 所得分配與景氣循環理論之回顧…………………………19
第三章 台灣所得分配與總體經濟回顧……………………………28
第一節 台灣總體經濟成長產業結構變化與投資之表現（）……28
第二節 台灣整體勞動市場就業與所得分配狀況（）…………38
第四章 實證模型設立與統計方法…………………………………46
第一節 所得分配與景氣循環模型…………………………………46
第二節 實證之計量方法……………………………………………52
第三節 研究起訖期間與研究資料來源說明………………………58
第五章 實證結果與分析……………………………………………60
第一節 時間序列定態檢定與共整合方程式檢定…………………60
第二節 實證估計結果與分析………………………………………64
第六章 結論與建議…………………………………………………69
參考書目 ………………………………………………………………72
中文期刊
1.于宗先，1998，〈東亞經濟奇蹟會成為歷史陳跡？〉，《東吳經濟商學學報》，第23期，頁1-15。
2.尤敏君，2001，〈解讀我國失業率之成因〉，《台灣經濟研究月刊》，第24卷第5期，頁34-40。
3.李慶男、曾怡仁，〈中共城鎮與鄉村物價指數的分析〉，《國立中山大學社會科學季刊》，第1卷第1期(1997年春頁)，頁137-161。
4.林秋發、黃美玲，1994，〈台灣所得收入者所得分配之研究〉，《國立屏東商專學報》，第2期，頁19-58。
5.林美秀，1999《國際貨幣基金金融援助對受援國經濟成長之影響 (以墨西哥為例)》，國立成功大學政治經濟研究所碩士論文。
6.沈中華，1992，〈六大總體學派對景氣循環的回顧與比較〉，《台北市銀行月刊》，第23卷第3期，頁6-19。
7.吳老德，1994，〈台灣地區所得分配變動因素之探討〉，《臺灣經濟》，第214期，頁37-49。
8.吳慧瑛，1998，〈家戶人口規模與所得分配，〉，《經濟論文》，第26期第1期，頁19-50。
9.洪淑芬，1998，〈亞洲金融風暴的省思及對我國的影響〉，《問題與研究》，第34卷第6期，頁17-33。
10.張素馨，2001，〈經濟不景氣下的失業潮〉，《台灣經濟研究月刊》，第24卷第5期，頁24-28。
11.許永河，1996，〈凱因斯就業理論之探討〉，《商學學報》第5期，頁107-124。
12.許永河，1997，〈資本累積與景氣循環：馬克思資本論的探討〉，《國立中山大學人文社會科學季刊》，第1卷第2期(夏季)，頁229-261。
13.許永河，1998，〈台灣地區自然失業率之估計〉，《成功大學學報》，第33卷人文社會篇，頁125-158。
14.曾敏傑，2001，〈產業結構與失業類型變遷：年的分析〉，收錄於《失業、就業、轉業、創業研討會論文集》，（高雄：中華亞太經濟與管理學會，2001年11月），頁3.21-3.28。
15.曹添旺，1996，〈台灣家庭所得不均度的分解與變化試析〉，《人文社會科學集刊》，第8卷第2期，頁181-219。
16.劉天賜與苗坤齡，1999，〈台灣地區產業結構與勞動市場變化之研究〉，《台灣銀行季刊》，第50卷第1期，頁137-173。
17.蔡宗羲：〈日本經驗看八０年代以來臺灣經濟發展策略之課題分析〉，《華岡社科學報》，第15期（2001年6月），頁23-41。
18.謝明瑞：〈台灣貨幣需求函數之探討〉，《商學學報》，第6期(1998年6月)，頁255-281。
19.蕭全政，1993，〈戰後美援對台灣經濟發展的影響〉，《政治學報》，第21期，頁121-144。
中文專書
1.Schumpeter, Joseph著，何畏等譯：《經濟發展理論對於利潤、資本信用、利息和景氣循環的考察》，（台北，貓頭鷹，初版，2001）。
2.文馨瑩：《經濟奇蹟的背後－臺灣美援經驗的政經分析》，（台北：自立晚報社文化出版部，第一版，1990）。
3.王春源：《台灣總體經濟發展一》，（台北：雙葉，初版，1997年）。
4.李宏碩主編：《台灣經濟四十年》，（山西，山西經濟出版社，第一版，1993）。
5.李國鼎、陳木在合著：《我國經濟發展策略總論》，（台北，聯經，1987）。
6.林鐘雄：《台灣經濟發展40年》，（台北，自立晚報1987）。
7.胡寄窗主編：《西方經濟思想史》，（台北，五南，1996）。
8.郭婉蓉：《總體經濟學》，（台北，三民，1996）。
9.陳順宇、鄭碧娥：《統計學》，（台北，華泰，1996）。
10.楊雲明：《總體經濟學》，（台北，智勝，1991）。
11.蕭全政：《台灣地區的新重商主義》，（台北，國家政策研究資料中心，1989）。
英文期刊
1.Akaike, Hirotugu, “Fitting Autoregressive Models for Prediction,” Annals of the Institute of Statistical Mathematics, Vol. 21, No. 2, 1969, pp. 243-247.
2.Clark, George, “More Evidence on Income Distribution and Growth,” Journal of Development Economics, Vol. 47, 1995, pp. 403-427.
3.Bhaduri, A. and Marglin, S., “Unemployment and the Real Wage：the Economic basis for Contesting Political Ideologies,” Cambridge Journal of Economics, Vol. 14, No. 4, pp. 375-393.
4.Bj?rklund, Anders, “Unemployment and Income Distribution：Time-Series Evidence from Sweden,” Scandinavian Journal of Economics, Vol. 93, No. 3, 1991, pp. 457-465.
5.Danziger, Sheldon, Gottschalk, Peter and Smolensky, Eugene, “American Income Inequality：How the Rich Have Fared, 1973-87,” AEA Papers and Proceedings, Vol. 79, No. 2, May 1989, pp. 310 –314.
6.Fuhrer, Jeffery C. and Schuh, Scott, “Business Shocks：What Causes Business Cycles? An Overview,” New England Economic Review, November/December 1998, pp. 3-24.
7.Granger, C.W.J., “Investigation Causal Relations By Econometric Models And Cross-spectral Methods,” Econometrica, Vol. 37, No. 3, July 1969, pp. 24-36.
8.Hsiao, Cheng, “Autoregressive Modelling and Money-Income Causality Detection,” Journal of Monetary Economics, Vol. 7, 1981, pp. 85-106.
9.Johnson, George E., “Change in Earnings Inequality：The Role of Demand Shifts,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 11, No. 2, 1997, pp. 41-54.
10.Kuznets, Simon, “Economic Growth and Income Inequality,” The American Economic Review, Vol. 45, No. 1, March 1955, pp. 1 –28.
11.Lavoie, Marc and Seccareccia, Mario, “Post-Keynesian and Marxist Economics: Twins or Distant Cousins?,” Progressive Economics Forum session of the annual meeting of the Canadian Economics Association, McGill University, May-June 2001. Available from http://www.econ.queensu.ca/cea2001/papers/lavoie-seccareccia.pdf.
12.Marglin, Stephen and Bhadur, Amit, “Profit Squeeze and Keynesian Theory,” cited in Stehphen Marglin and Juliet Schor (ed.), The Golden Age of Capitalism Reinterpreting the Postwar Experience, NY：Oxford University Press, 1990.
13.Mankiw, N. Gregory, “Real Business Cycles：A New Keynesian Perspective,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 3, No. 3, 1989, pp. 79-90.
14.Onaran, ?zlem, and Stockhammer, Engelbert, “The Effect of Distribution on Accumulation, Capacity Utilization and Employment：Testing the Wage-led Hypothesis for Turkey,” Istanbul Technical University Faculty of Management Discussion Papers in Management Engineering, January, 2001. Available from http://www.econ.metu.edu.tr/cong2001/abstracts/papers/p066.pdf.
15.Parker, Simon C., “Income Inequality and The Business Cycle：A Survey of the Evidence and Some New Results,” Journal of Post Keynesian Economics, Vol. 21, No. 2, 1998-99, pp. 201-225.
16.Persson, Torsten and Tabellini, Guido, “Is Inequality Harmful for Growth?,” The American Economic Review, Vol. 84, No. 3, (1994), pp. 600-621.
17.Plosser, Charles I., “Understanding Real Business Cycles,” Journal of Economic Perspectives, Vol. 3, No. 3, Summer 1989, pp. 51-77.
英文專書
1.Arestis, Philip, The Post-Keynesian Approach to Economics：An Alternative Analysis of Economic Theory and Policy, England：Edward Elgar Publishing,1992.
2.Abel, Andrew B. and Bernanke, Ben S., Macroeconomics, NY：Addison Wesley Longman, 2001.
3.Blanchard, Olivier, Macroeconomics, NJ：Prentice-Hall, 2000.
4.Freund, John E. and Simon, Gary A., Statistics: A First Course, 6th edition, NJ：Prentice-Hall, 1995.
5.Epstei, Gerald A. and Gintis,Herbert M.(ed.), Macroeconomic Policy after the Conservative Era, Cambridge：Cambridge University Press, 1995.
6.Gujarati, Damodar, Essentials of Econometrics, 2nd edition, Singapore：McGraw-Hill, 1999.
7.Havlevi, Joseph, Laibman, David and Nell, Edward J., Beyond the Steady State: A Revival of Growth Theory, NY：St. Martin’s Press, 1992.
8.Holt, Richard, “What Is Post Keynesian Economics?,” cited in Richard Holt and Steven Pressman, A New Guide to Post Keynesian Economics, 2001, London: Routledge Press.
9.Jarsulic, Marc, Effective Demand and Income Distribution, Cambridge：Polity Press, 1988.
10.Kalecki, M., edit by Osiaty?ski, Jerzy, translated by Kisiel, Chester, Collected Works of Michal Kalecki: Capitalism Business Cycles and Full Employment, Oxford：Clarendon Press, 1990.
11.Kennedy, Peter, A Guide To Econometrics, 4th edition, Massachusetts：The MIT Press, 1998.
12.Lavoie, Marc, Foundations of Post-Keynesian Economic Analysis, England：Edward Elgar Publishing, 1992.
13.Pindyck, Robert S. and Rubinfeld, Daniel L., Econometric Models and Economic Forecasts, 4th edition, Singapore：McGraw-Hill, 1998.
14.Phelps, Edmund S., Seven Schools of Macroeconomic Thought, New York：Clarendon Press, 1990.
15.Screpanti, Ernesto and Zamagni, Stefano, An Outline of the History of Economic Thought, Oxford：Oxford University Press, 2001.
16.Studenmund, A. H., Using Econometrics A Practical Guide, 4th edition, NY：Addison Wesley Longman, 2001.
17.Vandaele, Walter, Applied Time Series and Box-Jenkins Models, London： Academic Press, 1983.
政府出版品
1.財政部統計處編印：《中華民國進出口貿易統計月報》，（台北：財政部統計處）。
2.行政院主計處編印，《中華民國人力資源統計月報》，（台北：行政院主計處）。
相關網站
1.行政院主計處第三局統計資
http://www.dgbas.gov.tw/dgbas03/bs8/dbase/data.htm
2.中華民國經濟部
http://www.moea.gov.tw/~meco/stat/four/index104.htm
3.中華民國經濟建設委員會
http://www.cepd.gov.tw/index.jsp
論文全文使用權限
同意授權校內瀏覽/列印電子全文服務，於起公開。同意授權校外瀏覽/列印電子全文服務，於起公開。
如您有疑問，請聯絡圖書館 聯絡電話：(06)73 聯絡E-mail：