龙源期刊网-你喜欢的所有名刊大刊数字版都在这里了!
胺碘酮与利多卡因治疗急性心肌梗死合并室性心律失常的效果比较
打开文本图片集
[摘要] 目的 分析胺碘酮与利多卡因对急性心肌梗死合并室性心律失常患者的疗效。 方法 选取2013年3月～2015年3月在我院进行治疗的120例急性心肌梗死合并室性心律失常的患者作为研究对象，采用随机数字表法将其分为胺碘酮组和利多卡因组。利多卡因组患者接受利多卡因静脉注射治疗；胺碘酮组患者接受胺碘酮治疗。（剩余4158字）
试读已结束，购买后继续阅读
畅销排行榜
中国当代医药
中国当代医药
中国当代医药
中国当代医药
中国当代医药
中国当代医药
中国当代医药
中国当代医药
中国当代医药
中国当代医药
登录龙源期刊网
邮箱/用户名
还没有龙源账户？
您的当前余额：234.01元
您的当前余额：0.01元上传用户：bzyjftcbrg资料价格：5财富值&&『』文档下载 ：『』&&『』学位专业：&关 键 词 ：&&&&&权力声明：若本站收录的文献无意侵犯了您的著作版权，请点击。摘要:（摘要内容经过系统自动伪原创处理以避免复制，下载原文正常，内容请直接查看目录。）急性心肌梗逝世并发心力弱竭经常产生室性心律掉常，是危及患者性命的急症之一。此时有用医治，对抢救患者性命，意义严重。但是若何有用医治倒是临床任务中罕见而又庞杂和辣手的成绩。多年来，常首选利多卡因，但因其其实不能下降病逝世率。最近几年来，开端运用胺碘酮，但是二者的有用性及平安性成果毕竟若何？虽然胺碘酮曾经成(？)临床大夫手中强无力的兵器，然则，对胺碘酮的熟悉和懂得还远远不敷，还须要停止更深刻的研讨，只要如许，能力从运用抗心律掉常药物中获得更多的启发，更好地为患者办事。基于上述缘由，本课题旨在加深对胺碘酮的熟悉和懂得。为此，设(？)了胺碘酮与利多卡因医治在急性心肌梗逝世并发心力弱竭时产生室性心律掉常的对比研讨，以懂得两药医治的平安性和有用性。寻觅首选的平安有用的药物。为临床供给一些医治选择的根据。办法急性心肌梗逝世并发心力弱竭时产生室性心律掉常患者共58人，随机分为胺碘酮组(n=30)和利多卡因组(n=28)。胺碘酮组30例，个中男20例，女10例，年纪(53。6±8。8)岁，利多卡因组28例，个中男17例，女11例，年纪(52。8±10。2)岁，两组间各类前提无明显性差别。成果胺碘酮组 25例室性心律掉常获得掌握。医治有用率83。3%(25/30例)；总有用率为93。3%(28/30例)，病逝世率6。7%(2/30例)。利多卡因组 15例室性心律掉常获得掌握。医治有用率53。6%(15/28例)；总有用率为85。7%(24/28)。病逝世率14。3%(4/28例)。两组比拟，胺碘酮组医治有用率高于利多卡因组，P《0。05，两组有明显性差别。但胺碘酮组和利多卡因组两种药物医治的病逝世率比拟，在统计学上无差别，P》0。1。两组药物不良反响总的产生率，利多卡因组较胺碘酮组为高，P《0。005，统计学上两组有明显性差别。结论本研讨成果注解，胺碘酮绝对于传统的抗心律掉常药利多卡因对急性心肌梗逝世并发心力弱竭时产生的室性心律掉常有更好的医治感化，药物医治有用率胺碘酮83。3% VS 利多卡因53。6%，P《0。05。胺碘酮平安、有用。可作为首选的医治药物。Abstract:Acute myocardial infarction complicated with heart failure often cause ventricular arrhythmias often fall, is one of the emergency endanger the lives of patients. At this time the effective treatment, to save the patient's life, is of great significance. But how useful is clinical rare and complex and difficult task in the treatment results. For many years, lidocaine is often preferred, but the death rate of the disease can not be decreased. In recent years, the beginning of the use of amiodarone, but the usefulness and safety of the two, after all, how? Although amiodarone was once a (? ) clinical doctor in the hands of a powerful weapon. However, familiarity with amiodarone and know far insufficient still must stop more profound research, only such, ability from the use of anti arrhythmia drugs get more inspiration, better patient service. Based on the above reasons, the purpose of this study is to deepen the understanding and understanding of amiodarone. To this end, set (? ) of amiodarone and lidocaine treatment in patients with acute myocardial infarction and death concurrent weak exhaust generated room sex rhythm of the heart is often out of the comparative study, to understand the two drug treatment is safe and effective. Find the preferred safe and useful drug. The basis of some remedial choice for clinical. Measures for acute myocardial stem death concurrent weak exhaust produced ventricular arrhythmia out often in patients with a total of 58 people were divided into amiodarone group (n = 30) and lidocaine group (n = 28). Amiodarone group of 30 cases, male 20 cases, female 10 cases, age (53. 6 + 8. 8 years old, lidocaine group 28 cases, male 17 cases, female 11 cases, age (52). 8 + 10. Two years old, between the 2 groups had no significant difference between the two groups. Results in the 25 cases of amiodarone group, ventricular arrhythmia was obtained. Cure rate of 83. 3% (25/30 cases); the total effective rate was 93. 3% (28/30 cases), the death rate of 6. 7% (2/30 cases). Lidocaine group of 15 cases of ventricular arrhythmia was acquired. Cure rate of 53. 6% (15/28 cases); the total effective rate was 85. 7% (24/28). The death rate of the disease was 14. 3% (4/28 cases). Compared to the two groups, the effective rate of treatment group was higher than that of lidocaine group, P &0&. Two, there were significant differences between the 05 groups. But the amiodarone group and lidocaine group two cure rate compared to the world died, no difference in statistics, &0 P. 1. The total rate of adverse reactions in the two groups was higher than that in the amiodarone group, P 0. 005, statistically significant differences between the two groups. Conclusion this study notes, amiodarone absolute to conventional antiarrhythmic off often drug lidocaine on acute myocardial infarction died complicated with heart failure ventricular arrhythmias off often have better remedial effect, drug treatment effective rate of amiodarone 83. 3% VS lidocaine 53. 6%, P &0. 05. Amiodarone safe, useful. Can be used as the first choice of treatment drugs.目录:第一章 论文9-18&&&&前言9-11&&&&1.材料与方法11-13&&&&&&&&1.1 研究对象11-12&&&&&&&&1.2 实施方法12&&&&&&&&1.3 观察指标12&&&&&&&&1.4 统计学处理12-13&&&&2.结果13-14&&&&3.讨论14-17&&&&4.结论17-18第二章 参考文献18-21综述(根据需要装订)21-32个人简介32-35致谢35分享到：相关文献|您的位置： &
胺碘酮与利多卡因对急性心肌梗死并室性心律失常的疗效比较
优质期刊推荐杨艳敏：胺碘酮助力应对室性心律失常院外心脏性猝死极大地威胁着人类的安全，在美国每年发生院外心脏骤停的人数高达326000/年，仅有10%的生存率，因而院外心脏骤停的救治是一个持续性的挑战。虽然一些地区安置了AED，提供了心肺复苏的时机，但是在这些患者中有50%在电除颤后进入不稳定的恶性室性心律失常反复发作的状态，因此，抗心律失常药物的应用成了这类患者心肺复苏中不可或缺的手段，但是患者是否能够从中获益，改善预后呢?既往的小样本研究不能完全回答这一问题。2016年在芝加哥召开的第65届ACC年会上，4月4日颁布了一项迄今为止规模最大的多中心、前瞻性、随机性院外心脏骤停后胺碘酮、利多卡因和安慰剂的对照研究，入组来自北美10个地区55个急救站的37889例患者，均为18岁以上非创伤性心脏骤停患者，经过一系列筛选(反复室颤/无脉性室速需要电击、此前未用过胺碘酮或利多卡因等条件均需排除)，3026例心脏骤停患者被随机纳入胺碘酮组(n=970)、利多卡因组(n=970)、安慰剂组(n=1059)，其一级终点为出院时的生存率，二级终点为出院时神经系统功能的恢复。结果显示：出院时，三组生存率分别为24.4%、23.7%和21.0%，无统计学差异，出院时三组患者神经功能的变化亦无差异。但是，在那些心脏骤停发生时有目击者的患者中，应用胺碘酮或利多卡因却能大大提高出院时生存率。从表面上看，该项研究的结论是：对于院外心脏骤停的患者，胺碘酮和利多卡因这类抗心律失常药物似乎并不能改善患者的临床预后，并且应用胺碘酮的患者需要临时心脏起搏器的比率增加。 但是，在生与死的抉择中不能仅看统计学中的显著性差异，还应看患者的绝对受益，与安慰剂组相比，应用抗心律失常药物组的生存率平均升高3%，可以使每年大约1800例院外猝死患者避免死亡。此外，本研究入选的患者在平均18-20分钟后开始应用抗心律失常药物，这意味着大多数患者已经过较长时间的心肺复苏，有可能已出现循环衰竭才开始用药，这时体内酸碱失衡、代谢紊乱，会增加抗心律失常药物的副作用，不能如预期起效。有目击证人的心脏骤停患者之所以能够更加获益，与其及时的心肺复苏、循环相对稳定具有密切的相关性。 因此，该项研究直接或间接地告诉我们，对于心脏骤停电击后仍反复有室颤或无脉性室速的患者抗心律失常药物要尽早应用，特别是那些有目击者在旁边并及时实施心肺复苏的患者更能从中获益。
本站部分内容搜集自互联网，如对您造成侵权，请您联系站长。
联系e-mail：