【图文】凤凰网_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
评价文档：
上传于|0|0|文档简介
&&凤凰网分析
大小：2.52MB
登录百度文库，专享文档复制特权，财富值每天免费拿！
你可能喜欢&主题：又见重大新闻事件图片造假！而且居然是凤凰网！
泡网分: 3.302
注册: 2009年05月
日，凤凰网首页发布了一组《2003年非典瞬间》。其中第24张照片《小汤山医院》，无论是从光线，还是从透视关系上看，都存在明显的造假。因有事要走，先发布此帖欢迎大家拍砖。具体分析稍后见本帖。
作者相关热贴：
微信扫一扫分享
&浏览：4268&&回帖：49 &&
泡网分: 21.434
注册: 2003年05月
人家是两台液晶电视，竖版的，这都没看出来。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
泡网分: 51.16
帖子: 4620
注册: 2001年04月
左右的影子好像有点差异。
泡网分: 30.358
帖子: 12102
注册: 2006年01月
应该是假的。这样的门上，不大可能有透明度那么好的玻璃，也一般不会在门上装2块镜子。
泡网分: 27.222
帖子: 3356
注册: 2005年04月
没看懂楼主画的示意线。
泡网分: 3.302
注册: 2009年05月
彼岸没有灯塔 发表于
透视的一段我没看懂，但色彩和细节我可以说说。
色温问题是这样的。当空气雾霾的时候，远处的景物就会呈现淡淡的蓝色，爬过山，远眺过远处群山就有这样的体验。只不过这张照片，正好将远近景重叠在一起，所以感觉突兀。
分辨率问题是对焦问题，如果对焦在玻璃中的远处景物，墙和门框就不在景深内，加之光圈较小，就呈现分辨率不足的现象，而不是前景虚化那样明显被辨认出来。lz你可以看照片上部的远处景物，也是成像结实的。
透视方面我觉得病区太凌乱了，画的参考线也可能稍稍变个角度，就产生不同的结论。
还有地面，本来就是土墙外一片乱石，病区内稍稍整洁。画面中数字2的墙体与数字3的屋檐不在同一个空间，玻璃中的画面来的太诡异和突兀了。拍摄者应该是想让读者有一种从门外窥视病区的身历其境的感觉，但又没有一次拍好，所以就PS了一下。如果是这样的，那就决不允许了。具体理由参见刘为强拍摄的《青藏铁路为野生动物开辟生命通道》相关报道。
泡网分: 58.123
帖子: 7950
注册: 2002年01月
没觉得这个照片有问题
泡网分: 26.945
帖子: 1943
注册: 2004年08月
原文由 hawk1003 在
18:04 发表
我就想知道拍照的人躲哪去了,是门框挡住了吗是透明的玻璃。不是反射的镜子。
本帖由移动终端发布
泡网分: 11.118
帖子: 1006
注册: 2008年12月
我就想知道拍照的人躲哪去了,是门框挡住了吗
泡网分: 46.011
精华: 1帖子: 8677
注册: 2003年04月
与泽 发表于
其实，视平线在人头之上的话，门就一定变形的，这点上就不好解释。原来用手机看的，刚刚打开电脑看，变形的确存在，而且比较符合透视关系，另外前面的病人看起来是女性，身材比较矮，看头部透视关系也是合适。这些应该没问题。还有其他的问题吗？
泡网分: 27.854
帖子: 12895
注册: 2005年12月
也许玻璃部分的清晰度单独处理过
照片看不出有假，所说的透视关系第三看不懂，第二条，如果楼不是和病房平行，也没什么问题
拍摄位置大约是在门外比玻璃上沿底一点的位置，比人眼视平高
原图门下有石块压着，所以这门应该是不开的，外面有点建筑垃圾啥的垫脚很正常。
至于是否有调整一下门框的透视畸变，我觉得算不得造假
泡网分: 46.011
精华: 1帖子: 8677
注册: 2003年04月
javacoffer 发表于
楼主对于新闻照片有过度洁癖。&&新闻伦理对真实的要求，仅是指内容能够中立如实地
反映事件真实的内容。&&新闻摄影是为新闻服务的摄影作品，只要其内容能够如实反映
新闻事实，合理的修饰是被准许的。 例如，阿尔弗雷德·艾森施泰特那张著名的《胜利
之吻》，事后证实其拍摄日期是1945年5月， 而不是《生活》杂志标注的8月15日日本
无条件投降的当天。尽管在时间上有出入，但它所表现的大众对战争结束的喜悦之情却
是真实的。所以，这幅照片至今仍被认为是史上最优秀的新闻摄影作品之一。
周正龙画虎，那是无中生有，是违反新闻伦理的假新闻。而凤凰网的报道，对SAS事件
并没有掩饰或不中立的表现。出于技术层面的考虑，稍作修饰也无可厚非。如果楼主有
不同意见，那请先解释一下，凤凰网造假一张照片的动机何在？由于技术的发展，对新闻图片的要求更为严格啦，这个界限是越过一小步还是一大步算越过？
泡网分: 26.945
帖子: 1943
注册: 2004年08月
原文由 优优摄影 在
10:02 发表
色温不对：门框中的画面明显呈现偏冷色调，而水泥 墙、树叶、
像素密度不对：门框中的画面明显清晰度较高，画面分 辨率较大，画质较为结实。而其他部分分辨率较低，画 质松散。 透视的一段我没看懂，但色彩和细节我可以说说。
色温问题是这样的。当空气雾霾的时候，远处的景物就会呈现淡淡的蓝色，爬过山，远眺过远处群山就有这样的体验。只不过这张照片，正好将远近景重叠在一起，所以感觉突兀。
分辨率问题是对焦问题，如果对焦在玻璃中的远处景物，墙和门框就不在景深内，加之光圈较小，就呈现分辨率不足的现象，而不是前景虚化那样明显被辨认出来。lz你可以看照片上部的远处景物，也是成像结实的。
透视方面我觉得病区太凌乱了，画的参考线也可能稍稍变个角度，就产生不同的结论。
还有地面，本来就是土墙外一片乱石，病区内稍稍整洁。
本帖最后由 彼岸没有灯塔 于
08:03 编辑
泡网分: 26.853
精华: 1帖子: 8880
注册: 2005年04月
刚刚给我们报社的摄影部主任和英国的资深摄影师看了。他们觉得是真的，但可能局部PS过。
泡网分: 1.983
帖子: 1999
注册: 2012年06月
优优摄影 发表于
不是吧阁下，新闻界坚守了这么多年的最低准则，难道你一点都不知道么？这确实是10年前的照片，但现在是首次披露，就是新照片。要是10年前披露，10年前我们就揭穿它了。我们上假新闻的当还少吗！这根本不是多一张少一张照片的事，这是一场捍卫新闻真实性的斗争，没有妥协。
造假谁不会啊。不才1999年从业，照片拍过20万张，修过的图片不计其数，但从没有动过新闻图片一点念头。这不是水平问题，而是道德问题。
“拍不了就不拍，但绝不能造假，这就是新闻摄影的魅力。”——贺延光楼主对于新闻照片有过度洁癖。&&新闻伦理对真实的要求，仅是指内容能够中立如实地
反映事件真实的内容。&&新闻摄影是为新闻服务的摄影作品，只要其内容能够如实反映
新闻事实，合理的修饰是被准许的。 例如，阿尔弗雷德·艾森施泰特那张著名的《胜利
之吻》，事后证实其拍摄日期是1945年5月， 而不是《生活》杂志标注的8月15日日本
无条件投降的当天。尽管在时间上有出入，但它所表现的大众对战争结束的喜悦之情却
是真实的。所以，这幅照片至今仍被认为是史上最优秀的新闻摄影作品之一。
周正龙画虎，那是无中生有，是违反新闻伦理的假新闻。而凤凰网的报道，对SAS事件
并没有掩饰或不中立的表现。出于技术层面的考虑，稍作修饰也无可厚非。如果楼主有
不同意见，那请先解释一下，凤凰网造假一张照片的动机何在？
泡网分: 14.64
帖子: 2814
注册: 2008年07月
如果没有玻璃的话 感觉不想假的
泡网分: 46.011
精华: 1帖子: 8677
注册: 2003年04月
像是门里拍了一张稍广的，门外拍了一张长一点的，拼的。纯属推测，元芳你怎么看？
泡网分: 35.388
帖子: 6279
注册: 2002年10月
标题应该改为有可能造假
你这么肯定的下定论，万一不是，小心被起诉
泡网分: 46.011
精华: 1帖子: 8677
注册: 2003年04月
还有，看左边两个医护人员的透视感，右边这个病人如此靠前，是不是有点太小太低了？ 本帖最后由 与泽 于
06:35 编辑
泡网分: 46.011
精华: 1帖子: 8677
注册: 2003年04月
其实，视平线在人头之上的话，门就一定变形的，这点上就不好解释。
泡网分: 46.011
精华: 1帖子: 8677
注册: 2003年04月
优优摄影 发表于
日，凤凰网首页发布了一组《2003年非典瞬间》。其中第24张照片《小汤山医院》，无论是从光线，还是从透视关系上看，都存在明显的造假。因有事要走，先发布此帖欢迎大家拍砖。具体分析稍后见本帖。
的确有问题。看窗里，广角，是俯视，视平线高度与门眉平齐，与墙平齐。看门外这堵墙，门没有变形，说实话看起来是中长焦，但如果是广角视平线在门中间也勉强，那就跟里面视平线冲突。
泡网分: 18.325
注册: 2006年02月
优优摄影 发表于
很多新闻摄影记者都想把照片拍的既有新闻性，又有艺术性。要说动机嘛，这个就足够了。还是那句话，对新闻类图片的真实性不能妥协——这个道理小的不能再小了。你说是不。顶你, 现在的新闻造假常常已经成习惯, 有些假一定要造, 有些其实可以不造, 但是造假tmd造习惯了. 这个国家已经到了这样一个地步, 舆论和声音必须往一个说不清的很小角度的方向引. 因为除了这个方向, 其它所有的方向都可能是危险的方向.
回到照片本身来, 照片造假其实不容易的, 所以, 一张照片, 让一个普通人细细一看, 如果他/她心里觉得不对劲, 这张照片被PS的可能性就很大.
1. 玻璃窗里面的地面的确高了点
2. &优优摄影& 画出绿色的&2&字的墙让人感觉这个院子其实不应该这么深的, 这点最可疑;
3. 同样这面墙的光影和&玻璃窗&里面的景物的光影不配, 墙体让人觉得光线从观者的左后上方向地面而去, &玻璃窗&里面的景物让人觉得光线从观者的后上方或者前上方向地面而去
4. &玻璃窗&里面的景物的清晰度是有些和&玻璃窗&内的事物清晰度不太一致的感觉.&&
我个人觉得第2和3点相对比较明显.
附上一篇蜂鸟里面关于如何如何识别假照片的文章 /221/2217909.html , 谢谢原作者.
本帖最后由 bonnejournee 于
16:14 编辑
泡网分: 22.398
帖子: 2687
注册: 2005年01月
优优摄影 发表于
不要搞个人崇拜盲目的怀疑一切
还不如二鬼子
泡网分: 14.176
帖子: 5448
注册: 2009年07月
地砖的缝线不一致不是理由，因为门不一定在一个平面，门上的玻璃更不一定在一个平面。
就是那个字太儿戏了
泡网分: 5.691
帖子: 2106
注册: 2011年04月
楼主和各位摄友又帮分析一下，这张照片应该是非常真实的吧？
泡网分: 5.691
帖子: 2106
注册: 2011年04月
楼主和各位摄友再帮分析一下，这张照片应该也是真实的吧？
泡网分: 5.691
帖子: 2106
注册: 2011年04月
楼主和各位摄友帮分析一下，这张照片应该是真实的吧？
泡网分: 18.737
帖子: 13951
注册: 2012年10月
优优摄影 发表于
不是吧阁下，新闻界坚守了这么多年的最低准则，难道你一点都不知道么？这确实是10年前的照片，但现在是首次披露，就是新照片。要是10年前披露，10年前我们就揭穿它了。我们上假新闻的当还少吗！这根本不是多一张少一张照片的事，这是一场捍卫新闻真实性的斗争，没有妥协。
造假谁不会啊。不才1999年从业，照片拍过20万张，修过的图片不计其数，但从没有动过新闻图片一点念头。这不是水平问题，而是道德问题。
“拍不了就不拍，但绝不能造假，这就是新闻摄影的魅力。”——贺延光
泡网分: 3.302
注册: 2009年05月
牛不吃草 发表于
您想象力丰富，应该是作家吧
我想您一定擅长写科幻小说不要搞个人崇拜
泡网分: 22.398
帖子: 2687
注册: 2005年01月
优优摄影 发表于
很多新闻摄影记者都想把照片拍的既有新闻性，又有艺术性。要说动机嘛，这个就足够了。还是那句话，对新闻类图片的真实性不能妥协——这个道理小的不能再小了。你说是不。您想象力丰富，应该是作家吧
我想您一定擅长写科幻小说
泡网分: 3.302
注册: 2009年05月
牛不吃草 发表于
我只是想说没有作案动机，一张普通得不能再普通的照片能有啥影响力？
也不能给造假者任何名利，有必要冒那么大风险，费那么大事去造假吗？
你有没有实地调查过这张照片？主观臆测就给人定性貌似也非君子所为。
再说，当年的照片也不少吧，相信发布出来的也只是一小部分而已
少扯啥大道理，不要放过坏蛋，但也不要随便污蔑一个好人
后者似乎更重要很多新闻摄影记者都想把照片拍的既有新闻性，又有艺术性。要说动机嘛，这个就足够了。还是那句话，对新闻类图片的真实性不能妥协——这个道理小的不能再小了。你说是不。
&版权所有：&&&&