情感可以理解的意思是二奶很清纯，就象说她自己很正义一个道理_赵欣瑜吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0成为超级会员，使用一键签到本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：375贴子：
情感可以理解的意思是二奶很清纯，就象说她自己很正义一个道理收藏
申请花旗信用卡
支持章子怡就上账本&&
胡搅蛮缠更让人怀疑
婊子说自己清纯你信吗？
1相濡以沫1&那些权贵任意挥霍纳税人的钱，你敢去查吗？你要有那份正义我服了你，别在这胡搅
回复：4楼你总是说拿证据 有证据证明你的论点的话
我支持你我们质疑章子怡善款去向
那善款是章子怡以前亲口承认的
我相信公安，你算什么？
快试试吧，可以对自己使用挽尊卡咯~◆◆
她正义？地球人都笑了！
拿出点让人看得起的本事来&&
除了搅混水&&
你还会点什么
拿钱发帖断子绝孙&&
好在我不是五毛有正当职业，请你别用文革那套伎俩，现在都什么时候了。
登录百度帐号推荐应用
为兴趣而生，贴吧更懂你。或第一部完整辩词 华辩2014 武大VS港中文 以暴制暴是不是正义
港中文2014华辩唯一一负请各路大神多多推荐有代表性的视频，感激不尽！
正方一辩&&&& 谢谢主席，大家好。以暴制暴是以鼓励的手段制止暴力行为，不同于滥用暴力寻仇报复。以暴制暴应当以制止暴力的行为为目的和边界，采取不超出制暴必要的手段。比如说路见强盗打劫平民，我们是不是应该制服强盗，拯救平民，这叫以暴制暴。如果我们在制服强盗之余手起刀落顺便把这强盗给杀了，这时你就超出了制暴的边界，不叫做以暴制暴。同样的，那个受害者事后纠结一帮人去痛打强盗，这个时候叫做寻仇报复，不叫以制暴为目的，也不叫以暴制暴。正义是帮助人们判断是非对错的，指引人类社会运行的基本准则。在我们今天应该如何应对暴行的时候，这样的语境下，我方认为，正义是指无辜者免受伤害，施暴者受到相应惩戒，即符合罪责原则的应报正义。我方认为以暴制暴是正义。&第一，暴行发生时以暴制暴终止暴行，保护无辜者免受伤害，当暴行已经发生，无辜者正在受到伤害，你去使用谈判或者劝说等非武力手段，没有办法使暴行立即停止。以暴制暴是践行正义的必须，昆明火车站发生恐怖袭击时，暴徒挥刀砍人，这个时候唯有以暴制暴，用武力手段制止暴行，才是必须，也是唯一的手段。同样的，当日本侵略者进入中国，只有我们发起反侵略战争，将侵略者赶出我们的家园，保家卫国，这个时候才是真正的践行正义。相反面对暴徒施暴，我们不以暴制暴，放任暴行发生和进行，便是对暴行的放任和容忍，对受害者的不负责任，与正义背道而驰。&第二，以暴制暴威慑潜在的暴行，遏制暴行的发生，面对暴行，及时终止暴行，除了保护无辜的受害者免受伤害之外，也给其他人以警示和威慑。九十年代初，纽约市采取了对暴力行为零容忍的政策，严格执法，及时终止暴行。94年到97年，纽约犯罪率下降了37%，凶杀案件的犯罪率下降了50%。反之，没有以暴制暴，那邪恶的暴行就失去了有效的外部制约，社会将落入暴行横生，弱肉强食的失序状态。试问，这样的社会，正义又从何谈起呢？&第三，如果以暴制暴不是正义，那则会使正义在暴行发生时失去指导意义。当暴行进行时，让暴行继续伤害无辜不是正义，那以暴制暴也不是正义，那正义就没有办法给出我们提出一个指导行为准则的答案。这个时候我们就不知道什么是正义了。换句话说正义只存在于会有任何暴行发生的理想事件里面，使正义成为了脱离现实的空谈，失去指导意义。诚然，以暴制暴在践行正义的同时，可能与仁爱、善良等价值发生冲突，让我们付出代价。但是，我们应该认识到，实践正义的过程中不是一点代价也不需要付出的，所以我们认为以暴制暴是正义，谢谢。&&聂凯质询正一&反：您刚刚举的很多例子，比如说昆明暴恐案，比如说警察抓歹徒，也就在您看来，公权力执法等于暴力，对吗？&正：公权力执法是在使用暴力&反：啊，也就是说，公权力执法我可以理解为在您方所说是以暴制暴，对吗？&正：对，是。&反：所以今天我说我和一个人打架，然后我说我要以暴制暴，他说你想怎么样?我说我要打110，您是这个意思吗？&正：额，这个在暴行发生的时候，他制服，那个打那个施暴的一方。。。。&反：对，对方辩友，没有那么复杂，所以您告诉我今天我报警打110，其实是在使用暴力，是在以暴制暴，显然是不符合尝试，我们再举一个例子啊，你比如今天武警，今天参加武警部队要做性格测试，凡是有暴力倾向的人是不能录用的，如果武警就等于暴力，为什么要做暴力倾向的性格测试呢？&正：不是暴力倾向，暴力倾向和使用武力，使用暴力这是两个不同的概念&反：对对对对，所以您看到没有当武警的是竟可能的不去使用暴力嘛，因为他有暴力倾向的话我们不会去录用他，好，这又回到最本质的问题，今天说我们要倡导文明执法而不是暴力执法，如果执法本身等于暴力那么文明执法和暴力执法有什么区别。&正：当不必要使用暴力的时候固然我们会因为善良的约束不去使用使用暴力，但是只有暴力才能去践行正义的时候，为了践行正义我们。。。。。。。&反：对，对方辩友，我们今天谈公权力的问题，没有跟你谈善良&正：嗯&反：您告诉我今天如果执法本身等于暴力，那么文明执法和暴力执法有没有区别&正：执法不等同于暴力&反：对对对对，对方辩友您终于看到公权力执法不等于以暴制暴，所有您方举得例子不是在以暴制暴，没有论证自己的观点，好，我再来问您啊，今天以暴制暴您说它可能是为了很多正义的目的，是为了保护大家，以暴制暴的目的是不是一定是正义的？&正：是为了制止暴行，是无辜者不收到伤害&反：对对对，我这么问你，这么问你，用暴力来制止暴行，是不是它的目的一定是正义的？&正：发生时制止暴力它是&反：好好好，没有问题，比如说今天一个警察要制服一个歹徒，可能是歹徒知道他的一些不可告人的秘密，你告诉我这个时候也是正义的，对吧？&正：这是报复，或者说这是&反：不不不不正：其实他不是以暴制暴&反：他一样是用暴力来制止，所以说您看到没有，以暴制暴它目的不一定是正义性的，它没有天然的目的属性，好，我就算看您方的，它有很多目的是正义的一面，是不是目的是正义的，就能论证以暴制暴它这个手段本身的正义性&正：不是，它那个例子暴行都没有发生，何谈制暴，再来看手段和目的&反：对对对方辩友，我说的是歹徒嘛，如果没有发生暴力他怎么叫歹徒咧，您告诉我目的是正义的手段一定是正义的&正：不一定，两个要，两者要&反：我们举个例子来比较清晰的看，就是说，今天警察，比如说公安局为了撬开犯人的嘴，让他供出自己的同伙，也是为了大多数人的利益，如果他才用刑讯逼供的手段，能不能论证刑讯逼供的手段是正义的&正：手段超出边界，所以说这不是我们讨论的范围&反:不不不不，没有超出边界，你没告诉我边界是什么，你只是告诉我，他为了大多数人的利益，对啊，我也是为了大多数人的利益，我要撬开这个犯人的嘴让他供出同伙，所以不能论证刑讯逼供这个手段是正义的吧&正：这个手段有适当之处是因为它超出了使得我们撬开罪犯嘴的边界，那个，需要的边界。&&&反方一辩&谢谢主席，大家好。对方辩友啊，认为今天国家多权利机关使用强制力执法也叫以暴制暴。可是正如我方四辩刚才说的，看到一个歹徒我说我要以暴制暴，往往的不是说我要去报警，这显然不符合常识，今天执法的基本要求是文明执法，恰恰是对传统以暴制暴执法的否定，所以说把国家强制力执法称之为以暴制暴是不符合我们常识性的，所以对方辩友对暴的定义出现了偏差，还对制的定义出现了偏差，制有制止，是不是也有制裁的含义呢？而且从根源上来看啊，以暴制暴恰恰是脱胎于同态复仇的私立救济，用大致相同的暴力制止或制裁暴行，今天讨论的核心就在于以暴制暴是从始于原始社会演变来的，原始社会的朴素正义观是不是退出了这一历史舞台呢？我方认为以暴制暴不是正义。&从根源来看，始族社会崇尚血腥复仇，两个部落之间，你抢了我的女人，我就要抢了你的女人，你杀了我的孩子，我也要杀了你的孩子偿命报复，以牙还牙、以眼还眼，在原始社会是符合人们对于正义的最直观最感性的认识，在当时的存在有一定的合理性。在不断地博弈和进步中，我们从人制社会来到法制社会，从同态复仇迈向了公立救济，所以逐渐形成了关于正义的最大共识，签订了法律这一纸社会契约，他代替我们裁判对错行使正义，那我们把自己的权利让渡给国家之后，我们再以暴制暴这种私立纠集的方式就失去了其正义性，因为现代社会，正义就用于社会制度和法律当中。而在现今，法律尚未健全，人们法律意识急待提高的情况下，以暴制暴这种残存的同态复仇的观念不应该得到肯定，以暴制暴在面对暴行时不诉诸法律而采用私立救济。可是每个人对于暴行都有自己的判断，不用一个共识性的规则对暴或不暴进行框定，只会造成社会秩序的更加混乱。今天，不被信仰的法律就形同虚设，如果我们对于以暴制暴都能加以正义的肯定，会动摇大家对于法律的信仰，是已经取得文明成果的社会的倒退，消减了法律的权威和正义的意义，当然，对方说的很对，今天对于公权在某些时候也必须得采取暴力，那这种不得不真的能论证其正义性吗？有一个罪犯在全城安放了炸弹，今天对他刑讯逼供也可以挽救全城人的生命，但能说刑讯逼供就是正义的吗？孟子云，有禁有权，&&&&&&&&&& 禁是正义的原则，而权是权益，我们可以根据实际情况进行变通，作出权益，但这是正义原则的例外，他不是正义。正如蝙蝠侠，他只能是一个黑暗骑士，而不可能成为正义的光明使者。尼采曾经说过，与魔鬼搏斗者，要小心自己在搏斗中也变成魔鬼，两个错误不能合成一个正确，以暴制暴你以为是负负得正，其实是错上加错，愈发会陷入错误的深渊。综上，我方坚持认为，以暴制暴不是正义。谢谢。&詹青云质询反一正：您方对暴力的定义有点奇怪，我们来测试一下，好，今天我方三辩打我，这时警察叔叔来了，用暴力把他打开，叫以暴制暴不叫，您方说不叫？&反：不叫&正：我方二辩路见不平，见义勇为把他打开，也不叫以暴制暴&反：不叫&正：也不叫？&反：今天您以暴制暴其实它是一个整个的词，它是来源与同态复仇的一种观念&正：我用暴力制止他对我的暴力不叫以暴制暴，那以暴制暴是什么？&反：那您认为两个暴力可以归结于不同的层次吗？&正：三辩正在打我，二辩用暴力制止他，不叫以暴制暴。&反：所以说对方辩友，今天我们。。。&正：我问你叫不叫？&反：新闻发言人说不要我们以暴制暴是让我们不要见义勇为的意思吗？&正：那我问你叫不叫以暴制暴，回答我&反：所以见义勇为和以暴制暴不一样，因为他们原则不一样，他那是同态复仇&正：正当防卫是不是以暴制暴？&反：不是&正：正当防卫也不叫以暴制暴，一个人正在打我，我用暴力去防卫我自己，为什么不叫以暴制暴&反：对，今天您在防卫保护自己，它和以暴制暴，以暴制暴是要同态的，对方对我怎样，我要怎么对别人&正：好，对方辩友，正方防卫是这样的，只要是正确的使用暴力，全不叫以暴制暴，换言之，您方定义之下，暴力天然就是不正当的使用暴力，以暴制暴不等于正义，是不是这样循环的论证&反：您搞错了关键，关键是在于同态复仇，它要是同态的&正：那我们再来，您觉得以暴制暴这个词和以暴抑暴，或者以暴还暴有没有区别？&反：以暴抑暴在成语词典里面应该指的是用一种暴政的统治去取代另一种暴政&正：有没有区别，您告诉我有没有区别？&反：不一样的意思啊.&正：好，我方三辩打我方二辩，我制止他，这叫以暴制暴，对不对&反：所以我方要看您打他是出于一个以暴制暴的原则还是见义勇为的原则&正：所以如果我方二辩被打向我告状，我明天找一帮人去打三辩，还叫以暴制暴吗?还是以暴还暴？&反：嗯，这种情况也不是，今天您说了，我刚说了这是一个同态复仇的原则，您方&正：好好，好，您就是天然的定义所有的以暴制暴，所有正当的使用暴力都不叫以暴制暴，再来，我方三辩今天打我方二辩，我制止了二辩，我制止了三辩，然后三辩他已经忏悔，痛哭流涕的忏悔了，可是我继续打他，继续复仇，这时候还叫以暴制暴吗？&反：这其实是我们的观念啊，以牙还牙，以眼还眼&正：这样还叫以暴制暴，对方辩友，我的制体现在哪里？他都已经不是暴了，我还在制暴&反：为什么制只能是制止，不能是制裁吗？&正：哦，所以一日为暴徒，终生为暴徒，我方三辩昨天犯过错，我这一辈子对他身上使用的暴力全叫以暴制暴？&反：不对&正：我方是要论证全部的暴力全叫以暴制暴全是正义，对不对？&反：今天您制裁他也是为了他再也不打人&正：好好，再来，您方最后认为正义一定是法律之下，我问您，没有法的年代，我们不谈正义吗？&反：所以我们要看当今的正义嘛&正：如果这个时代依然存在恶法，在恶法存在的社会，不谈正义吗？&反：正义是在变迁的，谢谢&正二陈词：对方今天犯的最大错误在于理解定义不对，为什么呢？当他们在说以暴制暴时呢，对方一直在告诉我们的时，以暴制暴就等同于以眼还眼以牙还牙，您方制暴体现在哪里呢今天我方三辩在打我时，四辩上去制止他，这叫以暴制暴。可他明天再去制止他，这是叫惩戒还是叫制止呢，当他已经制止并且痛哭流涕时，四辩仍去打他这是叫报复还是叫制止呢？所以我方告诉大家，以暴制暴有个前提就是制暴，所以今天讨论的范围只要不是制暴就都不是我们讨论的范围，因此你放今天告诉大家，只有同态复仇才是以暴制暴的话，那么所有的公权力合法的都不叫以暴制暴，因此以暴制暴才不正义，那么这和您方定义出来再来论证又有什么区别呢？我方告诉大家这样不合适是在于以暴制暴是存在如您方所说的滥用的可能，但是一个人在使用暴力是明确其边界之所在是可以被控制甚至写入法律当中的，例如我方提出的正当防卫这个概念，就是指受害者在维护自己利益时对其所使用的暴力是不用负法律责任被称之为为正当的。为什么？因为法律也知道在这个时候停止伤害让暴徒停止施害才是正当的行为，那好，今天对方告诉我们这不对，应为正义观变了，以前我们在用朴素的正义观对方打我一拳我也要打对方一拳这才叫正义，而现在对方打我一拳我应该把警察叔叔叫来才叫正义。可是对方辩友啊，即使法律有了变迁我们的正义观也有了改变，你有没有想过什么叫不义之法，恶法又是从何而来？其实我们可以看到法律也是有正义与不正义之分，因为正义跟法律与程序的关系绝对不是程序和法律推导出正义，而是我们先制定一个法律原则然后通过这条原则来制定法律，因此我们在判定一个行为时即可以通过法律来判定也可以通过这个原则来判断，这就是我方所说的正义，正义是什么？我方认为正义就是个人得所应得，对于那个受害者而言停止受暴就是它的所得，这时通过以暴制暴这一手段没有什么不可以。再来如果你方认为这种付出了伤害的代价所以不是正义，那么您方要告诉大家善和正义为什么没有区别？&正二被质询：&反三：对方辩友您好请问您制为什么只能是制服?&正二：您方的说法报仇为什么是制呢?&反三：对方辩友制裁叫不叫制?&正二：今天的以暴制暴并没有告诉大家在明天也可以制嘛&反三：对方辩友您告诉我今天有没有规定以暴制暴的制只能是制服这一个意思?&正二：并没有。&反三：哦并没有所以可以是制裁,那我们讲一个具体的例子,今天你打我我立马还手在您方看来是以暴制暴对吧?&正二：对方辩友按您方的说法&反三：对方辩友是不是立马还手,你打我我打你这是以暴制暴&正二：如果制也可以是制裁,今天把犯人关在监狱里面也是制嘛那也叫以暴制暴咯&反三：对方辩友我就说我打你你打我这件事情是您方说的以暴制暴对不对?就是我打你,你立马打还给我这是以暴制暴&正二：为了让你停止打我这是以暴制暴。&反三：那我再隔了一个小时你再打我就不叫以暴制暴了&正二：对，因为你的暴行已经停止了嘛&反三：哦那隔一分钟我只要一停&正二：我方不觉得你打我你就终身是暴行我都可以打你&反三：那今天你打我你是个男生我打不过你,明天找我男朋友来打你我就不叫以暴制暴了&正二：对&反三：哦这也不叫,所以只能你打我我立马打还给你才叫以暴制暴,我今天打不过你明天找个暴来打你,这就不叫以暴制暴大家不觉得很荒谬吗?好,我们来想一下,第一对方辩友今天没有论证制为什么只能是制服,只能是这一分钟立马发生的事情,第二没有论证为什么我现在打叫以暴制暴,明天打就不叫以暴制暴了。我们再来想,今天对方辩友您方四辩一直在问我们今天正方防卫是不是以暴制暴,见义勇为是不是以暴制暴,您方觉得我方的定义很奇怪那么我们来谈谈一下。按照您方逻辑是不是只要有用了暴力就叫以暴制暴?&正二：不是反观您方说的是我今天打110我报警&反三：对方辩友我会给您讲我是什么意思的,就是说今天我在制暴的时候我只要用了暴力就叫以暴制暴对不对呢?&正二：只要用了暴力就是以暴,但至于是不是制暴要看人的目的所在&反三：我说在我制暴的时候使用暴力就是以暴制暴没问题吧?&正二：没有问题。&反三：哦所以说今天你杀了我全家,我吐了您一口吐沫我也是以暴制暴?&正二：如果您方觉得这只是因为程度轻才不叫的话,那您可以用更重的方法&反三：对方辩友我问您这叫不叫以暴制暴?&正二：喷吐沫这种行为在我个人看来还不构成暴&反三：还不构成暴那好,如果绊您一脚,你杀了我全家我绊你一脚,你觉得我叫不叫以暴制暴?&正二：如果您是在杀之后做的事情那叫复仇啊&反三：我就是当时做,你杀了我全家我立马绊你一脚&正二：您就不制暴了&反三：那您觉得这个时候我怎么样才叫制暴?&正二：您方再描述一下那个场景。&反三：对方辩友的意思很简单,就是人家杀我全家,我没有可能以暴制暴,只要我不在家我就没有可能以暴制暴是这个意思吗?不可能马上还回去。是这个意思吗?&正二：是&反三：哦我只要没有看见别人杀我全家,我就不可能有以暴制暴的选择,是这个意思吗?&正二：我方说的是您方有复仇的选择,有您方所说的以眼还眼&反三：ＯＫ没有问题我们再来想如果您今天打伤了我的眼,您还给我一只假眼,叫不叫以眼还眼?&正二：不太懂还您个假眼&反三：大家都笑了为什么?因为我刚刚举得所有例子在对方辩友看来今天以暴制暴两个暴程度可以是天然不一样的迥异的,那在您方看来今天你打我一下我吐您一口吐沫,今天你把我暴打一顿,我就绊你一脚这全都叫以暴制暴,大家不觉得很可笑吗?&正二：但是如果您方所说的天然要一样的话是不是当我使用。(时间到)&反二陈词;我方从来没有说正当的使用暴力就不是以暴制暴，这不是我方的论证，回到今天，双方的争歧在与对制的理解，对方认为制只能是制止不能是制裁，我方三辩已经回答的很清楚了，今天我们不妨都退一步，我们就说制裁好不好呢？如果今天美国制裁日本对其投一颗原子弹，其目的也是为了制止日本的暴行，按对方辩友今天的手法，如果制裁也是为了制止的话其结果也是正义的吗？恐怕与常识不相符。所以您方今天这个论证也不成立嘛。&我们今天不想强切定义，我们从常识来看在对方辩友眼中，今天法律惩戒罪犯，警察抓小偷这种公权力执法也叫以暴制暴，那我们今天为什还有文明执法和暴力执法之分呢？那为什不改为一级执法和二级执法呢？反过来讲，是不是警察在您眼中都是暴徒呢？如果这样，那香港飞虎队再入队前还要进行暴力测试，如果有暴力不能入队，反正都是暴徒有没有暴力又如何呢？我们回到生活的常识，今天有人打了我我要以暴制暴难道是要报警吗？&再举一个例子，我们知道水浒传里的李逵他经常要以暴制暴，它的的行为是抡起拳头砸别人而不是报官府这与您方的论证好像不太相符诶。所以什么叫以暴制暴？对方认为正当的使用暴力叫以暴制暴我方不是这么论证的，在您方的定义之下，只要参杂了一点暴力就叫以暴制暴，今天有人杀了我全家我对他啐一口唾沫这叫以暴制暴嘛？今天美国人炸我们的大使馆，我去炸他们大使馆的消防栓这叫以暴制暴吗？好像与常识不太相符。&因此我们总能看到当以暴制暴的前后两个暴相差太多我们很难将他们称之为以暴制暴为什么，不是我方强定的，我方一辩已经阐述过今天的以暴制暴脱胎于原始的朴素正义观念，他前后两个包必须是同态的，我们今天能知以及公知，以正义之名的公权力正是在极度的克制自己的暴力，例如您方说的昆明办纵火案，当面对穷凶极恶的歹徒见人就砍时，警察应该做的不是把他绳之以法而应该是拿起冲锋请突突突啊。再说到我们的抗日史，正是由于我们极度克制了自己的暴力，否则南京大屠杀有了为什么不能有东京大屠杀呢？对方辩友是不是感觉很奇怪呢？因此今天我们将以暴制暴并不能带来正义只能累计仇恨而已。&再来看您方的论证，您方今天给我们将见义勇为的例子，您方认为以暴制暴的见义勇为是正义的那我今天不是以暴制暴我去报警就不是正义吗？那么无论是不是使用以暴制暴都是见义勇为，所以正义与以暴制暴无关而与见义勇为有关，就像今天我作为辩手我很矮那您不能就说辩手都是矮子吧。所以您方要分清楚。&反二被质询：&正三：谢谢主席，来请教对方辩友，您方认为今天警察强制的制裁那个强盗让他停止暴行不算以暴制暴，不算暴力对不对？&反二：公权力不叫以暴制暴。&正三：就公权力不算暴力吗对不对？&反二：不算。&正三：好，那么国家的监狱，国家的警察局不叫暴力机关对不对？&反二：暴力机关是马克思的一家之言&正三：叫还是不叫？&反二：马克思说的，马克思有认为暴力机关是&正三：所以有，所以我方很委屈，我方找的现代汉语词典的解释，找的马克思的国家学说的解释您方都不认同，您方用简单的定义以暴制暴就等同于同态复仇却没有任何论证，所以您方定义很不恰当，我们再来进行讨论一下正义的问题，来，大义灭亲在您方看来正不正义？&反二：不正义啊。&正三：大义灭亲不正义，我今天我的亲人即使犯了国家的大法他对社会造成了严重的危害我把他扭送到警察局您方看来不正义。&反二：那您灭他了吗？&正三：正不正义？&反二：那您灭他了吗？&正三：大义灭亲这个词语在您方的观念下是要我亲手把他砍死才算是大义灭亲是吗？&反二：那不然怎么叫灭呢？&正三：那送到警察局可以吗？&反二：那对方辩友送到警察局，那跟灭不相符吧？&正三：那这样吧，送到警察局算不算正义？&反二：您方这个例子举错了。&正三：不，您不要跟我谈举不举错这个问题，我就问您大义灭亲这个例子在您方看来正不正义？很简单&反二：很正义的啊，但不是以暴制暴&正三：很正义，所以您看到没有，为了正义有时候可以减损一点什么？孝道。我们再来看一个例子，在电影辛德勒的名单里面那个人为了营救那么多犹太人跟那个纳粹军官进行了一点贿赂，您方看来这种行为正不正义？&反二：可能不太正义。&正三：不太正义，他为了救犹太人反对纳粹也不正义，因为他用了一点点贿赂。&反二：救犹太人挺正义的啊，但贿赂不正义。&正三：哦哦哦哦，好。所以，那这个行为怎么评价呢？用贿赂的方式救犹太人，正义还是不正义？&反二：正义的人也可以用不正义的方式啊。&正三：又正义又不正义，好，再来看第三个例子，今天斯诺登他觉得美国监听所有人的消息这种行为很不齿、很不正义，因此他选择了暴露，他选择了可能背叛国家牺牲了忠诚，这个例子您方认为正不正义？&反二：暴露叫以暴制暴吗？&正三：不，您问，这样我跟您探讨一下正义吗，那这个例子您方认为正义还是不正义？&反二：对方辩友，您都不能跟我探讨一下以暴制暴吗？&正三：我先跟您讨论正义，您能不能正面回答我，很简单，第三次问您正义还是不正义？&反二：对方辩友，这个很难判断正义还是不正义啊。&正三：很难判断，好，所以您方观点里面正义这个概念是不是不能和其他任何价值有一点冲突？&反二：也许可以有啊，没有问题。&正三：也许可以有，非常好。所以您方认为今天以暴制暴不是正义的最根本的原因是冲突在哪里？&反二：什么意思？&正三：就是您方认为以暴制暴不是正义，它主要冲突了正义的什么价值？&反二：负负加起来只能是更负不能是正。&正三：所以以暴制暴在您方的定义里天然等于同态复仇是吗？&反二：暴力是不好的。&正三：对方辩友，您方从来没有向我们大家论证过为什么以暴制暴在您方眼里可以天然等同于同态复仇。我们再来看您方说的法制精神，人民警察法和联合国的警察公约告诉我们当有人在受到伤害的时候我们个人可以使用暴力使他避免受到迫在眉睫的伤害这样的程序符合在您方看来算不算暴力？&反二：那正当防卫跟斗殴有什么区别呢？&正三：所以还不算，所以您方不正义的暴力是不正义，谢谢!&反三陈词（余思月）：&&&好，谢谢，我听了您方的盘问觉得很奇怪，我方从来没有说，因为以暴制暴损害别的权益和正义的什么原则所以它不正义，您方打空了。&第二个，您方的盘问也有效的证明了我方观点，您方说的所有例子都是目的、出发点很正义，但手段不正义，所以今天制暴是正义，以暴制暴这种手段不是正义，您方自己推翻了自己的观点挺好的。&我们来看一下我们今天双方的争议在哪里，今天对方辩友一直说您方怎么天然这么定义以暴制暴？那我们在座的各位一起想一想，在对反辩友眼里什么叫以暴制暴，只要我在制暴的过程中使用了暴力，哪怕只有一点点，啐一口唾沫也叫以暴制暴，砸人家窗户也叫以暴制暴，绊了人家一脚也叫以暴制暴，对方辩友我们大家想想，这不觉得很荒谬吗？今天我们在古代以暴制暴就像以眼还眼、以牙还牙，你打掉我一颗牙我还你一颗假牙，不叫以牙还牙，你打掉我一颗眼还我一个假眼也不叫以眼还眼，所以说为什么我们说以暴制暴它和和以牙还牙、以眼还眼都一样，它脱胎于原始的这样一种同态复仇，所以它最重要的特点就在于同态，所以我方今天才告诉大家今天探讨的辩题有意义就在于，这个以暴制暴它的前一个暴和后一个暴它在自己的形态和这个程度上要大致相似，不能够相差太悬殊，要不然今天的探讨也没有什么意义。&说到这个地方我们理清楚了这个观点之后，我们再来想，如果按照您方观点只要有一点暴就叫以暴制暴，那我恳请大家想一想，今天在制暴时有没有哪一种方式不叫以暴制暴？我们想一想今天一个文明的警察他在送犯人时也会有扭送，按照您方逻辑他以暴制暴了，今天我在劝服一个犯人时你别打这个人时候我拉了他一把，也叫以暴制暴了，请对方辩友给我举出一例不是以暴制暴的例子好不好。&好，我们搞清楚这个定义之后我们再来解释所有的例子大家就会觉得通顺了，为什么我方说公权力不是以暴制暴，很简单拿您方的例子来说，今天为什么昆明暴恐案人家歹徒不给我们留活口看见人就砍，为什么我们的警察去不是看到暴徒就击毙，而是就击毙了几个人呢，很简单，因为它没有用同等的暴力去对待歹徒，所以它不叫以暴制暴，同样的如您方所说的正当防卫，您方再想想，我们恳请大家再想想什么叫正当防卫？正当防卫是尽量减少自己的利益被损害，那什么叫以暴制暴呢？人家捅我一刀我就捅你一刀，人家砍我了一个胳膊我就砍你一个胳膊，请问你这叫正当防卫吗？你如果这么做我告诉你一定会防卫过度，这也就是为什么防卫过度在法律上里是不正义的，这也就恰好说明了以暴制暴不正义嘛。&再来讲您方的第三个例子叫见义勇为，您方告诉我们见义勇为就是以暴制暴，对方辩友中国的这样的新闻发言人不止一次的告诉我们，我们不要以暴制暴，是说新闻发言人说不要让我们都见义勇为吗？可见这两者都不能画等同对不对？我们今天来想一想，以暴制暴的见义勇为是正义，不以暴制暴的见义勇为也是正义，可见今天您在论证见义勇为的正义性，见义勇为的正义性怎么能拉到以暴制暴的正义性上面呢？我们再来想一想你出发点事见义勇为的& 会怎么样？歹徒砍你一刀你就砍他一刀，歹徒绊你一脚你就绊他一脚，请问您这又叫做正义吗？所以也不叫对不对？&再看抗日战争，如果我们秉持着以暴制暴的心态来反抗日本侵略，人家侵略我们的南京，我们就搞一个东京大屠杀，人家拿中国人做生物实验我们就拿他做生物实验，请问在座各位这样的以暴制暴是正义吗？谢谢各位。&&&正三陈词：好，谢谢主席，我方今天其实觉得挺遗憾的，对方辩友我方和您讨论以暴制暴是不是正义，您方非要把这个辩题扭转成为同态复仇、以眼还眼算不算正义，那按照您方的观点，您方如果非要觉得以暴制暴的制是惩罚的意思，那是不是您方要逼问我们去证明香港古惑仔、黑社会你打我我打你那也是正义呢？所以显然今天的讨论有意义恰恰是在讨论当暴行出现的时候我们用暴力的手段去制止他，去让他停止的时候，这样来讨论才有意义嘛。&所以呢，对方辩友在小结的时候又提出了另外一个不同的考量，她认为今天只要有暴力产生，我们没有其他的办法，只能用暴力的时候，逼问我方有没有其他的例子，我现在想一想我发现很难想出什么例子，除非你是博尔特，我要砍你你疯狂的跑这可能不是以暴制暴，但大家想一想，在多数情况之下，在招远的麦道华餐厅里面，在昆明的火车站里面，暴行发生的时候如果你是那个路人，你是恰好经过的警察，你该怎么办？你有没有时间坐下来劝说他，你有没有时间谆谆教导，你没有，你唯一的办法就是拿起你手中的武器，拿起旁边的凳子或是任何你能想到的办法，立即停止这个暴行，为什么？因为正义是保护人所应得的东西，因为你只有立即停止了暴行你才能够让无辜者立即免受伤害，否则就是不正义，否则正义这个概念就对我们生活中有什么指导意义？如果今天暴行发生之时在您方看来我制止叫做不正义，不制止也是不正义的话，那正义对我们来说有什么意义呢？&您方告诉我说今天公权力执法它不叫暴力，其实我方觉得这个定义是很扭曲的，为什么？因为暴力很简单，它没您方所说的那样带有很多情绪、带有色彩性，暴力就是指强制性的力量，第二个含义有时特指国家的强制性的力量，这是我们翻阅现代汉语词典里查到的意思，我方不是说要把这个东西当作是很权威的资料来向我方佐证，而是告诉您，暴力这个词今天之所以要讨论就是因为有的人认为暴力这样的手段伤害了一些价值比如说善，我们都知道甘地会运行非暴力不合作是因为他认为即使我不同意你这个政府的行为我也不能用暴力对抗你，我要能用不合作去向你表达我对你的愤怒，但是问题就来了，如果今天我们在每一个暴行发生的的时候都用非暴力不合作，我们都还要维持所谓价值的纯粹性不肯牺牲一点价值的时候，我们要怎么样能达成公平正义呢？&我方问您您方是不是认为正义是一个完美的东西，是不是不能有任何冲突，其实我们没有打空，这是因为您方在谈同态复仇，您方在谈暴力非正义时并没有论证，您方天然告诉我暴力不正义其背后的理据就是因为暴力会伤害他人，而我恰恰要告诉您，当今天有一个人来伤害我的时候，当有一个人在伤害这个社会的其他群体的时候，我唯一能够立即停止暴行的人就是用强制力让那个人拉开，这时候使无辜的人免受伤害，那才是以暴制暴，那也才是正义，因此正义不能屈服于非正义。谢谢。&&&自由辩论&正4：对方辩友，只有同态复仇，必须做到同态才叫做以暴制暴，所以由于中国的军事实力比日本差，我们在进行抗日战争的时候做不到同态，战争不是以暴制暴。&反4：对方辩友，中国完全有能力做到同态，只不过中国不那么做，日本人搞了一个南京大屠杀，中国人是极大的克制自己的暴力，只是把它们扭送到了军事法庭，克制暴力也叫以暴制暴吗？&正3;所以，您方的同态复仇，我们打赢了一场战争之后，中国人还要跑到东京去，在事后再来惩戒日本人，才是您方想要讨论的以暴制暴是吗？&反3：对方辩友，按照您方逻辑，以暴制暴既然如此之正义，为什么我们不抓到一个日本兵就把他千刀万剐呢？&正2：反倒是按照您方的说法，如果日本兵侵略到我们的土地上，我们都不能用暴力的手段把他们赶出去，您方告诉大家我们是要坐着劝说他吗？&反2：不不不，对方辩友，你说要用暴力的手段把他赶出去，那碰到一个日本兵，千刀万剐可不可以呢？&正1：在这个过程里面，势必会对日本兵造成伤害，但是这个过程恰恰是把他们赶出去，保家卫国的过程，按照您方说法，我们要打到东京去，这时候才叫以暴制暴，是不是？&反1：对，所以您方的定义还是说只要掺杂了暴力的手段就叫做以暴制暴，可是我方已经告诉您这样不符合同态复仇的原则，所以日本兵拿我们做生化实验，我们是不是也要拿他们做生化实验，这样最正义了。&正4：您方这是在讲复仇，在这个复仇的过程中，&制&体现在哪里？&反3：对方辩友，复仇是为了什么，就是我看打我，下次再让我看见你打我就打死你，对方辩友我今天之所以要复仇就是让你以后再也不敢打我。所以这是一个根本意义上的制服，对不对呢？&正3：& 让你再也不想打我，还有一种方法，就是判你无期徒刑，所以您方跟我混淆制裁和报复，我方想跟你谈的是停止暴力，而您方跟我谈报复暴力，所以您方只是要有暴力发生,报复暴力都是不正义的对不对？&反1：对方辩友今天为什么不敢谈制裁呢，是因为对方辩友看到了使用以暴制暴来制裁这种私力救济手段，从根本上就是不正义的嘛，对不对。&正4：错，对方辩友，不跟你谈制裁，是因为一场辩论赛讨论不了制裁暴力这个问题，我报仇是一种制裁，国家监狱把你囚禁起来是一种制裁，可是这样的制裁正义与不义之间的区间非常大，我们一场辩论无法讨论，所以，我方今天和你们框定，制止暴行是不是正义。&反3：对方辩友，说了半天还是您方讨论不过制裁这个领域对不对，今天辩题里也没有说只能是制服，不能是制裁，那对方辩友，我们来想，今天美国炸了我们的大使馆，请问为了正义，我方何时去炸他们的大使馆。&正4：好。如果您方要讨论制裁，可以，那么这个社会中有刑法，有监狱，有国家执法机关，所有的这一切都是以暴制裁暴。您方看来，一切代表我们这个社会中义的东西，在您看来都是最不正义的机关，对不对？&反2：对方辩友，公权力到底是不是以暴制暴，前半场已经跟你们说了很多次了，您正面回答一下我们，我们今天也是为了炸他们大使馆让他们以后不炸我们啊，我们炸不炸他们大使馆呢?&正2：对方辩友，不要忘了，您方之前以暴制暴的关键是在于同态，那今天如果有一个人是因为把别人囚禁在他家的地下室，最后，之后才会被法律关进监狱，这时候是符合您方的同态，但只不过是因为公权力突然变成了不叫以暴制暴。您方不觉得，您非要追求公权力，也很可笑吗？&反3：对方辩友，公权力上半场已经给你们讲了，接下来还会跟你讲，我只知道您关他监狱，他也关您监狱不正义。您正面回答一下，就是同态嘛，今天人家炸了我们大使馆，请问我们到底要炸哪儿，如果您不炸大使馆，那就什么时候炸，炸哪里呢。&正2：来，刚刚的例子讲清楚。因为我关了别人，别人也关我，就因此不正义，所以说，只是因为囚禁了别...
分享这篇日志的人也喜欢
热门日志推荐
人人最热标签
分享这篇日志的人常去
北京千橡网景科技发展有限公司：
文网文[号··京公网安备号·甲测资字
文化部监督电子邮箱：wlwh@··
文明办网文明上网举报电话： 举报邮箱：&&&&&&&&&&&&
请输入手机号，完成注册
请输入验证码
密码必须由6-20个字符组成
下载人人客户端
品评校花校草，体验校园广场