在网站上发布新闻稿需要分析哪些数据？谁跟网富公司合作的吗？_百度知道
在网站上发布新闻稿需要分析哪些数据？谁跟网富公司合作的吗？
在网站上发布新闻稿需要分析哪些数据？谁跟网富公司合作的吗？...
在网站上发布新闻稿需要分析哪些数据？谁跟网富公司合作的吗？
答题抽奖
首次认真答题后
即可获得3次抽奖机会，100%中奖。
来自科学教育类芝麻团
获赞数：10
参与团队：
其实也不需要啥，他们是讲诚信，发到最后有一个发不上去的，后来又给补发的其它那种。
为你推荐：
其他类似问题
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。跟富老师学画画—1024水果技巧_合作_播视网
分类
点击按住视频可以拖动
视频简介：
跟富老师学画画
&分享
跟富老师学画画—1024水果技巧
剧集推荐区
大家坐下唠唠嗑~
沙发空缺中，欢迎您对本视频评论！
沙发空缺中，欢迎您对本视频评论！
好生活&动起来
扫描二维码了解更多资讯
播视网推荐南方财富网合作伙伴
首页 & 合作伙伴
南方财富网合作伙伴
找合作伙伴，有兴趣的联系怎么用互联网思维让传统的企业转型升级？谁跟网富公司合作的吗？_百度知道
怎么用互联网思维让传统的企业转型升级？谁跟网富公司合作的吗？
怎么用互联网思维让传统的企业转型升级？谁跟网富公司合作的吗？...
怎么用互联网思维让传统的企业转型升级？谁跟网富公司合作的吗？
答题抽奖
首次认真答题后
即可获得3次抽奖机会，100%中奖。
采纳数：36
获赞数：111
开始也是试下，结果却是意想不到的，各个方面都很棒。
为你推荐：
其他类似问题
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。知道了谁穷谁富，还能不能一起赚钱了？ | 科学人 | 果壳网 科技有意思
知道了谁穷谁富，还能不能一起赚钱了？
中国贫富差距
中国贫富差距现状 中国贫富新标准
贫富差距的原因
本文作者:性感的小脚脖
在一次闲聊中，小壳从某个网友口中得知有一个游戏：他和网友可以分别往其中投入任意金额，一天后，他俩在游戏中的投入总额就会升值50%，游戏主办方会将升值后的资金平均分给小壳和网友（而不按他们的投资比例分配）。这个游戏听起来非常有诱惑力，连平日里用钱谨慎的小壳都禁不住在心里打起了算盘。
游戏中，他的网友投入了50元本金。“如果我选择‘合作’，和网友投入相同的金额，那么明天我们不仅可以收回50元本金，每人还能再获益25元。”小壳抖了一下小机灵，“如果选择‘欺骗’，谎称自己投入了50元，而实际上一分钱也不出，那么明天我既可以坐享网友投入的增值收入，又骗走他一半的本金，总共37.5元。”想到这，小壳的嘴角不禁微微上扬。
现在如果你是小壳的话，那么你会选择“合作”还是“欺骗”呢？不少心理学家发现，在这样一个决策中，大多数人都会选择“合作”。因为我们人类生来就。
知道别人是穷是富，你会怎么选？
事实上，这个游戏叫做公共物品博弈（public good game），经济学家和心理学家们经常利用它来研究人们的合作行为。近日，耶鲁大学的古乐朋（Nicoals Christakis）教授和他的同事就在一个公共物品博弈中发现：当人们不知道他人的贫富状况时，多数人愿意和他人保持合作；一旦意识到贫富差距，人们合作的意愿就会下降。
更重要的是，古乐朋等人发现，公开贫富差距信息不仅会损害社会的整体财富水平，还会进一步加剧整个社会的贫富差异程度。他们的[1]已于9月9日发表在《自然》（Nature）杂志上。
在古乐朋的实验中，博弈双方的收益矩阵是这样的：
显然，在这样一个公共物品博弈中，选择“合作”有利于改善所有人的状况——整体收入增加100。倘若一方“欺骗”的话，虽然欺骗者能得到100元的蝇头小利，但整体收入却下降至50。双方欺骗的结果是彼此都一无所得。
研究者从网上招募了1462名被试，将他们分成了一些小组（平均每个组中有17.21名被试）。之后，每个小组中的成员可以自由选择对手进行博弈。研究者在被试们的初始资金上动了一些手脚，一部分被试成了“穷人”，另一些幸运儿则成了“富人”。此外，研究者还操作了贫富差距的可见度——有些小组的成员对周围成员的经济状况一无所知，而另一些小组的成员则彼此知根知底（知道谁是土豪谁是穷鬼）。
研究者关心的是，当博弈进行10轮后，周围邻居的贫富差距是否公开，对这个由17人组成的“小社会”的贫富结构及其总体财富水平会产生什么影响。
是谁选择了欺骗？
结果发现，相比于贫富信息闭塞的小组，那些信息畅通的小组内有着更大的贫富差距，基尼指数（Gini index）约从0.16上升至0.31。当然还有一个例外，如果小组一开始就是人人平等的话，那么信息是否公开就不会对贫富差距有什么影响，它们的基尼指数仅仅上升了0.02。
古乐朋教授据此指出，当公开贫富信息后，社会原本就存在的贫富差距会被进一步拉大。
为什么公开贫富信息之后，贫富差距反而会被拉大？图片来源：pinterest.com
在实验中，这种局面的出现主要怪“富人”们为富不仁——实验中资产高于平均水平的那批人，在遇见比自己穷的人时，通常会选择并坚持“欺骗”。这样富人就会越富，而穷人的钱就被“骗”光了，贫富差距也就拉开。相反，穷人们倒是踏踏实实，希望小伙伴们能彼此合作以早日脱贫，他们在实验中选择“合作”的意愿要高于富人。可是，一旦穷人跻身富人行列，他们的策略就会从原来的“合作”变成“欺骗”。
古乐朋教授认为，可能是不想和别人竞争或者是害怕被穷人赶上，富人们才会抗拒和穷人“合作”。这也解释了，为什么只有公开贫富信息，合作率才会下降，因为信息要是没公开的话，富人们也就不知道谁比谁穷了。
不仅加剧贫富悬殊程度，公开贫富信息还会损害社会的总体财富水平。在博弈进行10轮后，研究者开始清算每个小组的收入。他们发现公开信息这一个举动，竟然让每个小组平均损失了三分之一的收入。当知道的多了，富人们“合作”的次数开始普遍下降，因此小组的总体财富才会蒙受损失。
面对贫富差距时的心理差异
在两极分化日益显著的今天，不少人将希望寄托在收入透明化上。然而这项研究的结果无疑会让这些人大跌眼镜：越透明越分化，收入还越少。就像古乐明等人在文中表述的那样：“人类贫富分化发展到今天，其中的重要原因就是我们的贫富信息一直是公开的。”
经济学家通常认为，贫富差距对实体经济的影响是由其自身的非均衡结构引起的。然而，这项研究却指出了一条心理“传导”路径：损害实体经济的罪魁祸首并非贫富差距本身，而是面对贫富差距时，人们出于逃避竞争或害怕失去优势地位而采取的“非暴力不合作”行为。
（编辑：Calo）
参考文献：
文章题图：《霍比特人》
研究的结论似乎有一点问题。现实中的富人相对于穷人来说有更大的信息优势，也就是说，通常富人更清楚贫富差距而穷人更不清楚，如果说富人是阻碍贫富差距缩小的“罪魁祸首”的话，那么信息透明化本身并不会让事情变得更糟，因为富人们已经知道了。
自古以来都是这样。既得利益阶者会千方百计的打压下层群众。一个阶级和另一个阶级之间是绝对对立的。现在感觉先富带后富真是个笑话啊。
土豪，交个朋友吧？滚！
显示所有评论
全部评论(61)
杀！！！！
谁穷谁富这东西也藏不住吧...多人网络中这种趋势会缓解还是加剧？
土豪，交个朋友吧？滚！
自古以来都是这样。既得利益阶者会千方百计的打压下层群众。一个阶级和另一个阶级之间是绝对对立的。现在感觉先富带后富真是个笑话啊。
研究的结论似乎有一点问题。现实中的富人相对于穷人来说有更大的信息优势，也就是说，通常富人更清楚贫富差距而穷人更不清楚，如果说富人是阻碍贫富差距缩小的“罪魁祸首”的话，那么信息透明化本身并不会让事情变得更糟，因为富人们已经知道了。
引用 的话：越有钱，越无情？Argus 发表于
20:37 iStock / pagadesign穷生奸计，富长良心？衣食足而知兼济？这种传统认识并不一定有道理，研究发现，越是有钱，就似乎...我看了下，两者大体一致呀。越富有的人，约缺少同情心，约追求自我利益最大化。
引用 的话：自古以来都是这样。既得利益阶者会千方百计的打压下层群众。一个阶级和另一个阶级之间是绝对对立的。现在感觉先富带后富真是个笑话啊。这不是一个笑话。我觉得是不得已而为之。是人都知道先富不会带动后富，但从总体上我觉得有人穷有人富比大家一道穷好一些。先富这一说在效率和积极性上的加成非常巨大。
题图有点恐怖……
这个所谓的公共物品博弈游戏，难道不是因为参与者知道有人在做研究，在观察他们，所以故意表现的高尚一些么？如果没第三者观察监督呢？也许就更倾向于欺骗了也说不定啊……总之个人觉得，这个游戏得出“人类生来就有追求公平、平等的天性”这样的结论，完全不靠谱呢。
引用 的话：这个所谓的公共物品博弈游戏，难道不是因为参与者知道有人在做研究，在观察他们，所以故意表现的高尚一些么？如果没第三者观察监督呢？也许就更倾向于欺骗了也说不定啊……总之个人觉得，这个游戏得出“人类生来就有...在一次闲聊中，小壳从某个网友口中得知有一个游戏：他和网友可以分别往其中投入任意金额，一天后，他俩在游戏中的投入总额就会升值50%，游戏主办方会将升值后的资金平均分给小壳和网友（而不按他们的投资比例分配）。这个游戏听起来非常有诱惑力，连平日里用钱谨慎的小壳都禁不住在心里打起了算盘。这里写的是“网友”，这个实验是在网上进行的，有没有人在监督就无所谓了吧
如果我出200，你出100，一共300，第二天总额升值50％，变成450，然后平分，我得到225，赚了25，你得到225，赚了125！所以这个游戏不公平，出资多的收益率低，如果这本来就是个劫富济贫的游戏，为什么要指望富人积极参与？现实中也一样，如果贫富差距太大了，合作就相当于是扶贫济贫，富人的钱也不是刮大风刮来的，他们去找同等水平或者更高条件的对象合作以获取更高的收益率应该没错吧。
引用 的话：研究的结论似乎有一点问题。现实中的富人相对于穷人来说有更大的信息优势，也就是说，通常富人更清楚贫富差距而穷人更不清楚，如果说富人是阻碍贫富差距缩小的“罪魁祸首”的话，那么信息透明化本身并不会让事情变得... 富人们知道自己和穷人的差距 但若是信息不公开的话 他不知道自己和其他富人之间的差距是多少穷人的穷是一目了然的 但富人到底有多富却不是因此可以理解为 信息的透明化增加了富人的竞争压力 迫使他们采取更不道德的手段增加财富
引用 的话：自古以来都是这样。既得利益阶者会千方百计的打压下层群众。一个阶级和另一个阶级之间是绝对对立的。现在感觉先富带后富真是个笑话啊。_(:зゝ∠)_你不能从字面意义理解“先富带后富”呀亲……我记得没错的话，应该是指的东部沿海地区加快对外开放，先发展起来，然后再帮助中西部发展……现实是“先富”的北上广深都发展的非常迅速。“后富”也没有拉下啊比如所谓的“西部大开发”，西部地区地广人稀，基建只能靠中央出资源，其实那不都是北上广深这样的经济发达地区支持起来的……这个游戏结论并不能套在286的构想上，因为在这个游戏里并不存在一个宏观调控的大手，而是靠个人的自我意识来支配财富，和286的构想有本质区别的。
引用 的话：我看了下，两者大体一致呀。越富有的人，约缺少同情心，约追求自...我倒感觉因果反了。富人能富，是受他们更理性，对金钱欲望更大的特质影响的。我是贫民窟出身，现在已经走出来，而当初一起挨饿的人里边，现在出来的人，基本都是符合这个特质的，经常被周围人扣着“冷血自私”的大帽子那几个人…其实走出来后看看，我们就是更理性和更追求自我实现的人而已。至于那些行为符合贫民窟价值观的人，现在仍然不知道在哪块野地里挨饿。
所以我不相信马的理论，共产是不符合人的本性的。
引用文章内容：研究者从网上招募了1462名被试，将他们分成了一些小组（平均每个组中有17.21名被试）。1462/84 = 17.4; 1862/85 = 17.2; 1864/86 = 17可能正好分成了84.95组？
引用 的话：1462/84 = 17.4; 1862/85 = 17.2; 1864/86 = 17可能正好分成了84.95组？原文数据是这样的。但要注意，并不是每个组中的人数都是一样的，而且，并不是招募的每一名被试的数据都使用上。
拥有的越多越害怕失去
引用 的话：如果我出200，你出100，一共300，第二天总额升值50％，变成450，然后平分，我得到225，赚了25，你得到225，赚了125！所以这个游戏不公平，出资多的收益率低，如果这本来就是个劫富济贫的游...资本的基数越大，其增殖率就越低，这是基本规律啊，小本经营者100%的收益率都不一定够维持生产的，大集团能盈利10%就赚翻了。。。。当俺参加一场100人的赛跑，得第89还是第90名对俺无关紧要，所以俺可以停下来去帮助一名受伤的选手；但如果俺是第2名的话，俺没准会给第1或第3名下绊子。。。
引用 的话：资本的基数越大，其增殖率就越低，这是基本规律啊，小本经营者100%的收益率都不一定够维持生产的，大集团能盈利10%就赚翻了。。。。当俺参加一场100人的赛跑，得第89还是第90名对俺无关紧要，所以俺可...所以贫富差距越来越大了
引用 的话：1462/84 = 17.4; 1862/85 = 17.2; 1864/86 = 17可能正好分成了84.95组？是平均有那么多人··不是平均分组
引用 的话：资本的基数越大，其增殖率就越低，这是基本规律啊，小本经营者100%的收益率都不一定够维持生产的，大集团能盈利10%就赚翻了。。。。当俺参加一场100人的赛跑，得第89还是第90名对俺无关紧要，所以俺可...资本基数指的是这盘游戏成本吗？
我怎么感觉穷人因为自身财力不足选择欺骗是正确的而富人为何要为了赚钱冒这么大风险 一定也是欺骗才是明智的结果是都不合作大家保持原来样子无论知不知道贫富都应该是选择欺骗才是明智的
引用 的话：自古以来都是这样。既得利益阶者会千方百计的打压下层群众。一个阶级和另一个阶级之间是绝对对立的。现在感觉先富带后富真是个笑话啊。这样说对，也不对，取决于富和贫的定义了。今天的老百姓相比古代的皇帝而言财富上依然是贫穷的，但是在没有抗生素的古代一个感染就足以致命，而在今天只能算是常见疾病，医疗amongst all others科学和技术的发展，都是财富积聚而非财富分散的结果。
引用 的话：自古以来都是这样。既得利益阶者会千方百计的打压下层群众。一个阶级和另一个阶级之间是绝对对立的。现在感觉先富带后富真是个笑话啊。这样说对，也不对，取决于富和贫的定义了。今天的老百姓相比古代的皇帝而言财富上依然是贫穷的，但是在没有抗生素的古代一个感染就足以致命，而在今天只能算是常见疾病，医疗amongst all others科学和技术的发展，都是财富积聚而非财富分散的结果。
穷人和富人不一定是这种公平规则下的合作关系啊，也有可能富人在财富之外的许多方面占优势，导致富人本身更能利用规则呢？还有贫富差距的公开更有理由公共决策，让社会享有
引用 的话：资本基数指的是这盘游戏成本吗？是你投资时拥有的钱数。。。
引用 的话：我怎么感觉穷人因为自身财力不足选择欺骗是正确的而富人为何要为了赚钱冒这么大风险 一定也是欺骗才是明智的结果是都不合作大家保持原来样子无论知不知道贫富都应该是选择欺骗才是明智的黑暗森林么？没那么夸张，毕竟不是生死博弈，何况就算被骗，也可能是有收益的。。。。。。。。
引用 的话：这样说对，也不对，取决于富和贫的定义了。今天的老百姓相比古代的皇帝而言财富上依然是贫穷的，但是在没有抗生素的古代一个感染就足以致命，而在今天只能算是常见疾病，医疗amongst all others科...总是看到这种现代人理应心满意足的论调，跟俺那从旧社会过来的姥姥一样。。人的欲望不是以绝对生活条件为满足的，而是以相对优势为满足的。。就像一场百米比赛，国内比赛你跑10秒多甚至11秒都是很快了，但在国际上这成绩可能拿不到名次，但无所谓，只要其他人都跑不过你（比如在古代），奖品和奖金就肯定是你的。。有多少人是为了跑进10秒而比赛的？？？？？又有多少人是为了不被一个感染夺去生命（或者为了全人类的幸福生活）而工作的？？？“民不患贫，而患不均。”尤其是摆在眼前的贫富差距。。。。。
我觉得，这个模型还是相当简单的，并不能直接各种套用。其一，没看到说明是否有选择性，比如土豪完全可以与土豪联手，穷人只能和穷人联手，结果财富总体增加，而贫富差距更大；况且，当贫富差距达到一定程度时，双方能拿出的财产差距可能也构成了欺骗。其二，这个投资是没有风险以及上限的（未说明），现实里的投资大都是有风险的，我认为穷人可能更倾向于投更多百分比的资产，同时，若是没有上限，我想富人会更倾向于欺骗富人&与富人联手&欺骗穷人&与穷人合作，因为收益——欺骗穷人的同时会被联手的富人超过去——而欺骗富人又比联手更诱人——囚徒困境，而假如有一个上限，我觉得欺骗都会变多。其三，一点疑惑，这个模型似乎没有资产的上限，钱是无缘无故就增加的，就像股市一样，但是仅以贫富来衡量的话，其实币值是在缩水的，所以人更不容易满足，更容易展现出求财及比较的一面，而试验中设定合作能最大限度获取财富，所以更倾向于表现为合作。同时，现实中，钱是在不断流通的，富人穷人每天固定得到的钱也是不同的，我觉得这才是维持贫富差距的主要因素，与这个试验中的钱财有很大区别
显示所有评论
(C)果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：&&&&&&&&