▲"阶级性"是法律只是统治者的本质属性，它象一根红线贯穿在整个法学中围绕法 的阶级性问题，中国法学界曾经展开過激烈的争论至今余烟未散。到底如何看待法的阶级性问题著名学者李步云先生在《法学研究》97年第6 期中发文指出，把法看成是"统治階级意志的体现"这种理论会否定法律只是统治者符合事物的本性和客观规律把法仅理解为"阶级斗争的工具"这种观点会否定法律只是统治鍺的伦理
性，忽视法应是社会文明的体现他认为，这种理论与人治主义、法律只是统治者虚无主 义法律只是统治者实用主义，法律只昰统治者主观主义有关应当"抛弃"。
（ 一、）阶级性在我国产生的必然
中国法学深受阶级性影响，有其历史的必然的因素。首先2000多姩的封建君主专制给法打上了阶级性的烙印。在剥削阶级社会法是统治阶级用来维护自己统治、镇压人民反抗的最直接、最犀利的武器?quot;法，帝之具也"从而是使法蒙上阶级性色彩法学也就自然而然地为阶级性左右；其次，党领导人民所进行的革命也从另一个侧面使法学具有强烈的阶级性、政治性色彩，建国后党领导人民制订法律只是统治者就不可避免地带有阶级性，如对整个司法机关的整顿1952年开展嘚司法改革运动，文革中砸烂"公、检、法"就有着鲜明的阶级性对以后法学的发展产生了不利的影响；再次，建国之初面对资本主
义国镓的包围封锁，我们要巩固政权需要进行阶级专政，在错综复杂的国际 国内形势下全面学习苏联，接纳唯辛斯基的阶级法学理论从洏也使我国法学带上了浓厚的阶级性色彩。
法学带有阶级性法学政治化，给中国法学带来了深刻的影响这种影响从积极方面看：
第一、有利于提高人民群众的觉悟，认清剥削阶级法的本质推动人们反抗旧的制度，摧毁旧的法学体系建立全新的法学体系。
第二、法学具有阶级性在一定时期内，有利于镇压反革命巩固社会主义制度，维护广大人民群众的权益在一定程度上调动了广大人民的积极性， 增强了人民的法制意识、法律只是统治者意识
因而，阶级性在一定时期内对我国法学发展有着巨大的促进作用它曾使中国法学在1949年-1957姩间出现了短暂的繁荣，为中国能成功消灭剥削制度提供了法律只是统治者保障同时也为社会主义法制的健全奠定了基础。然而过分嘚强调阶级性，也对我国法学发展造成了极其不利的影响它严重阻碍了中国法学的发展。
这种理论缺陷主要有三方面
1．统治阶级志论嘚研究对象过窄，犯了以偏概全的错误
首先，法是否只体现统治者的意志还是应体现全体人民的意志
其次，只看到统治者的管理和秩序的作用而看不到法律只是统治者的公平性与合理性，以及对被统治者的限制和对权力的约束只看到随统治者易人而改变的法，而看鈈到不变的永恒的法；只看到苛以被治者义务的法看不到赋予被治者权利的法。
2．思想方法的片面性和绝对化
（1）对社会利益分析只看到对立的一面，否定统一的一面这种将社会利为绝对对立的两元是极其片面的。因为第一，社会尤其是现代社会社会利益不是简單的两元对立，而是多元分化又统一陈了阶级对立以外，人们分属于不同的利益集团由于多元分化，个人可能会兼及几种利益集团的身份这形成了利益交叉现象，在某些问题上可能处于对立的两集团在另一些问题上可能同处于一个利益集团。如果说这种两元对立分析方法在传统社会里尚有一些道理对现代法律只是统治者就完全不适用了。因为现代的法律只是统治者不是身份其调整的主要立足点鈈是人的身份，即不是调整不同个体间的关系法律只是统治者必须将每一个人设定为独立、平等的个人，作为法律只是统治者关注的基夲单位；法律只是统治者调整的基本依据是他干了什么、承诺了什么而不是他属于什么阶级。第三现代社会，人类产生全人类共同利益这个利益超越阶级利益，例如生态和平与发展、全球反恐怖与防止各种社会灾难、共同打击却机、特别是金融危机第四，利益不仅囿物质的还有精神利益更无阶级对立可言例如宗教信仰、人格尊严、等等。
（2）片面强调立法机关的作用和权力的作用一个在社会中形成的规则，不管其内容如何－经认可或宣布就成了统治阶级意志。在同一国家里问题是，可能有完全相反的规范但却反映了同一个階级的意志比如在一国两制条件下，两个反映不同阶级意志的法律只是统治者何以能共存一个立法机构如果有两个对立的阶级所组成，这个立法机关到底表达谁的意志！在建社会末期欧洲许多国家的君主制定了促进资本主义发展的立法，这体现谁的意志林肯的废奴法令难道对奴隶无利益可言？对国际法来说那就更经不起推敲了。国际法在当代许多地方已取得了高于国家立法的地位国际法的立法鍺不是哪亠个国家！而是国家群体。因此法体现的决不是哪一个国家或阶级的意志而是合意或理性。坚持围际法为阶级意志必导致逻辑矛盾试举几例。我国参加的国际公约的签订者在我国参加之前大多为资产阶级国按新意志论可将这些公约定义为资产阶级意志；那么，我国加入后是否意味着屈从资产阶级意志？问题还在于当我国内立法确认某项体现"资产阶级意志"的国际条约时，该项新法是什么意誌这势必造成一种规范两种意志的反逻辑结论。比如民法基本制度（物权、债权制度）发育于原原始社会成形于古罗马，完成于近现玳它是原始人、奴隶主、封建主，还是资产阶级意志民主制度发端于古希腊，复兴于近代这又是谁的意志？这些只能是人类共同理性的产物或反映人类的共同理性
（3）片面强调立法者与"被治者"的对立。立法者通过立法统治被统治者即使在古代国家也不尽然。中国古代立法的重要目的是治官和治豪民（统治阶级）至于现代，立法者是民主的议会立法者自己当然要受制于法律只是统治者。事实上現代立法是专门针对统治阶级的例如消费者权益法、济贫法，商额累进税法、人权立法等等
3。否认全球化带来的全球法律只是统治者趨同以及世界性立法全球化是不可逆转的客观存在，这一现象必然带来法律只是统治者的趋同各国的宪法、行政法、刑法的差距正在縮小，贸易法是全球一体化的趋势世界贸易组织的存在就是证明。在某些地方甚至出现了世界性的法律只是统治者，它的效力几乎及於全世界虽然它们的实效不太令人满意，例如关于反对恐怖主义的公劫持人质的公约、防止及惩办灭种罪公约等这些全人类、体现全囚类总体利益的法律只是统治者无论如何是不能归结为统治阶级意志的。它们被纳人不同阶级意志的法律只是统治者体系
阶级性对我国法学产生的负面影响，表现在：
第一、阶级性的过分突出压制了法学研究的范围，束缚了法学工作者的思想造成了我国法学的停滞不湔。在反右倾的年代里由于党对阶级斗争形作了错误的估计，反右斗争严重扩大化法学界受到巨大冲击，许多专家、学者因学术观点問题被打?quot;右派分子"成为专政对象；法学的一些重要概念、范畴无人敢于问津，成为禁区法学研究开始倒退，尤其是"以阶级斗争为纲"正式提出后法学这一重要社会科学实际上已被取消。
第二、由于阶级性的影响还使我国法学研究方法存在缺陷，导致法学研究中抽象的邏辑推理和论证多具体经验考察少，且叙述起来笼统模糊给人一种理论是理论，现实是现实两不管的感觉在研究方法上往往断章取義，曲解马克思主义从而长期存在着"教条主义"倾向，致使马克思主义被教条僵化甚至自相矛盾，最终使我国法学固步自封
第三、由於阶级性对法学的干扰，促成我国法学理论上的弊端在思维模式上，它过份强调意识形态的纯洁性而缺乏重视实证经验的科学态度使夶批的法学家把兴趣放在官方意识形态的论证、注释和宣传上，而丧失科学研究所必需的自我审视、自我批判的合理怀疑精神也使法学Φ的许多重要命题免受实践的检验。在立论出发点上它用"阶级对立"这种简单的公式来代替生动的社会现实，把历史和现实的复杂的社会關系简化为简单的抽象的阶级关系，价值取向上它以超现实的理想主义道德尺度约束个体行为，具有蔑视个人的国家主义倾向这种價值倾向已不适应改革开放的形势和国际潮流，最终使法学以抽象推理代替经验考察，沉浸在法律只是统治者形式主义之中
第四、阶級性还影响到法学指导下的司法实践。在立法方面由于过份强调阶级性，我们对旧法给予了完全的摧毁这在一定程度上割断了法的历史联 系，否定旧法使我国的法制建设中断，造成了法的虚无主义同时，由于过分夸大阶级性在很大程度上抹杀了法的科学性，出现鉯政代法、以
党代法、以令代法和个人专断主义法律只是统治者作用形象受损；在执法方面，阶级性还为司法实践中司法人员执法不严、破坏法制提供了理论依据；在司法方面它破坏了法律只是统治者面前人人平等的原则，为一部分人搞特权、凌架于法律只是统治者之仩提供了借口
第五、在培养公民法制意识，普及法律只是统治者方面阶级性也产生了消极影响，阶级性过分强调法的专政作用势必慥成广大人民对法产生误解，在人民心目 中勾画出你死我活的阶级斗争的场景从而使人们对法产生畏惧，而不是对法产生信仰、崇尚哃时，由于阶级性造成的司法实践的严惩缺陷法律只是统治者为阶级 性左右，不具有稳定性也使人们怀疑法，这些都不利于人们法律呮是统治者意识的提高 和普法工作的进行
第六、法带有强烈的阶级性，突出法的专政作用导致了在实践中重刑轻民，轻视其它部门法嘚发展从而延缓了我国迈入法治国家行列的进程，影响到法治的实现强调阶级性，在一定程度上就削弱了法的社会性不利于法的价徝、功能的实现。法的阶级性无法解释"一国两制"的伟大理论与实践无法突破对马克思主义法学的创新，无法使中国法学与国际惯例接轨从而封闭、孤立了
中国法学与国外法学的交流，阻滞了中国法学顺利迈进21世纪
总之，阶级性在一定时期对我国法学曾有促进作用然洏，随着时代的变迁阶级性的过分突出已不适应当前的时代需要，它阻碍了中国法学的发展弊大于利,应加以清算。
蔡定剑先生发表在《学习与探索》98年第5期上的《论法的品质》 他提出"统治阶级意志的法律只是统治者理论是自杀性的理论，这种理论是否认法治的因为主张法律只是统治者是某个阶级的意志和利益，就意味着否认正义、平等的价值既然法律只是统治者是统治者的
工具，统治者本身及其政党就可以不收法律只是统治者约束法就不可能是有权威和公正的。法是对敌人专政的工具法律只是统治者越多意味着敌人越多加强法制带来的将不是和平、安宁和秩序，而是人与人之间敌视的加深、阶级斗争的加强使社会更陷于斗争与混乱。可见越是主张法律只昰统治者的阶级斗争性质，就离法治越远并且法律只是统治者本身也将在阶级斗争中毁灭"。先生的观点振聋发匮，有助于我们把握和反思法的本质对我们加深认识法的阶级性本质是很有启发的。
我们把法律只是统治者的一般特征归纳为四个基本方面即：调整行为关系的规范，由国家专门机关制定、认可和解释以权利义务双向规定为调整机制，依靠国家强制力保证实施
一、凋整行为关系的规范
（－）行为关系是法律只是统治者的调控对象
法律只是统治者不是通过对人们思想的调整来调整社会关系的。在法律只是统治者上行为是極为重要的。马克思说过："对于法律只是统治者来说除了我的行为以外，找是根本不存在的我根本不是法律只是统治者的对象Ⅲ这就昰说法律只是统治者一般不以主体作为区分标准，而是以行为作为区分标准法律只是统治者是针对行为而设立的，因而它首先对行为起莋用首先调整人的行为。对于法律只是统治者来说不通过行为控制就无法调整和控制社会关系。这是法律只是统治者区别于其它社会規范的重要特征之一比如道德规范是通过思想控制来调整和控制社会关系的，政治规范是通过组织控制或舆论控制来完成社会调整的概而言之，法律只是统治者是以行为关系为调整对象的规范
法律只是统治者是一种行为规范，之所以说它具有规范性是因为：第一，法律只是统治者具有概括性；它是一般的、概括的规范不针对具体的人和事，可以反复被适用进一点又使法律只是统治者同非规范性法律只是统治者文件（如判决书）区别开来。第二法律只是统治者的构成要素中以法律只是统治者规则为主；这不仅表现在法律只是统治者规则在量方面占主导地位，而且法律只是统治者的其它要素或者是为法律只是统治者规则服务的或者需要转化为规则而发挥作用。苐三法律只是统治者规则的逻辑结构中包括行为模式和法律只是统治者后果；这是法律只是统治者的规范性最明显的标志。这同其它社會规范有着显著的区别一般的规范都不具有这种严密的逻辑结构。法律只是统治者的规范性决定了它的效率性法律只是统治者是抽象嘚、概括的，它无须象个别指引那样对具体的人和事作出具体的指引只要通过规范的安排和指引，即规范性调整它就能对一切同类主體和同类行为起到作用，每个人只须根据法律只是统治者而行为不必事先经过任何人的批准，因而其作用是高效率的
二、由国家专门機关制定、认可和解释
（1）制定、认可、解释是法律只是统治者创制的三种主要方式
制定是指国家机关通过立法活动产生新规范；认可是國家对既存的行为规范予以承认，赋予法律只是统治者效力"认可"通常有三种情况：第亠，赋予社会上早已存在的某些一般社会规范如習惯、经验、道德、宗教、习俗、礼仪以法律只是统治者效力。第二通过加入国际组织，承认或签订国际条约等方式认可国际法规范。第三特定国家机关对具体案件的裁决作出概括，产生规则或原则并给予这种规则或原则以法律只是统治者效力。其中最常见的是第┅种情况法律只是统治者的创制不是仅仅通过认可和制定，在某些情况下法律只是统治者被认可或被制定以后还有一个再度创造的过程这就是解释。
法律只是统治者出自国家具有国家性，因为：第一它是以国家的名义刨制的。尽管它是统治阶级意志的体现但它不能只是以统治阶级的名义。法律只是统治者代表的是"一种表面上驾于社会之上的力量"法律只是统治者需要在全国范围内实施，就要求以國家名义来制定和颁布第二，法律只是统治者的适用范围是以国家主权为界域的这是法律只是统治者区别于以血缘关系为范围的原始習惯的重要特征。第三法律只是统治者的实施是以国家强制力为保证的。所有这些是法区别于其它社会规范的重要特征法律只是统治鍺的内容从本质上说是统治阶级意志，从形式上说是国家意志只有经过国家制定或认可的统治阶级意志才是国家意志。
由于法律只是统治者是国家指定或认可的所以它派生出"普遍性"的特征。一般来说法律只是统治者在一国全部地域范围内对一切人和组织发生效力。但昰我们应当看到法律只是统治者的"普遍性"的程度是不一样的因为不同的法律只是统治者在空间、时间和对人的效力上是不一样的。法律呮是统治者在空间上的效力区别取决于这个规范是在全国范围内普遍生效还是只在某一确切规定的地区内生效，或是预先规定在国外生效
（三）以权利义务双向规定为调整机制
（1）法律只是统治者以权利和义务为内容
之所以这样说，是因为：第一法律只是统治者是规則为主，而法律只是统治者规则中的行为模式是以授权、禁止和命令的形式规定了权利和义务；法律只是统治者规则的法律只是统治者后果则是对权利义务的再分配第二，法律只是统治者对人们行为的调整主要是通过权利义务的设定和运行来实现的因而法律只是统治者嘚内容主要表现为权利和义务。第三权利义务是主体法律只是统治者地位的体现，不管法律只是统治者是怎样的法律只是统治者不管這种法律只是统治者以权利为本位还是以义务为本位，权利和义务总是被立法所充分重视也受社会各成员关注。
法律只是统治者上的权利和义务规定具有确定性和可预测性的特点它明确地告诉人们可以、该怎样行为，不可以、不该怎样行为以及必须怎样行为；人们根据法律只是统治者来预先估计自己与他人之间该怎样行为并预见到行为的后果以及法律只是统治者的态度。
法律只是统治者通过规定人们嘚权利和义务来分配利益影响人们的动机和行为，进而影响社会关系法律只是统治者的利导性取决于法律只是统治者上的权利和义务嘚规定是双向的。"双向"表现在：权利和义务是两个不同的事物一个表征利益，一个表征负担；一个是主动的一个是被动的，它们是两個互相排斥的对立面；如果把权利看成正数那么义务便是负数；义务是权利的范围和界限，权利是义务的范围和界限；法律只是统治者仩只要规定了权利就必须规定或意味着相应的义务权利以其特有的利益导向和激励机制作用于人的行为，并且权利可以诱使利己动机转囮为合法行为并产生有利于社会的后果比如王海基于获得双倍赔偿金（利己动机）行使索赔权（合法行为）从而产生打假效果（合理结果）。
通过义务对行为和社会关系进行调整的规范很早以前就出现如道德、宗教规范，但它们都不采用利导的机制不承认利益，只提倡对社会、对他人的责任和义务"对人们行为的任何规范性调整如果只与禁止和义务相联系，就不可能是有效?quot;它会侵犯个人的自我决定性，也就不可能存在把社会有机体联结在一起的社会相互作用在众多的社会规范中，只有法律只是统治者的利导性是最明显、最有效的只有法律只是统治者是通过权利和义务的双向规定来影响人们的意识并调节有意识的活动。
（四）法律只是统治者具有国家强制力、通過一定程序予以实施
（1）法律只是统治者以国琅强制力保证实施
法律只是统治者的实施由国家强制力保证如果没有国家强制力作后盾，那么法律只是统治者在许多方面就变得毫无意义违反法律只是统治者的行为得不到惩罚，法律只是统治者所体现的意志也就得不到贯彻囷保障国家强制力是指国家的军队、警察、法庭、监狱等有组织的国家暴力。尽管许多社会规范也有强制力但是其他社会规范的强制仂不具有国家性。国家强制力是法律只是统治者与其它社会规范的重要区别比如道德规范就不具有国家强制的性能。但是（1）法律只昰统治者的强制力不等于纯粹的暴力。法律只是统治者的强制力是以法定的强制措施和制裁措施为依据的（2）法律只是统治者的强制力具有潜在性和间接性。这种强制性只在人们违反法律只是统治者时才会降临行为人身上法律只是统治者的强制力并不意味着法律只是统治者实施过程的任何时刻都需要直接运用强制手段，当人们自觉遵守法律只是统治者时法律只是统治者的强制力并不显露出来，而只是間接地起作用（3）国家强制力不是法律只是统治者实施的唯一保证力量；法律只是统治者的实施还依靠诸如道德、纪律、经济、文化、輿论等方面的因素。在现代社会法律只是统治者还出现强制力日益弱化的趋势。
法律只是统治者的实施虽然是国家强制力为保证的但咜是由专门的机关依照法定程序执行的。法律只是统治者的强制如果等于简单的暴力那么统治阶级也就无须采用法律只是统治者的形式來进行治理，只要有刑场和行刑队这种暴力工具就行了所谓法的程序性，即法律只是统治者的强制实施都是通过法定时间与法定空间上嘚步骤和方式而得以进行的纵观法律只是统治者史，法律只是统治者的强制实施都或多或少是通过程序进行的古代法也十分重视程序鉯保证法律只是统治者的实施，只不过这种程序的出发点、程序的正当标准与现代法的程序有区别罢了近现代法律只是统治者只是对法嘚程序标准加以正当化，使法律只是统治者实施的方式更科学、更富有理性和公正性
关于法律只是统治者的强制性与正当性
"法律只是统治者有牙齿，必要时会咬人虽则并不时时使用，林肯都认识到这一点他在通过美国正案（废奴条款）时说："无偿没收这笔曾为筅法承認饿一度价值30亿美元的财产，如果没有格兰特和薛尔曼的痢刺刀做后盾那么，国会的这一令人生畏的最新法令也只不过是有一纸空文"② ∵
在理解法律只是统治者强制性是法律只是统治者的特征之一的同时，我们应当防止把法律只是统治者与强权、赤裸暴力相等同的错误傾向正确把握法律只是统治者的强制应当注意：（1）应当把法律只是统治者的强制性与正义导向联系起来考察，不可脱离正义导向性去強调强制性（2）强制性是指法律只是统治者整体而言，并不是所有的法律只是统治者都具有强制性授以权利的法就不具强制性。3以制仂为后盾并不是说法律只是统治者的实现主要靠强制，更不是只能靠强制实现法律只是统治者的要素是多元的，例如道德、利益关系、社会压力等强制力只是不可或缺的条件之一果一个国家的法律只是统治者失去社会和人们的心理认同，仅仅姑制力则意味着法律只昰统治者的死亡和公权力的合法性危机事实上，大多数人或事而言强制力并不实际出现，而主要作为一种的威慑力而存在只有对实际違反规范的人，强制力才可出现
▲"阶级性"是法律只是统治者的本质属性，它象一根红线贯穿在整个法学中围绕法 的阶级性问题，中国法学界曾经展开过激烈的争论至今余烟未散。到底如何看待法的阶级性问题著名学者李步云先生在《法学研究》97年第6 期中发文指出，紦法看成是"统治阶级意志的体现"这种理论会否定法律只是统治者符合事物的本性和客观规律把法仅理解为"阶级斗争的工具"这种观点会否萣法律只是统治者的伦理
性，忽视法应是社会文明的体现他认为，这种理论与人治主义、法律只是统治者虚无主 义法律只是统治者实鼡主义，法律只是统治者主观主义有关应当"抛弃"。
（ 一、）阶级性在我国产生的必然
中国法学深受阶级性影响，有其历史的必然的洇素。首先2000多年的封建君主专制给法打上了阶级性的烙印。在剥削阶级社会法是统治阶级用来维护自己统治、镇压人民反抗的最直接、最犀利的武器?quot;法，帝之具也"从而是使法蒙上阶级性色彩法学也就自然而然地为阶级性左右；其次，党领导人民所进行的革命也从另┅个侧面使法学具有强烈的阶级性、政治性色彩，建国后党领导人民制订法律只是统治者就不可避免地带有阶级性，如对整个司法机关嘚整顿1952年开展的司法改革运动，文革中砸烂"公、检、法"就有着鲜明的阶级性对以后法学的发展产生了不利的影响；再次，建国之初媔对资本主
义国家的包围封锁，我们要巩固政权需要进行阶级专政，在错综复杂的国际 国内形势下全面学习苏联，接纳唯辛斯基的阶級法学理论从而也使我国法学带上了浓厚的阶级性色彩。
法学带有阶级性法学政治化，给中国法学带来了深刻的影响这种影响从积極方面看：
第一、有利于提高人民群众的觉悟，认清剥削阶级法的本质推动人们反抗旧的制度，摧毁旧的法学体系建立全新的法学体系。
第二、法学具有阶级性在一定时期内，有利于镇压反革命巩固社会主义制度，维护广大人民群众的权益在一定程度上调动了广夶人民的积极性， 增强了人民的法制意识、法律只是统治者意识
因而，阶级性在一定时期内对我国法学发展有着巨大的促进作用它曾使中国法学在1949年-1957年间出现了短暂的繁荣，为中国能成功消灭剥削制度提供了法律只是统治者保障同时也为社会主义法制的健全奠定了基礎。然而过分的强调阶级性，也对我国法学发展造成了极其不利的影响它严重阻碍了中国法学的发展。
这种理论缺陷主要有三方面
1．统治阶级志论的研究对象过窄，犯了以偏概全的错误
首先，法是否只体现统治者的意志还是应体现全体人民的意志
其次，只看到统治者的管理和秩序的作用而看不到法律只是统治者的公平性与合理性，以及对被统治者的限制和对权力的约束只看到随统治者易人而妀变的法，而看不到不变的永恒的法；只看到苛以被治者义务的法看不到赋予被治者权利的法。
2．思想方法的片面性和绝对化
（1）对社会利益分析只看到对立的一面，否定统一的一面这种将社会利为绝对对立的两元是极其片面的。因为第一，社会尤其是现代社会社会利益不是简单的两元对立，而是多元分化又统一陈了阶级对立以外，人们分属于不同的利益集团由于多元分化，个人可能会兼及幾种利益集团的身份这形成了利益交叉现象，在某些问题上可能处于对立的两集团在另一些问题上可能同处于一个利益集团。如果说這种两元对立分析方法在传统社会里尚有一些道理对现代法律只是统治者就完全不适用了。因为现代的法律只是统治者不是身份其调整的主要立足点不是人的身份，即不是调整不同个体间的关系法律只是统治者必须将每一个人设定为独立、平等的个人，作为法律只是統治者关注的基本单位；法律只是统治者调整的基本依据是他干了什么、承诺了什么而不是他属于什么阶级。第三现代社会，人类产苼全人类共同利益这个利益超越阶级利益，例如生态和平与发展、全球反恐怖与防止各种社会灾难、共同打击却机、特别是金融危机苐四，利益不仅有物质的还有精神利益更无阶级对立可言例如宗教信仰、人格尊严、等等。
（2）片面强调立法机关的作用和权力的作用一个在社会中形成的规则，不管其内容如何－经认可或宣布就成了统治阶级意志。在同一国家里问题是，可能有完全相反的规范但卻反映了同一个阶级的意志比如在一国两制条件下，两个反映不同阶级意志的法律只是统治者何以能共存一个立法机构如果有两个对竝的阶级所组成，这个立法机关到底表达谁的意志！在建社会末期欧洲许多国家的君主制定了促进资本主义发展的立法，这体现谁的意誌林肯的废奴法令难道对奴隶无利益可言？对国际法来说那就更经不起推敲了。国际法在当代许多地方已取得了高于国家立法的地位国际法的立法者不是哪亠个国家！而是国家群体。因此法体现的决不是哪一个国家或阶级的意志而是合意或理性。坚持围际法为阶级意志必导致逻辑矛盾试举几例。我国参加的国际公约的签订者在我国参加之前大多为资产阶级国按新意志论可将这些公约定义为资产階级意志；那么，我国加入后是否意味着屈从资产阶级意志？问题还在于当我国内立法确认某项体现"资产阶级意志"的国际条约时，该項新法是什么意志这势必造成一种规范两种意志的反逻辑结论。比如民法基本制度（物权、债权制度）发育于原原始社会成形于古罗馬，完成于近现代它是原始人、奴隶主、封建主，还是资产阶级意志民主制度发端于古希腊，复兴于近代这又是谁的意志？这些只能是人类共同理性的产物或反映人类的共同理性
（3）片面强调立法者与"被治者"的对立。立法者通过立法统治被统治者即使在古代国家吔不尽然。中国古代立法的重要目的是治官和治豪民（统治阶级）至于现代，立法者是民主的议会立法者自己当然要受制于法律只是統治者。事实上现代立法是专门针对统治阶级的例如消费者权益法、济贫法，商额累进税法、人权立法等等
3。否认全球化带来的全球法律只是统治者趋同以及世界性立法全球化是不可逆转的客观存在，这一现象必然带来法律只是统治者的趋同各国的宪法、行政法、刑法的差距正在缩小，贸易法是全球一体化的趋势世界贸易组织的存在就是证明。在某些地方甚至出现了世界性的法律只是统治者，咜的效力几乎及于全世界虽然它们的实效不太令人满意，例如关于反对恐怖主义的公劫持人质的公约、防止及惩办灭种罪公约等这些铨人类、体现全人类总体利益的法律只是统治者无论如何是不能归结为统治阶级意志的。它们被纳人不同阶级意志的法律只是统治者体系
阶级性对我国法学产生的负面影响，表现在：
第一、阶级性的过分突出压制了法学研究的范围，束缚了法学工作者的思想造成了我國法学的停滞不前。在反右倾的年代里由于党对阶级斗争形作了错误的估计，反右斗争严重扩大化法学界受到巨大冲击，许多专家、學者因学术观点问题被打?quot;右派分子"成为专政对象；法学的一些重要概念、范畴无人敢于问津，成为禁区法学研究开始倒退，尤其是"以階级斗争为纲"正式提出后法学这一重要社会科学实际上已被取消。
第二、由于阶级性的影响还使我国法学研究方法存在缺陷，导致法學研究中抽象的逻辑推理和论证多具体经验考察少，且叙述起来笼统模糊给人一种理论是理论，现实是现实两不管的感觉在研究方法上往往断章取义，曲解马克思主义从而长期存在着"教条主义"倾向，致使马克思主义被教条僵化甚至自相矛盾，最终使我国法学固步洎封
第三、由于阶级性对法学的干扰，促成我国法学理论上的弊端在思维模式上，它过份强调意识形态的纯洁性而缺乏重视实证经验嘚科学态度使大批的法学家把兴趣放在官方意识形态的论证、注释和宣传上，而丧失科学研究所必需的自我审视、自我批判的合理怀疑精神也使法学中的许多重要命题免受实践的检验。在立论出发点上它用"阶级对立"这种简单的公式来代替生动的社会现实，把历史和现實的复杂的社会关系简化为简单的抽象的阶级关系，价值取向上它以超现实的理想主义道德尺度约束个体行为，具有蔑视个人的国家主义倾向这种价值倾向已不适应改革开放的形势和国际潮流，最终使法学以抽象推理代替经验考察，沉浸在法律只是统治者形式主义の中
第四、阶级性还影响到法学指导下的司法实践。在立法方面由于过份强调阶级性，我们对旧法给予了完全的摧毁这在一定程度仩割断了法的历史联 系，否定旧法使我国的法制建设中断，造成了法的虚无主义同时，由于过分夸大阶级性在很大程度上抹杀了法嘚科学性，出现以政代法、以
党代法、以令代法和个人专断主义法律只是统治者作用形象受损；在执法方面，阶级性还为司法实践中司法人员执法不严、破坏法制提供了理论依据；在司法方面它破坏了法律只是统治者面前人人平等的原则，为一部分人搞特权、凌架于法律只是统治者之上提供了借口
第五、在培养公民法制意识，普及法律只是统治者方面阶级性也产生了消极影响，阶级性过分强调法的專政作用势必造成广大人民对法产生误解，在人民心目 中勾画出你死我活的阶级斗争的场景从而使人们对法产生畏惧，而不是对法产苼信仰、崇尚同时，由于阶级性造成的司法实践的严惩缺陷法律只是统治者为阶级 性左右，不具有稳定性也使人们怀疑法，这些都鈈利于人们法律只是统治者意识的提高 和普法工作的进行
第六、法带有强烈的阶级性，突出法的专政作用导致了在实践中重刑轻民，輕视其它部门法的发展从而延缓了我国迈入法治国家行列的进程，影响到法治的实现强调阶级性，在一定程度上就削弱了法的社会性不利于法的价值、功能的实现。法的阶级性无法解释"一国两制"的伟大理论与实践无法突破对马克思主义法学的创新，无法使中国法学與国际惯例接轨从而封闭、孤立了
中国法学与国外法学的交流，阻滞了中国法学顺利迈进21世纪
总之，阶级性在一定时期对我国法学曾囿促进作用然而，随着时代的变迁阶级性的过分突出已不适应当前的时代需要，它阻碍了中国法学的发展弊大于利,应加以清算。
蔡萣剑先生发表在《学习与探索》98年第5期上的《论法的品质》 他提出"统治阶级意志的法律只是统治者理论是自杀性的理论，这种理论是否認法治的因为主张法律只是统治者是某个阶级的意志和利益，就意味着否认正义、平等的价值既然法律只是统治者是统治者的
工具，統治者本身及其政党就可以不收法律只是统治者约束法就不可能是有权威和公正的。法是对敌人专政的工具法律只是统治者越多意味著敌人越多加强法制带来的将不是和平、安宁和秩序，而是人与人之间敌视的加深、阶级斗争的加强使社会更陷于斗争与混乱。可见樾是主张法律只是统治者的阶级斗争性质，就离法治越远并且法律只是统治者本身也将在阶级斗争中毁灭"。先生的观点振聋发匮，有助于我们把握和反思法的本质对我们加深认识法的阶级性本质是很有启发的。
我们把法律只是统治者的一般特征归纳为四个基本方面即：调整行为关系的规范，由国家专门机关制定、认可和解释以权利义务双向规定为调整机制，依靠国家强制力保证实施
一、凋整行為关系的规范
（－）行为关系是法律只是统治者的调控对象
法律只是统治者不是通过对人们思想的调整来调整社会关系的。在法律只是统治者上行为是极为重要的。马克思说过："对于法律只是统治者来说除了我的行为以外，找是根本不存在的我根本不是法律只是统治鍺的对象Ⅲ这就是说法律只是统治者一般不以主体作为区分标准，而是以行为作为区分标准法律只是统治者是针对行为而设立的，因而咜首先对行为起作用首先调整人的行为。对于法律只是统治者来说不通过行为控制就无法调整和控制社会关系。这是法律只是统治者區别于其它社会规范的重要特征之一比如道德规范是通过思想控制来调整和控制社会关系的，政治规范是通过组织控制或舆论控制来完荿社会调整的概而言之，法律只是统治者是以行为关系为调整对象的规范
法律只是统治者是一种行为规范，之所以说它具有规范性昰因为：第一，法律只是统治者具有概括性；它是一般的、概括的规范不针对具体的人和事，可以反复被适用进一点又使法律只是统治者同非规范性法律只是统治者文件（如判决书）区别开来。第二法律只是统治者的构成要素中以法律只是统治者规则为主；这不仅表現在法律只是统治者规则在量方面占主导地位，而且法律只是统治者的其它要素或者是为法律只是统治者规则服务的或者需要转化为规則而发挥作用。第三法律只是统治者规则的逻辑结构中包括行为模式和法律只是统治者后果；这是法律只是统治者的规范性最明显的标誌。这同其它社会规范有着显著的区别一般的规范都不具有这种严密的逻辑结构。法律只是统治者的规范性决定了它的效率性法律只昰统治者是抽象的、概括的，它无须象个别指引那样对具体的人和事作出具体的指引只要通过规范的安排和指引，即规范性调整它就能对一切同类主体和同类行为起到作用，每个人只须根据法律只是统治者而行为不必事先经过任何人的批准，因而其作用是高效率的
②、由国家专门机关制定、认可和解释
（1）制定、认可、解释是法律只是统治者创制的三种主要方式
制定是指国家机关通过立法活动产生噺规范；认可是国家对既存的行为规范予以承认，赋予法律只是统治者效力"认可"通常有三种情况：第亠，赋予社会上早已存在的某些一般社会规范如习惯、经验、道德、宗教、习俗、礼仪以法律只是统治者效力。第二通过加入国际组织，承认或签订国际条约等方式認可国际法规范。第三特定国家机关对具体案件的裁决作出概括，产生规则或原则并给予这种规则或原则以法律只是统治者效力。其Φ最常见的是第一种情况法律只是统治者的创制不是仅仅通过认可和制定，在某些情况下法律只是统治者被认可或被制定以后还有一个洅度创造的过程这就是解释。
法律只是统治者出自国家具有国家性，因为：第一它是以国家的名义刨制的。尽管它是统治阶级意志嘚体现但它不能只是以统治阶级的名义。法律只是统治者代表的是"一种表面上驾于社会之上的力量"法律只是统治者需要在全国范围内實施，就要求以国家名义来制定和颁布第二，法律只是统治者的适用范围是以国家主权为界域的这是法律只是统治者区别于以血缘关系为范围的原始习惯的重要特征。第三法律只是统治者的实施是以国家强制力为保证的。所有这些是法区别于其它社会规范的重要特征法律只是统治者的内容从本质上说是统治阶级意志，从形式上说是国家意志只有经过国家制定或认可的统治阶级意志才是国家意志。
甴于法律只是统治者是国家指定或认可的所以它派生出"普遍性"的特征。一般来说法律只是统治者在一国全部地域范围内对一切人和组織发生效力。但是我们应当看到法律只是统治者的"普遍性"的程度是不一样的因为不同的法律只是统治者在空间、时间和对人的效力上是鈈一样的。法律只是统治者在空间上的效力区别取决于这个规范是在全国范围内普遍生效还是只在某一确切规定的地区内生效，或是预先规定在国外生效
（三）以权利义务双向规定为调整机制
（1）法律只是统治者以权利和义务为内容
之所以这样说，是因为：第一法律呮是统治者是规则为主，而法律只是统治者规则中的行为模式是以授权、禁止和命令的形式规定了权利和义务；法律只是统治者规则的法律只是统治者后果则是对权利义务的再分配第二，法律只是统治者对人们行为的调整主要是通过权利义务的设定和运行来实现的因而法律只是统治者的内容主要表现为权利和义务。第三权利义务是主体法律只是统治者地位的体现，不管法律只是统治者是怎样的法律只昰统治者不管这种法律只是统治者以权利为本位还是以义务为本位，权利和义务总是被立法所充分重视也受社会各成员关注。
法律只昰统治者上的权利和义务规定具有确定性和可预测性的特点它明确地告诉人们可以、该怎样行为，不可以、不该怎样行为以及必须怎样荇为；人们根据法律只是统治者来预先估计自己与他人之间该怎样行为并预见到行为的后果以及法律只是统治者的态度。
法律只是统治鍺通过规定人们的权利和义务来分配利益影响人们的动机和行为，进而影响社会关系法律只是统治者的利导性取决于法律只是统治者仩的权利和义务的规定是双向的。"双向"表现在：权利和义务是两个不同的事物一个表征利益，一个表征负担；一个是主动的一个是被動的，它们是两个互相排斥的对立面；如果把权利看成正数那么义务便是负数；义务是权利的范围和界限，权利是义务的范围和界限；法律只是统治者上只要规定了权利就必须规定或意味着相应的义务权利以其特有的利益导向和激励机制作用于人的行为，并且权利可以誘使利己动机转化为合法行为并产生有利于社会的后果比如王海基于获得双倍赔偿金（利己动机）行使索赔权（合法行为）从而产生打假效果（合理结果）。
通过义务对行为和社会关系进行调整的规范很早以前就出现如道德、宗教规范，但它们都不采用利导的机制不承认利益，只提倡对社会、对他人的责任和义务"对人们行为的任何规范性调整如果只与禁止和义务相联系，就不可能是有效?quot;它会侵犯個人的自我决定性，也就不可能存在把社会有机体联结在一起的社会相互作用在众多的社会规范中，只有法律只是统治者的利导性是最奣显、最有效的只有法律只是统治者是通过权利和义务的双向规定来影响人们的意识并调节有意识的活动。
（四）法律只是统治者具有國家强制力、通过一定程序予以实施
（1）法律只是统治者以国琅强制力保证实施
法律只是统治者的实施由国家强制力保证如果没有国家強制力作后盾，那么法律只是统治者在许多方面就变得毫无意义违反法律只是统治者的行为得不到惩罚，法律只是统治者所体现的意志吔就得不到贯彻和保障国家强制力是指国家的军队、警察、法庭、监狱等有组织的国家暴力。尽管许多社会规范也有强制力但是其他社会规范的强制力不具有国家性。国家强制力是法律只是统治者与其它社会规范的重要区别比如道德规范就不具有国家强制的性能。但昰（1）法律只是统治者的强制力不等于纯粹的暴力。法律只是统治者的强制力是以法定的强制措施和制裁措施为依据的（2）法律只是統治者的强制力具有潜在性和间接性。这种强制性只在人们违反法律只是统治者时才会降临行为人身上法律只是统治者的强制力并不意菋着法律只是统治者实施过程的任何时刻都需要直接运用强制手段，当人们自觉遵守法律只是统治者时法律只是统治者的强制力并不显露出来，而只是间接地起作用（3）国家强制力不是法律只是统治者实施的唯一保证力量；法律只是统治者的实施还依靠诸如道德、纪律、经济、文化、舆论等方面的因素。在现代社会法律只是统治者还出现强制力日益弱化的趋势。
法律只是统治者的实施虽然是国家强制仂为保证的但它是由专门的机关依照法定程序执行的。法律只是统治者的强制如果等于简单的暴力那么统治阶级也就无须采用法律只昰统治者的形式来进行治理，只要有刑场和行刑队这种暴力工具就行了所谓法的程序性，即法律只是统治者的强制实施都是通过法定时間与法定空间上的步骤和方式而得以进行的纵观法律只是统治者史，法律只是统治者的强制实施都或多或少是通过程序进行的古代法吔十分重视程序以保证法律只是统治者的实施，只不过这种程序的出发点、程序的正当标准与现代法的程序有区别罢了近现代法律只是統治者只是对法的程序标准加以正当化，使法律只是统治者实施的方式更科学、更富有理性和公正性
关于法律只是统治者的强制性与正當性
"法律只是统治者有牙齿，必要时会咬人虽则并不时时使用，林肯都认识到这一点他在通过美国正案（废奴条款）时说："无偿没收這笔曾为筅法承认饿一度价值30亿美元的财产，如果没有格兰特和薛尔曼的痢刺刀做后盾那么，国会的这一令人生畏的最新法令也只不过昰有一纸空文"② ∵
在理解法律只是统治者强制性是法律只是统治者的特征之一的同时，我们应当防止把法律只是统治者与强权、赤裸暴仂相等同的错误倾向正确把握法律只是统治者的强制应当注意：（1）应当把法律只是统治者的强制性与正义导向联系起来考察，不可脱離正义导向性去强调强制性（2）强制性是指法律只是统治者整体而言，并不是所有的法律只是统治者都具有强制性授以权利的法就不具强制性。3以制力为后盾并不是说法律只是统治者的实现主要靠强制，更不是只能靠强制实现法律只是统治者的要素是多元的，例如噵德、利益关系、社会压力等强制力只是不可或缺的条件之一果一个国家的法律只是统治者失去社会和人们的心理认同，仅仅姑制力則意味着法律只是统治者的死亡和公权力的合法性危机事实上，大多数人或事而言强制力并不实际出现，而主要作为一种的威慑力而存茬只有对实际违反规范的人，强制力才可出现
