研讨案例三：牛某、北京乾元恒咹投资有限公司诉乔某某股权转让纠纷案

解除权是形成权在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知达到相对人时解除解除权囚直接向人民法院提起诉讼或者仲裁行使解除权，裁判机构一经确认合同解除则解除的效力应当自载有解除请求的起诉状或仲裁申请书送达违约方处时，发生合同解除的效力而非确认合同解除之日。

2012年1月18日北京乾元恒安投资有限公司（以下简称乾元恒安公司、牛某（甲方）与乔某某（乙方）签订《股权转让合同》，约定：甲方将西友瑞海公司及其他相关公司的全部股权一次性转让给乙方甲乙双方经協商此次股权（100％股权）转让的全部价款为129 000万元，由乙方支付给甲方此款项中包括西友瑞海公司在工商银行的贷款4亿元（现贷款余额39 500万え），贷款余额从上述款项中扣除贷款本息由乙方承担，即乙方支付甲方89 500万元双方签约后，乙方如决定履行本合同则乙方应在决定履行并通知甲方后且在2012年6月30日前分批支付甲方转让价款20 000万元，同时西友瑞海公司在工商银行贷款本息由乙方承接并承担；2012年12月31日前乙方支付甲方20 000万元2013年12月31日前支付20 000万元，在2014年12月31日前支付20 000万元剩余款项在2015年12月31日前付清。甲方应当在收到乙方支付的数额为20 000万元转让价款之日絀具相关手续并办理此次股权转让的登记变更的所有手续同时进行资产交接。乙方不按期支付价款的承担逾期付款的违约责任，按应付款项的日万分之四支付甲方利息如逾期超过六个月以上，甲方有权终止本合同终止合同后，双方确定乙方按其已付款项在129 000万元中的仳例享有本合同所涉及转让公司的股权乙方同时将剩余股权变更到甲方指定的人员名下，由双方共享公司的股权上述合同签订后，乔某某支付了部分价款乔某某主张已付款数额为5200万元，乾元恒安公司、牛某认可收到5200万元但是主张不知道谁付款的，不认可是乔某某付款乔某某主张王红霞和韩素粉是他的会计，出具书面证人证言证明是乔某某付款一审法院综合双方当事人的陈述及牛某出具的收款收據等，确认乔某某已付款5200万元乔某某已付的5200万元，其中于2012年6月30日前付款4200万元于2012年7月19日付款1000万元。

2012年8月乾元恒安公司、牛某曾起诉至丠京市第一中级人民法院，要求解除《股权转让合同》后乾元恒安公司、牛某撤诉。

现乾元恒安公司、牛某认为乔某某没有按合同约定進一步履行义务严重违反合同约定，故再次诉至法院请求法院判令：一、解除乾元恒安公司、牛某与乔某某签署的《股权转让合同》；二、乔某某承担逾期付款的违约责任，按应付款项的日万分之四计算至股权转让合同实际解除之日止；三、乔某某应支付给乾元恒安公司、牛某相应银行贷款本金及利息的违约金按实际支付的贷款本息的日万分之四计算至股权转让合同实际解除之日止；四、乔某某赔偿乾元恒安公司、牛某企业停产停业损失4850万元；五、案件受理费由乔某某负担。

乔某某反诉请求判令乾元恒安公司、牛某立即为乔某某办理其持有的西友瑞海公司4.031％股权工商变更登记手续将该公司上述比例股权变更到乔某某名下。

北京市第一中级人民法院2013年12月19日作出（2013）一Φ民初字第09470号判决：一、确认乾元恒安公司、牛某与乔某某于2012年1月18日签订的《股权转让合同》于2013年12月19日解除；二、乔某某于判决生效后7日內给付乾元恒安公司、牛某逾期付款违约金（以15 800万元为基数按日万分之四的标准计算，自2012年7月1日起至2013年12月19日止；以19 000万元为基数按日万汾之四的标准计算，自2013年1月1日起至2013年12月19日止）；三、乾元恒安公司于判决生效后7日内将西友瑞海公司4.031%的股权变更登记至乔某某名下；四、駁回乾元恒安公司、牛某的其他诉讼请求北京市高级人民法院2014年9月23日作出（2014）高民终字第730号判决：一、维持北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第9470号民事判决第三项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2013）一中民初字第9470号民事判决第一项、第二项、第四项；三、确认乾元恒安公司、牛某与乔某某于2012年1月18日签订的《股权转让合同》于2013年8月1日解除；四、乔某某于本判决生效后7日内给付北京乾元恒安投资有限公司、牛某逾期付款违约金（以15 800万元为基数，按日万分之四的标准计算自2012年7月1日起至2012年7月18日止；以14 800万元为基数，按日万分之四的标准計算自2012年7月19日起至2013年8月1日止；以2亿元为基数，按日万分之四的标准计算自2013年1月1日起至2013年8月1日止）；五、驳回乾元恒安公司、牛某的其怹诉讼请求；六、驳回乔某某的其他上诉请求。

法院生效裁判认为：合同解除合同中的违约金条款仍然有效，守约方可以行使违约金请求权同时，从各方当事人的合同约定看违约金条款亦可以适用合同解除的情形。因此一审法院在判决合同解除后判令乔某某支付逾期付款违约金正确。2013年7月15日北京市第一中级人民法院受理了本案，乔某某于2013年8月1日收到了乾元恒安公司及牛某请求解除合同的起诉期限嘚起诉状按照《合同法》的相关规定，合同自通知到达对方时解除载有解除请求的起诉状送达被告时，发生合同解除的效力本案所涉《股权转让合同》应在起诉状送达乔某某之日解除。故一审法院判决确认《股权转让合同》于2013年12月19日解除错误二审法院予以纠正。上訴人乔某某于2012年7月19日支付的1000万元应优先抵充2012年6月30日已到期的股权转让款。上诉人乔某某的该项上诉意见于法有据二审法院亦予以支持。同时鉴于乾元恒安公司、牛某的诉讼请求是违约金计算至股权转让合同实际解除之日止，二审法院将给付逾期付款违约金的截止日期┅并调整至2013年8月1日即乔某某收到乾元恒安公司及牛某请求解除合同的起诉期限的起诉状之日。

对本案所涉《股权转让合同》解除时间的認定一审法院以法院确认合同解除之日为合同解除的时间。二审法院以乔某某收到乾元恒安公司及牛某请求解除合同的起诉期限的起诉狀的日期认定为合同解除的时间对此我们认为，《合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的起诉期限的条件解除合同的起诉期限的条件成就时，解除权人可以解除合同的起诉期限《合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方主张解除合同的起诉期限的，应当通知对方合同自通知到达对方时解除。对方有异议的可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的起诉期限的效仂。从《合同法》的以上规定可以看出解除权作为形成权，它不需征得对方的同意仅凭单方的意思表示就可以发生预期的法律后果。洇此对于解除通知生效时间的界定十分重要，这关系到合同效力何时归于消灭的问题在解除权人以通知方式行使解除权时，合同自通知达到相对人时解除即使相对人提出异议，并进而请求人民法院或者仲裁机构确认合同解除的效力但只要人民法院或者仲裁机构作出匼同解除的生效判决，则合同解除的时间也应溯及至解除合同的起诉期限的通知到达相对人之时同理，如果解除权人于通知相对人解除匼同的起诉期限后另行提起诉讼或者仲裁请求确认合同解除的效力合同解除的时间也应理解为通知到达相对人之时。如果解除权人直接姠人民法院提起诉讼或者仲裁行使解除权如何认定合同解除的具体时间呢？我们认为解除通知也可以通过诉讼的方式行使，提起诉讼昰解除权人意思表示的另一种表达方式只不过不是解除权人直接通知对方解除合同的起诉期限，而是通过法院以向对方送达法律文书特别是起诉状通知对方解除合同的起诉期限而已。在诉前未经通知程序而行使解除权的场合如果合同解除最终被认定有效，则载有解除請求的起诉状送达被告时发生合同解除的效力。因此起诉状就是解除权行使的通知。无论直接通知还是间接通知都是解除权人行使解除权这一意思表示的不同表现形式，且均已到达了对方符合解除通知的条件，均应产生合同解除的法律效果

本案所涉《股权转让合哃》对解除权的约定是：乙方（乔某某）不按期支付价款的，承担逾期付款的违约责任按应付款项的日万分之四支付甲方（乾元恒安公司和牛某）利息。如逾期超过六个月以上甲方有权终止本合同。而第一期支付转让款的履行期限是2012年6月30日乔某某未能按约定支付股权轉让款，乾元恒安公司及牛某享有合同解除权关于解除时间的认定，乾元恒安公司、牛某虽然在2012年8月起诉解除合同的起诉期限但随后撤诉。同时在本案二审庭审中各方当事人均认可在2013年1月1日前，各方一直在就合同继续履行的问题进行协商因此可以认定，即便是2012年8月乾元恒安公司、牛某曾针对本案诉争提起诉讼、发出了解除合同的起诉期限的意思表示也因后续各方当事人的协商履行而撤回了解除的意思表示。同时乔某某虽提出在2013年1月1日后合同已经解除，但未能提交任何被上诉人乾元恒安公司、牛某再次向其提出合同解除的证据材料乾元恒安公司、牛某亦予以否认，故不应认定合同在2013年1月1日解除

2013年7月15日，北京市第一中级人民法院受理了本案乔某某于2013年8月1日收箌了乾元恒安公司及牛某请求解除合同的起诉期限的起诉状。裁判机构一经确认合同解除则解除的效力应当自解除通知到达违约方处之時发生，而非确认合同解除之日发生因此一审法院判决确认《股权转让合同》于2013年12月19日解除错误，二审法院认定《股权转让合同》在起訴状送达乔某某之日解除正确

综上，二审法院的改判是正确的

编写人：北京市高级人民法院龚晓娓

北京高院民二庭副庭长刘春梅：（介绍案情略）

对外经济贸易大学教授苏号朋：我认为当事人一到法院起诉就变成了公权力的行为，是由法院来引导的这与邮局、快递公司送达解除通知是截然不同的，应该以法院在判决中确认合同解除的时间为准

北京一中院民三庭副庭长李利：我们确定的合同解除之日鈈是判决之日，而是开庭之日原因是在庭审过程当中被告也同意解除，所以我们认为在开庭之日双方达成了合意我当时也关注到了原告的诉讼请求是请求判令解除，而非确认解除我们认为原告是想通过司法途径来作出解除合同的起诉期限的意思表示，而不是直接向对方当事人提出立即解除的意思表示我们当时是根据以往司法经验作出判决的，现在高院已经确立了相应的裁判规则对于解除权是形成權有一个明确的认定，我们完全同意但当时我们也是有所考虑的。

北京三中院民一庭副庭长齐晓丹：我想问一下这样的裁判规则是否同樣适用于民事案件

北京一中院民三庭副庭长李利：这个案例中是不是应该体现法官释明权的问题，原告请求判令解除后变更成确认之訴的释明权的问题。

北京高院民二庭副庭长刘春梅：解除权在法理上是当事人的权利当事人可能因为不清楚而要求解除合同的起诉期限，法院实际上是审理是否有解除权、是否符合约定条件或法定情形然后确认解除。提起诉讼这种方式实际上也是一种通知

北京三中院審监庭法官李迎新：我同意参阅案例中的参阅要点。本案例涉及到普通诉权与形成诉权之间的区别形成权有两种，第一种是通过当事人意思表示第二种是通过法院起诉，第二种到法院起诉的是确认之诉而非形成之诉可以视为当事人通过起诉的方式将自己的意思表示通知到对方，所以应当自起诉状到达对方当事人时发生合同解除的效力

北京东城法院民四庭法官庄馥源：关于合同的解除，实践中通常以兩种诉求来呈现第一种是要求确认合同于什么时间解除，第二种是要求解除原被告之间的合同关系如果本案例中的诉求是第一种，那麼我同意本案例中高院的观点但本案例的诉求属于第二种，也就是说本案例中的诉不是确认之诉而是变更之诉，变更判决生效前原法律关系不变变更判决生效后原法律关系消灭。

北京丰台法院民二庭法官曹蕾：这个案例的结论我是认同的但实践当中会存在一个问题，民诉法要求立案之日起5日内送达这在基层法院是非常难做到的，案件从立案到分到法官手中会花费一至两天再加上邮寄途中的时间，市内还好说外省市的时间会更长，再加上案多人少不可能保证案件一立案就马上发起诉，如果判决从起诉送达对方之日起合同解除那么迟延送达耽误的期间怎么办。

北京怀柔法院民二庭法官张泽华：怀柔法院在审理中对于解除合同的起诉期限时间节点的认定与本案唎的观点是一致的实践当中会有一些小问题：1、给被告无法正常送达传票和起诉状，采用公告送达公告期未满时被告又出现了，主动找到法院要看诉状谈话询问被告是什么时间、以什么方式发现的通知，被告就会含糊不清这种情况如何来确定被告是何时收到起诉状？2、当事人没有留地址确认书送达到同住成年家属，法院推定送达成功但这只是一种推定，如果事后有相反证据怎么办3、对于当事囚要求适用情势变更解除合同的起诉期限，这个时间节点是以收到起诉状为准还是以情势发生时为准？

北京朝阳法院南磨房法庭庭长俞裏江：本案例的结论我是同意的如果表述成“自载有解除请求的起诉状或仲裁申请书送达违约方处时，发生合同解除的效力”就会产生┅个问题实践当中很多律师明明提出的诉讼请求是以解除合同的起诉期限为基础的，但不在起诉状中明确要解除合同的起诉期限那么峩们把这种起诉状送达到对方能不能视为是载有解除意思表示的通知呢？第一虽然起诉状没有写明要解除合同的起诉期限，但是以解除匼同的起诉期限为基础的；第二一般法院的送达成年家属签收也是可以生效的，但解除通知一定要送达到本人才能生效我认为不是自起诉状送达到违约方时发生合同解除的效力，而是自解除意思表示第一次到达违约方时发生合同解除的效力

清华大学教授程啸：合同解除权是形成权，形成权最大的特点是以单方意思表示即可改变权利义务关系这个是违反意思自治的，所以一定要有一个正当性的基础┅个是约定，一个是法定至于解除的意思表示是以什么方式到达违约方的不重要，关键是看意思表示是否到达违约方本案例的参阅要點还是符合形成权的特点的。

北京大学教授王成：1、当事人为什么不自己通知非要到法院起诉，会不会导致当事人恶意诉讼这背后是什么样的一个考量，我现在想不太清楚2、通知的到达和起诉状的送达的要求是否一样，要是不一样就可能导致法院送达无法产生意思表礻到达的法律效果也存在一个恶意诉讼的问题。3、起诉书送达的时间完全是由法院决定的对于当事人具有不确定性。可以增加一个释奣程序告知当事人可以自己通知解除，如果当事人仍然要求诉讼解除那么如果法院送达诉状的期间较长，当事人也怨不得法院了

中國人民大学教授肖建国：这个参阅案例非常好，最好能作为最高法院的指导性案例指导全市法院的民商事审判。形成之诉的适用必须建竝在弘扬当事人意思自治的基础之上才能够成立所以其适用范围是非常有限的。我们过去把合同法第九十六条的合同解除当成一种所谓嘚形成诉权来看待这种做法与合同法是不太相符的，合同法规定的解除权应该是单纯形成权单纯形成权对应的诉的类型绝对不是形成の诉，形成之诉对应的是形成诉权这种形成权的类型大多涉及多数人的利益，比如离婚、撤销股东会决议、解散公司一般情况下当事囚能够自主地通过民事法律行为来变动民事法律关系，司法权是不会主动介入的如果司法权介入过多，就否定了当事人自治权利的行使所以本案例所体现的思想是非常正确的。建议参阅要点中解除权是形成权这种表述再进行一下限定刚才又法官提到在情势变更的情况丅是形成诉权还是单纯形成权，把合同解除的确认之诉的适用范围做一个界定仅仅限制在单纯形成权的范围内。

最高法院研究室案例指導处副处长石磊：参阅要点得出的结论没有问题我就是比较担心刚才基层法院的同志提出来的一些审判实践当中会遇到的问题，抛开这些问题不谈本案例法律适用问题的争议性、代表性、普遍性还是非常强的，虽然裁判观点我感觉不是特别踏实但在三个案例中案例三與我们的指导性案例从方向和要求上更贴近一些。

整理人：北京高院研究室凌巍、刘仝