2011年数学领域发生的重大事件有什么？_百度知道
2011年数学领域发生的重大事件有什么？
我有更好的答案
其他类似问题
为您推荐：
重大事件的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁为什么很多人提到「智商」就想到数学、物理等理工学科？而鲜有耳闻社会、人文科学的天才？
以前的问题如“清华上的智商碾压”、“智商高是一种什么体验”等讨论的都是理工科的天才，人文社会学科呢？ 除了那些少年成名的作家，怎么很少有见社科类的天才？是否因为社会不重视，那为何古时候倒是有很多这种天才， 反而理工类却少。
按投票排序
192 个回答
主要是因为学科性质，文科社科等学科是很容易自以为是的认为自己懂得的学科。有了这种自大的思维假设，从而没办法真正感受到文社科天才对你的碾压。还有因为学科的教学与考量方式。对于大部分人来讲，这样的印象来自于高中。然而由于目前高中的文科教育的方法，还有考试的方式，比较难以体现文科智慧的精髓。相比之下，理科教育相对成熟一些，考量方式也更合适更清晰。本人理科生一枚，在当时高中的环境下多少也有类似偏见。自从进入了一所以社科著称的大学之后，近距离的见识几个有社科天赋的人，就会发现，文科社科，也存在巨大的智商碾压，只不过过去没有机会感受到罢了。以及，又有多少对学科存着巨大偏见的人，有认认真真的看过一本社科巨著？不谈学术专业性太强的著作，即使看看类似于钱钟书的杂文之类的，都能感受到，文科社科天才们真正秒杀你的，并不是经常会被overvalue的博闻强识，而是背后强大的思维逻辑模式。
这个答案下面能出现一篇刘仲敬粉丝文，就充分说明了两件事：1.文科非常需要智商。不仅仅在文科研究，而且看文科研究也极其需要。虽然后者几乎没有明显的门槛。2.判断文科领域内的智商水平，不能靠段子。当然，见风使舵跟政治投机这种事情，压根不属于文科领域。这个好像不用解释。
讨论的是不是太阳春白雪了一点，“提到智商就想到数理”的“许多人”里，有多少会去看智商测试题？有多少会知道很多数理或文史的大家？个人觉得很现实的一个原因就是，大部分人对文理的概念源自高中文理分科，而选文科的有一多半是因为觉得理科难学选择文科的，就这么简单的事。话说知乎有一个不太好的倾向，当讨论一个现象的时候，很少人去分析这个现象存在的原因，而更多地去批判这个现象多么不合理、这是一个如何愚蠢的偏见。很多时候不是在讨论问题，而是在展示自己的“正确”，享受自己作为道德审判者的快感。
的答案一起看。
首先是淑娟阿姨的对自己的评价:在高度同质化的中国社会，我跟任何人都不同类。我像爱沙尼亚的日耳曼人（他们是中世纪骑士团的余孽）和哈萨克斯坦的波兰人（他们是斯大林骗去“建设处女地”的欧洲人），天生没有确定的归属感。这种人认为统治者和人民都不是自己的同胞骨肉、智力和道德都低于自己，对两者都有忌惮与轻视的感觉。这种人一面怀着智力优越感扮演“游士”，一面深知自身处境的极端脆弱：永远不会是统治者或多数派，任何变动都是威胁。我像犹太人一样，对外和对自己是两种人。履历表的项目和经历对我基本是混事的，我很少投入精力和关注。我自己殚精竭力的知识谱系，出版界只了解极小一部分，恐怕豆瓣网的网友还知道得多一点。……我觉得自己象清末民初的译者，例如严复；或是魏晋南北朝的译者，例如谢灵运；分享了创造历史的过程。因为为汉语文化圈引进了一种完全陌生的文化解释体系。同时我也感到：这种新成分最容易遭到扭曲、边缘化、望文生义的中国化解释。中国人的哲学传统和法律体系跟欧洲大陆的亲和力较大；因而历来引进的西学都是这个传统，并非偶然。经验主义产生的盎格鲁保守主义、习俗和前例产生的判例法系统，都是中国人难以把握的东西；他们总是用绝对理性和普遍价值去误解这些概念。严复当年的命运就是这样，他引进的英国自由主义概念迅速被法国激进主义替代，然后遗忘。谢灵运到玄奘的佛经译文在中唐以后落到了同样的下场。如果中国未来的发展一如既往，休谟所属的传统多半是误解或遗忘的对象。如果这个传统一变为显学，那么中国思想传统和历史路径一定已经发生了明治维新级的剧变。其次，关于淑娟阿姨水平（已作删减，有兴趣的可以看看原文链接）在晚年，休谟一直念兹在兹的就是这部《英国史》，并在给书商的信中一再以“一个人的前半生不足以写一部作品，而一个人的后半生也不足以修订一部作品”自警。但就是这部与吉本的《罗马帝国兴衰史》和罗伯逊的《苏格兰史》并称于世，堪称18世纪“哲学历史学”之鸿篇巨制的《英国史》，在中国却遇人不淑，被汉译活生生地糟蹋了！
尽管刘仲敬曾狂妄地以严复自况，并在各种公开场合大谈其玄妙的翻译经，但人们只要肯核查一下网上很容易获得的《英国史》原文，刘译虚有金玉之表的败絮本质便立马暴露无遗，因为仅仅《英国史》开篇第一自然段，就至少有三处明显的错误。……或许有读者会认为，刘译开篇所出现的这种错误只是事出偶然的小概率事件。但我要说的是，无论就出错“频率”之高而言，还是就错误的“严重”程度而言，开篇这一段都绝非孤例。刘译的错误是大面积的、系统性的，概括地讲，主要表现在如下三个方面。第一、译者的英文水准明显不过关。……第二、译者缺乏翻译《英国史》所应具备的基本史学素养。……第三，译者态度轻薄倨傲，对原著缺乏最起码的尊重。……翻译诚非易事！故而但凡稍有翻译经验的人都不难承认：在翻译中出现少量差池不仅在所难免，而且在某种意义上也情有可原。也正是出于这种原因，我对那种对译者的一两处无心之失只“攻其一点，不及其余”的市侩作风向来不以为然。但是，刘仲敬所译的《英国史》则截然不同，因为其所表现出来的英文水准之低下，历史素养之粗劣，翻译态度之轻佻，错误名目之繁多实乃近年所罕见，从而也致使其所译的《英国史》成了不折不扣、名副其实的“数卷残编”！以下是另一篇：这是阿姨的自辩：；阿姨曰： 错误少不是优点。一位从不犯错的经济学家基本可以视为废人，一位成功企业家肯定比失败的同行错误更多。诸葛亮的隆中对就是大错特错，但没有这项模拟，刘备连失败的机会都没有。。《英国史》低端读者表示，不管英文有没有问题，至少中文没问题.............关于远古邪恶：赞同潘大先生的说法1.文科非常需要智商。不仅仅在文科研究，而且看文科研究也极其需要。虽然后者几乎没有明显的门槛。2.判断文科领域内的智商水平，不能靠段子。
大众对人文社科类的印象存在偏差也是原因之一。以刘所在历史专业为例，当下的研究其实更偏向于实证，而非刘的重构。这种情况下即使出了成果也难以被大众所接受，更别说以此衡量「智商」。
"理工科的天才智商高"大部分你只是看到了人家能够在初中学点高中的内容，高中学点大学的内容吧，让他们真正去做点前沿研究能行呢？想做前沿研究，哪怕是清华大学霸，不也得大三进了实验室在老板和师兄的带领下搞相当一段时间。所谓的天才大部分不过是在没到年龄的时候学了点现成的知识罢了。诚然有些人学这种现成的知识快一点有些人慢一点。学文科也一个道理，你一样可以在没到年龄的时候学一些现成的知识，但是为什么这种人几乎没有？考虑到我们的文科教育，没有保送竞赛渠道能够把这种提前投资变现，自然这种投资没人做了，尤其是做这种投资影响你对于其他科目的投入。至于到了本科以后的阶段，这种人还是有的，有幸和一些及其聪明的元培政经哲方向的童鞋在北大共同上过一个讨论课，受益良多。至于清华嘛，清华是理工科学校好嘛。至于中国古代，投资在文科的回报高，当然有一大批“天才”涌现。
为什么很多人提到「智商」就想到数学、物理等理工学科？这有什么奇怪？因为大家只要稍稍查阅「智商」的查阅标准就知道，「智商测试」这玩意儿本来就是侧重于测试人类数理方面智能商数的。如图，智商测试是由法国的比奈（Alfred Binet，1857年－1911年）和他的学生所发明的测试标准，根据这套测验，大多在85到115之间。知名的智商测试包括瑞文氏标准推理测验、韦克斯勒成人智力量表、韦克斯勒儿童智力量表、斯坦福-比奈智力量表、伍德考克-约翰逊认知能力测验和考夫曼儿童智力测验。以韦氏为例，包括知识、填图、分类、图片排列、算术、积木图、词汇、图形拼凑、领悟、编码、背数等测验内容，大部分是偏测试数理能力的（其它量表也差不多）。假如你是一个音乐天才或艺术天才，你的智能水平显然高于凡人，但如果单纯用智商测试来检测，你的分值可能挺低的。换句话来说，智能测试只是一个对人类智能商值的一种检测体系，它只能一定程度的评估人的智能水平，但不能代表这个人的真实智能水平。如图，智商测试是由法国的比奈（Alfred Binet，1857年－1911年）和他的学生所发明的测试标准，根据这套测验，大多在85到115之间。知名的智商测试包括瑞文氏标准推理测验、韦克斯勒成人智力量表、韦克斯勒儿童智力量表、斯坦福-比奈智力量表、伍德考克-约翰逊认知能力测验和考夫曼儿童智力测验。以韦氏为例，包括知识、填图、分类、图片排列、算术、积木图、词汇、图形拼凑、领悟、编码、背数等测验内容，大部分是偏测试数理能力的（其它量表也差不多）。假如你是一个音乐天才或艺术天才，你的智能水平显然高于凡人，但如果单纯用智商测试来检测，你的分值可能挺低的。换句话来说，智能测试只是一个对人类智能商值的一种检测体系，它只能一定程度的评估人的智能水平，但不能代表这个人的真实智能水平。（图片来自于凤凰娱乐）（图片来自于凤凰娱乐）伴随着人类对大脑研究的不断深入，关于智商研究产生许多有争议问题，美国《神经元》月刊曾经发布过一篇研究报告，海菲尔德博士和一些研究者发现，“智商测试存在根本性缺陷，因为智商测试没有考虑到人类智力的复杂性质和不同组成部分”。这个不难理解，用个简单的例子就能讲清楚：我们如何评论一个辣妹的身材好不好？评价身材，不像评价身高，身高是可以用尺子准确测量的客观数值，而身材是一堆客观数值经过大数据运算得出的一个模糊的主观结论。那么，辣妹们要比拼身材怎么办？只好找一个大家都比较认可的、一定程度上能体现身材水平、检测起来还比较方便的方式：测三围。显然三围数字不能完全体现妹纸们的身材水平，否则每年把姑娘们的三围数字上传到FB，立刻世界小姐就出来了么，还搞个毛的选美大赛啊？智商测试也是同理啊。别觉得我刚才讲的“看三围数字选世界小姐”的例子很逗比，人类在智商测试上还真犯过比这还逗比的事情。在大约100年前，比奈的智商测验被引入美国，出现了智商测试史上的第一次重大变化，亦即将智商和优生学的观念结合起来，智力测验被用来筛选移民。后来，被判定为智能不足者更有可能被送进收容所，甚至被强迫施行绝育手术（所谓“消极的优生学”）。这样看起来是不是有点毛骨悚然？美国人在智商上搞过的这套，和希特勒的那套优生论又有什么本质上的区别吗？这既是美国的黑历史，也是智商测试的黑历史。具有讽刺意义的是，正是因为当年美国广泛应用（甚至滥用）智商测试，才奠定了智商测试强大的势力影响地位。其实人家智商测试最初的产品目的还是蛮好的——当时实施国民义务教育政策，需要区分正常学童和智能不足的学童，对于智商弱的孩子，可以给他们更宽松的成绩测试（如上图）。可万万没想到，智商测试到了后来竟然一度演变成把那个“矮个子”直接丢进收容所的残酷工具。即使到今天，智商测试这个东西一定程度上还是给孩子“贴标签”的工具，这应该并非比奈发明智商测验的初衷吧。其实人家智商测试最初的产品目的还是蛮好的——当时实施国民义务教育政策，需要区分正常学童和智能不足的学童，对于智商弱的孩子，可以给他们更宽松的成绩测试（如上图）。可万万没想到，智商测试到了后来竟然一度演变成把那个“矮个子”直接丢进收容所的残酷工具。即使到今天，智商测试这个东西一定程度上还是给孩子“贴标签”的工具，这应该并非比奈发明智商测验的初衷吧。关于智商测试有一个最大的争议，是关于“智商和种族”之间的关系。根据美国心理学协会资助的智商调查活动显示不同种族之间的智力差距十分显著，其中最高的是犹太人125， 其次德国112，然后是欧亚人，最惨的是非洲人，平均智力水平只有70左右（和《阿甘正传》男主角相当）。其实稍微用脚趾头想一下就有多不靠谱了。你要说人种之间体质略有差异我还信，但是你要说差异大到德国遍地“爱因斯坦”、非洲遍地“福雷斯特冈普”——那不是扯淡吗？结论的错误，很大程度上与智商测试的设计相关。如上图这种蒙氏教具，其设计原理与智商测试的题目高度相关。很多小朋友从一岁不到就开始玩类似的玩具，自然而然掌握了智商测试中的一些语系规则。而非洲小孩们恐怕没有这种条件，他们遇到智商测试体的时候，光从解读题目就要比欧亚小朋友多花费时间，最终智商测试结果偏低也就不难理解。不记得是罗振宇还是谁曾经半开玩笑的吐槽，说智商是一帮聪明人发明出来体现自己智能的工具，按这个标准筛选出来的“聪明人”作为结论的错误，很大程度上与智商测试的设计相关。如上图这种蒙氏教具，其设计原理与智商测试的题目高度相关。很多小朋友从一岁不到就开始玩类似的玩具，自然而然掌握了智商测试中的一些语系规则。而非洲小孩们恐怕没有这种条件，他们遇到智商测试体的时候，光从解读题目就要比欧亚小朋友多花费时间，最终智商测试结果偏低也就不难理解。不记得是罗振宇还是谁曾经半开玩笑的吐槽，说智商是一帮聪明人发明出来体现自己智能的工具，按这个标准筛选出来的“聪明人”作为得利者会进一步强化这个体系的正确性，智商低的名人又不好意思站出来说“我是个低智商”（没准马云、莫言的智商测试数值还不如你呢），于是年复一年，好像真的是这样耶，智商测试很准耶。所以，被智商测试差评掉的非洲朋友就真的是傻子吗？呵呵……假如当年是非洲人发明智商测试，用狩猎主题的测试题来考核人类智力商值，搞不好就是欧洲人智商70了……所以史蒂芬霍金说，“没有智商这回事”。心理学家一直在争论“不同种族之间的智力差距十分显著”这到底是先天还是后天原因。他们没争论完，咱们不知道结论，但是有一点可以明确，智商测试本身的误差是相当大的，除了测试本身有5%左右的人工误差以外，整个测试体系是比较缺失和僵化的，导致智商测试不能正确衡量人的智能商值。至于这个误差到底有多大，会不会像海菲尔德博士说的那样，“智商测试存在根本性缺陷”？后人会用研究数据告诉我们的。还有一句题外话要补充，前面提到过，依靠智商测试获利的既得利益者。例如，前面提到的蒙氏教育，我倒不是说蒙氏教育不好，而是想强调，蒙氏教育的成果是很容易用智商测试量化的，也就是说，上过蒙氏教育的孩子智商测试成绩单会很好看。这就代表蒙氏教育是唯一优秀正确的教育体系吗？不能单凭智商测试结果下此结论。假如自己的孩子是一个“小莫言”，上蒙氏是利大还是弊大呢？真还不好说。虽然说了很多关于智商测试的黑历史，但是，我们肯定智商测试是有意义的，它们迄今为止还广泛用于儿科的临床诊断，可以辅助医生们早期发现一些发育障碍方面的儿科疾病。但智商测试有案可查的积极价值可能也仅限于此了。综上：①智商测试本身就偏重考察人数理方面的智能商值，所以不奇怪你听到的智商高的代表大多是理工方面的杰出人物；②智商测试仅仅是对人类智能的一个人为测试标准，误差很大，甚至可能有根本性缺陷；③智商测试在帮助儿科医生早期发现儿童发育障碍方面有重要贡献。—————————很重要的题外话—————————关于智商测试标准，本身是一个小问题，给题主解释一下也就结束了。能借此答题希望楼主能学会三件事：①不要望文生义做判断：“智商”未必代表智能水平，例如“朝鲜民主主义人民共和国”也既不“民主”也不“共和”；②不看广告看疗效：别听它说的有多好，而看看它的发展史，看看它为人类历史的进程带来过多大的贡献或者伤害；③别忘了任何体系都存在既得利益者：对任何利益相关者的鼓吹都要保持警惕，尤其你要给他们投选票的时候。
我很好奇 —— 为何要在其答案中写上一句「作为无知理科生」？直接写「作为无知者」就行了嘛，为何要加上「理科生」的尾巴呢？作为一名工科僧，我对此现象产生了浓厚的兴趣以及诡异的联想，这里就不展开了；抛开「无知理科生」不谈，我同样认为淑娟阿姨是位天才。是的，淑娟阿姨是位天才——政治投机领域的天才。在今日之中国，草根或者说非权贵出身的政治投机者里面，淑娟阿姨可以算得上是TOP2级别的人物了——另一位则是渔业专家平哥哥。虽不及渔业专家平哥哥那般年轻帅气，但能够靠上原邓办主任的大船，淑娟阿姨这功夫，拿到古代去，起码也可以算得上「妖人」了。呃，这里插一段。我在高中时代也算是一名理科僧——理科僧也是要上语文课的！看到「钥匙掉到阴沟里，你去路灯下找是没用的。对路灯下的细节越清楚，越无益于你找回钥匙。大部分史料，就是路灯下的细节。」这样的文字，对汉语有些个把握能力的人，应该都能把它翻译成大白话——立场就该先于事实，屁股就该决定脑袋！历史是什么样并不重要，重要的是我希望它是什么样！我之所以佩服淑娟阿姨，除了折服于其政治投机能力，剩下的主要就是因为他居然敢于无所顾忌地把某些人的心里话讲出来，简直就是喊「国王没穿衣服」的那个小男孩——但与那个小男孩不同的是，淑娟阿姨不但敢喊「国王没穿衣服」，而且还更进一步地宣称「国王不穿衣服，这是坠吼滴！我跟他谈笑风森，比你们高到不知哪里去了！」牛顿那个笨蛋，找针还得先给地板画上方格，一格一格地找；你看淑娟阿姨多厉害，脑袋一拍就知道钥匙在阴沟里！这姿势水平，真是比你们高到不知哪里去了！
单以智商论天才，正是现代人思想贫乏的一个表现，人文学科中的有些努力，就是源于对这种浅陋的伤感，并试图改变它。
我不谈什么是天才，也不谈到底某某某是不是真的是天才，我想谈谈怎么样别人才认可你是天才。孙膑残废一个六根不全，一战而疲魏，二战而斩庞涓，人人都说，哇，天才。李白一生作诗上万，人人都说，哇，天才；乾隆也作诗上万，大家都说，哈，蠢材。张怡宁往那一站，哇，天才；孙杨往哪一歪，哇，天才；莫扎特，哇，天才；贝多芬，哇，天才；卓别林，哇，天才……看到了没？我说了一大堆，没有一个是理工科学的，可他们都是天才。为啥人们认可他们是天才？1、因为他们有成果2、而且这个成果你做不出以上两点缺一不可。你玩不转运筹帷幄决胜千里，孙膑就能；你写不出黄河之水天上来，李白就能；你拿个球拍，练到死也打不过张怡宁；你在岸上跑都不一定比孙杨游的快；莫扎特贝多芬的音乐，你钢琴读二十年音乐学院也写不出；卓别林一出场自带笑声，你努力一辈子都做不到……所以你不服不行。可是某些文史类专业，你能在这个领域做到的，别人都能做到，那么哪来的天才呢？即使治史如太史公，所做的也无非是陈述史实发表议论而已，工作虽然伟大，但并非不可复制；读史为知来，如果司马迁能准确预测大汉未来的国运，哪怕只有几十年，他肯定会被称为天才。太史公是为了不起史学家，但他不是天才，因为他做不到。有人在隆中做到了，这个人确实被奉为了天才。最后说说排名第一的仁兄推崇的刘仲敬。你知道为什么乾隆作诗那么多还会被讥笑吗？才智平庸+喜欢吊书袋+自以为深得作诗的精要。你拿这个和刘博士比一下，标准的蠢材范。新奇的观点、严谨的考据、广博的引用、著作等身……这些都不足以证明你是个天才，只有你的工作和基于此的预测经受住了实践的检验，才能令人信服。否则你引经据典了一大堆得出的结论比小学三年级以后就函授的出租车司机的胡扯高明在哪呢？你要用实践检验过的成果说服人们，而不是自命不凡。
首先我要说的是，现有的智商测试都不能反映真实的智力水平差异。什么门萨也好，胜寒也罢，不就是做智力测试题吗，IQ测试不过是检验一个人的逻辑思维能力而已，然而逻辑思维并不是智力的全部，只是智力的一部分。所以那些所谓高智商俱乐部的会员们，更准确地说是逻辑推理俱乐部的会员而已。想用数值去衡量一个人的智力水平是很难的，现在也没有什么好的测量准则，然而智商这个数值既然是建立在对逻辑推理能力的评估之上的，那么自然是善于逻辑推理的人容易在智商测试中取得高分，而且我有一点一定要指出，大多数人经过训练之后是可以达到门萨俱乐部的门槛的，所以那些所谓的智商俱乐部没什么稀奇的。文科生所用到的智力，往往并不是智商的考核范围，所以所谓高智商人才往往看不到文科，尤其是社科方面的人。也可以就这么说：智商本来就是为理工科大脑制定的一套测量标准，这套标准套不进任何与理工科不相干的思维模式。我就说智力的一个方面为例——用任何智商测量方法都无法丈量，但这个方面却非常非常的重要，人脑之间的差距其实多半都体现在这一方面上——创造力。
在中国社科领域天才团中最不能被遗忘的天才恐怕就是费孝通老先生。老先生这一语，似平淡无奇，却是高屋建瓴的至今影响和能够阐述中国社会现象的规律。鄙人觉得对社科感兴趣的朋友都应该读读费老的作品。此中天纵一笔，横跨今古，非常人能所思之处颇多。如果将一个社科学者的才智分为三个评判集：规范，言之有物，克制。三者都能集齐者真的不多。言之有物者往往克制不住，不顾规范。重视规范者，又往往缺失了优秀的内容和思想（时下时髦之学问）。能在三个圈圈交集中还能做到创意古今者，甚少甚少。
淑娟阿姨的水平，不过是正常国内一流高校历史博士生应有的水平罢了。甚至还未必有，毕竟淑娟阿姨的主业是投机。真要说天才，敝校哲学系的李猛老师啊。PS：现在的真相是，任何一个学科，被学界认可的天才和被普通人认可的天才是有差异的。以现在学术领域的发展水平，真正的天才，真正做出开创性成果的人，其成果必然无法被大众所理解——这不是精英主义，这是学术发展的必然结果罢了。至于某些舆论、媒体、小圈子推崇的天才，我觉得看看就好，不必当真。最后，为应对可能的“you can you up”，"你知道淑娟读了多少书吗？”的评论，在此声明：以我尚未弱冠的年纪，读书、学识当然比不上淑娟阿姨。但是这不代表我不知道高水平的人文社科学者是什么样。要我去相信接受了少则4年多则10年的国内顶级学府的历史学教育的敝校博士生水平不如一个半路出家的法医，我想我是没法拒绝第一类错误的：）
文无第一，理无第二。因为理科的东西更好量化。
因为很多人对“天才”的定义是“能做别人做不了的事”的人，而理工科相对而言好“量化”（这里的量化是在他们心中量化）。在很多人眼里理工科的成就就是证明了 xxx，发现了 xxx，发明了 xxx 这三种，这些看起来还比较客观，容易衡量。另外，几乎每个人上学时候都有做不出来数学题的经历，所以他们还是有敬畏之心的。而太多人根本没机会了解人文社科的研究者是干什么的，对于古代的东西他们还能勉强理解“xxx 写了一篇好文章或者好诗”，而现代文学早就不是大众可以欣赏的了。社科更惨，因为社科对我们生活的改变不是明显到人人都能看出的，很多人对社科的印象都是“虚的”，“骗人的玩意儿”。总而言之，对于现代的人文社科领域多数人都没什么敬畏之心，“你能做得为什么我就做不得”就是他们心理的一个写照。
人文学科和社会学科都属于宏观研究，属于复杂学中最复杂的一部分，任何研究结果的付出都是以千百年的付出为累计的，需要集几代学人的有效智识的积累。在这些领域不乏天才，只是不向自然科学那么容易被公众了解。当然也正因为这个原因，不易被验证，所以从事人文和社科研究的也有很多鱼目混珠、滥竽充数的，比例要远远超多自然科学领域，这也会拉低学科在公众心中的智商均值。
人们总容易对自己完全无法理解的事情产生一种盲目的崇拜，而对自己稍有了解的事情就容不下别人的想法 文人相轻 自古如是
晚上睡前随便点开了一个话题，看着大家的回答，觉得挺欢乐的。本人理工科毕业，有一个国内一流的社科系专业毕业的老婆。在相处的过程中，我们也经常讨论这个话题。我觉得刚好可以做一个解答，希望能让一部分人满意。我看完了所有的解答，发现真的没有社科人文方面的专家参与这个话题。那我不得不提一下，现代的社科人文向研究并不是如很多人想象的那样仅仅只是咬文嚼字或者互相辩论。在这里，必须先提一个词：“后现代主义”思潮。在二十世纪中叶，随着二战的结束，全球化进程的加快，人类学，社会学的研究有了质的飞越，“结构主义”这个词，在人文学科的发展中，出现的频率越来越高。什么是“结构主义”，在这里用一小段文字以我的功力真的说不清楚，大家不如自己百度下吧，其代表人物是：索绪尔。“结构主义”的出现，把文史类的研究归纳到了科学研究的范畴，成为了借助近现代数学为工具的科学研究。都说到“结构主义”，那文科的另一半也不得不提：“符号学”和罗兰巴特。作为现代语言学的发展。大家认知比较高的世界语系分类也源自于此，目前更深入理工科的研究阵地“计算机语言”学科中，形成难得的文理之间的交叉学科之一。而现代语言学的最前沿，也在借助着：分子生物学，人类群体遗传学，考古学等多方面的学科的研究成果不断前行。其实说了那么多，我只想说明一点：在现代，无论文理学科，只要内纳入科学的范畴，都是需要足够的智商来驾驭科学的方法论来进行研究的。
我不觉得当世的“人文社科学者”有大牛在，但以前是有的。 看上个世纪初的中国，当时最富盛名的四个学者王国维、梁启超、陈寅恪、赵元任，你们自己去看，有谁可以到那样的高度？掌握多种语言，对古籍和自己专业领域极其精通。
再说前些年去世的季羡林老先生，通英、德、梵、巴利文，能阅俄、法文，尤精于吐火罗文——前几天我和一个读中文的友人聊天，他说想研究佛学(走学院派的路线)，我问他是否要学梵文。回答是，中国很少有人通梵文(意思是不必学梵文)。 我是学物理的，反正我觉得要研究佛学就得会梵文，这和要研究物理就必须通晓各种物理的英文词汇一样。要研究『红楼梦』，起码大部分段落要可以信手成诵。要研究儒家，起码四书五经背下来。 并非文社科无大师，而是当今文社科的人不足以成为大师，乃至让人崇敬对方的品格与修养，还有智商。
我们大学素来有四大养老院的段子，指的就是中文、政府管理、新闻传播、社会学院。 并非文科的不能深入，而是，即便是不深入，也不是不能得到成绩。况且如今的社会五光十色，真的可以潜心研究这些东西的有多少？就像，真的有多少人会为了研究佛教而去学晦涩的梵文或者吐火罗文？ 如果有，我承认对方是大牛。————分割线————以下一家之言————顺便说一下年少成名的作家，我也不知道有哪些，反正我觉得韩寒和蒋方舟之类的不足以被成为智商高——他们只是事儿妈而已，你看看鲁迅或者其他大牛的再看看他们的作品，毫无可比性。文科讲究厚积而薄发（理科也是这样，好的结果是在实验室里无数次坏的数据经过多次分析才得到的）。催熟，对于文社科的人来说毫无益处。本身就不能速成，却要追求速成，结果不悲剧了才奇怪呢（鬼脸）。
这些技能点对工业社会更有用，而智商是工业社会初期的产物。如果用这些技能点考古代壮元，也少有人做得出来，所以儒家对工业社会的发展是不利的。
理工类文章的评价分为三个级别：我懂/我不懂/简直是天才啊！人文类文章的评价分为三个级别：我同意/我不同意/写的什么破玩意！