您的位置： &
诺贝尔经济学奖最年轻得主——肯尼斯·约瑟夫·阿罗
优质期刊推荐张五常：经济学要怎样学才对
张五常：经济学要怎样学才对
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
经济学要怎样学才对
（本文是不久前在浙江大学、西安交通大学、郑州大学作的讲话，讲题一样，处理与内容略有不同。记忆所及，这里把三次的内容合并，补加一些，较有零碎地整理一番。）
各位同窗：
天要跟你们谈的是怎样学好经济学，把本人当年的经验择其优而舍其劣，也就是我今天认为经济学应该怎样学才对。首先要说的，是如果你跟着我建议的方法学，在
大学考试，或到外地争取什么博士，凶多吉少。我走的是实证经济学的路，着重于理论的适用性，不花巧，写出来的学术文章不一定可以打进今天的国际学报。昔日
可以，今天或多或少有点困难，虽然某些学报编辑记得我这个人，可能给个面子。当年在东方发表的文章，今天还有人记得，但在「格局」与思想上，与今天的是不
不容易解释发生了什么事。我的经济学很传统，从史密斯到李嘉图到米尔到马歇尔到鲁宾
逊夫人到凯恩斯到费沙等，我都读得认真。跟着是森穆逊、阿罗、史德拉、佛利民、艾智仁、赫舒拉发、普纳、高斯等较为近期的，也读得认真。可以说，一九六五
年之前的文献我读得多而透。六五到六九年间，我转攻材料性的读物。一九六九之后，本人不再进图书馆，要什么材料由助手替我找寻。大约一九七二起，我谢绝替
学报评审文章。行内朋友找我研讨，懂得一定奉陪。一九八二回港任职后，通讯没有今天那样方便，交谈是减少了。喜欢魂游四方，不熟知我的人不容易跟我交谈。
像巴赛尔那种情愿跟着我魂游的行内君子不多。
我认为一个人在求学时要多读他家之作，但当本人
进入了创作时期，要注重的还是本人怎样想。我的经济学底子很传统，比今天的新秀传统得多了。熟读传统，有欣赏的也有不欣赏的。选择本人认为可取的发展下
去，过程中修正了不少认为有不足之处的前贤之见，而好些认为一无是处的，淘汰了。
这样的发展
不是很有意思吗？夸夸其谈的背后，知道本人沧海一粟，多我一个不多，少我一个也不少。一士谔谔地走本人的路，走了三十年，心照不宣，对本人的进度是挺满意
的。但当我偶尔翻阅今天的经济学报，不容易见到本人熟知的传统。术语好些还是以前的，但看不到传统的思想。新秀们放弃了传统，我则认为史密斯的传统怎样也
不要放弃。
回头说本人的经济学着重于适用性，是指解释力，解释人的行为，解释由于人的行为而
惹起的各种景象。我认为解释景象是经济学的独一用途，没有其它。福利经济学是废物。不是说不应该关注社会福利，而是任何人都可以是「专家」，不需求读过经
济。二百多年来，经济学无法证明，从某甲手上拿了一元，交到某乙的手上，社会福利会改进或改退。
经济可以协助赚钱吗？可以找到一份较好的工作，或减少受骗的机会，但我没有遇到过一位富豪是经济学家。我本人母亲的投资命中率比我高，但她连书也没有读
过，不识字。经济学可以协助政府决策吗？可以解释怎样的政策会有怎样的后果，但如果关怀政府会否接受你的建议，不被气死才奇怪。
释是任何人都可以做的，但这里说的是科学解释（scientific
explanation）。一门科学往往由一些没有学过的人想出来。我们是后学，学经济是学经济科学了。科学有科学的规格。任何人接受这规格，赞同其中的
理论，那么任何人对同一景象的解释，大致上应该相反。物理、化学、生物学都有这样的普通性。这方面，经济学比较麻烦：自称是经济学家的五花八门，懂的不懂
的各持己见，忽略了经济科学的规格。史德拉（G. J.
Stigler）曾经对我说：「如果你说本人是个物理学家，听者会回应：『物理学我不懂。』不再说下去。但如果你说本人是个经济学家，听者会回应：『经济
学吗？我不懂，但我认为……』跟着滔滔不绝。」
其实作为科学，经济在规格上与物理或其它自然
科学没有什么不同。方法是一样的，而其可靠性也没有多大分别。后者很多人不赞同，认为经济不是一门精确的科学（not an exact
science）。他们认为经济学的推断往往模棱两可，或各各不同，没有像物理学那种精确的解释力。
此我曾经举出一个简单的例子，今天一些美国的教授「盗」而用之，使我高兴。四十年前在美国教先生时，我说：「如果我把一张百元钞票放在有行人的街道上，没
有风吹，也没有警察，我敢打赌，这张钞票会不翼而飞，不见了。有谁敢跟我打赌？一百博一？一万博一？要赌的请站出来。」这就是了。物理学、生物学、心思
学、化学，都无从推断或解释那张百元钞票为什么会不翼而飞。在人类发明的一切科学中，只要经济学可以推断，可以解释，而其精确性与物理或化学等自然科学是
一样的。当然，在某些情况下，该钞票可以相当持久地留在地上，正如秋天的黄叶无风自落，但秋风起黄叶却可飘到天上去。
些情况」的指定是重要的。科学方法称之为验证条件（test
conditions），经济学则称为局限条件（constraints）。这就带来揣测与预测之分。揣测是要指定条件的。条件是真实世界的条件，可以观
察到。条件不对，揣测的效果往往不同。揣测与解释是同一回事。在我指定的条件下，揣测百元钞票会在街道上不翼而飞，逻辑说，等于我解释了该钞票为什么会消
失。揣测是prediction，是解释，永远有条件。经济揣测要指明局限条件，有时不言自明，用不着说出来，但有时不说清楚条件为何听者或读者会被误
导。不管条件的推断不是揣测，而是预测，forecast是也。这是看水晶球，或者是看风水。不是科学，但置信水晶球的人甚众。风水先生这个行业有了数千
年，历久不衰。
举个例子吧。我称「推断」股市走势的图表派为风水派。什么三角形呀，什么双肩
呀，等等，是没有条件指定的。这是预测。从经济学的角度看，预测股市的图表派没有指明局限条件及局限的转变。这是看风水，有人为之发达，也有人为之破产，
但人还是人，不少置信，所以风水先生有支出。
科学是没有水晶球的。我懂得的经济学也没有。
科学是有法则的，逻辑的法则，科学的方法（The Methodology of Science）是也。逻辑属哲学系，可能是人类最湛深的学问，深得有点发神经，不主张同窗们钻进去。然而，基本的「方法」逻辑重要，尤其是对中国的青年来说，多多少少总要知一点。
我曾经是二十世纪哲学逻辑大师加纳（R. Carnap）的先生，不是入室弟子，但算是得到少林方丈指点过一两手。是二十世纪大名鼎鼎的维也纳学派的思想，在三卷本的《经济解释》的首卷中
的第一章——《科学的方法》——我从经济实证的角度解释过了。写于一九八八年，那章写得称意而重要，同窗们要一读再读。说重要，由于那是我知道的独一的从
经济实证的角度论科学方法。科学方法的哲学逻辑走进了象牙之塔，走进了一个圣殿，其中的大师君子不能分身参与实证科学（empirical
science）的研讨工作。我学了象牙塔内的一小点就跑出来，作了多年的实证研讨，然后回顾塔中所学，以本人的实证或验证经验与逻辑哲学互相印证，写成
该章很长，这里不重述。要说的重点，是科学不是求对，也不是求错，而是求可以被理想
推翻。可以被理想推翻但没有被推翻，科学理论就算是被证明或验证（confirmed）了。A the
it can only be
confirmed——同窗们要记着这句话。Proving与confirming不同，在实证科学中有着奇妙而重要的分别。前者是证明了，不可能错，正
如数学上证明了的定理。后者呢？以中白话之也可说是证明，较为正确是验证了是对的，没有错。但验证了的对，还可能错，对了有数次还可能错。可以被理想推翻
（可以错）但没有被推翻，英文字是confirm——还可能是错的证明。文明不同，严厉来说，中文没有这个字。
本人在经济科学方法上的次要贡献，是指出与坚持，验证理论一定要用可以观察到的变量。浅得离奇，对得无话可说，但经济学者普通不注重。或者说，他们认为那
样浅，是小儿科，没有想深一层，无从验证的却认为是验证了。说什么意图，谈什么意欲，又或者搞什么博弈、什么偷懒出术的，在真实世界看得到吗？不是说人不
会博弈，但在观察上我们怎可以知道？我看着一个貌美如花的美女，目不转睛，意图相当明显，但我可没有动手动脚，你怎可以知道我的意图是什么？要以我的行为
验证你的理论，你只能说我目不转睛地看着那个美女，由于是理想，可以观察到，而如果换了一个男的，我忙顾左右，也可以观察到，也是理想。如果你发明了一个
「异性相吸」的理论，你只能从上述的可以观察到的行为验证。我不认为今天盛行的博弈理论是可取的实证科学，由于其中无从观察的变量太多，不能验证。
般而言，科学的起点是一些武断的假设，称公理（postulate或axiom）。通常不真实，往往笼统。所谓公理，是参与的人不准在公理上争辩。经济学
的第一个公理是一切人的行为都是个人选择的结果。跟着的第二个公理，是每个人的一切行为，都是在局限条件的约束下争取最大的利益——我曾经称之为「无私的
假设」——又称局限下争取极大化（constrained
maximization）。这就带来一个难题：「极大化」用什么来量度呢？财富（wealth）、支出（income）、盈利（profit）、租值
（rent）、功用（utility）——都有经济学者采用。
出自洛杉矶加大与芝加哥大学的
传统，我首先淘汰了盈利，由于盈利是不测的播种，逻辑说不可以刻意地争取。行内最普遍地采用的是「功用」，但我个人从开始就避之则吉。这是由于功用是空中
楼阁，二百年前由边沁（J.
Bentham）想象出来，真实世界不存在。功用是个变量（variable），科学理论往往有无从观察的变量存在。从开始写博士论文起，我知道验证只能
靠可以观察到的变量，无从观察的以少为妙。功用不是真有其物，多个香炉多只鬼，可以不用当然不用。
虽如此，同窗们对功用的理念是要深化认识的。不需求用，但要知道其中玄机。这是由于功用理论经过多年发展，带来了两方面的重要思想。其一是以数字陈列选
择。不管用什么名目来陈列，这陈列重要，而熟知功用陈列的哲理，对极大化的思想有助。其二是近代的功用陈列，用序数（ordinal
numbers）。序数是以数字分高下，不比较数字之间的差距，也即是说数字不可以加起来。从选择的角度解释行为，选择的陈列重要，而从边际转变的角度论
选择，我们是不需求顾及数字之间的差距的。
用上功用理论的理念，却放弃了以功用作为量度选择
的工具，在经济学行内不止我一人，但恐怕不及一掌之数。我认为功用量度内行内盛行，次要是数学方程式可以写得漂亮。我的兴味是理论的适用性。真实世界不存
在的变量，以少为妙，可以不用不应该用。在从事解释行为或景象的经济学者中，喜欢以功用量度而又用得最出色的，应该是贝加（G. S.
Becker）。个人认为，贝加可以解释的，我可以不用功用方程式也解释得到，而用上功用量度，好些时会中套套逻辑（tautology）之计，高明如贝
加也不一定避得开。
方程式，方程式！同窗们要用我当然不反对，但千万不要由于好看或显得有学
问而用之。好看，却比不下流畅的文字。学问吗？有就有，没有就没有，方程式是不能把学问加上去的。同窗们要学数，花一两年工夫值得。普通学子没有戴维德或
高斯或奈特的天赋，数学于是对思想有助。如果有史密斯的天赋，学数更是多此一举了。
化，我有时用财富，有时用支出，有时用租值。各有各的方便之处，也各有各的困难。「财富」的困难是要靠利息率的存在，而没有市场则没有利息率。「支出」的
困难是秒秒不同，这秒高那秒低，不一定是选这秒的。「租值」的困难是要在特别情况下才可以用。我本人三者皆用，看情况而定，而如果集中于边际转变来处理选
择，大有可为：解释行为只须从边际看。这些我在《经济解释》的卷二————
分析得清楚，这里不说了。在量度极大化这个话题上，于今回顾，当年有三项读物给我深远影响：A. A. Alchian，The Meaning of
Utility Measurement；R. Strotz，Cardinal Utility；I. Fisher，The Theory of
Interest。后者开头的一百五十多页最重要，非读不可。
同窗们要花相当长的工夫去掌握量度极大化的几种价值选择。不是价（price），而是价值（value）。价是另一回事，属于局限那边，是后话。
不能肯定同窗们要花多少时日，才能充分地掌握量度「极大化」的几种价值，懂得遇上怎样的成绩要选用哪一种。首先是要掌握前文提到的几种价值概念。我引荐了几项读物，而本人的心得都写进了三卷本的的
首两卷中。不要轻视这些价值概念。东方的经济学发展了二百多年，到今天，大致上这些概念可取而重要。准绳上，这些概念的正确掌握，几个月的工夫足够。困难
是不同读物有不同的说法，而不同教授所说的也往往不同。真实太多不懂的人写书或教学了。能通透地掌握价值概念的经济学者不多，而能掌握局限条件
（constraints，价值的另一面）的更少。
经济是一门注重概念的科学。可取的理论不
多，也不难，远不及自然科学那样湛深，但概念的变化多，普通性大，而概念掌握得稍有差池，简单理论的威力就发挥不出来。这样，从事者逼着把理论搞得复杂，
用上「拓朴」等湛深数学。是今天的「主流」吧，但我没有见到这样的文章，对基础概念掌握不足的，能成功地解释景象。同窗要掌握正确的概念，但读物胡说，老
师不懂，很麻烦。同窗们于是要讲一点际遇，明师难求，懂得选择读物是最少的要求了。
经济解释是解释人的行为，以及人的行为惹起的各种景象。史密斯的伟大传统说人的行为是个人选择的结果，我们接受，而加上小孩子也能明白的数学理念，「在局
限条件下争取极大化」这个公理就成为新古典经济学的传统。这公理直白，浅的，没有玄机，困难是概念的掌握：极大化的量度价值概念与局限变化的概念。局限是
约束，经济学翻为成本、代价、价格等，牵涉到资源、产出的边际下降，而在社会中则要加上最难处理的产权及买卖费用。
这就带到经济解释的重心所在。一切经济解释都环绕着如下一个成绩：某些局限变了，人的行为会怎样变呢？想深一层，人的行为变了，牵一发而动全身，其它局限会变，人的行为又会怎样变呢？社会的全体又如何？本来是简单的学问，一下子复杂起来。
限有变，人的行为跟着变，但要解释或推断这行为的变动，行为不可以乱变一通，不可以像阿康那种「无定向风」。要解释或推断行为，行为一定要遭到约束，而在
科学上——任何科学——约束行为的规律就是理论了。经济学的结构是简单的：局限怎样变，人的行为一定会跟着怎样变，而约束这「一定」的规律，次要是那大名
鼎鼎的需求定律（The Law of
Demand）。经济学有不少定律，或有不少理论，但大部分可有可无，只要需求定律不可或缺。没有需求定律就没有东方经济学，事情就是那么简单。准绳上，
一切其它经济定律都可用需求定律代替，又或者一切其它经济理论都可从需求定律变化出来。任何理论，不论微观或宏观，某一点违犯了需求定律，该理论一定错！
所以同窗们要学好经济理论，一半以上工夫要集中于需求定律。其它的多知一点不妨，但如果同窗对需求定律的理解与领会，可以给我打上七非常，其它的理论一概
不知也算到位，是个及格的经济学家了。
需求定律说，任何物品，何时何地，价格下降其需求量一
定上升。不容许有任何例外，由于如果有例外，理论就不可以被人的行为推翻，无从验证，所以不能解释人的行为。同窗们都知道，经济课本说有吉芬物品这回事。
吉芬物品是指那些价格下降需求量跟着下降的物品，或价格愈高需求量愈大——这是推翻了需求定律。逻辑说，吉芬物品可以存在，正如逻辑说万有引力可以失灵。
这就是困难：如果吉芬物品被容许在真实世界存在，而我们不能事前划分哪些是吉芬物品哪些不是，那么人的任何选择行为都不可能被需求定律推翻，也即是说该定
律无从验证，于是半点解释力也没有。一切的经济学概念及其它理论皆要与需求定律挂钩，没有该定律，经济学的整个架构就会倒塌上去。
世纪五六十年代时，不少价格理论大师尝试在逻辑上把吉芬物品推出门外，都不成功。我在六十年代搞起了风浪，指出在几个不同的假设下，吉芬物品可以被拒诸门
外，但由于用上无从观察的变量，不妥。后来还是接纳了史德拉与艾智仁的办法，把需求定律作为一个公理（a
postulate），武断地不容许吉芬物品存在。一九六六年，在加州长堤大学任教职，我对同事E.
Dvorak指出，逻辑上，吉芬物品不能在市场成交，只可以在一人世界或永远不交换的物品出现，把他吓了一跳，大叫天赋。但既然吉芬物品可以武断地废除，
我的天赋不值钱。虽如是，三十多年后我还是把该推理写进的第四章第六节。（这里要向同窗解释一点。今天的经济学教科书，吉芬物品普通存在。教科书是为了赚钱，或最少要有出版社收容，否决吉芬物品的存在不容易卖出去。可见普通大学里的教授，对经济解释是没有兴味的。）
顾平生，在需求定律这个重要话题上，对我影响最大的读物是佛利民的《马歇尔需求曲线》（M. Friedman, The Marshallian
Curve）。虽然有好几处我不赞同其分析，但该文对需求的经济思想真实好，今天的同窗还要一读再读。全体而言，需求定律分析得最详尽的，应该是我于二
○○一年发表的。
该卷分析的何谓价、何谓量、不变量的选择、品尝不变的假设、消费者盈余、否决剪刀论，等等，大部分不能从其它读物找到。不全是我的发明，而是经过多年从读
物及师友间的吸纳，经过本人不断地在街头巷尾找景象印证，左改进右改进，日夕思想到过了退休之年，知道打通了经脉，全盘掌握，毫无沙石，才动笔写出来的。
里有一个要点——非常重要而又头痛的——同窗们要留意。这是需求定律（或需求曲线）所说的需求量（quantity
demanded），是一个无从观察的变量（variable），真实世界不存在。我们可以观察到的变量是成交量（quantity
transacted），不是需求量。需求量是一个意图之量，是经济学者想象出来的，不真有其物。于是，经济学分析的短缺（shortage）或剩余
（surplus）都是空中楼阁，真实世界不存在，靠这些理念作经济解释不可能不是废物。
说过，一个假说（hypothesis）的验证必定要用上两个或以上的可以观察到的变量，但理论的起点往往要用无从观察的变量，然后经过逻辑，推出可以观
察的变量才能作假说的验证。这样看经济分析，可以避免的话，无从观察的变量愈少愈好。需求定律中的需求量无从观察，但这定律不可或缺，所以需求量是经济学
中独一的我不能不接受的无从观察之物。处理经济解释的一个重点，是要懂得怎样把真实世界没有其物的需求量（一个概念上的变量），按着逻辑的规格，带到可以
观察的成交量或其它景象那边去。的第六章对这个成绩交代过、解释过怎样处理。
以为需求量可以观察到，或以成交量作为需求量的研讨分析，有数，都是废物。
恩斯曾经说：「比起其它科学，经济学困难吗？不难，是容易的学问，但杰出者甚少。」我赞同这判断。凯氏认为经济学难以杰出，由于某程度上从事者需求是个哲
学家、史学家、数学家、文学家、艺术家……周身刀的。这观点我不一定赞同。我认为经济学难达大成，次要是概念不容易掌握，理论太多，搞得太复杂，而最大的
困难是从事者对真实世界知得少，知得太少了。像戴维德、高斯那种人，不懂或不用数，理论知得不多，但他们对基础理念有充分的掌握，对世事知得多，足够。
我们不需求有这些大师的天赋才可以达到师级的层面，但要懂得学习的方法。我本人走过不少冤枉路，迷途知返好几次，可幸及时惊觉，回头是岸，再走。尝试又尝试，终于找到本人的路，打上去。教同窗，我只能把本人的经验申诉一下。
认为重要的起点，是入门者要知道经济学的基础理论架构，跟着是掌握这架构中的概念与简单理论。有了基础，不妨尝试比较复杂的理论。天赋奇高可以不管复杂
的，但我的经验，是猛攻一阵复杂的，再回到简单的基础会有新的理解。三十岁前，我来来回回好几次，到三十五岁，知道基础架构的掌握充分，概念的理解通透，
就再不管复杂的理论了。
这架构就是前文说过的：一、人的行为是个人选择的结果；二、选择的第一个公理，是在局限下争取个人利益极大化；三、量度极大化的价值概念与局限概念皆重要，掌握不能有差池；四、局限转变惹起的行为转变，要遭到约束，而这约束次要是需求定律。
就带来我个人认为是经济学最难处理的地方。局限转变带来的行为转变，要受需求定律的约束。需求定律是约束价格的转变与需求量的转变。因此，要解释行为，任
何局限转变，处理的人必须或明或暗地把局限的转变翻为一个价的转变。不容易。更头痛的是，很多行为不经过市场，需求量不一定是市场成交的物品。可幸的是，
需求定律的用途，不限于市场物品。任何有价值的物品这定律都可以用，包括名誉、友谊、信仰等。不在市场成交，没有市价或价格，用需求定律可以不用市价。非
市场的物品，价格变为代价，也即是成本了。
本」是cost的中译，不大正确。较佳的译法是「机会成本」，有点不妥，由于经济学没有不是机会成本的成本。最好的译法应该是「代价」，但说「消费代价」
中文不容易接受。比起其它科学，经济学是格外注重概念的，而其中最难掌握得好是成本的概念。懂得把任何局限转变翻为成本转变，也即是翻为代价转变，需求定
律的运用就过了最困难的一关。可以相当复杂：一项局限的转变可以牵涉到好几方面的需求，因此牵涉到好几方面的代价转变。学而时习之，游刃有余，我本人到四
十岁后，得心应手，任何局限转变，想到与某方面的需求有关时，代价的升升降降立刻知道。
济解释》的卷二（《供应的行为》）对成本有详尽的解释，而卷三（《制度的选择》）分析产权与制度，带到社会成本（代价）那方面去，也说得详尽。同窗要注
意，有些价值，可以倒转过来看为成本，例如租值。又例如利息是支出，转换角度可以作为成本看。三十年前，与老师艾智仁研讨某话题，书信来来回回好几次，其
中一次我写道：「利息不是成本的局部，而是成本的全部。（Interest is not a part of cost, but the
whole of cost）」他回信大赞，显然认为我学满了师。
本的正确概念本来就不容易掌握（见《供应的行为》），而加上产权成绩、买卖费用、非市场物品等，「成本」或「局限」的转变来得更复杂了。然而，要经过需求
定律来解释人的行为，我们一定要把局限的转变翻为价或代价的转变。要记着，凡是转变，不管是代价还是行为，一定是「边际」的，所以解释行为或景象要从边际
转变的角度动手。这又带到序数量度或陈列选择给我们的方便了。那些批评买卖费用难以量度或无从量度，因此没有用场的众君子，是经济解释的门外汉。
一件事不妨一提。杨小凯曾经批评我不懂得边际分析，但巴赛尔却说边际分析我用得出神入化。二者有冲突吗？不一定。小凯是搞数学经济的，没有作过实证经济研
究，从始至终停留在象牙塔内。我是搞实证研讨的，数学的边际分析只学几天就认为足够（考理论当年永远第一），早就跑出象牙塔，走到真实世界中，落手落脚地
搞起来。在真实世界看边际转变，可以小若沙尘，可以巨似泰山。数学的边际分析与验证的边际处理是两回事。
就带来我要说的理论经济学的重点。要解释行为，局限的转变不可以子虚乌有，其转变一定要有可以观察到的理想支持，而如果买卖费用等转变不容易一分一毫地量
度，以序数陈列转变的或大或小有可为。然而，局限转变不易领会，翻为一个价或代价的转变也困难。可以做到，不易。这里要说的重点，是处理真实世界的局限转
变，普通不是一个市价转变那么简单，绝大部分不可能从课堂上学得，也不是博士之后坐在办公室内可以知道。同窗们从开始学经济时就要走到真实世界去，在街头
巷尾四处跑，猎奇地观察，不断地试行以学得的简单理论解释，即是要试行推出假说，然后把观察到的景象作验证。要多做，甚至天天做，开头会觉得经济理论没有
什么解释力，但坚持下去，「破案」的实例会愈来愈多，过了几年会觉得复杂的世界普通有简单的理论解释。
难以自相矛盾的景象。一切实证自然科学，不管是物理、生物或化学，先生从中学起就要做实验室工作。经济也是实证科学，但就是进入了大学也没有实验室课程。
真实世界是经济学的实验室，大家生活在其中，但大学的教授可没有规定先生要四处观察，不断地试行解释，而那些所谓「实验」课程，只不过拿着些不知怎样弄出
来的数字，作些什么统计分析。
实的故事支持我的赞扬。二十世纪的价格理论大师史德拉（G. J. Stigler），是鲁宾逊夫人（J.
Robinson）之后的高举以不同的需求弹性系数解释价格分歧（price
discrimination）的专家。有一次，在芝加哥大学研讨院教价格分歧时，史德拉说：「我们不可能在一间商店内，同时同地，异样物品，找到两个不
同的价格。」一位坐在课室后排的同窗，举手说：「就在校园邻近的那间电影院，阐明普通人入场二元二角半，先生一元二角半，同院同工夫，电影一样，座位是先
到先选的。」史德拉无法回应，在讲台下行来行去，行了几分钟，忽然大声对该同窗说：「告诉你吧，今天早晨我会把该电影院烧掉！」
学们都知道，在任何顾客可以还价还价的商店内，价格分歧是必然的效果。拿得经济学诺贝尔奖的史德拉怎可以不知道呢？理想上，一九八三到八五，连续三年的年
宵我带先生到香港的街头卖桔，试行价格分歧，因此知道，虽然不同弹性系数在逻辑上支持价格分歧的行为，但实践上不同顾客有不同的讯息费用，也有不同的还价
还价的工夫成本，而这些局限的不同，对价格分歧的决定性比弹性系数的不同重要得多。
篇今天还很大名的文章，写于七十年代后期，三位作者在原稿中举出石油运输的例子来支持他们的理论。他们说：「石油公司拥有本人的输油管，不租用，但运油船
却租用，不拥有。」我当时是几家石油公司的顾问，写信给作者，说：「一切石油公司都拥有本人的油船队；租用输油管内行内盛行。」文章发表时，三位作者只取
消了石油运输的例子，原文的理论假说不改！这等于史德拉把电影院烧掉了。捆绑销售是大标题，没有一个作者真的知道是怎样的一回事。全线逼销也精彩，但除了
区区在下，没有经济学者知道这种逼销只限于消费商或批发商与零售商之间，而且一定是短暂的。Signaling也是曾获诺奖的题材，其理论却解释不了最明
显的有关景象：玉石原件出售，购买者要看石皮而猜其内——卖家不把原件切开，添加了讯息费用。睁大眼睛看世界，signaling这项胡闹经济题材不会存
真实世界的现场观察与讨论，是经济学最风趣的地方，也是对经济解释协助最大的。二百多年前，史密斯是这样搞起经济学的。同窗们要回到史前辈的传统去。
你可以运用这个链接援用该篇文章 /blog/tb.b?diaryID=5895783
TA的最新收藏[转]&[转]&[转]&[转]&[转]&[转]&