哪些因素最终能让刘邦战胜项羽？
按投票排序
引子，太祖对刘邦的评价是“封建皇帝里边最厉害的一个”。刘邦之所以厉害，与他改变历史有关，其完全白手起家，打造汉家江山，随后的什么朱重八，太祖都能看到刘邦的影子，因为所处环境一样，经验教训可以直接借鉴，这个问题很能展开，挑紧要的叙述。
刘邦为人豁达，至少表面如此。随后的各种事情证明这厮绝非所表现的那样，要是被他所表现的嘻嘻哈哈所骗，怎么死都不知道。豁达只是对自己而言，绝非对他人而言，樊哙与他够哥们吧，私下如何嘻哈心里有数，给人一种无所谓不在意的错觉，但就在嘻哈中一方呈出假象一方傻傻的，结局是显然的，豁达是有条件的。
狼子野心早就暗怀。有人说刘邦被逼造反，呵呵，且不说这货有大丈夫当如斯之叹，这货几世务农，他却年轻执意不事农业，这点小事就是很明显的信号(看人家刘秀)。即使没有骊山之行这货迟早要有别的由头，不怕被偷只怕被惦记啊，刘邦内心惦记的东西也忍受了四十年的白花花的岁月。
随机应变能力极强。只举两例，烹刘太公和韩信求齐王。
决断力。项羽虽为楚霸王却妇人之仁，举棋不定，看刘邦杀曹无伤，干脆利索。
潇洒和承压力。汉中王无所谓，荥阳五十万大军没有，项羽兵败垓下就寻思觅活。
知人善用。这个大家都这样说，来分析下，知人肯定有的，你别管人家是靠喝酒知人还是设局知人。善用不说，那个论功宴上他叽歪着说那啥啥我不如谁但我用之，将将之帅，颇有天下豪杰皆入我盘之意，确实他分权很厉害，尼玛收放自如啊。
有了以上其余都扯淡，什么预见力，他都知人了，肯定有预见力。还有他有一个牛逼的媳妇，
1、天时。秦灭后，天下局势从统一抗秦，转为诸侯割据。项羽分封18国后，出现几股反项势力。1）参与灭秦却没有被封的势力，如齐国的田荣、田横，梁地的彭越。2）跟随楚军灭秦却遭到打压的势力，如仅被封侯陈馀，被刻意打压的刘邦，包括被完全架空、流放的义帝。3）被分封却被制裁的势力。如韩王成，被复国封为韩王，却被囚彭城最终被杀。项羽分封后已经成为众矢之的，原本亲项的九江王英布，临江王共氏也只是隔岸观火，保持势力。相比之下，被打压到巴蜀的刘邦，烧毁栈道向项羽示弱，反而能够养精蓄锐，储蓄势力，筹备反扑。2、地利。项羽不肯定都关中（一是烧毁咸阳城，二是屠杀20W秦人，关中他也真不好呆）。定都彭城。彭城在平原地区没有天险关隘。而刘邦出汉中，平关中，据函谷关东进破彭城。虽然在彭城之战大败，依然能死守荥阳、广武，背靠关中、汉中，让项羽不能向西推进一步。韩信横扫北方战场后，更是对彭城造成直接威胁。加上彭越在后方游击项羽的粮道，让楚军首位不能兼顾。项羽伐齐国未成，被迫回防彭城。刚攻陷荥阳，又被迫回头打彭越的游击队。彭越赶跑，荥阳又被刘邦给抢了回去。汉集团可以说占尽地利，楚军处处被动。3、人和。这点没什么好讲的。汉集团的重要人才大概可以分成两拨，一拨是跟随刘邦创业的丰沛集团。还有一波是从楚军反投汉营的人才，重要的如韩信、陈平、项伯。汉集团人才济济，刘邦又包容纳谏。项羽阵营龙且、萧公角都无法独挡一面。亚父范增不受信任。怎么能不失败呢？
我觉得看太史公的评论就可以了：及羽背关怀楚，放逐义帝而自立，怨王侯叛己，难矣。自矜功伐，奋其私智而不师古，谓霸王之业，欲以力征经营天下，五年卒亡其国，身死东城，尚不觉寤而不自责，过矣。乃引“天亡我，非用兵之罪也”，岂不谬哉！--《史记·项羽本纪》然王迹之兴，起于闾巷，合从讨伐，轶于三代。乡秦之禁，适足以资贤者为驱除难耳，故奋发其所为天下雄，安在无土不王？此乃传之所谓大圣乎？岂非天哉？岂非天哉？非大圣孰能当此受命而帝者乎！--《史记·秦楚之际月表》周秦之闲，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣。--《史记·高祖本纪》
用刘邦自己的话就成了 “运筹帷幄之中，决胜千里外，吾不如张良；镇守国家，安抚百姓，不断供给军粮，吾不如萧何；率百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三位皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。”
李安有一段谈《藏龙卧虎》的话，说得极妙：我觉得任何一样东西，做到比较高的层次，都是很儒雅的，做导演的不一定要穷吼穷叫才有控制力。大侠是讲究气质的，不是张牙舞爪地跟人家斗；一句话：高手过招拼境界
刘项相争，其实是高手过招，拼的就是境界；而项羽的境界明显比刘邦低一个档次，那么，刘项相争拼的究竟是什么境界？建‘国’思想，项羽要求实现分封制，而刘邦要求集权制，项羽的建国思想明显落后于时代要求，落实到执行的时候，更是力不从心；指导思想的错误导致了项羽全盘皆输项羽是一个悲剧英雄， 将一副好牌给玩砸了；为什么？项羽战略思想的错误；从定都与分封两件事，我们就可以看出，项羽并没有取天下的意图，他的政治抱负仅限于复兴楚国和成为盟主，而不是想成为像秦始皇一样的君主；第一，定都与地利；《史记》卷七《项羽本纪》：“居数日，项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭；收其货宝妇女而东。”， “项王自立为西楚霸王，王九郡，都彭城”。项羽在咸阳的破坏性行为，包括杀秦降卒20万，说明他彻底放弃咸阳做都城的打算，最终选择了彭城作为都城彭城，四战之地，可以四面出击；项羽定都彭城，好处是当诸侯有异心的时候，可以迅速出击，如果定都关中，田荣造反的时候，很可能会打成持久战。坏处是：如果诸侯连手造反，项羽必然四处灭火，而彭城没有地理优势，不好防守，就要分兵派重兵把守；而项羽实行的是精兵政策，部队人数很少；所以，彭城容易被偷袭（刘邦不就偷袭成功了吗）；有人认为项羽的实力很强，其实不是；能说明项羽实力的是消灭秦朝，其实：秦亡并非项羽一人之力，只不过他的实力最强，贡献最大而已。何况真正亡秦的不是项羽，而是刘邦，亡秦的领导不是项羽，而是楚怀王；这就如满清，真正灭明的不是满清，而是李自成，至于李自成没有跟刘邦一样取天下，是因为眼界不够（满清能夺天下，是因为在灭明的几股力量之中，满清的综合实力，不仅仅是军事实力，最强）这就说到同样主持了分封的武王；为什么武王能成功，而项羽失败了呢？武王伐纣与项羽灭秦相似的地方是：纣的灭亡是在武王的带领下灭掉的；不同的地方是纣的灭亡是在武王的统一领导下实现的，而项羽不是，当时的共主是楚怀王，只不过他的实力最强，贡献最大而已。（所以，武王完全可以威慑诸侯王，而项羽不行，所以，项羽主持下的分封结构就非常脆弱）这里顺便说到项羽的两个政治错误：①
在伐秦的路上杀主将宋义夺取楚军兵权，这不仅仅是犯上，而是叛乱了，有点类似于韦昌辉杀杨秀清，为将来的失败埋下了隐患，也让刘邦产生了警惕；项羽应该采取暗杀的办法，然后栽赃说是章邯派来的人干的② 在破秦后自封为王，尊原楚王为义帝。却又迫不及待的将义帝赶出首都彭城，半路劫杀。项羽打着复辟楚国的旗号（自己是楚将），却杀了义帝，在局势不稳，天下未定的局面，做的太过急躁。 其实可以学学齐桓公的，把义帝养在彭城“尊王攘夷”。或者是学学朱元璋，在铲除政敌之后，再暗杀结果：刘邦为义帝发丧，号召天下共同讨伐项羽，集合5路诸侯，56万联军杀向彭城。各诸侯服从项羽，只是因为灭秦时，楚军势大。杀义帝让在项羽彻底成为了众矢之的，诸侯借题发挥，出师有名，刘邦不过是火上浇油。反过来，看看刘邦，很多人认为刘邦干掉项羽，当上皇帝之后，就天下大定了，其实不是；诸侯王对待刘邦，压根就是同盟的态度；刘邦的地位也就是一个主持分封的诸侯王（汉王），还不如当初的楚霸王；异姓王们对待刘邦的态度跟当初刘邦对待楚霸王没有任何区别此时，刘邦的风险和当初的项羽一样大，而且在军事才能上，刘邦还不如项羽。刘邦的优势在于拿到了关中和巴蜀这些旧秦地盘，地理优势极大，易守难攻，而且物产丰富。刘邦就是凭借地理优势，一个个消灭了异姓王；这也就是为什么项羽不愿意定都关中，被人骂是沐猴而冠的原因。第二：分封与人和；司马迁在《史记》卷七《项羽本纪》写到：“乃分天下，立诸将为侯王。” “项王自立为西楚霸王” ；翻译过来就是秦灭之后，项羽自立为主，并分封在灭秦战争中有功绩有建树的群雄。在分封时，项羽有两点战略性的错误：归纳为一句话：既不消灭政敌也不消除隐患①根本就没有消灭对手的企图，最典型的是鸿门宴居然不杀刘邦，最多是监视居住（刘邦分在汉中，让章邯等三人看住他）②也不消除隐患；毛泽东说过，拿枪的敌人很好发现，但在新中国成立后那些隐藏在党内不拿枪的敌人就很难察觉。项羽连最大的政治对手、公开的敌人刘邦都放过了，更谈不上消灭隐患，又怎么可能去杀合作伙伴呢？反过来，看看刘邦是怎么做的，对于敌人，无论是内部的、还是外部的、拿枪的、还是不拿枪的，刘邦的措施就是“像秋风扫落叶那样冷酷无情”，一个字“杀”（镇压），区别在于杀谁、怎么杀①对拿枪的、公开的敌人项羽，用军队消灭；逼项羽自杀，即使项羽不自杀，刘邦也不会放过他；② 打入我‘党’内部的、拿枪的敌人，比如韩信、彭越与英布；暴力与阴谋双管齐下加以消灭，③对于打入我"党"内部的、不拿枪的阶级敌人，就采取驱逐出境（比如张良），或者是监视居住劳动改造（比如萧何）的办法；一句话，刘邦与项羽的建‘国’思想是完全不同的，体现在对于功臣的态度上是杀与不杀（项羽是‘一个不杀，大部不抓’；而刘邦是一个都不放过，全部都‘杀’）；分封的坏处在哪里呢？这就说到第二个问题，分封不公，是诸侯造反的借口很多人认为是项羽的分封不公才导致刘邦等人造反，其实不是，分封有两个难题不好解决第一 分配不公导致反对者不服；个体生命的最高原则是利己；所以，任何分配都面临着一个分配不公的难题：只要是资源分配，肯定有人不满意，即使绝对公平；何况任何人都不可能绝对公平，所以，可以得出三条结论① 主管分配的一方不可能主动挑起战争；大家不妨深究一下，抗战胜利、国共和谈之后，到底是谁先挑起战争的，② 被分配的人要反对你，总能找到借口，无论多么公平，因为资源的有限性，不可能让人人满意③ 只要有人挑头反对，必然有人响应。因此，分配的背后必须有武力做支持（以镇压反对者），当然分配本身必须要公平，这样才能尽可能减少反对者具体在楚汉战争，项羽确实有过错，尤其是在分封的时候确实存在分封不公的问题，但这却不能成为造反的理由，原因很简单，战争的发难者刘邦在后来主持的分封之中更不公平--刘邦干脆杀掉了有权分配的股东，而项羽至少没杀人；有了造反的借口，野心家刘邦就首先发难，挑起战争；为什么刘邦首先发难呢？首先发难有先发优势，先取得资源；比如微信成功之后，跟随者网易的易信、阿里的来往萎靡不振。这就是先发优势：微信巨大的用户群给后来者易信、来玩造成了门槛，同样的道理，刘邦的发难导致分配被边缘化群狼的响应，而项羽由于兵力捉襟见肘而导致自顾不暇，最终结果就是系统崩溃，响应刘邦的群狼最终也成为了刘邦的垫脚石，一个个被刘邦所杀；第二，公开的、潜在的反对者力量壮大；前面说过分封不公是根本无法解决的难题，现在说，分配的第二个难题，即使项羽将公平问题解决了，也势必会带来群雄割据---诸侯王会逐步发展壮大自己的实力；有了实力做保障的诸侯，是不会考虑公平的，他们在乎的是扩大自己的领地，所以，壮大了实力的诸侯一定会挑起侵略战争；这也说明：分封制决定了国家是不稳定的，这是刘邦的集权制受欢迎的原因之一；项羽的第二个失败原因就是我前面所说的没有先发制人消灭潜在的敌人，一旦，他们壮大之后挑起战争，甚至是发起联合战争，以项羽的实力是没法镇压的；抗美援朝时，志愿军占领汉城后，彭德怀停止进攻；这让朝鲜不满，金日成认为即便“不能消灭敌人，扩大领土也是很重要的”，苏联大使扎哈罗夫也支持金日成说：“世界上哪有打胜仗的军队不追击敌人、不发展胜利成果的呢？这将给敌人以喘息机会，犯下丧失战机的错误。”而项羽恰恰就犯了“给敌人以喘息机会，犯下丧失战机的战略性错误”；对政敌，项羽不但没有消灭，反而继续分封土地，这就是给敌人发展、壮大的机会，导致的后果就是：壮大起来的敌人联合起来对付项羽；结果，项羽只能后发制于人，后发者尽管具有信息优势（更多的信息意味着更好的决策以及成本的降低）。但是，后发制人的前提是，综合实力足够强大；遗憾的是，项羽的实力没有强大到足以压制所有反对派的程度，所以，当所有的敌人反扑的时候，就只能死翘翘了这就说到刘邦，刘邦消灭项羽之后，也是面对资源的分配问题，前面说过，当上皇帝之后的刘邦，地位还不如当初的楚霸王；那么，同样的问题，为什么项羽失败而刘邦成功了呢？刘邦借鉴了项羽失败的教训，采取了关键性的步骤：将反对势力从肉体上彻底消灭；具体战术是四个字：以快打慢，具体体现在三点① 对于每个反对派，都先发制人，打反对派一个措手不及，等反对势力明白时，刘邦已经干完了，② 先干掉最大的反对派，比如韩信，导致群龙无首，所以，鸿门宴上项羽没有干掉刘邦是最大的战略失误;对于功臣，刘邦的策略是：消灭上层，整顿中层，安抚底层，活下来的才论功行赏，(非功不侯啊)，③ 采取欺骗手段，各个击破；比如说杀掉韩信之后，告诉彭越，韩信是因为谋反被杀的，不是自己主动要杀的，结果呢，彭越自己被吕后变成了肉酱；等英布明白过来的时候，已经没有同盟可以连手了；这样可以防止反对势力连手，双拳难抵四手,好汉打不过人多啊就是说，从整体实力上看，刘邦远远不如韩信、彭越、英布三人的总和，要知道，这三人是击败项羽的主力啊，而刘邦的实力不如项羽，但是，刘邦的战术得当，结果，以快打慢，等他们反应过来的时候，已经来不及了，先发优势啊这就是刘邦比项羽聪明的地方，先发制人，从而避免了后发制于人项羽与刘邦都面临同样一个问题：建立新的秩序，而这个新秩序无非是分封制与集权制（二选一），无论是哪种秩序，都需要有足够的实力做后盾；具体到分封制，对于掌权者的实力要求更高，因为分封制的最大的可能性的敌人是诸侯王（甚至是联合起来的诸侯王）；而集权制集权制消灭了一切隐患，最大的敌人最多是侯；所以，尽管项羽的实力要大于刘邦，但是由于项羽战略思想的错误，导致了项羽连连失利，最终葬送了大好的局面；因此 毛泽东说，不可沽名学霸王；在斯大林要求国共划江而治的时候，号召打过长江去，解放全中国那么，为什么项羽选择了分封制，而刘邦却选择了集权制呢？第一，集权制是人的本能，周天子之所以没有实行集权制，是因为条件不够地理是早前政权组织形态的奠定因素和后续发展中的重要制约因素。但是人对地理的因素局限的改造和寻求综合条件下最优解才是一切的根本。而改造地理环境的主要元素是生产力中国进入由春秋战国的封建进入秦汉帝制是生产力的影响，直接说就是杀人效率（兵器、组织和战术战略的新的成熟阶段）提高了，然后是农业技术、运输工具、贮存技术及其组织管理的进步，才能让秦始皇凭一（诸侯）国之力，实现中原地区的大一统帝制。欧洲虽然处于相当的生产力水平，但受地形及其意识沿革的影响，直到现在也没实现统一。　　也就是说，在大平原的地理条件下，当达到了战国末期的生产力水平，必然要产生帝制，但至于谁来完成，就有了很大的偶然因素。 历史的趋势不会改变，历史的脚步经常错乱，所以俺说，“历史是迈着舞步前进的”。 俺们如果试图去论证秦始皇“必然”得天下，那只能陷入“循环论证”，最终陷入“预定论”/“宿命论”不能自拔，但俺们是可以找到当时的“天、地、人”达成这一作用结果的“必要条件”，这才是科学的态度。　　帝制既成，就酝酿着农民暴动。　　秦的律令在现在看来其实不算多么“严酷”，甚至还不如一些集团公司的管理制度呢；但秦始皇的雄心大略却忽视了两个问题，第一 从分封制到集权制是一次革命第二 从局部集权到全国性的集权，又是一次革命就是他所凭借的技术（泛技术，包括管理技术）手段（体现于及时性和复杂性）能适用于秦地大小的面积，却难以适应如此大的国土。且秦国适应此体制也经历了长时期的“阵痛”，因为它需要从“松散的封建”过渡“紧密的帝制”，各地的环境产生差异也没有充分考虑，所以出现剧烈的反抗也是必然的了 。实际上，中国直到宋明时期才算进入了成熟的大一统帝制时期。至于导火索嘛，众所周知，是嬴政老兄和官员们对他们打下来的疆土之大有点不太习惯，给民工们去修长城的路程期限定的太严，且没有计入“雨季施工”和“不可预见”期，结果“工期延误”的陈胜和刘邦去了就是送死，只好造反了（与其引颈就戮，莫如振臂一呼！这才是爷们儿该干的事情！）具体到当时的中国，建立在郡县基础之上的中央集权制得到了包括法家和儒家的那些游士（知识分子）的认同和倡导。并且由秦所力推的郡县制在战国时期已经成型。战国七雄在法家的鼓捣下不同程度上都加强了君主的直接控制力，秦为最甚，郡县制早在商鞅变法时就已现雏形，与之匹配的是官僚制官员任用体系，提高了秦帝国的管理效率，使秦国成为超级大国，从而也顺理成章地统一了中国，建立起了中国历史上第一个以郡县为基础的中央集权政权。这就相当于十月革命胜利后，世界上诞生了第一个社会主义国家苏联，并且在社会主义建设中取得过辉煌的成就，成为国际舞台上叱咤风云的超级大国，结果，社会主义就成为中国知识分子向往的制度，就如儒家与法家向往中央集权制一样，随后就出现了五四运动，社会主义最终在中国实现；中国由分封制转向郡县制是在中国人秉持的“溥天之下，莫非王土“的元价值前提下，由于生产技术的进步及由此而来的组织管理手段的增进而必然带来的结果。换句话说，周天子并非不想直接控制他的领土，而是缺乏相应的经济基础、军事和组织手段，条件的缺乏使得周天子不得不分封（实行委托管理），就如成吉思汗的子孙占领了广褒的土地，最终不得不划分为四个汗国一样；第二：诸侯之间的竞争加剧，导致必须实行集权制人少地多的情况下，各诸侯之间对土地的需求小，竞争就少，所以，在人口稀少的情况下，分封制是一种稳定的政治结构，但随着生产力的提高，人口随之增长，人多地少，诸侯之间的竞争加剧；此时，分封制就成为一种不稳定的政治结构。这个可以用战国时的生产与人口数据做点作实证分析。换句话说，当时的集权制是历史的潮流，那么为什么项羽选择了分封而刘邦选择了集权呢？既得利益者的利益绑架，一个开国‘皇帝’选择什么样的制度，取决于依靠什么基础力量建立新的朝代；如果先是混在农民起义里，后来不断吸收士族精英和寒门知识分子而慢慢起家的，士族都不会有好下场。问题在于，历史上成功的农民起义，都是从农民起义过度到地主阶级才成功的；没有地主阶级的支持，起义不可能成功；就是说地主阶级是打天下的必要力量，但是也只是可利用的力量；打下天下之后，实现集权制的最大障碍是士族精英和寒门知识分子（起义队伍里面的地主阶层），而对于寒门起家的开国皇帝来说，士族精英和寒门知识分子只是他利用的对象，所以，他杀这些人就没有任何心理障碍与现实的阻力，无论是刘邦还是朱元璋，杀起这些人来一点不手软；另外，对于寒门来说，集权制更符合利益最大化的原则；比如陈平，对陈平而言，跟着项羽，最多永远是楚国的一个重臣，而投靠刘邦，则有可能成为全天下的一个重臣，显然弃楚投汉更符合陈平的职业规划。而张良本人就是贵族，他的理想就是复国（恢复韩国），所以，刘邦打天下之后，是容不下他的；至于韩信，在刘邦取天下之前，就已经自封为假齐王了，刘邦不杀他，天理难容；刘邦的基础力量是最底层的无产阶级，这就决定了，他一定会实现集权制项羽的基础力量本身就是贵族，八千子弟几乎都是贵族子弟，而贵族的理想就是分封制，这样才符合利益最大化的原则，所以，项羽只能实现分封制，即使他本人打算实现集权制，基础力量也不允许他这么做，这就如蒋介石，1927年叛变革命，因为他起家的力量就是大资产阶级和大地主，所以，他在南京成立“国民政府”只能代表大资产阶级和大地主的利益。所以，刘邦反秦与项羽反秦的性质是不一样的；刘邦仅反对秦的政权，但并不反对秦实行的郡县制；而项羽不仅反对秦的政权，也反对秦的郡县制。一句话，刘邦反政权但是不反制度，是权力斗争，而项羽既反制度也反政权，是路线斗争；所以，项羽分封不久，诸候王之间就又启战端。最终让有取天下雄心和有政治手腕的刘邦重新统一了中国，因袭了秦的郡县制，并辅之以分封刘姓诸侯，以弥补其直接控制力不足。到了汉文帝，又有晁错削藩，直到汉武帝，独尊儒术才完全地实现了郡县制，逐渐稳固并得到加强而延续下去。
闷声发大财。楚霸王项羽攻占咸阳后，有人劝他定都，可因为思念家乡，项羽急于东归，说:'富贵不归故乡，如衣锦夜行(衣绣夜行)，谁知之者! '可见，项羽不懂得闷声发大财。对比之下，刘邦阵营：刘邦将从汉中出兵攻项羽时,大将军韩信故意明修栈道,迷惑对方,暗中绕道奔袭陈仓,取得胜利。这边懂得什么叫做闷声发大财。
项羽：匹夫之勇；心胸狭窄（先逐后杀楚王芈心就为记恨芈心愿意遵守承诺封先入关中的刘邦为王；一说话不对付，就喜欢煮人，自卑？）；没有雄心大志、还虚荣（率各国将领入关后，刘邦知道自己敌不过项羽，只能让其主持大势，但这个莽夫却只想着回西楚去做霸王，并不留守关中这一兵家险要之地，原因居然是举例说一个人穿着漂亮衣服走在黑夜里怎么能让人看见呢？当然要衣锦还乡风光啊；当然，他后来跟刘邦订立界限，刘邦也准备回汉中了，但张良、陈平等人力主不能养虎为患，所以身边有能臣是多么重要；入关后，焚烧秦皇宫，掠夺金银美女）；妇人之仁（鸿门宴不果断没干掉刘邦）、不懂政治更不用说治国（乱七八糟地分封将领、亏待原来的王、埋下各种积怨）；只知兵戎相见、不懂收买人心（屠城，当然，刘邦干的也不少；杀降秦军20万）；自持甚高、卖弄权威、不懂用人（范增）；刘邦：善于结交、用人（张良、萧何、韩信、陈平、郦食其、樊哙、夏侯婴、曹参、英布...）；为人自私（逃跑途中几次把子女推下马车减轻重量加快速度）；善于收买人心（如入关后的废除秦法、改约法三章）；隐忍（明明被项羽射中了前胸，人都栽下去了，却抱着脚喊道“那强盗射中了我的脚趾！”）；有自知之明（知道自己的长处是用人，需要被辅佐）；决策和反应果断（两次夺韩信将印）；杀功臣（狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏；敌国灭，谋臣亡。开国的大都爱这么干，就不批评了。）综上：项羽实在不是一个能干大事的人，连悲情英雄都是过于褒奖了，不过一个强盗式的粗汉，有作战能力，却毫无政治头脑，也看不出正人君子之行，不肯过江东不过是好面子罢了，死之前还要说不是他自己不行，是天要亡他。跟抱怨文臣误我、文臣误国的崇祯一个德性。向如此低水准的人提出高水准的建议，就跟教弱智学微积分一样，除了无法沟通，还有可能招致灾祸（被他煮啦）。至于刘邦这家伙，入关后没见过那么多金银财宝，也想掠夺，还好被张良劝下来了，可以看出本质还是一个地痞流氓市井小民之心，只是中了大乐透了，碰到了一堆贤人帮他（我还是很奇怪，有人说刘邦字都不识，那初见张良的时候如何能跟领略《太公兵法》？他的学识是哪来的？全出自于地痞流氓圈子的社会经验吗？）。
我真想把这一层楼的答案喷死。
单从表面上来看，无论是武艺，用兵，彪悍，仁义，力量，各方面刘邦都比不上项羽。可是人都不完美，项羽自己有万夫不当之勇，古今无比，但是成就大业必然需要有才能的人来帮助。他不擅长发现，使用人才，这是匹夫之勇。项羽遇到士兵受伤，心痛不已，遇到百姓挨饿，表现得无比慈祥。但是将领战场打了打胜仗，他把封赏的印信玩到了没有棱角，也舍不得赏赐。看得到的悲哀，他知道怜悯；看不到的悲哀，他却无动于衷，这是妇人之仁。想当年，周天子弱且穷，却仍然没有诸侯吞并，征伐无不要假托天子号令，这是因为天子是天下共主，祭祀所在。诸侯起兵，以义帝为号召，项羽事后却杀了义帝，在道义上，项羽就先已经失败了。天下安定以后，项羽不立根基深厚的六国后代，不立有功之人，只封赏自己的亲信，违背先入关为王的盟誓，在信用上，项羽也失去了民心。项羽打了胜仗大肆屠杀，占领城市以后焚烧宫室庙宇，天下怨声载道，即使遵从他，也不是内心遵从，只是屈服于他的势力，这种强大只是表面现象。刘邦方方面面都反其道而行之，最终战胜了项羽。刘邦起兵之时，已经年过四十，事业进展缓慢，所以求才若渴，从善如流。 项羽二十三岁起兵，二十五岁就名震天下，成为霸主，骄傲自满，轻动随性。可见事情有时候进展得太快，弊端也是很明显的。从这个角度来看，当年周文王讨伐商纣王，诸侯不召自集，要求进兵讨伐纣王，文王仍然觉得时机不成熟，遣散了各路诸侯，这样看来，文王真的是很伟大。
一、口号响亮，打土豪分田地深入人心二、有组织有纪律，八大纪律记心中三、伟大的领袖的革命伙伴韩副统帅卓越的军事才能四、有内奸卧底到项光头那边并身居高位五、北方匈奴的客观威慑六、项光头为抗秦主力，损失过大，刘邦游而不击，一分抗秦，两分应付，七分发展七、项光头内部派系重生，实际掌握的地区不多，倒戈的项军将领不计其数，刘邦靠三大战役最终把项羽赶出中原
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录