广东省教育厅指定大赛软件被告上法庭
来源：南方都市报
　　南都讯 记者霍瑶 通讯员范贞 因在“职业技能大赛”举办过程中，指定使用了一款独家赛事软件，主办方广东省教育厅事后被另一软件商告上法庭，认为其涉嫌滥用行政权力排除和限制了竞争。一审广州中院判决省教育厅行政垄断，省教育厅和第三方软件公司不服上诉。昨日该案在省高院二审开庭。该案将择日宣判。
　　据了解，利用行政权力排除或限制竞争是修改后的《行政诉讼法》规定的行政诉讼受案范围，本案如何认定，将可能对行政管理方式产生深远影响。
　　斯维尔公司是深圳一家软件公司，认为广东省教育厅在主办2014年全国职业院校技能大赛(高职组)广东选拔赛工程造价基本技能赛项的过程中指定“广联达”软件为独家赛事软件，侵犯了其公平竞争权。斯维尔公司多次提出异议未果，于2014年4月将广东省教育厅告上了法庭。
　　一审法院认定，斯维尔公司认为省教育厅指定赛事侵犯其公平竞争权提起的本案诉讼，属于“民告官”的受案范围。该行政行为可能侵害到斯维尔公司的公平竞争权，该公司也有资格提起本案。作为行政机关的广东省教育厅在赛事中指定独家赛事软件，该行政行为已符合法律规定的行政机关不得排除、限制竞争行为的构成要件。
　　广东省教育厅则提出，其依据教育部下发的通知要求在涉案的赛项中独家使用第三人相关软件，因而合法有据。省教育厅、广联达公司不服一审判决，以原审判决认定省教育厅构成行政垄断行为属认定事实及适用法律错误等为由向广东高院提出上诉。
　　二审焦点
　　指定软件是否属行政诉讼受案范围？
　　昨日庭审环节，主要围绕着三个焦点问题展开。首先是指定赛事软件这一行为到底属不属于行政诉讼的受案范围？
　　上诉人广东省教育厅及广联达公司认为，“2014全国职业院校技能大赛”高职组广东省选拔赛是24所院校自愿参与的比赛，并未指定院校购买相关软件，属于赛事组织行为，并非公共管理行为或具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。
　　而被上诉人斯维尔公司认为，大赛组委会发布的指定使用广联达软件的文件都是经过省教育厅审核发布的，赛事主办方是教育厅，因此是教育厅利用行政职权作出的行政行为，所谓的赛事组织权来源于教育厅的行政职权，应属于行政诉讼的受案范围。
　　省教育厅指定软件行为是否合法？
　　省教育厅称，日，2014全国职业院校技能大赛官网发布规程，要求使用广联达软件为平台。广东省教育厅根据教育部规定省赛与国赛保持一致，在官网上发布公告后，斯维尔曾提出过书面异议，省教育厅征求了参赛院校的意见，也充分听取了斯维尔公司的意见，所以教育厅的行为是依据教育部的要求，既合法也符合正当程序原则。
　　省教育厅称，涉及政府采购行为及使用财政资金的活动才要求进行招投标。而国赛的组织行为及资金来源并不符合政府采购法的规定。案涉国赛在软件平台和软件使用上要求利用社会资金，由合作企业赞助，遴选合作企业以合作企业愿意赞助为前提。因此广东省教育厅“指定”广联达公司也并未不妥。
　　但是斯维尔公司则提出，省教育厅指定使用广联达公司软件在先，专家论证及征求意见在后，行政程序不合法。
　　省教育厅是否滥用行政权力？
　　一审时，省教育厅被认定为“行为违法”，是行政垄断行为。在二审阶段，省教育厅认为，斯维尔公司对相关软件市场竞争是否受到损害并未进行经济学分析，涉案赛事是免费公益性质的，并未滥用权力亦符合正当程序的要求，没有垄断后果的发生，不构成反垄断法意义上的行政垄断行为。
　　斯维尔公司的代理人引用“法无授权不可为”的原则，认为教育部在国赛中指定广联达软件的行为不合法，且该公司已经提出行政复议申请，要求认定省教育厅指定广联达软件为竞赛软件是滥用职权的行为。
　　专家看法
　　反垄断法专家盛杰民：
　　“这个案件有特别的意义”
　　作为一审中的反垄断法领域的专家证人，北京大学法学院教授盛杰民昨日出现在了庭审现场。
　　他表示，目前其实中国“民告官”案件总量并不是很多，因此这个案件也有特别的意义。而对于行政垄断，他认为打破地方保护主义，可以提高整个国家的竞争意识。
　　对于此案，他认为，广东省教育厅在省赛的相关规程、通知中明确指定所有参赛者只能使用广联达公司的软件，这种具体限制的交易行为是通过直接方式给相对人设定了具体的权利义务，直接对参赛单位施加了影响，因此这种行为属于限定交易中滥用行政权力排除、限制竞争行为。
(责任编辑：un658)
&&&&&&</div
中国人哪来这么多钱？[]
客服热线：86-10-
客服邮箱：扫一扫，慧博手机终端下载！
>>产业经济
深圳斯维尔公司状告广东省教育厅指定比赛软件
来源：羊城晚报 15:55:00
　　指定比赛软件？这是行政垄断！
　　技能竞赛指定独家使用北京公司软件，广东省教育厅称，比赛规定依据教育部文件
　　羊城晚报记者 董柳
　　广东省教育厅正陷入一宗反垄断官司的漩涡中。
　　2014年4月，一场广东各大职业院校参与的一个省级比赛结束后，广东省教育厅就因为指定在赛项中独家使用北京一家公司的软件，而被北京这家公司的竞争对手――深圳斯维尔科技有限公司（简称“深圳斯维尔公司”）给告了，理由是广东省教育厅违反了反垄断法的规定，构成行政垄断。而这，被广州市中级人民法院作出的一审判决所确认。
　　据了解，这是国内首份针对行政垄断的一审判决，它没有回避行政垄断案中最具争议的“如何认定行政垄断行为”的问题。目前，该案已上诉到广东省高级人民法院二审。
　　为啥起诉
　　独家指定竞赛软件这样辩解依据为教育部文件
　　独家指定竞赛软件
　　官司起源于一项赛事――全国职业教育院校技能大赛（简称“国赛”），这是一项全国性比赛。
　　日，广东省教育厅决定成立由广东省教育厅、行业企业、高职院校组成的2014年“国赛”高职组广东省选拔赛组委会，其中工程造价基本技能为比赛项目之一。随后成立的广东省工程造价基本技能赛项组委会，向广东省教育厅报送了一份关于举办该赛项的通知，明确了在2014年4月举办竞赛。
　　这份通知引起了深圳斯维尔公司的“不快”。因为多个条款明确了赛项要指定使用其竞争对手――广联达公司的软件。
　　虽多次向广东省教育厅提出异议，并没能阻止比赛进行。比赛结束后第三天，深圳斯维尔公司向广州市中院提起了一桩以其为原告、广东省教育厅为被告、广联达公司为第三人的行政诉讼。
　　深圳斯维尔公司称，“国赛”规程中并没有强制要求省赛选拔赛必须使用广联达公司的软件，不少省区如四川在省赛时就允许使用多家软件，而广东省教育厅在“工程造价基本技能赛项”中指定使用广联达软件，属于滥用行政权力，涉嫌违反国家反垄断法和不正当竞争法，侵害了其公平竞争的权利。
　　深圳斯维尔公司要求法院确认广东省教育厅滥用行政权力指定或变相指定独家使用广联达公司软件的具体行政行为违法，同时要求广东省教育厅、广联达公司承担其合理维权开支1.08万元。
　　这样辩解
　　依据为教育部文件
　　不应该告我，是广东省教育厅成为被告后的一个“直觉”反应。
　　广东省教育厅认为，“工程造价基本技能赛项”的相关通知及竞赛规程的落款，是赛项组委会，并非广东省教育厅，以广东省教育厅为被告起诉属于告错对象。另外，竞赛规程等是内部文件通知，依行政诉讼法及司法解释的规定，不具有可诉性，法院应该驳回起诉。
　　同时，省教育厅辩解说，广东省选拔赛的各项规定是以教育部文件作为依据，广东省选拔赛选用与“国赛”相同的软件，是为了更好地与“国赛”相对接，使参赛选手尽快适应竞赛规则。
　　对于被状告影响软件行业竞争的问题，广东省教育厅回复认为，“工程造价基本技能赛项”选用广联达公司软件并没有损害部分院校及软件行业其他公司的利益，技能比赛只是一次由各高职院校自愿参加的比赛，并未干涉学校日常教学使用软件的选择权。
　　“经我省高职教育建筑与房地产类专业指导委员会的调查，目前全省有建筑类相关专业30所高职院校中有14所学校也同时使用深圳斯维尔公司的软件。且获得广东省选拔赛第二、三名的参赛队伍就来自正在使用深圳斯维尔公司软件的学校。可见，比赛选用广联达公司软件并未打击学校及学生的参赛积极性，也没有影响软件行业的市场竞争。”
　　第三人“帮腔”
　　不应该告省教育厅
　　广联达公司虽然作为第三人出现，并非被告，但在法庭上多次为广东省教育厅“说话”。
　　广联达公司认为，赛事的最高决策机构都是赛事组委会，广联达公司的软件为比赛用软件是由省赛组委会确定，与广东省教育厅无关，本案的适格被告应该是赛事组委会。
　　该公司还说，赛事组委会确定使用何种软件与深圳斯维尔公司没有法律上的利害关系，斯维尔公司无权以原告身份起诉。另外，赛事组委会仅是确定赛事平台使用的软件，没有限制参赛者日常工作、学习使用软件，不涉及深圳斯维尔公司与广联达公司的市场竞争问题。
　　对于违反反垄断法的指控，广联达公司认为，省赛组委会选用广联达公司的软件，并不是基于行政职权，而是基于组委会按照大赛制度享有的赛事组织权，并且省赛组委会是为其自身举办的赛事而选用软件，并没有指定任何参赛者购买广联达公司的软件；另外，广联达公司是免费赞助软件，赛后参赛院校也均返还了广联达公司免费提供的软件。因而，行政垄断行为的指控并不符合事实。
　　法院怎判
　　省教育厅行为构成行政垄断
　　广州市中院最近作出了一审判决，确认广东省教育厅指定在2014年广东省选拔赛“工程造价基本技能赛项”中独家使用广联达公司相关软件的行为违法。但对于深圳斯维尔公司提出索赔1.08万元合理开支的请求，法院以不是行政行为违法直接造成的损失为由驳回。
　　1 教育厅能不能成为合适被告？
　　法院认为，“工程造价基本技能赛项”由广东省教育厅主办，并且这一赛项技术规范和竞赛规程在经省教育厅审核通过后才公布，所以在“工程造价基本技能赛项”中指定独家使用广联达公司软件的行为是省教育厅行使行政职权的行政行为。深圳斯维尔公司认为广东省教育厅的这一行政行为侵犯其公平竞争权提起诉讼，属于行政诉讼法司法解释规定的受案范围。
　　另外，证据显示，深圳斯维尔公司也具有为“工程造价基本技能赛项”提供软件支持的能力，广东省教育厅却指定在该赛项中独家使用广联达公司的软件，这可能侵害到原告的公平竞争权，根据行政诉讼法司法解释的规定，原告具有提起诉讼的主体资格。
　　2 教育部下发通知要求这么干？
　　广东省教育厅认为，其依据教育部下发的通知要求在涉案的赛项中独家使用第三人相关软件，因而合法有据。这一主张能否成立？
　　法院认为，教育部下发的相关国赛通知中虽然明确要求在国赛中使用广联达公司相关软件，但并未强制要求各省选拔赛应独家使用广联达公司相关软件，其他省组织的选拔赛也存在不要求独家使用广联达公司软件的情形，所以广东省教育厅的这一主张理据不足，法院不支持。
　　3 省教育厅是否违反反垄断法？
　　法院根据反垄断法相关规定认为，行政机关滥用行政权力排除、限制竞争行为应具备三个要件：一是主体为行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织；二是行政机关及相关组织有限定或变相限定单位或个人经营、购买、使用其指定的经营者提供商品的行为；三是行政机关及相关组织在实施上述行为过程中滥用行政权力。
　　法院指出，作为行政机关的广东省教育厅在赛项技术规范和竞赛规程中明确指定独家使用广联达公司的软件，该行政行为已符合上述法律规定的行政机关排除、限制竞争行为的前两个要件。根据行政诉讼法的规定，广东省教育厅应对上述行政行为的合法性负举证责任，但省教育厅提供的证据不能证明其在涉案的赛项中指定独家使用相关软件经正当程序，是合理使用行政权力，应该承担举证不能的责任。
　　所以，被诉的行政行为符合上述法律关于行政机关滥用行政权力排除、限制竞争行为的规定，法院确认广东省教育厅的行为违法。
我要点评此资讯
打开微信，点击底部的"发现"，使用"扫一扫"即可将网页分享至朋友圈。
推荐给朋友:
以上行业显示为大行业分类，点击进入可选择细分行业
12345678910
12345678910
客服电话：400-806-1866
&&&&客服QQ：1223022
&&&客服Email：
Copyright@2002-
备案序号：冀ICP备号-2
京公网安备：37
本网站用于投资学习与研究用途，如果您的文章和报告不愿意在我们平台展示，请联系我们，谢谢！广东教育厅指定赛事软件 涉嫌行政垄断被起诉|行政诉讼法|行政案件_凤凰资讯
广东教育厅指定赛事软件 涉嫌行政垄断被起诉
用微信扫描二维码分享至好友和朋友圈
广东省深圳市斯维尔科技有限公司(以下简称斯维尔)代理律师魏士廪，向广州市中级人民法院发出“询问函”，就斯维尔诉广东省教育厅涉嫌行政垄断一案询问进展情况。
原标题：广东省教育厅因指定赛事软件被诉 作为我国首起反行政垄断诉讼已进入一审程序 11月21日，广东省深圳市斯维尔科技有限公司(以下简称斯维尔)代理律师魏士廪，向广州市中级人民法院发出&询问函&，就斯维尔诉广东省教育厅涉嫌行政垄断一案询问进展情况。 今年4月22日，斯维尔状告广东省教育厅滥用行政职权，在一次赛事中指定使用另外一家公司的软件程序，涉嫌违反反垄断法相关规定。据介绍，广东省教育厅在2014年全国职业院校技能大赛广东省选拔赛&工程造价基本技能赛项&比赛中，指定使用广联达股份软件有限公司(以下简称广联达)的软件程序。广联达被列为此次诉讼的第三人。 6月26日，该案在广州市中级人民法院进行一审开庭审理。根据我国行政诉讼法的相关规定，行政案件的一审审限为三个月，从法院立案之日起算；有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准。魏士廪向记者介绍，如今该案已超过一审审限规定，斯维尔作为原告方，也从未接到法院正式的&延期审理通知&，为此才有了上述&询问函&。 在法律业内，对于该案的立案和一审审理，早已引起反垄断法专家的关注，因为这是反垄断法颁布实施六年多来，第一起被法院正式受理并进入实质审理阶段的行政垄断诉讼。 独家&指定&引发争议 工程造价学是近年来建筑管理业内的热门专业，几乎所有工程从开工到竣工都要求全程预算，有自己的核心预算人员是每家建筑单位必备的&秘密武器&。为此，工程造价也成为业内职业培训及相关技能比赛的热门项目。 据悉，工程造价技能的学习或比赛操作，都必须使用专业的软件程序及其操作平台。而生产这类软件程序的企业中，斯维尔、广联达、上海鲁班软件有限公司三家，占据了市场的主要份额。 2014年年初，教育部首次将&工程造价基本技能&列为&年全国职业院校技能大赛&赛项之一。业内习惯将由教育部组织的比赛称为&国赛&，由各省组织的选拔比赛称为&省赛&。　 4月1日，以广东省教育厅、高职院校、行业企业等组成的工程造价广东&省赛&组委会发通知称，大赛由广东省教育厅主办，广州城建职业学院承办，广联达软件股份有限公司&协办&。在随后组委会公布的《赛项技术规范》和《竞赛规程》中都明确，赛事软件指定使用广联达独家的认证系统、广联达土建算量软件GCL2013和广联达钢筋算量软件GGJ2013。 一直在积极介入&工程造价基本技能&&国赛&和各地&省赛&赛事的斯维尔公司，认为广东省教育厅指定独家赛事软件的做法，有滥用行政权力之嫌，违反了反垄断法。斯维尔行政人事部经理刘秀兰表示，独家指定广联达的做法对斯维尔造成的损失很大。因为培训学校为了参加&省赛&和&国赛&，就要购买广联达软件。这样斯维尔不仅损失了高职院校市场，更重要的是，这些学生毕业后进入施工单位、造价咨询公司，会倾向性选择广联达软件。从长远市场战略看，如果不对这种行政指定产品的做法加以制止，工程造价技能软件的市场将会造成&一家独大&的局面，斯维尔将无立足之地。 为此，斯维尔多次与广东省教育厅进行口头和书面商洽，要求给予公平竞争的机会。在沟通无效的情况下，4月26日，斯维尔向广州市中级人民法院提起行政诉讼。 有无垄断各执一词 面对斯维尔&滥用行政权力&、&涉嫌垄断&的指责，被告方广东省教育厅和第三人广联达并不认同，各方在庭审中进行了激烈辩论。 教育厅提出，广东省选拔大赛的各项赛事规程是以教育部文件作为依据的。4月2日，教育部主管的&国赛&组委会办公室发布了《&工程造价基本技能&赛项规程》，明确规定使用由广联达独家提供&广联达网络考试系统&，并在&软件要求&中明确规定了使用由广联达提供的广联达土建算量软件GCL2013、广联达钢筋算量软件GGJ2013和广联达安装算量软件GQI2013。教育厅认为，广东省选拔赛选用与&国赛&相同的软件，是为了更好地与&国赛&衔接，使选手更快适应竞赛规则从而取得好成绩。 对此，斯维尔称，针对&国赛&组委会指定使用广联达软件程序的做法，斯维尔曾在起诉广东省教育厅之前，就于4月16日向教育部提起了行政复议。据介绍，教育部曾专门邀请相关专家对于指定参赛软件的做法是否违法进行论证。专家们给出的意见是该做法违反了反垄断法等法律规定。为此，原定于6月13日举办的工程造价技能的&国赛&没有举行。基于此，斯维尔在6月18日撤回了行政复议申请。 而作为诉讼第三方的广联达则提出，根据&国赛&组委会发布的&2014全国职业院校技能大赛企业合作管理办法&规定，组委会可以选择全面征集、定向征集、直接商洽的方式确定大赛合作企业。广联达正是基于这样的规定，向&国赛&组委会递交了&合作意向书&，并在2月27日参加了公开遴选答辩会，当时参加的还有斯维尔和上海鲁班软件有限公司。经过遴选，组委会最终确定广联达为&国赛&器材供应商，为&工程造价基本技能&赛项提供竞赛平台、软件和技术支持。这个过程完全是公开、公平、公正遴选作出的选择，不存在滥用行政职权的问题。　　　　　　　 对此，斯维尔代理律师魏士廪认为，以教育部文件为依据并不能证明广东省教育厅指定第三人独家软件行政行为的合法性。2011年，教育部和住建部曾使用多家软件成功举办了当年的工程造价技能全国比赛，全国比赛都能顺利成功举办，一个规模较小的省级比赛使用多家软件更不会成为问题。因此指定软件的做法不具有合理性。魏士廪还介绍，某些参赛院校平时不使用广联达软件，由于指定比赛软件为广联达软件，致使参赛院校为获得好成绩不得不提前购买广联达软件进行训练，既额外花费金钱，又因为不熟悉的软件，投入了更多的时间和精力。 行政垄断鲜有诉讼案例 针对此案，北京大学经济法研究所所长盛杰民教授表示，无论该案最终审理的结果如何，本案的重要意义都不言自明。本案中涉及到的如何认定&行政垄断行为&?对&规范性文件、政策&等抽象行政行为，是否可以提起反垄断诉讼?这些问题都是行政垄断问题中最具争议的焦点。希望最终的法院判决能对这些焦点给予判例性回答。 据了解，此前曾有人提起反行政垄断诉讼，但没有立案。日，北京4家企业向北京市第一中级法院提起诉讼，状告国家质检总局涉嫌行政垄断。由于当天正是反垄断法实施的第一天，因此此案被称为&反垄断第一案&。此案最终的结果是法院不予受理。 时隔六年之后，又出现过反行政垄断调查，但不是诉讼。日，国家发改委价格监督检查与反垄断局局长许昆林披露，河北省交通厅、物价局、财政厅规定河北省客运企业享受过路过桥费半价优惠，涉嫌歧视性规定。国家发改委已向河北省人民政府发出执法建议函，建议立即责令三部门改正错误。此案也被媒体称为首个遭&反垄断调查&的省级行政机关案例。 对于为何鲜有行政垄断诉讼案例产生缘由，国务院反垄断法委员会咨询专家、社科院研究员王晓晔分析指出，现行行政诉讼法规定，法院只受理对具体行政行为的诉讼，不受理对抽象行政行为的诉讼，而行政垄断往往又是行政机关以红头文件或规章的形式出现，并不是针对某一个企业的具体行政行为，所以，行政垄断往往难以进入诉讼渠道。 国务院反垄断委员会专家咨询组副组长、对外经济贸易大学法学院教授黄勇表示，近日发改委反垄断局局长许昆林透露，下一阶段反垄断调查工作重点将是滥用行政权力、排除竞争和地方保护主义。相比而言，行政垄断比市场垄断的潜在危害性更大，对市场经济的破坏性也更大，更需要防范和打击。从以往看来，反垄断调查往往都是针对某个企业，鲜见针对行政机关的。2008年开始实施的反垄断法，不但对&行政垄断&情形作出了规定，还明确了法律责任。但多年以来，很少有行政机关受到调查，更别说承担相关责任。斯维尔案件的审理判决结果，无疑会对反行政垄断诉讼实践产生深远影响。
[责任编辑：PN044]
用微信扫描二维码分享至好友和朋友圈
04/13 08:36
04/13 08:36
04/13 08:38
04/13 08:37
04/13 08:37
04/13 15:44
04/13 09:27
04/13 09:27
04/13 09:27
04/13 09:27
04/13 09:28
04/13 09:21
04/13 10:23
04/13 08:14
04/13 08:48
04/13 08:48
04/13 08:14
04/13 10:30
04/13 09:04
04/13 09:04
04/13 09:04
04/13 09:04
04/13 09:04
04/13 09:22
04/13 00:38
04/13 00:38
04/13 00:38
04/13 00:38
04/13 00:38
04/13 09:21
凤凰资讯官方微信
播放数：342605
播放数：186138
播放数：182980
播放数：5808920
48小时点击排行广东省教育厅因指定赛事软件被诉
&&&&来源：&&&&
&&&&&&字号
原标题：广东省教育厅因指定赛事软件被诉　　□本报记者万静 　　11月21日,广东省深圳市斯维尔科技有限公司(以下简称斯维尔)代理律师魏士廪,向广州市中级人民法院发出“询问函”,就斯维尔诉广东省教育厅涉嫌行政垄断一案询问进展情况。 　　今年4月22日,斯维尔状告广东省教育厅滥用行政职权,在一次赛事中指定使用另外一家公司的软件程序,涉嫌违反反垄断法相关规定。据介绍,广东省教育厅在2014年全国职业院校技能大赛广东省选拔赛“工程造价基本技能赛项”比赛中,指定使用广联达股份软件有限公司(以下简称广联达)的软件程序。广联达被列为此次诉讼的第三人。 　　6月26日,该案在广州市中级人民法院进行一审开庭审理。根据我国行政诉讼法的相关规定,行政案件的一审审限为三个月,从法院立案之日起算；有特殊情况需要延长的,由高级人民法院批准。魏士廪向记者介绍,如今该案已超过一审审限规定,斯维尔作为原告方,也从未接到法院正式的“延期审理通知”,为此才有了上述“询问函”。 　　在法律业内,对于该案的立案和一审审理,早已引起反垄断法专家的关注,因为这是反垄断法颁布实施六年多来,第一起被法院正式受理并进入实质审理阶段的行政垄断诉讼。 　　独家“指定”引发争议 　　工程造价学是近年来建筑管理业内的热门专业,几乎所有工程从开工到竣工都要求全程预算,有自己的核心预算人员是每家建筑单位必备的“秘密武器”。为此,工程造价也成为业内职业培训及相关技能比赛的热门项目。 　　据悉,工程造价技能的学习或比赛操作,都必须使用专业的软件程序及其操作平台。而生产这类软件程序的企业中,斯维尔、广联达、上海鲁班软件有限公司三家,占据了市场的主要份额。 　　2014年年初,教育部首次将“工程造价基本技能”列为“年全国职业院校技能大赛”赛项之一。业内习惯将由教育部组织的比赛称为“国赛”,由各省组织的选拔比赛称为“省赛”。
　　4月1日,以广东省教育厅、高职院校、行业企业等组成的工程造价广东“省赛”组委会发通知称,大赛由广东省教育厅主办,广州城建职业学院承办,广联达软件股份有限公司“协办”。在随后组委会公布的《赛项技术规范》和《竞赛规程》中都明确,赛事软件指定使用广联达独家的认证系统、广联达土建算量软件GCL2013和广联达钢筋算量软件GGJ2013。 　　一直在积极介入“工程造价基本技能”“国赛”和各地“省赛”赛事的斯维尔公司,认为广东省教育厅指定独家赛事软件的做法,有滥用行政权力之嫌,违反了反垄断法。斯维尔行政人事部经理刘秀兰表示,独家指定广联达的做法对斯维尔造成的损失很大。因为培训学校为了参加“省赛”和“国赛”,就要购买广联达软件。这样斯维尔不仅损失了高职院校市场,更重要的是,这些学生毕业后进入施工单位、造价咨询公司,会倾向性选择广联达软件。从长远市场战略看,如果不对这种行政指定产品的做法加以制止,工程造价技能软件的市场将会造成“一家独大”的局面,斯维尔将无立足之地。 　　为此,斯维尔多次与广东省教育厅进行口头和书面商洽,要求给予公平竞争的机会。在沟通无效的情况下,4月26日,斯维尔向广州市中级人民法院提起行政诉讼。 　　有无垄断各执一词 　　面对斯维尔“滥用行政权力”、“涉嫌垄断”的指责,被告方广东省教育厅和第三人广联达并不认同,各方在庭审中进行了激烈辩论。 　　教育厅提出,广东省选拔大赛的各项赛事规程是以教育部文件作为依据的。4月2日,教育部主管的“国赛”组委会办公室发布了《“工程造价基本技能”赛项规程》,明确规定使用由广联达独家提供“广联达网络考试系统”,并在“软件要求”中明确规定了使用由广联达提供的广联达土建算量软件GCL2013、广联达钢筋算量软件GGJ2013和广联达安装算量软件GQI2013。教育厅认为,广东省选拔赛选用与“国赛”相同的软件,是为了更好地与“国赛”衔接,使选手更快适应竞赛规则从而取得好成绩。 　　对此,斯维尔称,针对“国赛”组委会指定使用广联达软件程序的做法,斯维尔曾在起诉广东省教育厅之前,就于4月16日向教育部提起了行政复议。据介绍,教育部曾专门邀请相关专家对于指定参赛软件的做法是否违法进行论证。专家们给出的意见是该做法违反了反垄断法等法律规定。为此,原定于6月13日举办的工程造价技能的“国赛”没有举行。基于此,斯维尔在6月18日撤回了行政复议申请。 　　而作为诉讼第三方的广联达则提出,根据“国赛”组委会发布的“2014全国职业院校技能大赛企业合作管理办法”规定,组委会可以选择全面征集、定向征集、直接商洽的方式确定大赛合作企业。广联达正是基于这样的规定,向“国赛”组委会递交了“合作意向书”,并在2月27日参加了公开遴选答辩会,当时参加的还有斯维尔和上海鲁班软件有限公司。经过遴选,组委会最终确定广联达为“国赛”器材供应商,为“工程造价基本技能”赛项提供竞赛平台、软件和技术支持。这个过程完全是公开、公平、公正遴选作出的选择,不存在滥用行政职权的问题。
　　对此,斯维尔代理律师魏士廪认为,以教育部文件为依据并不能证明广东省教育厅指定第三人独家软件行政行为的合法性。2011年,教育部和住建部曾使用多家软件成功举办了当年的工程造价技能全国比赛,全国比赛都能顺利成功举办,一个规模较小的省级比赛使用多家软件更不会成为问题。因此指定软件的做法不具有合理性。魏士廪还介绍,某些参赛院校平时不使用广联达软件,由于指定比赛软件为广联达软件,致使参赛院校为获得好成绩不得不提前购买广联达软件进行训练,既额外花费金钱,又因为不熟悉的软件,投入了更多的时间和精力。 　　行政垄断鲜有诉讼案例 　　针对此案,北京大学经济法研究所所长盛杰民教授表示,无论该案最终审理的结果如何,本案的重要意义都不言自明。本案中涉及到的如何认定“行政垄断行为”?对“规范性文件、政策”等抽象行政行为,是否可以提起反垄断诉讼?这些问题都是行政垄断问题中最具争议的焦点。希望最终的法院判决能对这些焦点给予判例性回答。 　　据了解,此前曾有人提起反行政垄断诉讼,但没有立案。日,北京4家企业向北京市第一中级法院提起诉讼,状告国家质检总局涉嫌行政垄断。由于当天正是反垄断法实施的第一天,因此此案被称为“反垄断第一案”。此案最终的结果是法院不予受理。 　　时隔六年之后,又出现过反行政垄断调查,但不是诉讼。日,国家发改委价格监督检查与反垄断局局长许昆林披露,河北省交通厅、物价局、财政厅规定河北省客运企业享受过路过桥费半价优惠,涉嫌歧视性规定。国家发改委已向河北省人民政府发出执法建议函,建议立即责令三部门改正错误。此案也被媒体称为首个遭“反垄断调查”的省级行政机关案例。 　　对于为何鲜有行政垄断诉讼案例产生缘由,国务院反垄断法委员会咨询专家、社科院研究员王晓晔分析指出,现行行政诉讼法规定,法院只受理对具体行政行为的诉讼,不受理对抽象行政行为的诉讼,而行政垄断往往又是行政机关以红头文件或规章的形式出现,并不是针对某一个企业的具体行政行为,所以,行政垄断往往难以进入诉讼渠道。 　　国务院反垄断委员会专家咨询组副组长、对外经济贸易大学法学院教授黄勇表示,近日发改委反垄断局局长许昆林透露,下一阶段反垄断调查工作重点将是滥用行政权力、排除竞争和地方保护主义。相比而言,行政垄断比市场垄断的潜在危害性更大,对市场经济的破坏性也更大,更需要防范和打击。从以往看来,反垄断调查往往都是针对某个企业,鲜见针对行政机关的。2008年开始实施的反垄断法,不但对“行政垄断”情形作出了规定,还明确了法律责任。但多年以来,很少有行政机关受到调查,更别说承担相关责任。斯维尔案件的审理判决结果,无疑会对反行政垄断诉讼实践产生深远影响。
善意回帖，理性发言!
使用其他账号登录:
恭喜你，发表成功!
请牢记你的用户名:，密码:,立即进入修改密码。
s后自动返回
5s后自动返回
恭喜你，发表成功!
5s后自动返回
最新评论热门评论
24小时排行&|&
人 民 网 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright &
by .cn all rights reserved
人 民 网 版 权 所 有 ，未 经 书 面 授 权 禁 止 使 用
Copyright &
by .cn. all rights reserved