【从逻辑推理得出：转基因的最终定论】 | 谣言粉碎机小组 | 果壳网 科技有意思
1290097人加入此小组
本文将从多方面探讨目前热门的转基因话题，并给出“条件限定的结论”标题党的目的我相信大家都懂，实乃情不由衷（第5位回复有一个有损压缩的提纲） 转基因的论点有很多，但大致分为两个类别：1是食用危害，2是环境危害【食用危害】首先我要把“食用危害”的讨论给忽略掉对于“食用危害”，一些专家给出了发言，表示定性定量的前提下吃了没事，那么我就信因为你们看啊，“食品安全检测”是什么东西？你们不信“食品安全检测”这玩意儿，那还检测个毛？要知道“食品安全检测”从来就是针对单一物质的即，“食品安全检测”从来不保证你“食物A与食物B”一起吃的安全问题，虽然实际情况可能是同食会中毒但是，食物A是安全的，食物B也是安全的“食品安全检测”也停留在现有科技的阶段，无法检测未知的毒害然而人体有自我防御系统，在微量摄取的前提下，还是值得信任的不过这里要表达几个观点：1.退一万步，对人类种族存亡没有危害这是在假设转基因有毒的情况下人作为大自然中存在的一种生物，必定也存在适应性如果说杂草昆虫能够产生抗性，那么人类也行或许将来爆发大规模转基因病害，死了很多人但也可以从另一部分还活着的人体内寻找到抗体并移植到无抗体的人体内这并不是说就没问题了，反而问题大了，可是从结果来说，人类这个物种至少不会灭绝而这个病害假使有，也极可能是小概率的，不至于造成大规模灾害，也依然能通过抗体来医治病人2.自然性“转基因”的“转”字的意思，就是从自然中转移过来我当然不会偷换概念，上面这句无法证明“这就是自然”只是自然界内也会出现不同物种间的基因交流，所以，概率上能自然诞生类似转基因的物种从这点来看，自然性是不容置疑的，但是还有2点①转基因的转并非稳定性质，是通过启动子来强制启动该基因片段，所以自然性也不严格②谁告诉你自然性的东西就吃不死人了？所以讨论自然性没意义3.毒转基因的有毒成分也不能成为论点，因为在定性定量的情况下不会影响人体有些东西无毒，可是你不能多吃，这就是人体系统其弹性的体现这一自然现象也证实了医学定义的定性定量的意义所在毒这个概念也有点非黑即白了因为毒从来都是达到了“对于谁的多少剂量”才会成为“谁的毒”，而非它本身是毒中医还有以毒攻毒的疗法，于是毒反而成了药所以，要从整体上理性认识人体系统的动态平衡或者我这么说吧，平衡才是最重要的，而无关于是什么物质哪怕你身怀剧毒，只要剧毒在你的身体里受到克制，那你就是健康的很多生物自带毒性，但它是自然有毒，它这个物种对于该毒的平衡就是如此4.真正的危害如果说转基因不够稳定，种植期间可能变异出新的物质，这个层面可以通过“食品安全检测”来避免那么“食品安全检测”所检测不出的一切性状，都可以认为是危害只不过，一般的农作物也存在这个安全隐患所以，硬要说的话就是传统食物不会伤害人体，而偏偏转基因食物伤害人体——这一结果会让人们后悔吃转基因而转基因食物不会伤害人体，而偏偏传统食物伤害人体——这一结果会让拒绝转基因的人后悔我们唯一的依据是，大概吧经过了几千年考验的传统食物要比才几十年的转基因要可靠得多——这一经验依据 所以趋于保守也不是不能理解，至少主粮不能随便尝试转基因，这种谨慎是可取的态度但是，如果全球真的粮食危机需要转基因拯救饥荒的话，就完全没有谨慎的理由了【环境危害】环境危害可以说是反转人士最有效的立场了，当然也不尽然虽然同理全球粮食危机可以说是挺转人士最有效的立场了，同样不严谨******************首先我要说一句颠覆普通人三观的话，转基因作物和普通作物并无本质区别虽然转基因的稳定性很差，但是基本上通过育种可以保证种子的相对稳定虽然转基因是启动子强制启动转来的基因，但是并无异常生长的报道，生物性状还是相对稳定所以，它们单纯的作为作物而言，在短期内，并无多少区别唯一的不同是，转基因作物，它那转过来的基因表达了更加“优秀”的性状，为什么我要打引号呢？然后，诸位要了解，转基因所实现的目的究竟有哪几种1.对于本体的强化：例如长得更高，更肥大更快速等2.预防虫害：虫子讨厌吃它，或者虫子吃了它会死3.预防农药：虫子可以吃它，但是农药会杀死虫子而不伤害作物；而农药也能杀死杂草4.预防疾病：不会感染某种疾病5.就是要比你普通农作物多预防一些东西：我带有BT蛋白就是比你普通植物强大等等等等你们还能列举出其它一切想象得到，不管能不能实现的优秀品质接着，再来剥去“优秀”这层外衣1.很多人说化肥作物不好吃，其实改变了生物的性状及其生长环境，肯定会影响到味道的。也还会影响到作物营养成分的百分比组成，这个问题大概很不好说，只有详细分析了两者才能说明它们的优缺点，其实还算不重要。当然你也可以利用转基因制作出更加美味的食物。2.虫子是会慢慢会产生抗体的，一段时间之后也照吃不误了3.虫子和杂草是会慢慢产生抗体的，一段时间后欣欣向荣4.细菌病毒是会变异的，疾病的抗体说不定会催生更加厉害的细菌和病毒，其实还是根据实际情况来看，一般灾害严重了使用抗体都是值得的5.每一种成分的优越性都是相对的，说不定就因为你有BT蛋白所以你才染病了呢？或是其它问题。当然，在特定的生存环境下，这确实是优势。就像给人体注射人体不存在的疫苗一样。只是转基因还不够稳定而已。******************好了，来看看具体的环境危害吧既然这两者生物的本质差不多，那么对环境的影响有何不同呢？虽然有基因漂移的说法，不过先放到后面去，因为说不准，先来看看必然的方面。首先是农药，也许普通人没有意识到，即使是普通农药也会污染环境农药除了杀虫除草，还有破坏土壤质量的功效例如：农药可以杀死很多无害虫，以及细菌微生物，而这些无辜躺枪的生物们它们共同扮演者土壤的环保卫士，土壤完全可能因为它们的阵亡而产生性质明显的变化，如泥土密度粘度，如微生物合成的植物必须矿物质等。或者干脆直接与土壤中的物质发生化学反应。而转基因农药只不过是成分和传统农药不一样，可能杀得更多，或者杀得少一些，但是破坏原理与传统农药没有区别。当然，现在使用的农药都是短期可自然分解农药，是为了尽可能减少对于环境的危害这是对于环境污染的必然性，咋一看没有区别嘛但其实有区别，这个区别也是某种必然要考虑的问题所在那就是说，虽然原理一样，但是你与我注定产生了不一样的危害，至少是不同比例的危害而这个区别则会影响到小范围的生态平衡，不过会因此发生什么问题大概也不会是大范围的巨变综上所诉，必然危害就谈到这里，丝毫没有理由拒绝转基因到如此凌厉的份上 话题继续，来看看一些不确定的环境破坏吧1.农药漂流2.基因漂移农药漂流其实只是单纯的污染，通过水流漂向别处，通过动物移动到别处，还算好基因漂流才是这个模糊观点最恐怖的地方首先说一下基因漂流的手段，已知的大概就是花粉近缘传播、食物链传播大概还有其它不为人知的漂流方式，反正科学家还是不太了解的，所以才模糊而这个基因漂流的恐怖之处在于有可能给环境带来巨大的影响，当然，也有人认为没太大影响虽然转基因的那段基因都是由启动子强制启动的，那段基因即使漂移了也基本处于沉默状态但是由于这个问题涉及到农业的大范围种植，不得不考虑最恶劣的可能性，万一不沉默了呢？基因漂移最严重的情况下可能会改变整个环境基因漂移也称基因混合、基因污染，其实只是起混合这个名字的人希望告诉大家，基因漂移并非绝对是污染，也就是这东西漂出去了，未必是坏事，理性来说，确实未必是坏事，当然也未必是好事，所以使用了混合这个中性词，而中文的话，还是基因漂移理解起来更加形象吧而在这个情况，BT蛋白一旦大范围漂移并且做出了表达，那么是好是坏呢？反正BT蛋白可以杀死部分种类的昆虫，也就是说，BT蛋白的漂移最坏的情况会造成大量昆虫的死亡那么这会造成的危害究竟是？不好说的，各种可能性都有，我随便猜几个以供参考：1.昆虫大量死亡，杂草重生，破坏土质，抢夺大树营养，乃至于其它小植株的生存环境，依赖昆虫为食的其它生物没有吃的发生迁徙或大量死亡，依赖小植株为食的生物发生迁徙或大量死亡，大树枯萎地质破坏，导致水土流失，日照猛烈再加杂草毫无节制吸取水分导致干旱2.昆虫先是大量死亡，基本如上所诉，可是正当杂草极度茂盛之际，昆虫获得了抗体，又由于昆虫的天敌饿死得差不多了或迁徙得差不多了，没有了天敌的束缚，以及大量的食物摆在眼前，昆虫开始大量繁殖，直到突然有一天这些杂草居然被吃光了，而昆虫的数量也繁衍到一个恐怖的地步，然后它们也选择迁徙，然后恰巧来到人类的农田，蝗虫过境3.昆虫很快的获得了抗性，于是平衡没有被打破…..4.获得BT蛋白基因并表达的植物太少，不足以构成改变环境的威胁好了好了，是不是有些人看了吓傻了，而又有些人开始愤怒地指责我危言耸听但是我可没有说过基因漂移一定会造成上诉危害，甚至这种可能性是非常小的甚至科学的进一步研究可能可以证明这其实是多虑了，或者BT蛋白是多虑的而且基因漂移可以通过隔离种植来尽可能避免，但是究竟能有效到什么程度就不清楚了对此我想说的是，回头看看传统农业吧其实环境破坏的例子不少了，生物屠杀、森林破坏、农药过量人类在科技发展的时候已经做了不少破坏生态平衡的事情了，期间也发生过不少灾害如蝗虫过境，如物种入侵，如干旱，如土质贫瘠我想说的是，面对环境保护问题，也许我们并未真正的面对过，不如说，有多少次我们发现了并当真了？所以这一次可能的灾害也当做不存在好了，反正就算当真了也大概不会面对下一个环节--------------------------------------------------【转基因】欢迎来到这个环节，这个环节也是最重要的环节本环节将跟大家讨论转基因的实际运用首先来引用转基因宣传的重要口号：转基因可以提高产量不过普通人似乎并没有怀疑，只是喜欢用转基因不安全的陈词滥调来拒绝那么我必须告诉你们，这是本文最重要的观点，你们必须要理解转基因的提高产量本质上是减少杂草虫害杂草不争，害虫不吃，节省出来的这部分就是转基因提高的产量之前已经说过了，杂草和昆虫是会提升抗性的也就是说，随着时间流逝，转基因作物和非转作物，在除草抗虫方面并不会有什么区别转基因也会同样的加大农药的投入剂量，最终和普通农药一样可能会被杂草昆虫完全免疫那怎么办？难道转基因是忽悠？并不是，只是增产这句话属于断章取义吧，想要让增产成为真话，还需以下步骤那就是研发新的转基因产品我之前说过，转基因和普通农作物一样，你们可以这么看如果农达A是相对于普通农作物的转基因，那么农达B就是相对于农达A的转基因通过研制出BT蛋白2号，继续重复BT蛋白走的路你们可以试想，虽然杂草和昆虫免疫了BT蛋白1号，可是它们对于刚诞生的BT蛋白2号则完全没有免疫能力如此循环转基因只要不断研发新的品种，利用自己的诞生红利，不断的将转基因系列的产量维持在高水准这样一来，转基因作物提高产量就绝对不是断章取义，更不是谎言了那么问题来了，转基因新品种的研发，真的跟得上杂草昆虫抗性的提升速度么？很遗憾，目前来看不乐观，砸钱也不乐观，具体可以去问专家也就是说，如果转基因的更新换代跟不上杂草昆虫抗性的提升，那么转基因的增产优势也就不乐观了通常表现在，一开始非常红火，但是随着时间的变迁，传统农作物的困难慢慢的从转基因身上透露出来可是人们是不能接受这个结果的，所以农药的增大剂量避免不了，和传统农药如出一辙万一玩过头了。。。玩过头的意思是，厚脸皮硬是泼农药维持高产量那么会加快杂草昆虫的抗性提升速率，施压越高，提升越快直到杂草昆虫的耐药性比转基因作物还要高为止我说过了，毒是一种动态平衡，转基因作物并非免疫农药，而只是免疫能力很强大一旦农药的浓度超过了植物所能承受的上限，最终转基因植物也会被杀死所以杂草昆虫压根不需要免疫BT蛋白，它们只需要做到比转基因植物更能免疫就足够了如果这个时候都找不到新方法的除草除虫的话，就有危险了当然，如果转基因的研究能够保证更新换代跟得上，那么它确实可以成为增产的考虑对象只要你不在意环境会变得怎样，那是难以预知的，通常都是不得不这么做了才会选择可是，转基因的研发也需要成本，上一代农药的舍弃是成本，环境改变的科研及应对手段也是成本虽然转基因的忧虑已经表达完毕，但是如果眼光还要放远一点的话，就必须谈到超级系列抗生素服用过多的家禽，会催生超级细菌就是你使用各种各样的抗生素保证家禽的产量，开始是抗生素A，后来是抗生素B而细菌则慢慢免疫了A，再免疫新来的B，直到把人类所知的所有抗生素都给免疫了好了，人类已经对这种细菌束手无策了，一旦感染只有杀掉你们大概知道我要说什么了，不过略有不同超级杂草，以及超级昆虫，都能用同样的办法培养出来，施压越高，培养得越快但是，只要新种类的转基因研发速度够快，不就无所谓它的抗性了？其实，细心的朋友一定产生了疑问，为什么抗生素会被用完？难道转基因也会用完？明显不是，肯定不是，甚至就连抗生素也没有用完只是人类的科学还没有发展到能发现新的高效抗生素来对付超级细菌而转基因这方面的情况是这样的一方面是研发本身有困难，因为技术还不成熟，速度很慢另一方面是，杂草昆虫即使有无限的弱点，可是人类发现不了的话，也只能归为有限，而且还不能跟人类的弱点相同（不尽然），而一旦已知的弱点被利用完毕的话，那么昆虫杂草就会成为相对意义的超级昆虫、超级杂草了，这是完全可以预见的，只是不知道会花费多少时间，或寻求到一个技术型突破，但是在高压农药的催生下，不容乐观虽对此并无更多观点了但不妨幻想一下，当超级杂草、超级昆虫诞生之后人类怎么办呢？唯一的方法是杜绝它们，理所应当的选择就是封闭式养殖如果人类还是这样毫无节制的发展，封闭式养殖也很可能会出现，成本和效率不容乐观-----------------------------------------------------------------------------------正确面对转基因的态度：即使转基因从食用和种植环境的角度给人的感觉不够安全，转基因的研究依然是要大力支持的，包括转基因食品一来，转基因并非仅限食品，还包括医疗等其它行业的运用二来，即使作为食品，转基因仍然扮演着一个非常重要的角色，你们只需要考虑这样一种情况，当不知是人为还是自然的因素导致的全球规模的环境改变，致使普通农作物种植存活率严重低下，甚至无法种植，这个时候假使转基因能够研制出能够适应这种恶劣环境，准确说是新生环境的种子，那么，转基因就相当于是救了全人类一命，毕竟，只有异常才能应付异常，你不能指望正常的农作物能够快速适应环境。在这一方面，转基因则最好保持研究而不轻易投入使用的状态。-----------------------------------------------------------------------------------【生态平衡】这是附赠话题，用来解答一些疑问很多人可能会指责我：“那你说该怎么解决粮食问题？”“普通农业就不会催生超级杂草了？”关于普通农作物的超级杂草问题，希望你们明白“速率”这个概念如果普通农作物的农药使用也一样是高压式的，那么并不会和转基因的超级杂草有什么本质不同反过来说，如果转基因不使用高压式喷洒农药，接受减产，那么也和普通农作物一样一样到什么程度就不好说了，还是取决于农药使用量的多寡，对此，农作物相关机构应该比较清楚 但是解决全球的粮食问题我就无能为力了，我唯一能做的就是让你们明白生态平衡的概念当人们把饥饿归咎为转基因作物被反对时，可曾想过为什么食物会不够用？因为人越来越多了，而土地种植面积却不变，所以不够吃了？你明知道会不够吃，还生这么多孩子干嘛？天赋人权？还是人有好生之德？好吧，我以恶劣的态度开了个玩笑农业的发展其实并不是一帆风顺，这我知道，很多时候做出了某些破坏环境的选择甚至要靠添加劳动力来种植更多的粮食，毕竟没有机械化尤其是“当时都还吃不好”的时候，“吃不好就去生孩子吧！”其实我能理解这个局面其实是很尴尬的，类似透支借贷的种植方式也能够理解但是当人们的饮食开始有了保障后，“让我们生孩子吧！”好了，这是最后一次可是现在呢？废话不多说，现阶段最适宜的选择就是大面积机械化传统农作物种植继续开垦耕地面积，部分农作物使用转基因谋取诞生红利，等等不惜再度破坏环境为代价，以期拖到人口减少的那天，拖不到就要死人了而假设到了那天应该采取的措施则是减少农药的使用量，哪怕收成减少，只要足够供给给较少人口的地球人足矣以此达成拖慢超级杂草以及超级昆虫的成长速度，直至缓慢的阶段而大面积机械化足以保证少量人农作养活大多数人，哪怕被昆虫吃了一部分昆虫因为有吃的，也没有农药高压，进化会放缓，这种相对的缓慢就是生态平衡而对于这种不在意产量的耕作行为，转基因是不适合的，但我并不否定部分爱生病的物种使用转基因更有效那么总体上的作物还是要用稳定性高的普通农作物作为主体，比如超级稻转基因的育种是成本，不高效的话也没有特别的意义，环境风险也比传统作物大 然而这一选择势必伤到现有经济体系，造成就业等各种困扰虽然也有本质问题，及其解决办法，内容庞大，篇幅有限除非你们觉得有听我说的价值，否则我就不讨论了
另外凭什么转基因就会确实的加速选择压？举个不甚恰当的例子，黄金大米会增加害虫进化的选择压吗？凭什么转基因会增加人类最终的农药使用量？比如Bt毒蛋白，昆虫都进化了不知道几万年了，还是没搞定这玩意，只是转入了合成这个蛋白的基因给农作物，当地的昆虫就会在短时间内立刻爆发式的进化来克服Bt毒蛋白？然后迫使人类不得不使用越来越多的农药来对付它们？拜托，虽然我不懂农学，生物也不是很厉害，但是能请您至少掌握一下农药使用的相关知识再跑出来说这些吗？
转基因所转移的基因片段基本上全都是天然形成的吧。自然界每天都在无数的生物身上上演着基因突变。相比自然的基因突变的数量，人类自己转的那点基因算个毛线。。。。你转不转基因，环境的发展变化都是目前不可完全预知的。想模拟小型的生物圈都还模拟不成功呢。转基因和机械化大规模种植又不冲突。但是继续开垦耕地面积。。。。你知道有个词叫退耕还林不？开垦耕地对环境的破坏就小了？中国的地理环境你确定可以找到那么多适合大规模机械化种植的土地？降低农药使用量减产？太夸张了吧。。。既不符合人性也不符合市场规律也不符合人类社会需求。现在全球水平来看粮食产量本来就在不足的状态好么？病虫害不是平均分在每个农民头上而是有些人会颗粒无收没有收入有些人完全不受影响好么？粮食减产造成粮食价格上涨只会导致穷人更难获得足够的食物好么？如果粮食价格提升自然会想办法提高产量获取价值这是基本的市场规律。话说凭什么抗病虫就不叫普通作物不抗才叫普通作物？这些基因表达原本就是从普通的植物身上弄出来的呀。。。。转基因没那么夸张的风险。不过是不是要用转基因，是不是要用杂交手段，请不要强行推广。转基因的推广问题基本上是个商业问题。大力推广转基因就能解决西部农民贫困问题？指望转基因改善农民生活品质那还不如推广有机农业利润率够高从而能让资金从城市流向农村。
目前看到较为客观的文，小赞下。
引用 的话：基因所转移的基因片段基本上全都是天然形成的吧。自然界每天都在无数的生物身上上演着基因突变。相比自然的基因突变的数量，人类自己转的那点基因算个毛线。。。。你转不转基因，环境的发展变化都是目前不可完全预...忽悠有钱人去买有机食品吗...基因漂移这个只有在亲缘比较近的植物之间才会发生吧，就是说不会农田附近的虫子全都死光的。
肉与杨梅子。。。寒假到了，果壳马上就要被攻陷了已经无法直视了
你这是打算和基督徒说子曰么？人家压根没理你的逻辑，说得越多越招恨反不如一句，你家金长腿也吃的
肉和梅子一起吃会死？第一次听说我很好奇我是不是死过好几次了。。好吧这是细枝末节的问题不去管它不过总觉得文章的措辞和逻辑还是比较混乱的，我稍微重新排排顺序，概括一下：一、转基因食品的可能危害：1、食用危害：（1）绝大部分的危害可以通过合格的规范的检测来提前发现并且避免（2）检测的能力是有限的，可能有部分危害我们没有发现（3）关于毒性的问题要理性客观的看待（4）一个东西是否自然，与食用这东西是否安全无关（5）根据长期的实践表明，传统食品比转基因食品更可靠2、环境危害：转基因可以提高选择压，增大自然选择对害虫和杂草的进化速度，并可能引发生态平衡失衡3、关于增产的讨论：（1）转基因的增产是隐性的，是通过减少农业生产中的损失等方面来增加产量的，而减少损失的方法无一例外会增加害虫杂草进化的选择压，会引发生态平衡失调（2）转基因可以为以后未知的问题提供多一个解决的途径（3）转基因增产会加速人和杂草、害虫之间的军备竞赛不得不说我直接看文章看的着实是云里雾里，实在是很难理解楼主您的思路，不得不稍作整理，如果楼主觉得我总结的有问题，欢迎指正。
引用 的话：和梅子一起吃会死？第一次听说我很好奇我是不是死过好几次了。。好吧这是细枝末节的问题不去管它不过总觉得文章的措辞和逻辑还是比较混乱的，我稍微重新排排顺序，概括一下：一、转基因食品的可能危...啊抱歉，本来想把危害和讨论分开的，后来发现另开一个大标题不是很有必要大家请尽可能忽略那个“一、”的大标题，直接看小标题就行了
另外凭什么转基因就会确实的加速选择压？举个不甚恰当的例子，黄金大米会增加害虫进化的选择压吗？凭什么转基因会增加人类最终的农药使用量？比如Bt毒蛋白，昆虫都进化了不知道几万年了，还是没搞定这玩意，只是转入了合成这个蛋白的基因给农作物，当地的昆虫就会在短时间内立刻爆发式的进化来克服Bt毒蛋白？然后迫使人类不得不使用越来越多的农药来对付它们？拜托，虽然我不懂农学，生物也不是很厉害，但是能请您至少掌握一下农药使用的相关知识再跑出来说这些吗？
基因漂移是外源性基因传播的一种途径，也是主要途径。但不是唯一的途径。自然进化可能几万年没有能具有某系特征，甚至可能上亿年也不会有，但是转基因不受这方面的限制。
引用 的话：基因所转移的基因片段基本上全都是天然形成的吧。自然界每天都在无数的生物身上上演着基因突变。相比自然的基因突变的数量，人类自己转的那点基因算个毛线。。。。你转不转基因，环境的发展变化都是目前不可完全预...天然形成是当然，但是规模不能比，自然界再多的突变，也都是独立的个例转基因确是农业的汪洋，小规模不成问题，如果主粮都使用的话，那个面积可想而知但是即便如此，我也赞同不一定会出问题，即使出了问题也不一定大我没说转基因和机械化冲突，至于那段其实是说，转基因在不考虑收获效率的情况下体现不出优势，反而会抬高成本你哪只眼睛看到我要求立刻减产了？？？倒不如说我要求减少人口之前要用转基因&泼洒农药撑过去，你咋就看不见了？减少农药减产是人口减少之后的事情。所以我也说到了涉及到社会经济问题，就是例如有些农民会躺枪而其他不会，然而我也说了不在本文讨论范围之内，还要说很多才能解释该如何解决问题有些植物天然抗某些病虫，但我当然说的是转基因抗病虫，我什么时候说了凡是抗病虫就是转基因了？而且我还认为如果转基因足够稳定，那它和普通植物也没什么区别，只是，即便这样，特殊性能的生物也要考虑它对于环境的影响，那就不是转基因如何，而是物种入侵如何了超级稻只是稳定高产农作物的代表，它们本身无论如何基因漂移都和普通稻没有区别，所以没道理不用超级稻这还用强行推广么？中国主粮难道不是超级稻？？我不过是说出了一个稳定性的优秀代表而已我倒是没考虑要转基因养活谁，也没有提出这种观点，反而我压根就不觉得农业市场化是什么好事养活农民也不能靠这个，当然也可以靠，这要看你的出发点是治疗到什么程度了
引用 的话：肉与杨梅子。。。寒假到了，果壳马上就要被攻陷了已经无法直视了很抱歉，我只是站在网上随便查了查这类型的食物，然后随便挑了一个提问方面也有医生这么回答，所以就用了，没想过会这么凑巧是假的，我这就去修改
引用 的话：和梅子一起吃会死？第一次听说我很好奇我是不是死过好几次了。。好吧这是细枝末节的问题不去管它不过总觉得文章的措辞和逻辑还是比较混乱的，我稍微重新排排顺序，概括一下：一、转基因食品的可能危...抱歉，随便找的一个满足条件的例子，从多种相克的食物中挑了一个，然后就中枪了，已经修改了，这样说总该不会再有问题了...就是概括得太浓缩了，容易损失一些有价值的细节其实我没有整理思维，就是一气呵成写下来的。。。改善一下讨论环境也好因为是各方面的，所以也没有重点表达啥，常见的疑问都讨论了下，像你这样列个提纲大概就不会乱了，我直接在开头提示你的提纲好了，看我是有多懒
逻辑何在？逻辑错误倒是犯了不少……缺少定量分析的个人主观臆断占了99%的“分析”很难说服别人的，肯定说服不了我！
引用 的话：外凭什么转基因就会确实的加速选择压？举个不甚恰当的例子，黄金大米会增加害虫进化的选择压吗？凭什么转基因会增加人类最终的农药使用量？比如Bt毒蛋白，昆虫都进化了不知道几万年了，还是没搞定这玩...我并没有说转基因会确实的加速选择压，反而你可以找到转基因和普通农药是一样的观点几万年这个说法非常的不科学，昆虫平均接触BT蛋白的几率才是正确的选择压，当选择压不高的情况下，自然也不会改变昆虫的总体性质。反而，转基因的BT蛋白则是高压，只要昆虫肚子饿了，想要吃庄稼了，它们就必须面对BT蛋白，时间不见得短，说不好，但是高压会加速可以肯定，这方面问题，应该问一下美国的农民，他们应该知道他们有多少虫子在吃庄稼；对于农药使用量会不会越来越多，你只需要进行简单的逻辑思考，如果农药真的这么管用，为什么要研究转基因？虽然转基因的农药也终将被杂草虫子克服。农药也就是毒药，只有高于生物承受的极限才会体现出毒性，自然这个弹性也就是农药增加喷洒量能更有效的逻辑依据
引用 的话：逻辑何在？逻辑错误倒是犯了不少……缺少定量分析的个人主观臆断占了99%的“分析”很难说服别人的，肯定说服不了我！专家从来就不公布详细数据，我能提供的逻辑就是一些基本规律你直说有什么错误就好了
引用 的话：专家从来就不公布详细数据，我能提供的逻辑就是一些基本规律你直说有什么错误就好了在【食用危害】方面犯了“两难推理，诉诸无知，滑坡谬误和复合问题”四个主要错误。在【环境危害】方面则犯了“诉诸不中肯字，诉诸结果，诉诸大众和一厢情愿”四个主要问题。
引用 的话：逻辑何在？逻辑错误倒是犯了不少……缺少定量分析的个人主观臆断占了99%的“分析”很难说服别人的，肯定说服不了我！你居然还看完了？这货真是看了开头几句就没法继续往下看的东西
引用 的话：在【食用危害】方面犯了“两难推理，诉诸无知，滑坡谬误和复合问题”四个主要错误。在【环境危害】方面则犯了“诉诸不中肯字，诉诸结果，诉诸大众和一厢情愿”四个主要问题。很抱歉，我没有学习专业的辩证方法，非常的不专业让你见笑了从这一点来看，我作为一个普通人确实是没有发布观点的资格但是即便如此您也能够不吝赐教的话，还望用白话文的方式告诉我错在哪里
引用 的话：你居然还看完了？这货真是看了开头几句就没法继续往下看的东西因为最近在恶补“逻辑学”嘛……就当是个免费的练习了咯……我需要减压，这就是我减压的方式啦~~
引用 的话：你居然还看完了？这货真是看了开头几句就没法继续往下看的东西其实就最现实，能影响结论的观点而言，也就是中间那块转基因的运用上
引用 的话：因为最近在恶补“逻辑学”嘛……就当是个免费的练习了咯……我需要减压，这就是我减压的方式啦~~你这是找虐啊...
引用 的话：其实就最现实，能影响结论的观点而言，也就是中间那块转基因的运用上满眼扫过去都是不确定的试想推测估计浪费时间
引用 的话：我并没有说转基因会确实的加速选择压，反而你可以找到转基因和普通农药是一样的观点几万年这个说法非常的不科学，昆虫平均接触BT蛋白的几率才是正确的选择压，当选择压不高的情况下，自然也不会改变昆虫的总...本来含有bt毒蛋白的那种植物就不可能是稀少的品种，莫非所有bt毒蛋白来源的植物扎堆的地方都会在极短时间内导致大量昆虫进化？虫子就傻到要么饿死要么毒死就不知道吃周边的其他植物么？来自
引用 的话：因为最近在恶补“逻辑学”嘛……就当是个免费的练习了咯……我需要减压，这就是我减压的方式啦~~非常感兴趣想看一看专业论述的表达方法能否通过逻辑学评论一下转基因食品食用上的安全性问题？引用 的话：满眼扫过去都是不确定的试想推测估计浪费时间科学从来没有定论吧，只能从各种已经发现的现象以及各种估测的可能性去寻找最佳的尝试方法吧？
引用 的话：因为最近在恶补“逻辑学”嘛……就当是个免费的练习了咯……我需要减压，这就是我减压的方式啦~~看楼主这篇东西看的真是累死。。因果性也不是很强，总觉得说法太牵强，但是又有种槽点太多一环扣一环不知道怎么吐→_→来自
引用 的话：非常感兴趣想看一看专业论述的表达方法能否通过逻辑学评论一下转基因食品食用上的安全性问题？科学从来没有定论吧，只能从各种已经发现的现象以及各种估测的可能性去寻找最佳的尝试方法吧？你可以参考一下，把我给你归纳的东西当成提纲按着这个逻辑顺序重新排列一下，可读性会好很多来自
引用 的话：看楼主这篇东西看的真是累死。。 因果性也不是很强，总觉得说法太牵强，但是又有种槽点太多一环扣一环不知道怎么吐→_→又一个看完了的...你们俩果然够狠~我看了前面几段就一边吐去了....
引用 的话：本来含有bt毒蛋白的那种植物就不可能是稀少的品种，莫非所有bt毒蛋白来源的植物扎堆的地方都会在极短时间内导致大量昆虫进化？虫子就傻到要么饿死要么毒死就不知道吃周边的其他植物么？BT蛋白不是植物的基因。。。昆虫短时间内也不会知道吃某个植物一定会死，尤其是当这个植物是它们吃惯了的种类逻辑上来说，要么不为人知的变异，要么就是一大批虫子吃死了一大堆，活下来的那几个就是有了抗性假设昆虫的抗性真的那么不堪一击的话，当初喷农药的时候，虫子就该灭绝了。。
引用 的话：很抱歉，我没有学习专业的辩证方法，非常的不专业让你见笑了从这一点来看，我作为一个普通人确实是没有发布观点的资格但是即便如此您也能够不吝赐教的话，还望用白话文的方式告诉我错在哪里
我觉得我是自己在挖坑往里跳…… 既然如此我就把坑给填掉吧！！
此观点主要犯了【滑坡谬误】的错误，没有合理的利用因果关系，转基因不一定会产生病害在你的归纳下变成了转基因一定会产生病害，使用了“必然性”取代了“可能性”，这样会误导读者（如果有的话）产生错误的结论。
这个观点么……【诉诸无知】……因为你自己也无法对“毒性”下定义，那么你用什么论据来论定转基因作物一定会含有有毒物质呢？仅仅依靠你自己的臆测么？to be countied引用 的话：你这是找虐啊...
突然间我觉得后悔了，我不该挖坑自己跳下去的……
引用 的话：看楼主这篇东西看的真是累死。。因果性也不是很强，总觉得说法太牵强，但是又有种槽点太多一环扣一环不知道怎么吐→_→拆开来一个章节一个章节吐吧……在我没有吐血身亡之前希望能吐完这篇文章的槽……
引用 的话：拆开来一个章节一个章节吐吧……在我没有吐血身亡之前希望能吐完这篇文章的槽……你慢慢吐一下子吐狠了会吐血的...
引用 的话：抱歉，随便找的一个满足条件的例子，从多种相克的食物中挑了一个，然后就中枪了，已经修改了，这样说总该不会再有问题了...就是概括得太浓缩了，容易损失一些有价值的细节其实我没有整理思维，就是一...话说食物相克也被辟过谣，要从这里面找例子自然会中枪 关于前面有人提到的逻辑错误的 ，不知道你看过没，没看过可能有所帮助
引用 的话：我觉得我是自己在挖坑往里跳……既然如此我就把坑给填掉吧！！此观点主要犯了【滑坡谬误】的错误，没有合理的利用因果关系，转基因不一定会产生病害在你的归纳下变成了转基因一定会产生病害，使用了...非常感谢你的英勇就义...........对于1：或许，以及假使表达了我的不确定立场……承认我表达得不够明确，我去强化一下对于3：毒性从来不都是相对而言么......即使存在哪怕吸食了世界上最小单位的“某种物质”就会死亡，也并不能说那种物质是有毒性的，而是就目前为止，吸食了最小单位的“某种物质”会死而已，那么超过了这个最小单位的该物质就是对谁谁谁有毒的么.........好吧，我不该代替专家来定义这玩意儿，但是如果我把这个定义的方法说出来了，多少能够弥补越权行事
引用 的话：话说食物相克也被辟过谣，要从这里面找例子自然会中枪关于前面有人提到的逻辑错误的 ，不知道你看过没，没看过可能有所帮助非常感谢，正在看
引用 的话：我觉得我是自己在挖坑往里跳……既然如此我就把坑给填掉吧！！此观点主要犯了【滑坡谬误】的错误，没有合理的利用因果关系，转基因不一定会产生病害在你的归纳下变成了转基因一定会产生病害，使用了...楼主对转基因是路人略偏黑，这方面的知识也不是特别丰富，所以他还没得出自己的最终结论，只是在对粉和黑双方的论点做一些逻辑上的推敲...
逻辑是重要的工具，但仅凭逻辑你在科学方面是做不出正确的价值判断的如何判断你论据的坚实程度，就需要相关学科的知识，仅凭逻辑是不够的顺便说一下，在推论过程中你的逻辑谬误也多多。最后再说下，不要先做出价值判断再来找相关的证据这是最大的问题证据告诉你什么结果，那就是什么结果，没告诉你的，就是暂时不存在的。
引用 的话：辑是重要的工具，但仅凭逻辑你在科学方面是做不出正确的价值判断的如何判断你论据的坚实程度，就需要相关学科的知识，仅凭逻辑是不够的顺便说一下，在推论过程中你的逻辑谬误也多多。最后再说下，不要先做出...其实，我看了那个逻辑啥的觉得，存在一个巨大的矛盾那就是必须要有人决定价值，可是决定价值的人却无法保障它的价值一定是正确的因为逻辑上的因果关系及其庞大，及其难以从简单的现象推理出正确的逻辑，尤其是越发复杂的事情转基因农业实用化这件事上，谁说推广价值大？谁又说禁止的价值大？他是根据什么来决定这个价值的呢？他是专家显然不对，没有发现危害显然不对，能提高产量显然不对，综合来看也显然不对
好像有人犯了“谬误谬误”这个逻辑错误然后我没有犯“滑坡谬误”这个逻辑错误
楼主这样的逻辑推导，我有这么一个问题：楼主认不认为转基因作为“一种技术”，在逻辑上和“杂交”，“诱变”，“嫁接”这样的手段对等？
引用 的话：楼主这样的逻辑推导，我有这么一个问题：楼主认不认为转基因作为“一种技术”，在逻辑上和“杂交”，“诱变”，“嫁接”这样的手段对等？很难分析，它们的原理极可能跟人们认识中的有很大差异但是从危害的可能性上来说，它们都有破坏生态平衡的可能性在做出选择的情况下，我个人觉得凭借经验判断要占据主导，而且危害性的对策要偏向于防守毕竟科学你也解释不了而杂交是最自然的，也就是说杂交是原始生态平衡中最常见的，经验上最安全，以此类推（当然我不专业，可能专家会告诉我“诱变”也一样常见）然而即便如此，也无法判断它们的危害究竟谁一定最大，亦或者具备怎样具体的行为而这个时候，就需要一个拥有决定权的人来决定各种选择的价值而从历史上来看，很多时候，决定权都是由群众的潜意识决定的，即使可能是错误的而这个潜意识则多半是根据经验决定的，部分个体可能存在严重区别于群体的经验实验是经验累积的最好方式，所以全都试一遍看看效果是经验决定价值最靠谱的方式
好像有人犯了“人身攻击”这个逻辑错误评论中我好像犯了“没有真正的苏格兰人”这个逻辑错误“诉诸无知”或者“个人怀疑”这个逻辑则不太好说了，我几乎没有表达任何转基因的专业知识的看法，只是对即存的现象作出猜测，而猜测的目的并非当做有利证据，而是趋于防守至上，将好的可能性以及坏的可能性都说出来，然后让观众选择。但这样也许不对，因为如果是专家的话，就肯定什么都不说，而是以不确定不知道作为答复。那么这个问题就很好说了，专家的不确定并不能成为专家决定推行转基因的价值依据。而我的猜测则是即便在专家的立场也只能成为猜测的，对于未来可能行的一种防守至上原则。我没有犯两难推理，因为我客观陈述了多种选择会带来的可能性，无法提出更多的选择，因为更多的选择是无限的（所以百科表示这是“假两难推理”么），而即使最后我选择了，我自身的选择也都定义了特定的情况，看客也自然能够选择另一个（尽管风险不同，但是两种选择存在风险不同没有问题）诉诸公众则根本不存在，实际是“经验判断”这方面偏向于大众经验，即几千年来的耕种经验，而经验价值是目前最可靠的价值判断标准（这么说不准确，可是就连科学都需要实验，那么经验确实就是最终敲定价值的依据了）一厢情愿肯定有，不过我觉得这个东西很多人不自然的就会踩地雷，因为从逻辑上判断，所以你所认识的事物未必就是真实的，我不知道我踩了多少，至少从逻辑上判断，科学家认为转基因推广不会有问题就是一厢情愿，哪怕他们知道可能发生问题，但是他们觉得他们能够克服未来的困难就是一种一厢情愿诉诸不中肯字......有点类似一厢情愿，说不清楚...我觉得我以后还是不带感情比较好，不然难免踩雷诉诸结果看起来就是威胁的意思？到底什么算是威胁呢？诉诸了危害的可能性就是威胁么？那么科学的态度就是表达有好处，也有危险，然后没了。不允许有任何猜想。然而人类对于未知事物的防御根本就是猜测出危险的可能性才能做出可能的应对，不允许猜想的话要如何对未知的事情做出选择？吐槽：我觉得，逻辑学就是个大坑，你能用逻辑学证明逻辑学是错误的
引用 的话：很难分析，它们的原理极可能跟人们认识中的有很大差异但是从危害的可能性上来说，它们都有破坏生态平衡的可能性在做出选择的情况下，我个人觉得凭借经验判断要占据主导，而且危害性的对策要偏向于防守毕...回答只有前两行是有用的……（一般情况下听到前4个字我就会打断对方了）可不可以理解成用杂交，诱变，嫁接这些技术来替换转基因后，楼主所做的这个逻辑推导就不成立了？
引用 的话：回答只有前两行是有用的……（一般情况下听到前4个字我就会打断对方了）可不可以理解成用杂交，诱变，嫁接这些技术来替换转基因后，楼主所做的这个逻辑推导就不成立了？在古代的时候，没有基因漂移，甚至没有环境危害，更没有吃了会中毒这样的经验，因而在古代而言，这4中的经验价值是一样的但是现代的经验却多了类似以上的顾虑所以并不是这4种技术有什么不同，而是它们表现出来的经验有所不同，假设突然那一天发现杂交有害，那么杂交有害将会成为杂交产物的负面价值，被人拿来说事，甚至等同于转基因，或者超越转基因我们的怀疑永远是存在于已知现象的推理
引用 的话：在古代的时候，没有基因漂移，甚至没有环境危害，更没有吃了会中毒这样的经验，因而在古代而言，这4中的经验价值是一样的但是现代的经验却多了类似以上的顾虑所以并不是这4种技术有什么不同，而是它们...这并没有回答我的问题：可不可以理解成用杂交，诱变，嫁接这些技术来替换转基因后，楼主所做的这个逻辑推导就不成立了？
引用 的话：这并没有回答我的问题：可不可以理解成用杂交，诱变，嫁接这些技术来替换转基因后，楼主所做的这个逻辑推导就不成立了？你的问题很奇怪，你要如何替换？难道万事万物都可以套一个模板的吗？对于转基因的怀疑必须跟对诱变嫁接的怀疑一模一样吗？
引用 的话：你的问题很奇怪，你要如何替换？难道万事万物都可以套一个模板的吗？对于转基因的怀疑必须跟对诱变嫁接的怀疑一模一样吗？那么您是不是在做推导的时候把转基因这项技术特殊化了呢？是不是没有公平地把它作为一类生物技术来推导呢？
引用 的话：那么您是不是在做推导的时候把转基因这项技术特殊化了呢？是不是没有公平地把它作为一类生物技术来推导呢？基因漂移是唯一的一项技术怀疑，实际上杂交等也能，只是它们都飘了几千年了没事，而转基因的基因则是刚出来的，如BT蛋白，这玩意儿的效果太狠，虽然大家都漂，但是影响不一样。当然我承认也有另一种可能，例如反过来，唯独BT蛋白漂了没事，反而正常作物漂了都有长期后果，可是根据经验判断，常规部分已经经过了大量的验证，所以只能怀疑新生的特殊基因了然后我没有其它的特殊化了
引用 的话：那么您是不是在做推导的时候把转基因这项技术特殊化了呢？是不是没有公平地把它作为一类生物技术来推导呢？对了，其实我挺想知道传统作物的安全隐患有哪些，只是没什么人说。。
引用 的话：基因漂移是唯一的一项技术怀疑，实际上杂交等也能，只是它们都飘了几千年了没事，而转基因的基因则是刚出来的，如BT蛋白，这玩意儿的效果太狠，虽然大家都漂，但是影响不一样。当然我承认也有另一种可能，例如...也就是说，您在做这样一个推导之前，实际上已经对推导的结果有了倾向。因为转基因是特殊的，所以做了这样的特殊的逻辑推导，最后得出了“转基因和其他技术不一样”这样一个结论，这样是不是有循环论证的嫌疑呢？
引用 的话：也就是说，您在做这样一个推导之前，实际上已经对推导的结果有了倾向。因为转基因是特殊的，所以做了这样的特殊的逻辑推导，最后得出了“转基因和其他技术不一样”这样一个结论，这样是不是有循环论证的嫌疑呢？倾向这个词很有意思，你认为有益的倾向对呢，还是有害的倾向对呢？请你给我一个有益的倾向并回答我，是保守好呢，还是有了就种不多想好呢？难道转基因比普通作物多出来的BT蛋白，这个特殊性还不值得怀疑吗？虽然我压根就没觉得这种怀疑能有多大说服力，只是最有说服力的部分你们都视而不见罢了
(C)果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：&&&&&&&&