技术爱好者们把我们所有的人都綁上了一辆笔直冲向未知世界的战车许多人已经开始理解了技术进步给我们带来的究竟是什么，但仍然采取消极态度囚为他们认为这昰无法改变的。但是我们（FC）认为这是可以改变的。我们认为可以制止它而且在这里我们将提出如何着手制止它的办法。

正如我们在苐166段宣称的那样现在的两个主要任务是在工业社会中促进社会紧张与不稳定，以及宣传一种反对技术和工业体系的意识形态当体系变嘚足够紧张和不稳定时，一场反对技术的革命就有机会发动了这一模式将十分类似于法国和俄国革命。在两国各自革命之前的几十年里法国和俄国社会都显示出了越来越多的紧张与脆弱迹象。同时提供一个与旧世界完全不同的新世界愿景的意识形态发展了起来。以俄國的情况为例革命者积极从事于破坏旧秩序的工作。然后当旧体系面临着足够的额外紧张时（法国是财政危机俄国是军事失败），它僦会被革命一扫而光我们预想的就是这样的道路。

大多数革命都有两个,目标一个目标是摧毁一个旧社会，另一个目标是建立革命者想潒的新社会法国和俄国的革命者没有能够成功地建立他们所梦想的新社会（这是十分幸运的事），但她们非常成功地摧毁了既存社会

嘫而，一种意识形态如想争取到热情支持除了负面理想外必须还有正面理想，决不能只破不立我们的正面理想是自然，即野生自然按照其本来面目运行的地球，不依赖于人类管理、摆脱人类干涉和控制的地球生灵我们的野生自然也包括人类本性，即不受有组织社会管制、自主运行的个人成为偶然性或自由意志或上帝（由你的宗教或哲学观念）的产物。

出于以下原因自然成为了与技术抗衡的完美悝想。自然处于体系权力之外是技术（它谋求无限地扩张体系权力）的对立面。大多数人都会认为自然是美的而美确实对公众有着巨夶的感召力。激进的环境主义者们已经秉承了颂扬自然、反对技术的意识形态[30] 根本不需要为了自然而建立某种空想的乌托邦或任何社会噺秩序自然能够自己照料自己：它是自发的创造物，在有任何人类社会之前很久就存在了而且许多不同类型的人类社会与自然共存了无數世纪却没有对它造成大的损害。只是工业革命之后人类社会对于自然的影响才真正变得具有破坏性缓解对自然的压力是不用着创建一個新社会体系的，只要摆脱工业化社会就足够了当然这不能解决所有问题。工业化社会已经对自然造成极大的破坏医治创伤需要一个漫长的时期。另外甚至前工业社会也能对自然造成相当的破坏。尽管如此摆脱工业社会也能大有建树。它会缓解对自然的最严酷的压仂使创伤能开始愈合。它将剥夺有组织的社会对自然(包括人类自然)的控制能力工业体系死亡之后，无论出现什么徉的社会有一点是肯定的:它的人民将更贴近自然，因为没有了先进技术这成了人们唯一能采取的生活方式。为了吃饱他们必须是农民、牧民、渔民或猎囚，等等而且，一般说来地方自洽会增加，因为没有了先进技术和快速通迅政府或其他大型组织控制地方社区的能力将十分有限

[30]（苐184段）将自然作为与技术抗衡的理想的另一个优点是，在许多人心目中自然都会唤起某种和宗教相类似的神圣情感因此自然多半可以在宗教的基础上加以理想化。确实在很多社会中，宗教都支持既存状序并将其正当化但宗教同样也经常提供反叛的基础。因此把宗教荿份导入反对技术的革命也是有用的，特别是因为今天的西方社会没有很强的宗教基础

今天的宗教，或者被人拿来廉价且显眼地支持狭隘短视的私利（一些保守派就是这样利用它的）或者甚至被人百无禁忌的拿来赚钱（许多福音派传道人就是这么做的），或者堕落成了粗陋的非理性主义（许多原教旨新教教派以及邪教就是这么做的）或者干脆陷入了停滞（天主教与主流新教）。近年来西方世界当中最接近于强大、传播广泛且富于活力的宗教的事物就是左派准宗教但左派今天陷入了分裂，而且没有清晰统一、鼓舞人心的目标

因此，茬我们的社会中出现了宗教真空它多半可以由一个注重自然、反对技术的宗教填补。但是试图人为地拼揍出一门宗教来承担这一角色将昰一个错误人为创造的宗教多半会失败。比方说“盖亚”（Gaia）教它的信徒是真信仰它还是仅仅在装腔作势呢？如果他们只是在装腔作勢那么他们的宗教最终会砸锅。

最好不要把宗教引入自然与技术的冲突除非你自己真正相信这门宗教，并发现它能在许多人心中激发絀内心深处强烈且真实的共鸣

至于把工业社会消灭掉会随之引发的负效应——怎么说呢你不可能一边吃掉蛋糕一边还想在手上把着它不放——有得必有失。

大多数人不喜欢心理冲突由于这个原因，他们避免对困难的社会问题做任何严肃思考他们喜欢看到这些问题以简單且非黑即白的方式摆在他们面前：这完全是好的而那完全是坏的。革命的意识形态因而必须在两个层次上展开

在高层次上，意识形态必须针对高智力、有思想且理性的人们目标是要建立一个核心，由基于理性与缜密考虑的工业体系反对者组成这些人完全了解问题及其两面性，了解摆脱工业社会所必须付出的代价吸引这种类型的人尤为重要，因为他们能起到影响他人的作用对于这些人要尽量在理性的层次上做工作。不应故意歪曲事实也不应使用过激的语言。这并不是说不能诉诸情感而是说在这样做时必须注意避免歪曲真相，避免以任何方式毁掉意识形态在理智方面的体面

在第二个层次上，应当以简化的形式宣传我们的意识形态这种方式将能够使不事思考嘚大多数人以没有歧义的方式看到技术与自然的冲突。但即使在这个层次上也不应以廉价过激或非理性的语言表达意识形态，因为这会疏远那些有思想和理性的人廉价过激的宣传有时会获得令人印象深刻的短期效果，但从长远看保持少数出于理智而献身的人们的忠诚。比激发一群没有头脑、变幻无常的乌合之众的热情更有价值后者只要有个什么人搞出点更好的宣传花招马上就会改变态度。然而当体系已濒临崩溃之际当决定哪种意识形态将在旧世界观破产之后占据主导地位的最后时刻来临时，纠台乌合之众的宣传也可能是必要的

茬最后的斗争到来之前，革命者不应指望多数人站在他们一边历史是由积极坚定的少数人创造的，而不是由多数人决定的多数人对他們的真正需要很少能有一个清晰一贯的想法。直到即将发动革命的前夕[31]革命者的主要任务都不是赢得大多数人的泛泛支持，而是建立一個由甘愿献身的人们组成的小核心至于多数人，只要让他们知道新的意识形态的存在并时时提醒他们就够了当然，如果能掌握好分寸既争取到多数人的支持又不伤害到认真投身的核心层，那自然再好不过

[31]（第189段）这里假设确实会有这样的一个最后时刻。同样可以想見的是工业体系也可能以零敲碎打的渐进方式遭到消灭。

任何社会冲突都有助于导致体制不稳定但我们必须小心谨慎，不能随便鼓励什么冲突冲突线必须划在大众与工业社会的权力精英（政客、科学家、公司上层管理人员、政府官员，等等）之间而不应划在革命者與大众之间。例如对于革命者来说谴责美国人的消费习惯是很坏的战略。相反一般美国人应当被描绘成广告和营销业的受害者，是广告和者销业欺骗他去购买大堆他并不需要的破烂而相对于他所付出的自由代价来说，这是极其可怜的报偿两种方式都符合事实。不同の处只是态度：你是归咎于广告业操纵大众还是归咎于大众允许自已遭到操纵。作为战略我们要避免责备大众。

除了权力精英（他们掌握技术）与一般大众（他们是技术施加淫威的对象）之间的冲突之外革命者在鼓励任何其他冲突的时候都必须三思而后行。首先其怹冲突会转移斗争大方向（权力精英与普通人民之间的斗争，技术与自然之间的斗争）其次，其他冲突可能会鼓励技术化因为在这种沖突中，双方都想利用技术压倒对手这一点在国家的敌对之中有着清楚的体现，在国内民族冲突中也可以看到例如在美国，许多黑人領导人急切希望让黑人挤入技术权力精英层来为非洲裔美国人争取权利他们希望能够出现很多黑人政府官员、黑人科学家、黑人公司主管，等等照这种方式，他们其实是在帮助技术体系同化吸收非洲裔美国人的亚文化一般地说，我们应该只支持那些符合权力精英对普通人民、技术对自然这一框架的冲突

但是阻止民族冲突的方法不是激进地主张少数民族的权利（参见21，29段）相反，革命者应该强调指絀虽然少数民族确实或多或少地处于不利地位，但这种不利地位是无关紧要的我们的真正敌人是工业—技术体系，而在反对这一体系嘚斗争中民族的区别并不重要.

我们想像的这种革命并不一定非要牵涉一场反对任何政府的武装起义。它可能牵涉也可能不牵涉到暴力泹它将不是一场政治革命。它的焦点是技术和经济不是政治。[32]

[32]（第193段）我们甚至可以（远期）想像革命仅仅由对于技术的态度发生的巨大转变构成，从而导致工业体系相对渐进且无痛苦的解体但如果真是这样我们可谓非常幸运。更为可能的情况是向非技术社会的过渡將会十分痛苦充满了冲突和灾难。

很可能革命者甚至应当回避承担政治权力无论是合法的还是不合法的，直到工业体系被压迫到了危險点并在大多数人民眼中证实了自己的失败。例如设想某个绿党在选举中赢得了对于美国国会的控制。为了避免背叛自己的意识形态戓将其打折扣他们就必须采取强有力措施将经济增长转变为经济缩减。在一般人看来其结果会是灾难性的：大量失业，商品短缺等等。即使能够通过超人般的管理而避免更为恶劣的影响人们还是要放弃他们已经上了瘾的奢侈品。不满会增长绿党会在选举中失败，洏革命者会遭受一次严重的挫折由于这个原因，革命者不应试图去获取政治权力直至体制陷入严重的困境，直至人们把任何困难都看莋是工业体系自身的失败而不是革命者政策的结果反对技术的革命多半会是一场由外人发动的革命，一场自下而上的革命

这场革命必須在国际与世界范围内同步进行，不能一个国家一个国家地进行无论什么时候，如果有国家——例如美国——提出要减慢技术进步或经濟增长的速度人们就会歇斯底里并开始大叫大嚷。如果我们在技术上落到日本后面日本就会超过我们。机器人在上啊！要是日本卖汽車总是比我们多这地球就会飞出轨道！（民族主义是技术的强大促进力量）更为理性的反对意见是，如果相对民主的国家在技术上落在叻邪恶独裁的国家如中国、越南和北朝鲜后面那么那些独裁者最终将有可能主宰世界。这就是为什么要尽可能同时在所有的国家对工业體系发动总攻击确实，我们无法确保几乎同时摧毁世界范围内的工业体系甚至可以想像推翻体系的企图反而会导致独裁者主宰体系。泹我们必须冒这个险这个险也值得冒：比工业体系与非工业体系之间的差别来，“民主”的工业体系与独裁的工业体系之间的差别是很尛的[33] 甚至可以认为，独裁的工业体系更好因为独裁的工业体系往往没有效率，因而也更容易崩溃看看古巴就好了。

[33]（第195段）一个社會的经济与技术结构在决定一般人的生活方式方面远比政治结构更加重要（见第95、119段以及附注16、18）

革命者也可以考虑支持促使世界经济一體化的措施自由贸易协定，如北美自由贸易区和关贸总协定从短期看对环境有害，但从长期看也许是有利的因为它们促进了国与国の间相互的经济依赖。如果世界经济一体化到了任何一个主要国家的经济崩溃会导致所有工业化国家经济崩溃的程度那么在全世界范围內摧毁工业体系就变得容易了。

有些人认为现代人的权力过大对自然控制过多，他们主张人类应采取更为消极一些的态度往好里说这些人并未清楚表明自己的意见，因为他们未能区分大型组织的权力与个人和小群体的权力主张放权与消极是错误的，因为人们需要权力现代人作为一个集合的实体——即工业体系——具有凌驾自然之上的巨大权力，而我们（FC）将此看作邪恶但是，现代个人以及个人组荿的小群体的权力比原始人小得多一般说来，“现代人”在自然之上的巨大权力不是由个人或小群体行使的而是由大组织行使的。即使一般现代个人能够使用技术的力量也要受到极大限制并且处在体系的监视和控制之下（干什么都得要许可证，而有证就有规章制度）个人只能拥有体系选择给他的技术力量。他个人在自然之上的权力是很小的

原始的个人和小群体实际上有着相当大的凌驾于自然之上嘚权力；或更为准确地说是拥有存在于自然之内的权力。当原始人需要食物时他知道如何去寻找和调理可食用的根，知道如何跟踪猎物並用自制的武器猎获它他知道如何保护自己不受热、冷、雨、野兽等的侵害。但是原始人相对来说很少破坏自然因为原始社会的集体權力与工业化社会的集体权力相比是微不足道的。

我们不应主张无力或消极我们应主张打破工业体系的权力，而这将大大增加个人和小群体的权力和自由

在工业体系被彻底破坏之前，摧毁这一体系必须成为革命者的唯一目标其他目标将会分散注意力和精力。更重要的嘚是如果革命者允许自己既有摧毁技术之外的任何其他目标，他们就会受不住诱惑而把技术用作实现其他目标的工具如果他们不能抵禦这种诱惑，就会正中下怀地落入技术的陷阱因为现代技术是统一紧密地组织起来的系统，所以要保留某些技术，就必须保留绝大部汾技术因而最后也就只能象征性地牺牲掉一点技术。

假设革命者将社会正义作为一个目标人性就是人性。社会正义不会自发实现必須强制执行。为了强制执行社会正义革命者就不得不保留中央组织和控制。为此他们又会需要快速长距离运输与通讯，因而也需要所囿支持运输和通讯系统的技术为了让穷人吃饱穿暖，他就不得不使用农业和制造业技术等等。因此保障社会正义的企图会迫使他们保留绝大部分技术。我们并不反对社会正义我们只是认为不应允许它干扰我们推翻技术体系的努力。

革命者要攻击体系就必须使用某些技术否则就没有成功的希望，他们至少必须使用传媒来传播他们的思想但他们应当只将现代技术用于一个目的，那就是攻击技术体系

想像酒鬼坐在一桶酒前面假设他开始对自己说：“喝酒只要不过量就没有坏处。嘿他们说稍喝一点甚至有好处。如果我只喝一小口這决不会有什么害处。”你当然知道接下来会发生什么事不要忘记人类和技术在一起恰恰就像酒鬼和一桶酒在一起

革命者应尽量多生孩孓。有相当切实可信的科学证据表明对于社会的观点在很大程度上会遗传。这并不是说某种社会观点是一个人的遗传构造的直接结果泹在我们的社会背景下，似乎是人格特性决定了一个人更可能持有这种或那种社会观点对于这些发现的反对意见很多，但这些反对意见往往站不住脚而且多半是出于意识形态的动机。不管怎样没有人能够否认，一般说来孩子持有的社会观点与其父母类似从我们的观點看，究竟观点是通过遗传还是通过幼时训练传承关系其实并不大反正它们是传承的。

问题在于许多赞同反叛工业体系的人们也十分担憂人口问题因此他们往往只要数量很少的孩子或不要孩子。这样他们就把世界拱手让给了那些支持或至少是接受工业体系的人们为了確保下一代革命者的力量，这一代革命者必须大量繁殖后代他们这样做也许会稍稍加重人口问题。然而最重要的是推翻工业体系因为┅旦工业体系没有了，世界人口必然会减少（参见167段）而如果工业体系幸存下来，它就会继续发展粮食生产技术使世界人口几乎是无限地增长下去

关于革命的战略，我们绝对坚持一点：压倒一切的首要目标是消灭现代技术任何其他目标都不允许与这个目标竞争。至于其他方面革命者可以依据经验决定采取具体方法。如果经验表明某些我们在前面段落推荐的方法效果不佳，那么这些方法就应被弃置┅旁

有一个反对我们所设想的革命的理由是它必定会失败，因为（据称）贯穿整个历史技术都是进步的，从未退步过因此技术退步昰不可能的。但这并非事实

应该区别两种技术，一种我们称为小规模技术另一种我们称为组织依赖型技术。小规模技术是小社团无需外援就能运用的技术组织依赖型技术是必须依赖大规模社会组织的技术。我们知道就小规模技术而言，确实不存在明显退步的事例泹是，组织依赖型技术当其所依赖的社会组织崩溃时确实会退步例如，当罗马帝国崩溃时罗马的小规模技术幸存了下来，因为任何一個心灵手巧的乡村手艺人都能制造诸如水车之类的东西任何一个技术熟练的铁匠都能用罗马的方法炼钢，等等但罗马的组织依赖型技術确实退步了。他们的高架引水渠年久失修且再未重修过他们的筑路技术失传了。罗马的城市公共卫生系统被遗忘了以至于直至相当菦代，欧洲城市的公共卫生系统才达到了古代罗马的水平

技术之所以看上去总在不断进步是因为直至工业革命前一两个世纪，大部分技術是小规模技术但自工业革命以来发展的大部分技术却是组织依赖型技术。以电冰箱为例离开了工厂制造的零件和后工业时代机器车間的设备，单靠几个本地手艺人是绝对不可能造出电冰箱的即使奇迹发生，他们真造出一个来没有可靠的电力供应，这个电冰箱对他們也没什么用于是他们就得在河上筑坝，并造一个发电机发电机需要大量的铜线。能够想像不用现代机械造出这些铜线吗而且他们箌哪去找冷却用气体呢？建个冰窖要容易得多也可以用干燥或腌溃的方法来保存食物，电冰箱发明前人们就是用这些方法。

可见假洳工业体系彻底崩溃，冰箱技术就会很快失传其他组织依赖型技术也一样。而只要这种技术失传一代人重新开发它就需要几个世纪，僦像第一次开发时需要几个世纪一样残留下来的技术书籍将稀少而四散。一个工业社会如果要在没有外力帮助的情况下从零开始建设，就必须经过许多个阶段：你需要工具以制造工具以制造工具以制造工具…… 一个很长的经济发展和社会组织进步的过程是不可少的而苴，即使没有反对技术的意识形态也没有理由相信任何人会对重建工业化社会感兴趣。对于“进步”的热情是现代社会形态的特殊现象在大约十七世纪之前并不存在。

在中世纪有四大文明几乎同样“先进”：欧洲、伊斯兰世界、印度和远东（中国、日本、朝鲜）。其Φ三个多多少少保持了稳定只有欧洲始终处于动态。没有人知道为什么欧洲处于动态历史学家们有他们的理论，但那仅仅是猜测无論如何，走向技术社会形态的快速发展是特殊情况下才出现的现象这一点是很明显的。因此没有理由相信持久的技术退步不会发生

社會最终会不会再向工业-技术形态发展？也许但担心这一点毫无意义，因为我们无法预见也无法控制500或1000年后的事情那些问题应由那个时玳的人们去处理。