惊闻多名法官被免职，南京市中院怎么了？_标点－韶韶－记者版_媒体_西祠胡同
var docData = {"result":{"autologon":0,"bd_hide":0,"Bd_Topic":[],"BdStyle":"\r\nbody{background-color:#FFFFFF;background-image:url(about:blank);background-attachment:}\r\ntd,p,span,.p9,small,.doc_txt{color:#333333;}\r\n.tab_link,.tab_link:hover,.tab_link:visited {color:#000000;}\r\na,a:hover,a:visited {color: #0000CC;}\r\n.title,.LightText {color:#FF0000;}\r\n.tab_sub {background-color:#6699EE;border-bottom-color:#2870E7;}\r\n.tab_sub td,.tab_sub a,.tab_sub a:hover,.tab_sub a:visited,.board_bg a,.board_bg a:hover,.board_bg a:visited{color:#000000;}\r\n.tab_normal {background-color:#84ADF1;border-left-color:#A3C1F4;border-right-color:#2870E7;}\r\n.tab_left {background-color:#84ADF1;border-left-color:#A3C1F4;}\r\n.tab_sel {color:#333333;background-color:#6699EE;border-left-color:#A3C1F4;border-right-color:#2870E7;}\r\n.tab_right {background-color:#84ADF1;border-right-color:#2870E7;}\r\n.tab_top,.tab_top_left,.tab_top_right,.tab_normal_td {border-bottom-color:#A3C1F4;}\r\n.tab_sel_td {border-bottom-color:#6699EE;}\r\n.board_t {border-bottom-color:#FFFFFF;}\r\n.board_bg {background-color:#DDDDDD;border-bottom-color:#B1B1B1;border-top-color:#FFFFFF;color:#000000;}\r\n.board_bg_0 {background-color:#F8F8F8;}\r\n.board_bg_1 {background-color:#EEEEEE;}\r\n.board_bg_0 td,.board_bg_1 td {border-top-color:#FFFFFF;}\r\n.visited a,.visited a:hover,.visited a:visited {COLOR: #800080;}\r\n.doc_td {border-top-color:#6699EE;border-bottom-color:#DDDDDD;}\r\n.doc_td2 {border-top-color:#6699EE;}\r\n.doc_sign {color:#FF0000;}\r\n.vote_bar {background-color:#FF3535;border-bottom-color:#CC0000;border-top-color:#FF0000;}\r\n.navi_left,.navi_right {border-bottom-color:#6699EE;color:#0000CC;}\r\n.navi_null,.navi_selected {border-color:#6699EE;}\r\n.navi_null,.navi_selected {border-color:#6699EE;}\r\n.sBdMenu {color:#000000;background-color:#6699EE;}\r\n.topic span a,.topic span a:visited {color:#0000CC}\r\n.topic, .topic a,.topic a:visited{color:#333333}\r\n.board_shop {background:#EEEEEE;}\r\n.shop_title {background-color:#DDDDDD;color:#000000;border-bottom-color:#6699EE;border-top-color:#FFFFFF;}\r\n.board_t_shop {border-color:#DDDDDD;}\r\n.board_bg_shop {background:#F8F8F8;}\r\n.topic_title {border-bottom-color:#6699EE;}\r\n","bgSound":"","clubF_name":"媒体","desktop":"","docinfo":[{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"董红梅夫妻庭明目张胆将公权力变为私权，法院领导怎么能听之任之？纪委、检察院怎么能装聋作哑？\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-04-13 06:55","online":false,"really_updated_at":" 06:55:13","ShortDate":"04-13 06:55","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":35,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"不收拾的“苍蝇”会进化成“老虎”\r\n来源：华商报\r\n& 作者：马想斌\r\n今天的“苍蝇”，很可能就是明天的“老虎”。究其本质来说，“苍蝇”与“老虎”并没有什么区别，其背后都是不受约束、腐化变质的权力。\r\n十八大之后，反腐是“苍蝇”与“老虎”一起打。打“老虎”带出“苍蝇”，拍“苍蝇”发现“老虎”，在此次反腐风暴中屡见不鲜。苍蝇和老虎，两类势力悬殊的物种，往往在同一条权力寻租的船上，成为相互遮掩的贪腐联盟。\r\n但是，往往能够引发社会舆论聚焦的，则是不断被打的“大老虎”。按照传播的观点，“大老虎”因为权势等新闻要素，确实要比那些“苍蝇”更能吸引人，可当社会将目光过多聚焦到“大老虎”身上，百姓身边的那些“苍蝇”就有可能有了喘息之机。\r\n于反腐来说，“苍蝇”与“老虎”都同等重要，都属于被严厉打击的对象。可于百姓来说，能够引发关注的“老虎”重要，还是身边办事的“苍蝇”重要？日前，山西省委书记王儒林，在一次座谈会上讲，百姓身边“苍蝇”满天飞，“老虎”打再多民众也不满。\r\n如果用更为通俗的话来说，在一定程度上，“苍蝇”猛于虎。相比于位高权重的“大老虎”来说，尽管“苍蝇”是小腐败，但这种小贪小腐发生在基层，是直面社会公众的腐败。尽管他们手中的权力不大，但于社会公众来说，是最为直接的损害。\r\n用好听一点的话来说，就叫千里之堤毁于蚁穴。如果换个不太文雅的说法，那就是一颗老鼠屎坏了一锅汤。而且，事物总是在相互联系中发展变化的，今天的“苍蝇”，很可能就是明天的“老虎”。究其本质来说，“苍蝇”与“老虎”并没有什么区别，其背后都是不受约束、腐化变质的权力。\r\n但是，当前社会对反腐不乏有杀鸡给猴看的错误认识，以为严惩“老虎”会漏掉“苍蝇”。这让很多“苍蝇”产生了侥幸心理，怀着投机主义的想法：抓住算倒霉，没抓住就“发财”，这无疑为“苍蝇”滋生提供了畸形的土壤，与此同时，也打开了“苍蝇”变为“老虎”的进化之门。\r\n从十八大以来的反腐成果看，腐败涉案的金额越来越大，犯罪主体一方面往大“老虎”方面延伸；另一方面往比“苍蝇”还小的蚁贪上延伸。如一个村官就可以腐败，一个政府部门的办公室打字员就能贪污400万。\r\n因此，社会的目光不但要盯住打“老虎”，也要盯住打“苍蝇”，扼杀掉“苍蝇”变为“老虎”的可能。这便如同人身上的肿瘤一样，良性的时候没有发现治理，等发展成为恶性的时候，再想治则晚了。改革，强调的是让人们有获得感，反腐也如此。“苍蝇”的存亡直接关乎着社会对腐败的“感觉”，当民众身边的腐败泛滥时，公众的不满就会上升。所以，关注打“老虎”的同时，也要关注打“苍蝇”。“苍蝇”少了，民众的满意感也就高了。不收拾的“苍蝇”会进化成“老虎”\r\n&\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-04-20 07:33","online":false,"really_updated_at":" 07:33:57","ShortDate":"04-20 07:33","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":41,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"\r\n\r\n\r\n&[只看该作者]\r\n\r\n\r\n\r\n司法败类董红梅和其丈夫诈骗犯陈发云\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
好朋友158的角落\r\n
\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-04-27 07:30","online":false,"really_updated_at":" 07:30:09","ShortDate":"04-27 07:30","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":50,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"司法腐败董红梅、诈骗犯江陈发云的后台有多硬？实名举报的帖子反复被删除。\r\n&\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-07-27 08:03","online":false,"really_updated_at":" 08:03:43","ShortDate":"07-27 08:03","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":76,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"湘潭：研究生“杀人犯”十年洗冤录\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n7月21日上午，湖南省湘潭市中级人民法院对被告人曾爱云、陈华章故意杀人案第四次审理一审公开宣判：判决被告人曾爱云无罪；被告人陈华章犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令被告人陈华章赔偿附带民事诉讼原告人周自然、周清秀经济损失元。\r\n这个无罪判决，曾爱云等了10多年。洗冤路上，同样韶华不再的，是曾爱云的代理律师钟致远。从一头青丝到慢慢谢顶，为了“险些冤死”的曾爱云，钟致远从免费司法援助到担任代理律师，也卷入了这场持续10年多的司法漩涡。\r\n一起命案\r\n日，时年54岁的湖南开阳律师事务所律师钟致远，接到了湖南省法律援助中心的指派，要求他为一名叫做曾爱云的犯罪嫌疑人做法律援助。\r\n法官说的是杀人案件的二审，钟不敢懈怠。日上午，钟致远向记者回忆，他那天赶到湖南省高院，将一叠叠案卷细致地复印回来。夜里，当端着茶杯一页页翻看案卷时，他立刻明白自己“摊上大事了”――因为，接的这个活，极可能是一个冤案。\r\n记者了解到，这个发生在2003年秋季的命案，由于牵涉两个学生争夺女友和争夺导师的宠爱等各种纠葛，在湖南省湘潭市坊间，曾传出多个版本。\r\n2003年9月，在工作两年后，曾爱云回到母校湘潭大学，攻读机械工程学院的研究生。导师对他的评价是：成绩好，能力强，尊敬师长。\r\n日晚上，曾爱云告诉记者，自己家世凄苦，自幼丧父，母亲又残疾，是靠着三个舅舅和哥哥的资助，才得以完成学业。\r\n读研中，他遇到了当年的同学陈华章。这个时年25岁、在不久后便将他拖入无底深渊的人，有媒体报道时将他们称为“感情极好，有钱一块花”的兄弟。但曾爱云却予以否认。他说，陈华章是他大学前两年的同班同学，成绩非常优秀，也是学生会的重要干部。“平时他看我们都是高高在上的样子，后来读研再遇见，有话说，但没深交。”\r\n在湘大，曾爱云求学之路顺利，但感情上遇到麻烦――一次聚餐上，曾爱云结识了同一学院的李霞，两人互有好感，关系逐渐密切。但和曾爱云相识前，李霞与同学院的研究生周玉衡已恋爱四年。曾爱云出现后，她决定与周分手。无法割舍这段恋情的周玉衡心生不满。他后来从同学口中得知曾爱云有“作风问题”。他将这一传闻告诉了李霞，还劝她回到自己身边。\r\n周玉衡学业优秀，并深得导师喜爱，也是学院领导看重的“苗子”。在周遇害后，有人见证，他的导师十分悲痛，甚至“哭晕倒地”。\r\n曾爱云决定离开这场感情漩涡。\r\n案卷材料显示，日19时30分，和李霞在一起的曾爱云打电话给周玉衡，为自己辩解，并约他晚8时在图书馆前见面，表示愿把李霞还给周。20时许，周玉衡在陈华章的搀扶下，如约来到图书馆，与曾爱云、李霞见面。碰头后，彼此间也没有过多交谈，周玉衡便被陈华章扶回宿舍。\r\n当时，李霞注意到，周玉衡看起来头昏乏力，感觉不放心，准备和陈一起送他回去，但被陈拒绝了。之后，她仍然心里忐忑，并联系周玉衡其他学友去问候。\r\n当天23时40分，一位加班的老师在草地上发现了周玉衡的尸体，随即报警。\r\n大学校园里出了谋杀案，当地警方不敢懈怠，迅速侦破，移送检察机关审查、起诉。\r\n湘潭市人民检察院2004年17号起诉书指控曾爱云与陈华章犯故意杀人罪。指控称，2003年10月，曾爱云得知周玉衡将自己过去所谓“作风问题”告诉女友李霞、劝二人分手的消息后，心生不满，便与早因导师偏爱而心怀妒忌的陈华章，合谋教训周玉衡。\r\n检方指控，日18时30分，陈华章在周玉衡的茶水里下了安定药。当天22时28分左右，曾爱云趁李霞接听电话时离开，独自来到308室，用棕绳将坐在椅子上昏昏欲睡的周玉衡勒死。事后，曾、陈二人共同转移了尸体，陈华章清扫了现场，并将周玉衡的手机卡取出，然后将该手机和作案的棕绳，藏匿于自己的电脑桌抽屉里，并把地上的血迹用抹布擦净。当天23时40分，陈华章用周玉衡的手机卡给曾爱云和李霞各发了一条内容相同的短信称：“我退出，祝你们幸福。”\r\n日，湘潭市中级人民法院一审以故意杀人罪，判处曾爱云死刑，陈华章无期徒刑。\r\n一路破绽\r\n那天晚上，律师钟致远反复翻看复印的案卷，标注了一连串的问号。\r\n他注意到，曾爱云被警方初次讯问时，坚称当晚“始终和李霞在一起”。几经讯问后，他改变口供，承认杀害了周玉衡。但在日，湘潭中院第一次开庭审理此案时，曾爱云曾当庭翻供，称遭受刑讯逼供才作了有罪供述。此后历次庭审，他都否认杀人。\r\n钟致远告诉记者，会见时，曾爱云曾向他表示，之所以承认杀人，是受到警方刑讯逼供。\r\n钟再细看其他证据，感到关键证人李霞明显是在被恐吓和违法取证的情况下，才作出不利于曾爱云的证言的：案发头两天，李霞在湘潭大学办公室、湘潭市公安局重案大队做了5次供述，均称案发当晚曾爱云始终和她在一起。此后，她因涉嫌包庇罪被关进看守所，又5次供称当晚曾爱云曾离开她约20分钟。而这20分钟恰是警方认定曾爱云去杀害周玉衡的时间。\r\n显然，李霞受到了压力。\r\n进而，钟查到了证据：案卷中，警方审讯人员直接威胁李霞，“你不是证人，而是犯罪嫌疑人”；甚至强调“曾爱云肯定在10点多离开了你，你必须回答……”\r\n李霞则愤怒地反驳：“(那天)你又没和他在一起，你怎么知道……”对抗的结果是，李霞被以伪证罪起诉，并判刑。\r\n一路查下去，钟致远毛骨悚然。\r\n他调查的结论是，这是个彻头彻尾的冤案，而警方甚至连起码的侦查逻辑都经不起推敲。他认为，警方认定曾爱云杀人的证据――凶案现场留有与曾爱云所穿皮鞋的鞋底花纹种类同一的残缺鞋印，椅子后背有曾爱云手印，曾爱云裤子口袋中还发现一根与作案的棕绳种属一致的纤维――都存在疑点。\r\n“口袋里的纤维，是在没有任何人见证的情况下取得的。”钟致远说，湖南省公安厅的鉴定结论是，只能认定口袋里的纤维与棕绳上的纤维“种属一致”，不能认定就是杀人棕绳上的纤维。“两者没有必然性，不能就此认定，杀人的棕绳是曾爱云购买、当时使用了。”钟告诉记者。\r\n其二，警方称，在现场有一枚残留脚印与曾爱云的鞋底花纹相同。“但那只是一块2×4厘米左右的痕迹，而且曾爱云的鞋子在市场上随处可买，308室有众多师生出入，警方在侦查时，却不提取其他人的鞋印做排除。”至于椅背上的手印，该室老师赵又红证明，室内打扫卫生时从来不擦靠背，也没有看到别人擦过椅子背面。而在事发前几天，曾爱云曾来过该室，并在周玉衡椅子周边停留过。\r\n“我觉得可疑的是：被害人的手机、喝安定药的杯子、擦拭药液的卫生纸、杀人的绳子、购买安定的病历本和处方，都是在陈华章的抽屉里发现的。湘潭市中院第一次一审的判决书也认定，陈华章一直在现场，并且陈华章买安定药用的是假名，案发后取走周的手机卡、并给周的同学好友报平安，试图制造因情变出走的假象。这难道不是杀人的迹象吗？”钟致远说，他查看了案卷中陈华章写的多篇日记，字里行间，陈对于周玉衡因自己推荐而结识导师，反而从导师那里夺走自己宠爱一事“如火焚心”。这显然有足够的动机。\r\n案卷材料中，有一段让钟更觉得不可思议：警方认定是两人合作杀人，可陈华章的交代却是：当晚他在308室看书时，曾爱云勒死了周玉衡，他听到椅子倒地声音后，看到周玉衡倒在了地上。\r\n“两个人如果约好杀人，肯定有分工、有协作。而按照警方的调查，是曾爱云在杀人，而作为‘副手’的陈华章则在后面安静地看书学习。这合乎情理吗？就算是如此，但勘察现场可以发现，身高仅1.56米的陈华章，因书桌隔板挡住视线，是不可能看到倒在地上的周玉衡的。”\r\n2008年，钟致远曾请湘潭大学法学院两女生到案发现场，在法学院老师见证下做了模拟实验，也证实陈华章的供述存疑。\r\n不死之囚\r\n钟致远的抗辩，引起了湖南省高级人民法院的重视。\r\n日，湖南省高院裁定，湘潭市中院一审判决认定曾爱云、陈华章犯故意杀人罪事实不清，发回重审。二审后，钟致远任务已完结，他以为事情会“回到正确的轨道上来”，一时不再关心。\r\n2005年12月，湘潭市中级人民法院再次审理曾爱云、陈华章故意杀人案，依旧判处曾爱云死刑，陈华章无期徒刑。\r\n这一结果，让曾家人决心委托钟致远担任其二审上诉的辩护人。\r\n日，湖南省高院在湘潭市开庭审理曾爱云、陈华章杀人案。\r\n钟致远告诉记者，湖南省高院曾请来公安部法医学司法鉴定中心的专家，对陈、曾二人进行心理测试，“可以认定陈华章对周玉衡实施了堵嘴、勒颈、抛尸等行为，而曾没有这些行为”。但这未被法院采信。\r\n“其实这个案件很简单，只要把材料拿出来一看，任何有思维能力的人都知道是冤案！”但这次，湖南省高院的裁定，居然支持了湘潭市中院的一审死刑判决。\r\n“那时，我们的心都像掉到了冰窟窿里。曾爱云离死刑只有一步之遥啊。 ”钟致远说，湖南省高院第二次二审裁定书中称，从送检的曾爱云裤子口袋内可疑纤维中，有一根纤维与杀害周玉衡棕绳上的纤维形态、成分一致。这一检验使用的方式，是通过傅立叶显微红外光谱和扫描电镜―能谱/波普分析。\r\n钟致远查阅专业法律书籍发现：傅立叶显微红外光谱和扫描电镜―能谱/波普分析是“种属”认定的方法。这种认定方法意味着，曾爱云口袋里的那根纤维和棕绳上的纤维是属于同一种类，不能说就是那一根。他将这一发现写进辩护词中，他还反驳了湖南省高院二审裁定书认定的作案时间、证人证言、作案动机等诸多问题。2008年6月底，他将辩护词邮寄给最高法负责死刑复核的法官。\r\n最高法承办法官对此案十分重视，还到湘潭大学现场调查，并提审曾爱云，一个多月后，最高人民法院作出刑事裁定，撤销了湖南省高院的死刑判决，发回重审。理由是：“本院认为第一审(湘潭市中院)判决、第二审(湖南省高院)裁定认定被告人曾爱云犯故意杀人罪的事实不清、证据不足。”\r\n案件又回到了湘潭。\r\n2009年5月，湘潭市中院第三次一审，再次认定曾爱云“伙同他人、并直接实施了杀人行为”，判决曾爱云死刑。送达判决书到看守所时，几度被判死刑、又几次死里逃生的曾爱云无比愤怒，大吼道：“世上怎么有你这么蠢的法官！”但被看守所工作人员拦阻。\r\n2011年8月，湖南省高院作出第三次二审判决，以“(湘潭市中院一审)两次开庭中没有对定案证据进行举证、质证，程序违法”，裁定撤销一审判决，再次发回湘潭市重审。\r\n“湖南省高院和湘潭中院都知道这是个烫手山芋，没人想接。”钟致远说。\r\n从2011年8月湖南省高院裁定发回重审，到湘潭市中院立案时，已经是2012年7月，足足拖了近1年。按照规定，法院没有送达裁定书到看守所，曾爱云的手铐和脚镣是不能解除的。“享受死刑犯待遇的曾爱云，每天都得戴着手铐脚镣，晚上只能用一种固定的姿势睡一个多小时，我在旁边看着，他(曾爱云)走一步都很难。”钟说。\r\n冤案背后\r\n日，该案在湘潭市中院再次开庭审理。\r\n在此期间，即使中央政法委委派了公安部刑侦专家组来湘潭市调查核实，得出了“曾爱云没有作案时间”“该案的主要证据矛盾”等结论，然而，作为具体办理该案的湘潭市中院，由于以前曾经三次判决本案被告人曾爱云死刑，背负了历史包袱。该院以“被害人家属的工作不好做”等为理由，对于中央政法委和最高法院的指示精神采取“明拖暗抗”的手段，故意拖延，迟迟不予宣判。\r\n2013年7月，适逢党中央已经开始重视、解决死刑冤案的平反工作。不久，湖南省政法机关将此列为“2014年湖南省一号案”。\r\n日上午，湘潭市中院作出一审判决，据该院重审审理查明：被告人曾爱云、陈华章，被害人周玉衡均系湘潭大学机械工程学院硕士研究生。因周玉衡受到导师器重，陈华章对周玉衡心怀嫉妒。2003年10月，曾爱云与同班同学李某产生恋情，而此前李某与周玉衡已相恋多年。日傍晚，陈华章来到与周玉衡共同学习的湘潭大学工科南楼308室，将事先准备好的安定片捣碎并溶解、过滤后投放于周玉衡的茶杯中，周玉衡来到308室饮用后出现药物反应。当天19时28分许，曾爱云通过电话约周玉衡在湘潭大学图书馆前见面。19时50分许，服药后头晕乏力的周玉衡在陈华章的搀扶下与曾爱云、李某见面，随后陈华章以周玉衡身体不舒服为由将周玉衡扶回宿舍。21时许，陈华章又以到308室听歌为由，将周玉衡带到308室。此后周玉衡在该室遇害。之后，陈华章清理了现场，用周玉衡的手机卡分别给曾爱云、李某及周玉衡的室友发送了手机短信，事毕将周玉衡的手机卡连同剩余安定片丢弃。当天23时40分许，周玉衡的尸体被发现。\r\n湘潭市中院此次重审认为，公诉机关指控被告人曾爱云杀害被害人周玉衡的证据中，曾爱云的有罪供述、陈华章指证曾爱云杀人的供述、证人李某关于曾爱云是否有作案时间的证据的真实性，均存有疑问，不能采信。公诉机关指控的事实中，关于曾爱云的作案动机、是否与陈华章合谋、作案工具的来源及去向、有无作案时间等情节均无确实、充分的证据证明。故公诉机关指控被告人曾爱云犯故意杀人罪的事实不清、证据不足，指控的罪名不能成立。\r\n法院认为，被告人陈华章对被害人周玉衡怀有积怨，有作案的动机。陈华章作案前多次购买大量安定片并向周玉衡下药，下药后一直紧跟着周玉衡，在周玉衡已经回到寝室之后，还以去工科楼听歌为由，把周玉衡带到工科南楼308室，此后也一直与周玉衡在一起直至周玉衡遇害。之后，陈华章还实施了隐匿罪证、清理现场、发送短信掩盖真相等行为，因此，认定被告人陈华章犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分。\r\n\r\n至此，被关押11年之久的曾爱云，终于获得了自由。但曾爱云并不大认可法院作出的“疑罪从无”之判，他说，自己根本没有杀人，何谈疑罪？并委托钟致远上诉。\r\n记者注意到，曾爱云的一审无罪判决也将直接影响到他当年的恋人李霞。早在2004年11月，李霞因为“故意作出曾爱云没有离开自己的供词，意图为曾爱云杀人案开脱罪责”，被湘潭市雨湖区法院以“伪证罪”，判处有期徒刑两年，缓期两年执行。\r\n7月23日，记者联系湘潭市中院办公室负责人，表明了希望采访该案审理的情况，被婉拒。 据人民网\r\n\r\n\r\n\r\n
\r\n\r\n\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-07-28 07:55","online":false,"really_updated_at":" 07:55:03","ShortDate":"07-28 07:55","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":79,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"如今法律被腐败法官掌控就成赚钱和迫害民众的工具\r\n如今法律被腐败法官掌控就成赚钱和迫害民众的工具\r\n\r\n\r\n
\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-08-01 12:03","online":false,"really_updated_at":" 12:03:48","ShortDate":"08-01 12:03","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":80,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"\r\n山东落马女法官被戴械具称不能行走\r\n医院称诈病\r\n\r\n时政新闻澎湃新闻毛炜达 10:24\r\n&\r\n&\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n羁押在山东东营市看守所的威海中院原副院长于明丽，因辱骂值班民警及严重闹监被加戴械具，随后自称不能行走，而当地医院检查后称她“诈病”。\r\n于明丽怀疑检查结果，申请北京专家会诊。东营市看守所四次向主审本案的滨州中院发函，提请法院对于明丽的申请作出明确答复，并建议变更强制措施，但均未收到回应。\r\n2015年4月，于明丽一审因受贿罪被判十年，上诉至山东高院后，她的辩护律师向山东高院申请变更强制措施，至今未得到答复。“根据相关司法解释，法院在收到变更强制措施申请后，应当在三日内作出决定。”\r\n近日，山东高院宣传处负责人对澎湃新闻表示，该院已知晓于明丽的情况。但该负责人未就如何处理申请作出答复。\r\n因涉嫌枉法判决罪、受贿罪被刑拘\r\n2013年9月，调往威海市政务服务中心管理办公室当副主任不足三个月，于明丽因涉嫌犯民事、刑事枉法判决罪、受贿罪被刑事拘留。\r\n而在此之前，于明丽一直在威海中院工作，历任该院民事审判庭第四庭庭长、审委会委员、审委会专职委员。2009年12月至2013年5月她任威海中院党组成员、副院长。\r\n自刑拘被羁押在东营市看守所后，于明丽因加戴械具，引发一场持续近一年的申请。\r\n东营市看守所称，日，于明丽因辱骂值班民警及严重闹监，被加戴械具。十多天后，械具解除，于明丽反映称全身麻木，不能行走。2014年5月和7月，东营市看守所先后将于明丽带至东营市人民医院和胜利油田中心医院检查。\r\n第一次诊疗结果显示，她的四肢肌电图检查无明显异常。在治疗意见一栏中，医院写明：“颈托外固定，带腰围；请神经内科会诊；上级医院进一步诊治”。但第二次诊断，医院称她“诈病”，不过医院还称：“如果于继续不主动活动下肢及行走，其双下肢肌肉将萎缩以致不能行走。”\r\n于明丽对医院的鉴定结果表示怀疑，遂申请北京专家会诊，鉴定病情。\r\n2014年8月底和9月下旬，东营市看守所先后向滨州中院发函，就于明丽要求专家为其看病的情况，提请法院给予明确答复，但未获回应。此后，东营市看守所还于日发函，建议滨州中院对于明丽变更强制措施。\r\n在函中，东营市看守所称，于明丽双下肢不能行走的病症已持续四个月，生活不能自理，看守所现有医疗条件有限，如贻误治疗可能造成病情日益严重的后果。\r\n不过，于明丽的辩护律师王兴称，从案卷材料看，滨州中院均未回应东营看守所的发函。\r\n7月31日下午，澎湃新闻致电东营市看守所询问于明丽目前健康状况，该所负责人称于的身体很好。但当追问于能否正常行走时，该所负责人则表示：“须得到上级宣传部门的批准才能答复。”\r\n一审认定受贿28万判刑十年\r\n根据公诉机关的指控，在2006年6月至2013年2月期间，于明丽直接或伙同其丈夫刘玉成，利用职务上的便利，为他人在案件诉讼方面提供帮助，违法过问、干预其他审判人员办理案件，多次非法收受他人财物共计133万余元。公诉机关认为应当以受贿罪追究于明丽的刑事责任。\r\n本案由山东高院指定滨州中院审理，该院审理后确认检方指控的部分事实和罪名，认定于明丽受贿数额为28万余元。最终，以受贿罪判于明丽有期徒刑十年。\r\n日，滨州中院一审宣判，于明丽不服判决，向山东高院提起上诉，目前山东高院已立案审查本案。\r\n王兴说，每次会见，于明丽均是由同监的人背过去，或是用推车推过去。鉴于此，他于日向山东高院申请变更强制措施，邀请北京的专家鉴定病情，“若鉴定结果确是诈病，她愿意承担相应后果。”但这一申请至今未得到回应。\r\n王兴认为，根据相关司法解释，被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人申请变更强制措施的，人民法院在收到申请后，应当在三日内作出决定。同意变更强制措施的，应当依照本解释规定处理；不同意的，应当告知申请人并说明理由。\r\n7月31日下午，澎湃新闻就此采访山东高院宣传处负责人，他表示该院已知晓于明丽的情况，但关于如何处理律师申请，他未回答便匆忙挂断了电话。\r\n\r\n\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-08-06 07:30","online":false,"really_updated_at":" 07:30:33","ShortDate":"08-06 07:30","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":81,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"原文地址：官府践踏司法一分，百姓就会漠视法律十分作者：淡烟疏雨2\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n&淡烟疏雨2\r\n&\r\n完善的司法制度，包括法官、检察官和律师，才能为公民提供良好的司法保护。有了这样的司法制度，公民有冤屈和怨气才会求助司法。当事人维护权益就要囚禁，百姓就会失去对司法的信任，有冤情必然会走其他途径。官府践踏司法一分，百姓就会漠视法律十分。\r\n\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-08-09 10:57","online":false,"really_updated_at":" 10:57:00","ShortDate":"08-09 10:57","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":82,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"依法治国就应该首先\r\n从执法部门自身做起\r\n&&&&\r\n&&&&大快人心事，惩贪收效大；中央在兴廉，拨乱平天下；奸贼快自首，悬崖早勒马；不要再执迷，良心摆正吧；自觉来执法，劝官莫贪啥。如今从全国最高法又揪出了个大贪犯，是一位职务显赫的副院长----奚晓明。这充分说明：反腐必须全面，不能留下死角。\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-08-15 08:36","online":false,"really_updated_at":" 08:36:17","ShortDate":"08-15 08:36","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":83,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"isShow":false,"UserName":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"回复 第91楼 的 @老百姓要打假：\r\n\r\n\r\n谢谢关注！\r\n不是改头换面，是重新注册的。因为原来的号被限制发帖了。\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-11-08 10:27","online":false,"really_updated_at":" 10:27:49","ShortDate":"11-08 10:27","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":91,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"今天，我们怀念呼格吉勒图与孙志刚\r\n日09:16&&新闻专栏&&作者：王石川&\r\n\r\n著名法学家江平亲自为呼格吉勒图撰写墓志铭\r\n　　文/新浪专栏\r\n观察家 王石川\r\n　　今天，有必要说说两个年轻的公民。\r\n　　一个是呼格吉勒图，内蒙古“4．9”毛纺厂女厕女尸案被冤杀的当事人。昨天凌晨5时，呼格吉勒图的骨灰被迁入离呼和浩特市区近30公里的新墓地安葬。新墓地位于离市区近30公里远的宝珠山半山腰处，新墓地和旧坟地相距约20多公里，该墓由呼格父母花费15万元购得。\r\n　　另一个是孙志刚。日晚，刚到广州一公司任设计师的湖北青年孙志刚在前往网吧路上，因无暂住证，被送至广州市“三无”人员(即无身份证、无暂居证、无用工证明的外来人员)，次日被送往收容人员救治站，在里面，孙志刚遭受野蛮殴打，于3月20日死在救治站。\r\n　　比较呼格吉勒图和孙志刚，可发现他们的命运有太多相似点。比如都死于非命，可用“冤死”来形容。他们死时都很年轻，一个年仅18岁，一个年仅27岁。两人的冤死都引得举国关注，某种程度上都推动了制度变革和社会进步，比如孙志刚死后3个月，收容遣送制度被废止。\r\n　　在关注这些宏大的叙事脉络之外，还可以关注细微的相似点。比如两人死后都被立碑。墓碑上的文字都充满力量。\r\n　　著名法学家江平亲自为呼格吉勒图撰写墓志铭。除了感叹“呼格吉勒图18岁时，危难攸降，蒙冤而死”，还对其父母抱以深切同情：呼格负罪名而草葬于野，父母忍辱十年，哀状不可言。\r\n　　最值得一提的是，江平最后写道：“优良的司法，乃国民之福。呼格其生也短，其命也悲。惜无此福。然以生命警示手持司法权柄者，应重证据，不臆断。重人权，不擅权，不为一时政治之权益而弃法治与公正。”\r\n　　这是一位老法学家的沉痛期许，道出了亿万国人的殷切呼声。\r\n　　无独有偶，孙志刚的墓碑上也刻有墓志铭。其中，有两段文字同样令人感慨。\r\n　　一段是：“逝者已逝，众恶徒已正法，然天下居庙堂者与处江湖者，当以此为鉴，牢记生命之重，人权之重，民生之重，法治之重，无使天下善良百姓，徒为鱼肉。”\r\n　　另一段是：“人之死，有轻于鸿毛者，亦有重于泰山者，志刚君生前亦有大志，不想竟以生命之代价，换取恶法之终结，其死虽难言为舍生取义，然于国于民于法，均可比重于泰山。”\r\n　　比较呼格吉勒图和孙志刚的墓志铭，基调基本一致，所表达的期望也一致，即牢记生命之重、人权之重、法治之重，不能再让公民冤死。\r\n　　我们不是孙志刚，也不是呼格吉勒图，但我们是幸存者，我们有可能成为孙志刚、呼格吉勒图，如果不废除恶法，如果手握权柄者不重证据，擅权臆断，为一时政治之权益而弃法治与公正。\r\n　　收容遣送制度早已被废止，孙志刚式的悲剧几乎没有了。这是时代的进步之处，但是切莫乐观。去年10月3日，年仅13岁的王志强走失，后被送到河南省信阳市救助站，今年4月18日死亡。救助管理制度取代了收容遣送制度，“王志强离孙志刚有多远？”这是媒体的追问。\r\n　　多年来，法治进步的刻度清晰可见，疑罪从无代替了有罪推定，刑讯逼供收集口供不能作证据……问题是，刑讯逼供真正消失了吗？有罪推定断绝了吗？看守所内的各种“意外死”彻底不见了吗？\r\n　　继续比较孙志刚和呼格吉勒图，在他们诸多相似之外，有一点明显不同。导致孙志刚冤死的相关责任人，应该说都被处理了。而导致呼格吉勒图冤死的人，有一个被处理吗？\r\n　　日，因涉嫌职务犯罪，时任呼和浩特市公安局副局长冯志明被内蒙古自治区检察机关办案人员带走接受调查。如今，快一年过去了，再无下文。\r\n犹记得呼格吉勒图再审被判无罪后，他的哥哥呼吁问责相关责任人，理由是，“不仅是为弟弟十多年来的蒙冤昭雪，更是希望能警示公检法部门，一次草率的办案，就让一个普通家庭承受巨大的压力和痛苦。”诚然，若不问责，何以告慰呼格吉勒图？\r\n　　“以生命为代价推动中国法治进程，值得纪念的人―――孙志刚。”“今重葬呼格。意在求之，以慰冤魂。”这两句话，分别是孙志刚和呼格吉勒图墓志铭上的最后一句话，谁能读懂这句话？推动法治进程，能否别再让公民付出生命代价？\r\n　　把哀伤刻在心上，把教训刻在石头上，把每一滴血泪刻在历史的卷轴上。但愿这样的悲剧永不再发生！！！\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-11-13 07:34","online":false,"really_updated_at":" 07:34:22","ShortDate":"11-13 07:34","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":92,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":" 17:52:55","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"\r\n\r\n湘潭大学一研究生4判死刑终获无罪，申请294万赔偿获立案\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n
\r\n\r\n\r\n　　日下午，湖南省邵东县野鸡坪镇建新村，曾爱云从法院回到老家接受采访。\r\n本文图片 贾亚男 澎湃资料\r\n\r\n　　湖南高院二审裁定“湘潭大学研究生杀人案”被告人之一曾爱云无罪后，曾爱云向一审判其死刑的湘潭中院提出国家赔偿申请，要求赔偿其人身自由损害赔偿金和精神损害抚慰金共计294万余元，同时要求消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。\r\n\r\n　　11月15日，曾爱云告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），湘潭中院已受理他的申请，并定于12月1日听取意见。\r\n\r\n　　日晚，湘潭大学机械工程学院发生一起凶杀案：2002级硕士研究生周玉衡在学校工科南楼308室遇害，被抛尸于工科南楼门口通往西侧苗圃的台阶上。随后，同校2003级硕士生曾爱云及2001级硕士生陈华章因涉嫌故意杀人被羁押。此后，湘潭中院分别于2004年9月、2005年12月、2010年6月三次作出判处曾爱云死刑、陈华章无期徒刑的判决。\r\n\r\n　　湘潭中院认为周玉衡是被陈华章和曾爱云合谋杀害的：当晚遇害前，周玉衡喝了陈华章放了安眠药的水，坐在工科南楼308室椅子上昏昏欲睡时，被曾爱云从背后用绳子勒住颈部致死。此后，曾爱云和陈华章一同将抛尸于楼外草。\r\n\r\n　　湘潭中院认定曾、陈二人杀害周玉衡的动机是：陈与周在同一导师门下，因导师偏爱周，陈心怀妒忌；而曾爱云与周的女友李某关系密切，周将曾以前品行不端的情况告知李某，并劝李某离开曾，引来曾的不满。\r\n\r\n　　对于湘潭中院的三次死刑判决，湖南高院曾维持过一次，但最高法未予核准，并发回重审。曾爱云的辩护律师钟致远认为，曾爱云没有作案时间，认定曾爱云作案的证据存疑，且关键证人李某证词反复，始终未出庭作证，认定曾爱云杀人的证据不足。\r\n\r\n\r\n
\r\n\r\n\r\n\r\n　　日，湖南湘潭，庭审结束后钟致远律师将判决书放在地上让媒体拍摄。\r\n\r\n　　日，湘潭中院第四次审理本案，直到日才作出判决，认为曾爱云犯故意杀人罪的事实不清、证据不足，指控的犯罪不能成立；认定陈华章犯故意杀人罪，判处无期徒刑；判令陈赔偿附带民事诉讼原告人经济损失17.8万余元。\r\n\r\n　　上述判决作出后，曾爱云、陈华章及被害人家属均提出上诉。其中曾爱云的辩护律师钟致远认为，一审对曾作出“证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”适用法律错误，应“认定被告人无罪”而作出无罪判决。日，湖南高院二审最终裁定：驳回上诉，维持原判。\r\n\r\n　　上述裁定作出后，曾爱云于11月12日向湘潭中院提出国家赔偿申请。他认为，其从日至日，被关押了4382天，应按《国家赔偿法》相关规定，根据2014年度职工日平均工资，赔偿申请人误工费元。\r\n\r\n　　曾爱云还认为，其本可有较为理想的前程，人生轨迹却因误判死刑而遭颠覆，更遭受十余年牢狱之灾，这使其身体和精神受到严重摧残。此外，他的母亲也因这一错案遭受巨大精神打击，并患上失忆症和失眠症。故根据《国家赔偿法》相关规定，要求赔偿精神损失伤害抚慰金200万元。两笔赔偿款合计元。\r\n\r\n　　曾爱云还称，其被拘留、审判、判刑过程中，媒体多次以“湘潭大学研究生勒杀同门案”为题报道，把他作为“马加爵第二”进行宣传，并通过互联网转载，给其名誉在全国范围内产生损害。故请求法院以适当的方式，在全国范围内为其消除影响，恢复名誉，赔礼道歉。\r\n\r\n　　湘潭中院在曾爱云递交申请当日给予立案，并出具通知书，定于12月1日听取意见。来源一号专案)\r\n\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-11-17 04:58","online":false,"really_updated_at":" 04:58:38","ShortDate":"11-17 04:58","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":93,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"法院副院长为何成为上访专业户？\r\n\r\n\r\n&&本社记者&&李蒙\r\n&&\r\n1966年出生的郭学宏，1988年进入吉林省伊通满族自治县法院工作。2006年，吉林省四平市下辖的7县市法院选拔任命了7名副院长，时年40岁的郭学宏经过笔试、面试、综合测评后，成为伊通县法院分管民事的副院长，是7人中最年轻的一个。如今，7人中已有3人擢升副县级，而郭学宏却成为一名长年在吉林与北京之间奔波的上访专业户，一度被劳教，还曾患脑溢血险些丧命。\r\n他多年上访只想问两个问题：1、纪委有什么权利直接干预具体司法案件的审理？2、法官到底有没有依法审理案件的权利？\r\n但这两个问题始终没找到答案。\r\n&\r\n祸起一件“欠债还钱”的简易民事纠纷\r\n&\r\n2007年10月26日，长春商人马东昌与浙江商人邱冬华签订了一份采石场承包经营协议书，约定马将自己拥有的伊通县景台镇财源采石场承包给邱，承包期限为两年，每年承包费220万元，按月支付。后来，由于邱冬华未按协议支付承包费，双方发生纠纷。2009年1月6日，马东昌将邱冬华诉至伊通县法院。\r\n此案由伊通县法院马安法庭庭长张志信负责审理，分管此案的正是副院长郭学宏。\r\n原告马东昌除了要求解除双方签订的协议外，还要求邱冬华支付其承包费及相关损失130万元(后变更为165万元)，同时提出财产保全申请。6天后，伊通法院根据裁定，将财源采石场的生产车辆和设备、12000立方米石料查封。在查封的同时还明确告知：查封期间，邱冬华可以继续使用，也可继续生产，但不能转移或变卖被查封物资。\r\n　　之后，邱冬华于2009年1月12日向伊通法院提出超标查封的异议。邱冬华认为，被查封的财产中，车辆和设备价值180万余元，石料价值161万余元，总价值为341万余元，超出原告诉求标的额211万余元。\r\n伊通法院先后两次对所查封财产进行司法评估：吉林省地矿测绘院于2009年5月14日出具的鉴定结论显示所查封石料数量为11567.7立方米；吉林远大资产评估有限责任公司做出的评估报告显示，被查封石料的单价为22―28元/立方米。据此，伊通法院认定所查封石料总价值为25.9万元，加上查封其它设备的价值172万元，查封物总价为197.9万元。由于原告马东昌于同年4月27日再次具状，提出被告赔偿经济损失84.3万元，并再次提出财产保全申请，两次诉讼标的额合计为249万元，实际查封并未达到原告诉请标的额，据此，伊通法院认为，不存在超标查封的问题。\r\n邱冬华对此不服，他提供的勘察报告由其单方申请中国市政工程东北设计研究院出具，该报告将查封石料数量评估为24777.20立方米。同时，其委托的四平天诚信评估公司参照高铁建设用料的价格，将所查封石料价格评估为65元/立方米。按这一报告，法院的查封的确超标。\r\n但伊通法院认为，法院进行的是司法评估，其公信力显然要大于被告单方申请的评估，法院的裁定不可能置司法评估于不顾，采信被告单方申请的评估。另，中铁十三局集团中心实验室出具的证明显示，被告邱冬华生产的石料因碱活性超标而不能用于高铁建设，故不能按此价认定被告所生产石料的价格。正是基于这样的原因，伊通法院未受理邱冬华提出的超标查封的异议。\r\n　　对于被告提出的以信誉担保对其财产解封的请求，伊通法院认为，邱提供的信誉担保不能作为有效担保，因此未解除查封。\r\n3月17日，邱冬华通过其代理人张洪鹏向伊通法院提供了吉林联合碳化物有限公司的8000平方米土地使用证及6000平方米房屋产权证实物再担保，要求解封。提供的材料均为复印件。张洪鹏退休前为吉林省高级人民法院的一名法官。在此情况下，张志信和郭学宏均要求对邱冬华提供的物证进行核查。但却遭到了邱冬华及张洪鹏的拒绝。伊通法院审判委员会研究后一致同意：不同意解封，待被告提供实物或财务担保再行财产解封。后来了解到，被告所提供的吉林碳化公司的财产早已于2008年6月被其他法院查封，并无担保资格。\r\n2009年5月2日，伊通县人民法院一审判定马东昌胜诉，并要求邱冬华在“本判决生效后10天内给付承包费152万余元”。\r\n5月13日，这起经济纠纷案在吉林省软环境视频会上被通报批评，让郭学宏吃了一惊。看来此案已经引起了吉林省“软环境办”的关注。\r\n这个“软办”的全称是“吉林省整治经济发展软环境领导小组办公室”，设在吉林省纪委监察厅，主要任务是“负责全省经济发展软环境整治工作的集中统一领导、部署和组织协调，组织制定我省经济发展软环境治理工作的政策、措施，研究经济发展软环境治理工作中的有关重大问题”。该办分设六个工作组，其中的司法环境组负责对政法涉案部门不正之风进行纠治和涉软案件进行查处。\r\n虽然吃惊，但郭学宏心想，如果我们的判决和处理有问题，二审法院还可以纠正，如果纠正了，事件就会自然平息。但2009年5月23日，吉林省四平市中级人民法院二审对此案维持原判。\r\n既然二审法院维持原判，也就证明了一审的判决没有多少问题，郭学宏这下也安心了。\r\n&\r\n&&&“软办”为何这么硬？\r\n&\r\n邱冬华一案很快进入执行程序，可不曾想，在作出二审维持原判没多久后，四平市中级法院又因邱东华的申诉裁定撤销两级法院做出的判决，指定公主岭市人民法院再审。\r\n2009年7月31日，软办给四平市中级人民法院下发通知，该通知称，已经接到邱冬华的反映，并正式受理反映，要求四平中院对涉及该案件办理的具体程序作出说明。接到软办通知后，四平中院派出专人与郭学宏、张志信一起前往省软办谈话。\r\n郭学宏回忆，从2009年8月份开始，他和时任伊通法院院长的姜守臣以及张志信，便三天两头地被叫吉林省软办谈话。郭学宏说，当时主持谈话的是一位叫李明国的副主任。在谈话中，李明国不断要求郭学宏认错，承认在邱冬华案件中违法办案，但郭学宏始终没有承认。\r\n虽然软办对此案施加了很大的压力，多拿再审此案的公主岭市法院，不仅没有对伊通法院的查封进行纠正，反而在2010年3月至5月两次重新查封过程中，均与伊通法院查封的财产分毫不差。\r\n郭学宏说：“这更进一步证明我们当初的查封是合理合法的。可后来，我们伊通法院三位法官因此被撤职，但公主岭市法院没有任何法官受到处理。进行了相同的查封，一家法院被处理，另一家法院不被处理，不知道吉林省纪委作何解释。”\r\n　　2010年6月3日，四平市纪委召开省市8家新闻媒体参加的涉软案件新闻发布会。在给媒体的通稿上这样写道：“从2009年6月6日起，省和四平市软环境办联合就此事进行调查，经核实，伊通县法院在审理马东昌和邱冬华经济纠纷一案的过程中，不正确履行职责，违法超标的查封，违反了相关法律规定。而该法院对当事人提出的再担保解除财产保全申请不予办理，致使财产被查封长达17个月，严重影响了企业的生产经营，给企业造成了重大的经济损失。”\r\n　　在郭学宏看来，所谓“给企业造成重大的经济损失”根本不存在。“查封时都写得非常清楚，查封期间，邱冬华可以继续使用，也可继续生产，怎么可能造成经济损失？”\r\n　　他认为这样的认定明显是违规的。按照最高人民法院《关于人民法院审判人员错案责任追究办法》第27条规定，案件的对错与否，应该由上一级人民法院的审判委员会研究确定。在郭学宏看来，“纪委根本就没有资格过问案件的具体审理。软办这么做，是赤裸裸地干预具体案件的审理，侵犯法官依法独立审判的权利。”\r\n　　随后，四平市纪委召开常委会研究决定：建议依法按程序免去姜守臣伊通县人民法院院长职务，并依照有关规定免去其党组书记职务；给予郭学宏处分，并建议依法按程序撤销其伊通县人民法院副院长职务；给予张志信党内严重警告处分，并建议撤销其伊通县人民法院马鞍法庭庭长职务。\r\n2010年7月，郭学宏正式被撤职。\r\n2010年12月27日，四平市中级法院对此案再次做出终审判决，依然判决马东昌胜诉，但邱冬华支付的承包费用由原来的152万余元变成了73万余元。\r\n就算如此，马东昌至今仍没有拿到一分钱的承包款。马东昌不敢再追究此事，甚至拒绝接受媒体采访，只说一句：“我被搞怕了，搞不过他们。”据马东昌的一位不愿具名的朋友说，“他已经家破人亡，老婆也跑了，这件事让他自己的精神也有点不正常了。”\r\n&\r\n上访被劳教，劳教被撤销\r\n&\r\n从2010年6月6日开始，郭学宏开始了自己的申诉上访之旅。在此之前，他有些不理解访民，总不能理解他们为什么要上访。但在经过近四年的上访经历，他终于理解了。当时被撤职的3位法官，如今只有郭学宏一人仍在坚持上访。郭学宏对记者说：“他们两人是党员，怕再受到党纪追究，我不是党员，所以敢上访。”\r\n但上访自然要付出代价。\r\n郭学宏开始上访时也没有经验，第一次去的是国家信访局，连基本的挂号程序都不知道，还是别的访民教的。后来多次到过全国人大信访部门和中央纪检委信访部门，没有结果。自从彻底沦落为“上访户”后，郭学宏成了当地的“不稳定因素”。他至今已进京几十次，几乎每次都被遣送回伊通。伊通县永宁街派出所所长、县法院政治处处长先后成为他的“监护人”。\r\n被撤职之后，郭学宏的心情一直很郁闷，以至于爆发脑溢血，差点就没命了。经过抢救，命是保住了，但有偏瘫后遗症，行动不自如，有时也到北京看病。每次到北京，到底是来看病的，还是来上访的，还是兼而有之，他自己也说不清。\r\n2012年7月5日，在两个姐姐的陪同下，郭学宏前往北京天坛医院看病。期间他曾去过国家信访局递交材料，但属于正常上访。8月1日下午3时左右，他在两个姐姐的陪同下，从天坛医院看完病出来，乘坐出租车前往住宿的旅馆。\r\n途经位于朝阳区安家楼路55号美国驻华大使馆时，看见不少人围在此地。他就想下车去打听一下是什么事，三人刚刚下车，两名警察便上前对郭学宏等人进行盘问，随后在郭学宏身上搜出了申诉材料，便将三人被带至北京市公安局朝阳分局麦子店派出所，然后转移到久敬庄接济服务中心。第二天清晨，三人被几名身穿保安服的男子拉上一辆返回伊通的车上。郭学宏再次被遣返。\r\n回到伊通后，郭学宏被法院的汽车送回了家，两个姐姐却被送到了公安局。第二天才得知，两人已被马安派出所进至拘留所拘留十日，理由是“伙同郭学宏进京非法上访”。\r\n　　8月9日，郭学宏收到了四平市劳教委下达的“四劳字【2012】第064号”劳动教养决定书，称：“郭学宏进京到非访区非正常上访，应予劳动教养。根据相关规定决定对郭学宏劳动教养一年，但被劳动教养人郭学宏患有脑出血、高血压等疾病，符合所外执行条件，决定所外执行。”\r\n　　8月28日，郭学宏前往吉林省公安厅行政复议应诉中队向吉林省劳教委申请行政复议。理由是：“一、该教养决定，事实不存在，我本人未去使馆上访；二、该决定适用法律错误，根据教养条例适用教养的条件必须要受到两次行政处罚，而本人以前并未有过违法，因此该教养违法，适用法律错误；三、程序违法，未对被教养人听证，因此该教养程序违法必须撤掉。”\r\n　　11月6日，吉林省劳教委裁定，四平市劳教委作出的劳教决定，认定的主要事实不清、证据不足，且违反法定程序，予以撤销。\r\n　　此事引起了媒体的关注，郭学宏的遭遇先后被《山东商报》《京华时报》《南方人物周刊》等报刊报道。被曝光后，伊通县委书记曾专程找到郭学宏，承诺将在两周内对郭学宏的事给个说法。但郭学宏当时就没有抱什么希望，他不相信吉林省纪委会轻易认错。\r\n直到2015年的今天，郭学宏的申诉还是没有任何进展，除了走走停停的申诉、上访，他不知道还有什么别的办法。面对记者，郭学宏沉痛地说：“好多人喜欢骂法官，说中国的法官都是逆来顺受的软骨头，可看看我，是依法在办案，不听领导的话，就是这样的下场！纪委这样肆意干预具体案件的审理，法官依法办案、顶住压力却得不到任何保护，以后谁还敢秉公办案？”\r\n原文网址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_5ff29ca40102vgn0.html\r\n\r\n\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-11-18 17:38","online":false,"really_updated_at":" 17:38:12","ShortDate":"11-18 17:38","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":94,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"法官索要调查费被录音\r\n要求删除未果动手打人\r\n\r\n04:11:06　来源:&华商报华商报咸阳讯\r\n办案过程中，原告代理人被主审法官叫到办公室索要3000元调查费，代理人录了音。尽管钱最终并没有给，但法官在要求删除录音未果的情况下动手打了代理人。近日，原告代理人、咸阳秦都区法律工作者王江封实名举报了这名法官。\r\n网上举报：法官索要钱财有录音为证\r\n33岁的王江封是秦都区吴家堡法律服务所的一名法律工作者。近日，他在网上发微博实名举报秦都区人民法院陈杨寨法庭副庭长张某某。\r\n20日，华商报记者注意到王江封在名为@环球灵乌的微博中说：“张某某利用职权明目张胆索要钱财，在人民法院里不顾法官形象打人。索要钱财有录音为证。”\r\n随后，华商报记者联系到王江封，他说，2014年3月，他代理了一起交通事故案件。该案在秦都区人民法院陈杨寨法庭审理，主审法官就是副庭长张某某。“案\r\n子是一起简单的交通事故，双方都走了保险，各负50%的责任。车损定了2.3万元，我们要求被告赔偿8000元医疗费和1000多元的误工费。”王江封 说，开完庭后，张某某找到他说，车损这一块他认定不了，需要3000元调查费用。\r\n“听到他要钱，我就说那我给当事人说一下吧。”王江封说，他并没有将张某某的事当回事。不久，他第二次来到张某某的办公室询问案子进展，但对方依然提及钱的事。\r\n案子迟迟没有判，2014年5月，王江封第三次来到张某某办公室。王江封说，“我当时想他肯定还会要钱，于是在进门前准备了录音。”最终，此事不了了之，结案后，王江封也并未给张某某钱。\r\n举报者：他要我删录音\r\n还打了我\r\n根据王江封提供的录音，华商报记者清晰地听到：“我给你说为啥要的是是……我拿1000，另1000是我车加油和这娃辛苦……”录音中尽管声音有些嘈杂，但能清晰听到男子一条一条地指出索要3000元的缘由。\r\n王江封告诉华商报记者，录音中的男子就是张某某，3000元调查费按规定是不能收的，因为原告已缴纳了诉讼费，法官就应在职责范围内调查。\r\n王江封说，他之所以实名举报张某某，还因为另一件事，“今年10月份，我又代理了一个案子，主审法官还是张某某，11月5日案子结后，他叫书记员让我去他办公室一趟，我去了之后，他就威胁我说，要我把录音删了。”\r\n“他指着我说‘听说你对我不满啊，你想咋样？’”王江封说，当时张某某要求其删除录音，被拒绝后，张某某当着多人面抓住他的领口，打了他一拳。最终，在其他法官的解围下，他才离开法院。\r\n“他作为一名法官知法犯法。”王江封说，他不但将事情反映给秦都区法院纪委，还将事情经过及录音发到了微博上。\r\n涉事法官：组织已调查不便接受采访\r\n张某某索要调查费、打人的事情是否属实？11月10日，秦都区人民法院官方微博@秦都法院就在王江封所发的博文下回复称，接到投诉后，已成立调查组进行核实，如情况属实绝不姑息。\r\n11月20日，华商报记者在秦都区人民法院陈杨寨人民法庭的监督岗公示栏上看到，张某某的职务显示为副庭长。该法庭办公室一工作人员证实，张某某最近没有\r\n上班，而是“被调到了秦都区法院政治处”。而该法庭庭长魏斌说，当时发生那些事，他不清楚，目前秦都区法院正在调查。\r\n“正在调查，结果会及时公布。”在秦都区人民法院政治处，郑军主任表示，接到举报后，就对张某某停了职。但对王江封反映的事实是否真实、调查结果啥时公布，郑军没有明确答复。\r\n\r\n昨日上午，华商报记者拨打张某某的电话，对方接听后以“正开车、不便说”为由挂断电话。随后，记者给张某某发去采访短信。不久，对方回复称，“组织已介入调查，不便接受采访，若要采访，必须经过组织。”\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-11-22 10:37","online":false,"really_updated_at":" 10:37:30","ShortDate":"11-22 10:37","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":95,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":"","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"\r\n徐州一市级优秀法官给情妇写7份“保证书”\r\n现已被停职\r\n&08:18扬子晚报网评论（0人参与）\r\nA-A+\r\n\r\n\r\n法官所写的保证书。\r\n　　昨日，关于徐州丰县一法官，为情人写下7份保证书，并在部分保证书上加盖法庭公章的新闻引爆网络。记者核实了解到，该法官为丰县顺河法庭庭长黄某，与其有感情纠葛的女子刘某称被黄欺骗多年，如今身患癌症时遭遗弃。而黄某在去年被查出患有食道癌之后，一直病休在家。昨日，丰县官方回复，法院已将当事法官停职，丰县纪委也已介入调查此事。\r\n\r\n\r\n好朋友158的角落\r\n\r\n","isAdminFlag":false,"isCanUpdate":false,"isDel":0,"isHide":0,"isShow":true,"keyThis":"","lDocModifiedCount":1,"LongDate":"15-11-26 10:54","online":false,"really_updated_at":" 10:54:42","ShortDate":"11-26 10:54","ShortDate_i":[],"Url":"/d","UserID":,"UserName":"好朋友158","UseVote":false,"v_isAdminDeleted":false,"v_isAppend":false,"v_isEditOwnDoc":false,"v_lDocModifiedPageNo":0,"v_lDocNo":96,"v_lPageCount":4.0,"v_lUserID":0,"v_lUserLevel":100,"v_SeeUserId":""},"isfirstfloor":false},{"docinfo":{},"foolrinfo":{"del_w":false,"DelTime":" 08:29:58","Emote":0,"fd_1_sel_product":false,"fd_id":0,"floorcontent":"“案件有疑点，一般是先放放，或降格处理。”这位干警坦言，在司法实践中，公检法之间存在着类似于“兄弟”关系的“信任”，既然公安机关抓了人，检察机关又认可了，到法院审判环节，对那些证据方面存在欠缺的案件，往往“不敢不判”、“不敢放人”，只好采取“留有余地”的潜规则，作出“疑罪从轻”、“疑罪从缓”、“疑罪从挂”等折中办法。\r\n\r\n\r\n我国的刑事诉讼制度属于“流水线”模式：公检法三家既有分工又有合作，共同把好案件“质量关”。作为第一道“工序”的侦查是认定案件事实的实质性环节，而起诉和审判只是对“上游工序”的检验或复核。毫无疑问，这些冤错案件的生成都根源于侦查环节的错误，但是这些“事实不清证据不足”的案件又都通过了检察机关和审判机关把守的关口，顺利通过了“流水线”上的层层审查，最后成为刑事司法系统制造出来的“伪劣产品”。这反映出当下中国刑事司法制度的两大缺陷：其一是公检法三机关“配合有余制约不足”；其二是刑事庭审“徒有虚名”。\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n&最高人民法院要求大力加强司法为民公正司法&\r\n“司法是社会正义的最后一道防线”。一个国家的法治发展状况，代表着这个国家政治文明的水准，影响着民众生活的幸福指数与公正指数。而司法体制改革的不断深化，于推动中国法治进步的意义毋庸置疑。\r\n\r\n实现司法正义从每一起个案开始&\r\n\r\n\r\n对于老百姓来说，法律并不是高高在上，玄之又玄的，而是看得见摸得着的，他们对法律和公平正义最直接最切身的感受，就是来自于所经历的每一起个案的质量、每一例个案的公正。单独的个案对法官而言，可能只是一次例行公事，但对具体的当事人来说很可能就是唯一，一点点不公或者失误，都可能为当事人带来巨大的伤害。所以，办好每一起个案，就是对人民群众切身利益的维护，就是对他们的关切最积极的回应，就是切切实实地履行了司法为民，为老百姓送去公平和正义。\r\n“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，这是对整个司法工作的根本要求，在每一起个案坚守公平正义也应该成为每一位司法工作者矢志追求的目标和不懈坚守的底线。\r\n只有让每一起个案都传递出公平正义，才能汇聚公平正义的正能量，实实在在地推进中国的法治进步，让法治成为一种全民信仰。\r\n\r\n\r\n周强：全社会共同努力推进公正司法提升司法公信力\r\n&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&图为最高人民法院院长周强发表讲话\r\n\r\n图为4月26日，人民法院报社、《人民司法》杂志社和中国法院网在最高人民法院举办提升司法公信力专家学者座谈会。\r\n\r\n<font\r\nstyle=\"font-size:22line-height:33word