LE CORDON BLEU注册过商标吗？还有哪些分类可以注册？_百度知道
LE CORDON BLEU注册过商标吗？还有哪些分类可以注册？
我有更好的答案
LE CORDON BLEU商标总申请量25件其中已成功注册12件，有13件正在申请中，无效注册0件，0件在售中。经八戒知识产权统计，LE CORDON BLEU还可以注册以下商标分类：第1类（化学制剂、肥料）第2类（颜料油漆、染料、防腐制品）第3类（日化用品、洗护、香料）第4类（能源、燃料、油脂）第5类（药品、卫生用品、营养品）第6类（金属制品、金属建材、金属材料）第10类（医疗器械、医疗用品、成人用品）第12类（运输工具、运载工具零部件）第13类（军火、烟火、个人防护喷雾）第14类（珠宝、贵金属、钟表）第15类（乐器、乐器辅助用品及配件）第17类（橡胶制品、绝缘隔热隔音材料）第18类（箱包、皮革皮具、伞具）第19类（非金属建筑材料）第20类（家具、家具部件、软垫）第22类（绳缆、遮蓬、袋子）第23类（纱、线、丝）第24类（纺织品、床上用品、毛巾）第26类（饰品、假发、纽扣拉链）第27类（地毯、席垫、墙纸）第28类（玩具、体育健身器材、钓具）第31类（生鲜、动植物、饲料种子）第32类（啤酒、不含酒精的饮料）第33类（酒、含酒精饮料）第34类（烟草、烟具）第35类（广告、商业管理、市场营销）第36类（金融事务、不动产管理、典当担保）第37类（建筑、室内装修、维修维护）第39类（运输仓储、能源分配、旅行服务）第40类（材料加工、印刷、污物处理）第44类（医疗、美容、园艺）第45类（安保法律、婚礼家政、社会服务）
为您推荐：
其他类似问题
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。LE CESARINE HOME FOOD注册过商标吗？还有哪些分类可以注册？_百度知道
LE CESARINE HOME FOOD注册过商标吗？还有哪些分类可以注册？
我有更好的答案
LE CESARINE HOME FOOD商标总申请量11件其中已成功注册11件，有0件正在申请中，无效注册0件，0件在售中。经八戒知识产权统计，LE CESARINE HOME FOOD还可以注册以下商标分类：第1类（化学制剂、肥料）第2类（颜料油漆、染料、防腐制品）第3类（日化用品、洗护、香料）第4类（能源、燃料、油脂）第5类（药品、卫生用品、营养品）第6类（金属制品、金属建材、金属材料）第7类（机械设备、马达、传动）第9类（科学仪器、电子产品、安防设备）第10类（医疗器械、医疗用品、成人用品）第11类（照明洁具、冷热设备、消毒净化）第12类（运输工具、运载工具零部件）第13类（军火、烟火、个人防护喷雾）第14类（珠宝、贵金属、钟表）第15类（乐器、乐器辅助用品及配件）第17类（橡胶制品、绝缘隔热隔音材料）第18类（箱包、皮革皮具、伞具）第19类（非金属建筑材料）第20类（家具、家具部件、软垫）第22类（绳缆、遮蓬、袋子）第23类（纱、线、丝）第25类（服装、鞋帽、袜子手套）第26类（饰品、假发、纽扣拉链）第27类（地毯、席垫、墙纸）第28类（玩具、体育健身器材、钓具）第34类（烟草、烟具）第35类（广告、商业管理、市场营销）第36类（金融事务、不动产管理、典当担保）第37类（建筑、室内装修、维修维护）第38类（电信、通讯服务）第39类（运输仓储、能源分配、旅行服务）第40类（材料加工、印刷、污物处理）第42类（研发质控、IT服务、建筑咨询）第44类（医疗、美容、园艺）第45类（安保法律、婚礼家政、社会服务）
为您推荐：
其他类似问题
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。商标全类注册，到底好在哪里
全类注册，到底好在哪里？首先我们来看一个例子：
联想集团换标，“LENOVO”预先全类注。2003年4月底，联想集团将使用多年的"Legend”英文商标更换为了 "Lenovo"，换标事件一度备受关注。
联想集团最早的品牌历史可追溯到1984年11月成立的中国科学院计算机技术研究所新技术发展公司，"联想"取名来自其第一个拳头产品"联想式汉 字系统"的一项功能。英文名称"Legend"是1986年11月香港联想开业时启用的，英文本意为"传奇"。多年来，联想集团依靠技术创新和管理优势，使其电脑等产品自1996年来，在中国始终保持市场占有率第一，成为中国IT行业中的佼佼者，联想集团的"Legend"商标也因此而闻名于世界。但1986年在香港启 用"Legend”商标时，只是为了谋生，完全没有想到国际化问题。随着联想集团的发展，成千上万的产品打入国内外市场，"Legend”品牌日益增值，并被广大民众所接受，联想集团有了更高的目标：向外扩展海外市场，谋求国际化。拥有一 个好的商标，是实现国际化的必备条件之一。然而不幸的是，原来受人欢迎并有—定知名度的英文"Legend”商标在许多国家已被他人注册，严重地阻碍了联想集团的海外发展计划。如果购买这个商标涉及全球若干商家并需要一一进行谈判，不管从经济和时间上均不划算。于是联想选择了更改标志。国际化的必备条件是拥有一个可以在全球畅通无阻、受人喜爱的英文品牌标识，在这种情况下，联想启用了英文新标志"lenovo"，其中"le”取自原先的英文"Legend"标志， 意思是传奇，"novo"来自于拉丁文，代表创新。二者结合起来，也表达了联想志于创新的意义，同时避免了在海外推广时的品牌问题。
就在更换新标识之前的1个月左右，联想集团在国内对该商标先行进行了 全类注册，同时也在上百个国家进行了注册。
联想换标一事带给我们的启发很多，如标识的独创性设计策略、名牌战略、全球化战略、商标先行策略等。全面、有效地进行商标注册是品牌经营的基础。
《商标法》第51条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。”可见，没有核准注册的商品，不享有专用权，因此为了防止他人在相同或近似的商品或服务上进行抢注，就要尽可能得将直接相关、间接相关的类别全部覆盖。现在的商标注册不应局限在商品的生产销售方面，除了本企业正在或将要用到的产品或服务以外，本企业不希望别人使用的品牌、形象也要获得专用权，即防御注册，如麦当劳在近300个商标中把所有卡通形象全部注册。而且，商标全面注册有利于形成完整而严谨的商标资源系统，这将大大减少商标被淡化的风险，品牌价值的提升更快。当然，因为全类注册就是将所有的类别注册，这些类别企业真正使用的肯定是一小部分，但其他部分的注册是不希望将精心培育的商标专用权丧失。
按照现行商品国际分类，所有产品和服务分为45个类别，当然这45个 类别是有层次的，按照同企业经营范围的近似程度可以区分为“直接相关”、 “间接相关”、“不相关”。
对于直接相关的范围而言，如果注册范围不全，企业在经营中扩大范围后，会出现没有商标专用权的情况，产品已经准备投人市场，却发现商标无法注册，或是可以注册但要等一年多，没有商标权的经营是十分危险的。如果企业名气比较大，竞争对手也会重点从直接相关的产品或服务范围中考虑抢注，不少企业都有过这样的教训，在经营范围扩大后却发现商标已经被别人注册，结果只能是花重金购买。
对于间接相关的类别而言，不容易引起重视但最危险，如果一旦被抢注甚至不能通过异议的手段维权，因此抢注成功的可能性比较大。另外，现代社会的市场经常会因为一些衍生行业将一些商品的关系改变，如服装与眼镜、手表是完全不同的商品，但眼镜、手表已经发展成为服装的配件之一，好的服装品牌都有眼镜出售，但很多品牌没有将注册范围扩大，因此出现了很 多教训。比如，笔者所代理的一个客户占有国内涂料市场最大的市场份额， 但它的商标被人抢注在浴缸、马桶等洁具上，洁具同涂料肯定不相关，但普通消费者在购买的时候不会认为该洁具同知名的涂料品牌没有关系，如果对方抢注成功，对于企业是一个很大的损失。
对于不相关的类别来说，不相关的类别如果不注册，别人抢注成功的可能性几乎100%，这样会造成两方面的弊端:第一，抢注企业的产品会干扰市场，如饮料企业被抢注在杀虫剂或丧葬用品上。第二，产品不相关，但市场中有的公司同时经营几种产品，普通消费者会因为思维定式而误认。比如，宝马公司经营汽车和服装，CAT公司经营起重机械和鞋。
全类注册是驰名商标的必要条件，驰名商标对于商标保护要求很高，需要涉外注册、防御注册等，另外全类注册也是其中一项。
由此可见，将所有主、辅品牌进行全类注册是企业最终的解决方案，是现代企业运作的重要手段。
标枪网提醒您：商标全类保护是否必要主要看企业自身能力及需求，不能同一而论。
网址：www.hphip.com
责任编辑：
声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。
今日搜狐热点全国客服热线
已有0人成功获取查询结果
商标名称：
*手机号码：
当前位置：>
本平台为保障交易安全，避免出现卖家对转让手续弄虚作假，特强制由本平台指定第三方代理机构办理官方转让手续，（商标转让）费用为
全国客服热线：400-
猎迪 LEVVDII
价&&&&&&格：
类&&&&&&别：
第25类-服装鞋帽
使用范围：
手套(服装)
皮带(服饰用)
温馨提示：具体商标信息以国家颁发的商标证书为准
使用范围：果酒（含酒精）,烧酒,鸡尾酒,葡萄酒,烈酒（饮料）,白兰地,米酒,伏特加酒,清酒,黄酒
使用范围：清酒,黄酒,果酒（含酒精）,烧酒,鸡尾酒,葡萄酒,烈酒（饮料）,白兰地,米酒,伏特加酒
使用范围：肉,鱼制食品,以水果为主的零食小吃,蛋,牛奶制品,食用油,果冻,加工过的坚果,干食用菌,豆腐
第29类-肉食蜜饯
使用范围：服装,皮带（服饰用）,成品衣,鞋,帽,婚纱,手套（服装）,游泳衣,袜,围巾
第25类-服装鞋帽
使用范围：皮带（服饰用）,服装,童装,成品衣,围巾,衬衫,游泳衣,袜,运动鞋,帽
第25类-服装鞋帽
使用范围：帽,袜,围巾,手套（服装）,游泳衣,婚纱,服装,鞋,成品衣,皮带（服饰用）
第25类-服装鞋帽
使用范围：毛衣,服装,服装,游泳衣,服装,服装,服装,鞋,帽,袜,手套（服装）,围巾,皮带（服饰用）,婚纱
第25类-服装鞋帽
使用范围：服装,成品衣,服装,服装,游泳衣,服装,服装,鞋,帽,袜,手套（服装）,围巾,皮带（服饰用）,婚纱
第25类-服装鞋帽
使用范围：帽,袜,手套（服装）,围巾,皮带（服饰用）,婚纱,服装,成品衣,服装,服装,游泳衣,服装,服装,鞋
第25类-服装鞋帽
使用范围：非电气炊具,家用器皿,家庭用陶瓷制品,茶具（餐具）,花瓶,化妆用具,隔热瓶,手动清洁器具,室内水族池
第21类-厨房洁具
使用范围：沙发,桌子,床垫,家具,非金属大桶,电缆、电线塑料槽,画框,装饰珠帘,野营睡袋,软垫
第20类-家具饰品
使用范围：汽车,车辆防盗设备,电动自行车,婴儿车,雪橇（运载工具）,轮胎（运载工具用）,船,运载工具座椅套,运载工具内装饰品,儿童安全座（运载工具用）
第12类-运输工具
1.挑选心仪商标
2.买家支付订金
3.经纪人确认商标状态
4.卖家办理公证及转让手续
5.买家支付尾款
6.经纪人协同办理转让手续
7.交易结束
买家在一口价商标展示区域选定商标类别，确定适用行业，挑选心仪的商标，也可以通过搜索查找所需要的一口价商标。
7*24小时全年无休24小时服务
一对一服务客服跟进协助
交易额领先年交易额达到数亿
快捷交易完善的安全交易方式International and domestic co-publishing and their citation impact in different disciplines | SpringerLink
This service is more advanced with JavaScript available, learn more at http://activatejavascript.org
Advertisement
International and domestic co-publishing and their citation impact in different disciplinesHanna-Mari PuuskaReetta MuhonenYrj? LeinoArticle
This paper studies disciplinary differences in citation impacts of different types of co-publishing. The citation impacts of international, domestic inter-organizational and domestic intra-organizational co-publications, and single-authored publications, are compared. In particular, we examine the extent to which the number of authors explains the potential differences in citation impacts when compared to the influence of different types of international and domestic collaborations. The analysis is based on Finland’s publications in Thomson Reuters Web of Science database in . Finland is a small country, thus, it has fewer opportunities to find collaborators inside own country when compared to larger countries. Finland’s science policy has underlined internationalization and research collaboration as key means to increase the quality and impact of Finnish research. This study indicates that both international and domestic co-publishing have steadily increased during the past two decades in all disciplinary groups. International co-publications gain on average more citations than domestic co-publications. In natural sciences and engineering, co-authorship explains only a small proportion of variability in publications’ citation rates. When the effect of the number of authors is taken into account there are no big differences in citation impacts between international and domestic co-publications. However, international co-publications by ten authors or more gather significantly more citations than other publications. In humanities, the difference in citation impacts between co-authored publications in relation to single-authored publications is significant. However, international co-publications are not on average more highly cited in relation to domestic co-publications in humanities.Co-publishing Research collaboration Research policy Citation impact This is a preview of subscription content,
to check access.Baldi, S. (1998). Normative versus social constructivist processes in the allocation of citations: a network-analytic model. American Sociological Review,
63(6), 829–846.European Commission. (2008). A more research-intensive and integrated European Research Area. Science, Technology and Competitiveness. Luxembourg: European Commission.Finnish Ministry of Education. (2004). Management and Steering of Higher Education in Finland. Publications from the Finnish Ministry of Education 2004:20.Finnish Ministry of Education and Culture. (2012). Report from the Finnish Citation Index Working Group II. Finnish research organizations’ publications and citations in the Web of Science, 1990–2009. Publications from the Finnish Ministry of Education and Culture 2018:18.Frame, J., & Carpenter, M. P. (1979). International Research Collaboration. Social Studies of Science,
9(4), 481–497.Gl?nzel, W. (2001). National characteristics in international scientific co-authorship relations. Scientometrics,
51(1), 69–115.Gl?nzel, W., & Schubert, A. (2001). Double effort = Double impact? A critical view at international co-authorship in chemistry. Scientometrics,
50(2), 199–214.Goldfinch, S., Dale, T., & DeRouen, K. (2003). Science from the periphery: Collaboration, networks and ‘Periphery Effects’ in the citation of New Zealand Crown Research Institutes articles, . Scientometrics,
57(3), 321–337.Gossart, C., & ?zman, M. (2009). Co-authorship networks in social sciences: The case of Turkey. Scientometrics,
78(2), 323–345.Hakala, J. (1998). Internationalisation of Science: Views of the Scientific Elite in Finland. Science Studies,
11(1), 52–74.Herbertz, H. (1995). Does it pay to Cooperate? A bibliometric case-study in molecular-biology. Scientometrics,
33(1), 117–122.Himanen, L., Auranen, O., Puuska, H.-M., & Nieminen, M. (2009). Influence of research funding and science policy on university research performance: a comparison of five countries. Science and Public Policy,
36(6), 419–430.Hsu, J., & Huang, D. (2011). Correlation between impact and collaboration. Scientometrics,
86(2), 317–324.Katz, J. S. (2012). Scale-Independent Measures: Theory and Practice. Paper presented at the 17th International Conference on Science and Technology Indicators, September 5–8, Montreal, Canada.Katz, J., & Hicks, D. (1997). How much is a collaboration worth? A calibrated bibliometric model. Scientometrics,
40(3), 541–554.Kaukonen, E., Miettinen, M., Piirainen, T., Puuska, H.-M., & Vuolanto, P. (2009). Internationalisation of university research: Practices and problems, in: Ahonen, P.-P., Hjelt, M., Kaukonen, E., & Vuolanto, P. (Eds), Internationalisation of Finnish scientific research. Publications of the Academy of Finland 7/09, pp. 91–122.Kuhn, T. S. (1970). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago: The University of Chicago Press.Kyvik, S. (1991). Productivity in academia: Scientific publishing at Norwegian universities. R?det for samfunnsvitenskapelig forskning, NAVF.Lancho-Barrantes, B. S., Guerrero-Bote, V. P., & Moya-Anegon, F. (2010). What lies behind the averages and significance of citation indicators in different disciplines? Journal of Information Science,
36(3), 371–382.Larivière, V., Gingras, Y., & Archambault, E. (2006). Canadian collaboration networks: A comparative analysis of the natural sciences, social sciences and the humanities. Scientometrics,
68(3), 519–533.Laudel, G. (2001). Collaboration, creativity and rewards: why and how scientists collaborate. International Journal of Technology Management,
22(7–8), 762–781.Leimu, R., & Koricheva, J. (2005). Does scientific collaboration increase the impact of ecological articles? BioScience,
55(5), 438–443.Lundberg, J. (2007). Lifting the crown: Citation z-score. Journal of Informetrics,
1(2), 145–154.Luukkonen, T., Persson, O., & Sivertsen, G. (1992). Understanding patterns of international scientific collaboration. Science, Technology and Human Values,
17(1), 101–126.Moed, H. (2005). Citation analysis in research evaluation. Dordrecht: Springer.Moed, H., de Bruin, R., & van Leeuwen, T. (1995). New bibliometric tools for the assessment of national research performance: Database description, overview of indicators and first applications. Scientometrics,
33(3), 381–422.Muhonen, R., Puuska, H.-M., & Leino, Y. (2012). International co-publishing in Finland. Reports of the Ministry of Education and Culture, Finland 2012:19.Must, U. (2012). Alone or together: Examples from history research. Scientometrics,
91(2), 527–537.Narin, F., Stevens, K., & Whitlow, E. (1991). Scientific cooperation in Europe and the citation of multinationally authored papers. Scientometrics,
21(3), 313–323.Nederhof, A. J., & Visser, M. S. (2004). Qualitative deconstructions of citation impact indicators. Waxing field impact but waning journal impact. Journal of Documentation,
60(6), 668–672.NordForsk. (2010). International Research Cooperation in the Nordic countries. A Publication from the NORIA-net “The Use of bibliometrics in research policy and evaluation activities”.
OECD. (2012). Main Science and Technology Indicators. Key Figures. Volume 2012/1. OECD.Persson, O., Gl?nzel, W., & Danell, R. (2004). Inflationary bibliometric values: The role of scientific collaboration and the need for relative indicators in evaluative studies. Scientometrics,
60(3), 421–423.Persson, O., Luukkonen, T., & H?likk?, S. (2000). A bibliometric study of Finnish science. VTT, Group for Technology Studies Working Papers No. 48/00.Schmoch, U., & Schubert, T. (2008). Are international co-publications an indicator for quality of scientific research? Scientometrics,
74(3), 361–377.Schubert, A., & Braun, T. (1990). International collaboration in the sciences, . Scientometrics,
19(1–2), 3–10.Schubert, T., & Sooryamoorthy, R. (2010). Can the centre-periphery model explain patterns of international scientific collaboration among threshold and industrialised countries? The case of South Africa and Germany. Scientometrics,
83(1), 181–203.Sooryamoorthy, R. (2009). Do types of collaboration change citation? Collaboration and citation patterns of South African science publications. Scientometrics,
81(1), 177–193.van Raan, A. (1997). Science as an international enterprise. Science and Public Policy,
24(5), 290–300.van Raan, A. (1998). The influence of international collaboration on the impact of research results: Some simple mathematical considerations concerning the role of self-citations. Scientometrics,
42(3), 423–428.Whitley, R. (2000). The Intellectual and Social Organization of the Sciences (2nd ed.). New York: Oxford University Press Inc.Hanna-Mari Puuska12Reetta Muhonen1Yrj? Leino21.University of TampereTampereFinland2.CSC - IT Centre for ScienceEspooFinland
Published in cooperation with