标准宇宙学模型的‘标准’是什么？
&&&&&&&&&&&&
标准宇宙学模型的‘标准’是什么？郑怡嘉
所谓标准宇宙学模型实际上是在大爆炸宇宙学模型理论基础上发展起来的一个有关宇宙学理论的模型。对这个标准宇宙学模型中的许多具体问题，不同的学者仍然有许多不同的看法。特别是有关宇宙诞生的初期阶段，大部分学者认为有关理论基本上只是一些猜想，还不是一个完整的理论，仍有很多问题标准宇宙学模型还无法给出确切的回答。所谓‘标准’只是某些学者默认他们理论之间的某些共同点，并不是他们的宇宙模型是无可争议的。这些学者之所以他们的宇宙学模型称为‘标准宇宙学模型’，恐怕正如日英国的《新科学家》（NeW
Scientist）杂志发表的一封得到了34位科学家和工程师签名的《致科学界的公开信》中所说的那样，是为了压制那些和他们有不同意见的其它理论，抬高自己，垄断有限的科研经费。
根据有关文章，这些被默认为‘标准’的内容大概包含有如下几个方面（希望有关专家能加以指正和补充）：
最重要的标准是要承认整个宇宙现在是在不断膨胀。它的理论基础是不包含宇宙学常数的宇宙学方程；观测基础则是哈勃定律。对哈勃定律中的红移，标准宇宙学模型认为只能用多普勒的退行运动导致红移的机制加以解释。对描述整个宇宙膨胀速度的所谓哈勃常数的具体数值，不同的学者在不同的时间可以给出完全不同的结果。现在对哈勃常数的测量结果（约70
km/s/Mpc）和最初哈勃自己的观测结果（约500 km/s/Mpc）相差几乎有一个量级。
承认膨胀的宇宙可以一直往前追溯到一个有高温高密度的早期诞生阶段。虽然对整个宇宙是否是从一个奇点产生，不同的学者仍然有不同的看法和猜想。但是如果只承认宇宙在膨胀但不承认宇宙过去曾经历过高温高密度阶段，如稳态宇宙学理论，则这样的理论超出了标准宇宙学模型可以容忍的范围，被认为是属于另类理论。
3．承认宇宙在演化早期必须经历一个暴涨阶段。这并不是因为暴涨理论有不可置疑的合理性和可靠性，而是因为如果宇宙在演化早期没有经历过这样一个暴涨阶段，宇宙的演化理论会遇到许多无法解释的问题。所以连暴涨理论奠基人之一的美国普林斯顿大学物理学家保尔·斯坦因哈特（Paul
Steinhardt）自己都不相信自己的理论。对暴涨具体发生的时刻，经历的时间间隔长短，标准宇宙学模型允许不同的学者给出完全不同的猜测数值。
4．承认宇宙微波背景辐射是宇宙大爆炸的遗迹。虽然天文观测无法证明宇宙在演化过程中，确实存在过理论上在预言宇宙微波背景辐射产生时所要求的辐射和物质已经完全退耦的阶段。相反，天文观测已经证明，在宇宙演化过程中的相当长的一个时间段内，宇宙空间中存在大量高温电离气体，这个情况并不满足理论上在预言宇宙微波背景辐射产生时所要求的辐射和物质已经完全退耦的这个假设条件。
5．承认宇宙中主要的化学元素氢和氦的主要部分，是在宇宙大爆炸的早期高温环境中形成。虽然观测宇宙学家到目前为止还没有观测到只由这些化学元素所组成的所谓‘第一代恒星’。现在各国宇宙学家正企图联合起来，以寻找理论上应当存在的这些所谓‘第一代恒星’。中国国家天文台也有意向要参加这个联合计划。
6．虽然不知道宇宙中的暗物质和暗能量其起源和本质究竟是什么，认为它们是理论物理学家头上的两朵乌云，但必须承认暗物质和暗能量的存在。在1998年发现宇宙加速膨胀现象的观测结果之前，原来的标准宇宙学模型认为，‘在引力的作用下宇宙的膨胀应当是减速膨胀’。在1998年发现宇宙加速膨胀现象的观测结果之后，宇宙学家和理论物理学家马上改口，认为原来被他们从宇宙学方程中抛弃的宇宙学常数项实际上就是表达暗能量的项，引进宇宙学常数是爱因斯坦的伟大天才预见，正是这个暗能量导致宇宙加速膨胀。
但是也有一些理论物理学家对这个问题持有不同的看法。例如北京大学俞允强教授在他的‘熱大爆炸宇宙学’一书中第九章就被用来讨论这个真空能（暗能量）问题。他指出根据量子场论计算结果，宇宙学常数和真空能（暗能量）在宇宙学方程中虽然具有相同的数学表达形式，但两者具体数值相差达几十个量级，完全不能协调。
陆埮院士主编的《现代天体物理》一书中，研究员撰写的第1章第2节“大爆炸宇宙学”
俞允强教授
‘熱大爆炸宇宙学’第九章宇宙学常数与真空能
宇宙微波背景辐射是宇宙大爆炸的遗迹，说的对但是不全面，因为在大宇宙中未发生大爆炸的区域，一些初级黑洞是一样可以发出黑体辐射--微波背景辐射的。
虽然不知道宇宙中的暗物质和暗能量其起源和本质究竟是什么，认为它们是理论物理学家头上的两朵乌云。
我认为；暗物质和暗能量的两朵乌云是不存在的，没有什么宇宙在做加速膨胀，根据链球效应，宇宙是在做匀速膨胀。
暴涨理论和链球效应
（Massachusetts Institute of Technology）麻省理工学院（MIT）的科学家阿伦·固斯（Alan
Guth）提出，早期宇宙可能存在过一个非常快速膨胀的时期。这种膨胀叫做“暴涨”，意指宇宙在一段时间里，不像现在这样以减少的、而是以增加的速率膨胀。按照固斯理论，在远远小于1秒的时间里，宇宙的半径增大了100万亿亿亿（1后面跟30个0）倍。
暴涨理论的由来&
根据宇宙大爆炸理论和哈勃定律，得出了我们的宇宙在加速膨胀的结论。根据现在的宇宙膨胀速度，由此往前逆推就会得出宇宙大爆炸时的空间范围。但是一些宇宙学家们发现这个空间范围还是很大，于是他们引入了宇宙暴涨理论。
我们这个小宇宙在大爆炸前是处于黑洞临界级层次成团结构，它本身就包括有星系团级的层次成团结构和星系级的层次成团结构，在大爆炸后大的星际物体吸收了大量的氢形成了恒星，小的星际物体吸收了氢后形成了水和行星。同时星系团级的层次成团结构和附带着的星系级的层次成团结构由于失去了中心超级黑洞的向心引力，就会像链球一样的向大宇宙空间的各个方向远离而去(但是各个星系团级的层次成团结构之间的远离速度是不同的，虽然他们都是在做匀速远离运动)。
我认为；没有什么宇宙暴涨，暴涨理论是错误的。只有链球效应。所谓的宇宙大爆炸初期的暴涨距离和空间范围，正是发生大爆炸的超级黑洞的中心到围绕着它的星系团级的层次成团结构和附带着的星系级的层次成团结构的距离和空间范围。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。大爆炸宇宙模型介绍_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
评价文档：
15页免费40页免费21页2下载券6页¥2.001页¥0.50 61页2下载券1页1下载券15页1下载券1页2下载券
喜欢此文档的还喜欢15页免费12页免费25页免费47页免费32页1下载券
大爆炸宇宙模型介绍|
把文档贴到Blog、BBS或个人站等：
普通尺寸(450*500pix)
较大尺寸(630*500pix)
你可能喜欢物理学的困顿：宇宙学心脏上的黑暗虚空 | 科学人 | 果壳网 科技有意思
物理学的困顿：宇宙学心脏上的黑暗虚空
现在的主流宇宙学模型与观测事实符合得极好，只是必须用到太多不明“真相”的黑暗成分。图片来源：deviantart.net
（文/ Stephen Battersby）对于我们的眼睛来说，星星即是宇宙。然而对于宇宙学家而言，它们不过是闪烁的尘埃，是宇宙真相中不起眼的点缀而已。有两样难以捉摸的东西，数量远远超过普通的星星和气体，分别被称为暗物质和暗能量。我们对它们一无所知，只知道它们似乎构成了宇宙中的几乎所有一切。
这对孪生的幽灵足以让我们暂时停下脚步，思量在过去的一个世纪里，我们仔细建立的宇宙学模型是否正确。还不仅于此。我们的标准宇宙学模型还指出，在大爆炸之后的瞬间，空间就被一种未知的东西拉伸成形，这第三种“暗”成分被称为暴胀场。这可能意味着，在我们视线之外还隐藏着无数其他宇宙，其中的大多数另类得不可思议——而它们的存在，只是为了让我们的宇宙模型能够发挥作用。
让我们的观测承载起这些幻影，负担是否太过于沉重？难道真如马克·吐温（Mark Twain）所言，投入一些微不足道的事实，就能收获一大堆猜测不成？
标准宇宙学的物理基础是爱因斯坦的广义相对论。爱因斯坦出发点是一个简单的观测事实：任意物体的引力质量完全等同于它的惯性质量，也就是它抵御加速度的能力（参见一文）。由此，他推导出了一组方程，描述质量和运动如何弯曲空间，以及这种弯曲如何被我们视为引力。苹果落地正是因为地球的质量弯曲时空所致。
在地球这种引力相对较弱的环境中，广义相对论的效果看起来跟原先牛顿引力理论的预言非常相似。牛顿理论把引力当成一个作用力，在物体之间瞬间传递。然而，在引力场较强的地方，两者的预言就会大相径庭。广义相对论多出了一个预言：加速运动的物体会在时空结构中产生微小涟漪，被称为引力波。虽然引力波尚未被直接观测，但1974年发现的一对致密脉冲星在相互旋转的过程中正在彼此靠近，就好像它们正在发射引力波，从而损失轨道能量一样。
引力在宇宙尺度上是自然界的主导力量，因此广义相对论就成了我们把宇宙当成一个整体，描述其运动及演化的最佳工具。但是它的方程极其复杂，可调节的参数多到让人发悚。如果把一套复杂的参数代入方程，比如真实宇宙中质量和能量纷繁复杂的分布细节，整套方程就会变得无法求解。为了建立一个有效的宇宙学模型，我们做了一些简化假设。
最主要的假设被称为哥白尼原理，即我们所处的位置并无任何特殊之处。宇宙在任何地方看起来都应该差不多是一样的——事实上，当我们在足够大的尺度上放眼望去，物质分布确实是相当均匀的。这意味着，爱因斯坦方程只需要代入一个参数就够了，那就是宇宙的物质密度。
对于我们的眼睛来说，星星即是宇宙。然而对于宇宙学家而言，它们不过是闪烁的尘埃，是宇宙真相中不起眼的点缀而已。图片来源：NASA
最大的错误
爱因斯坦在他自己建立的第一个简化宇宙模型里填满了均匀分布的无碰撞尘埃，结果这个宇宙会在自身引力作用下收缩。他把这种收缩视为一个问题，因此为了避开收缩，他在方程中添加了新的一项，使得真空本身获得了一个恒定的能量密度。它的作用是排斥，因此加入适量的这种“宇宙学常数”，就可以确保宇宙既不膨胀，也不收缩。到了20世纪20年代，当观测表明宇宙确实正在膨胀时，爱因斯坦将他的这个举动称为是他最大的错误。
把相对论方程应用于膨胀宇宙的是其他人。他们得到了一个模型：宇宙始于一个密度高到难以想象的小点，膨胀速度则在物质引力的作用下逐渐放缓。
这就是大爆炸宇宙学的由来。当时的主要问题在于，宇宙膨胀最终会不会停下来。答案似乎是否定的：宇宙中的物质太少，引力不足以束缚住四散逃逸的星系。宇宙应该会永远向外扩散下去。
接下来，宇宙幽灵便开始浮现。第一位黑暗使者早在20世纪30年代就已登门，但直到20世纪70年代末，当天文学家发现星系自转速度太快时，它才被人完全认清。可见物质的引力太弱，根据广义相对论，甚至直接依据古老的牛顿物理学，它们都应该无法维系住这些星系才对。天文学家得出结论，必定存在大量看不见的物质，提供了更多引力来维系星系。
暗物质的存在也得到了其他证据的支持，比如星系群的运动以及它们弯曲光线的方式。第一代星系在形成之初，也需要它们帮忙先把物质拉拢在一起。总而言之，暗物质的总质量似乎是可见气体和恒星的5倍左右。
但暗物质的成分仍然未知。它们似乎是粒子物理学标准模型之外的东西。尽管我们尽了最大的努力，还是没有在地球上观测到或者是创造出一个暗物质粒子。不过，它对宇宙学标准模型的改变并不大：在广义相对论中，暗物质的引力作用和普通物质完全相同，然而即便有这么多能够产生引力的物质，也不足以让宇宙膨胀停下脚步。
第二位黑暗使者引发了一场更深刻的变化。20世纪90年代，天文学家对Ia型超新星的爆发进行了观测，这种方法能够追踪宇宙膨胀的速度，精度远远超过以往。他们发现宇宙膨胀正在加速，似乎有某种斥力作用于整个宇宙，正在全面压制物质间的万有引力。
精确的配方
这有可能是爱因斯坦宇宙学常数的再生，即真空中一种能够产生排斥的能量。然而，粒子物理学家仍在纠结，为什么空间本身隐含着这么小的能量密度。于是，富有想象力的理论学家提出了其他想法，比如由尚未发现的粒子产生的能量场，再比如源自可观测宇宙之外或者从其他维度“渗透”过来的作用力。
不管这种暗能量是什么，它看起来足够真实。大爆炸后仅37万年，第一代原子形成时释放的辐射，如今已成为宇宙微波背景辐射。微波背景中包含着某种图案，由温度稍高和稍低的斑点构成，分别代表着年轻宇宙中密度稍高和稍低的地方。这些斑点的典型尺度可以用来衡量，空间作为一个整体，被其中的物质及其运动弯曲到了何种程度。结果表明，空间看上去几乎是完全平直的，这意味着所有能够弯曲空间的效应必定都相互抵消掉了。这也意味着，必需要有某种额外的斥力，来平衡由于膨胀和物质引力产生的弯曲。星系在空间中的分布模式也给出了类似的结论。
WMPA探测器发现，宇宙微波背景辐射中温度稍高和稍低的点构成了某种图案，这种图案告诉我们宇宙在整体上几乎是平直的。图片来源：mit.edu
所有这些观测证据，让我们得到了宇宙的一份精确配方。空间中普通物质的平均密度为每立方米0.426幺克（1幺克等于10-24克，0.426幺克大约相当于0.25个质子），占宇宙总能量密度的4.5%。暗物质占了22.5%，暗能量则占到了73%。基于广义相对论的大爆炸宇宙模型与我们的观测符合得极好——只要我们能够坦然接受“虚构”出来的那95.5%的宇宙。
不过，我们还必须“发明”更多东西才行。为了解释宇宙为什么在所有方向上看起来都均匀到如此极致，今天的主流宇宙学理论还包含第三种诡异的成分。在宇宙年龄只有10-36秒时，一种压倒性的力量接管了整个宇宙。这种被称为暴胀场的东西，像暗能量一样表现为斥力，但要强大许多，导致宇宙爆发式膨胀了至少1025倍，拉平了空间，还抹去了所有的整体不规则性。
这段被称为暴胀的时期结束时，暴胀场转变成了物质和辐射。暴胀场中的量子涨落，变成了密度上的细微起伏，最终演变成宇宙微波背景中的斑点，以及今天的星系。这个梦幻一般的故事，看起来与观测事实也是相符的，但它也再次引入了许多“空想”出来的概念。对于广义相对论而言，暴胀并不麻烦——在数学上，它只需要再加上一个跟宇宙学常数完全相同的项即可。但是，这个暴胀场在某一时刻必须百分之百构成宇宙中的全部成分，而它的起源则与暗物质或暗能量一样，提出了一个大难题。更重要的是，暴胀一旦开始就很难停止：它会创造出众多与我们的宇宙风格迥异的宇宙。在一些宇宙学家看来，预言存在多重宇宙成了一个迫切的理由，逼着他们去重新审视标准宇宙学的基本假设。
标准宇宙学模型在观测上也遇到了一些小麻烦。大爆炸在理论上能够产生的锂7，要比宇宙中的实际含量高出许多。微波背景辐射中某些特征似乎能够排列成行，特定视线方向上的星系看起来似乎更倾向于左旋自转，这些都无法用标准模型来解释。新发现的一个长达40亿光年的超星系结构，也对宇宙在大尺度上平滑均匀的假设提出了质疑。
黑暗三重奏
随着更多观测数据的出炉，或者计算方法的改进，这些小麻烦很可能会自行消失。但更大的问题仍然存在。美国哈佛大学的宇宙学家、率先发现暗能量的超新星观测组成员罗伯特·克什纳尔（Robert Kirshner）说：“这我们不知道暗能量是什么，也不知道暗物质是什么，这或多或少会让人有一点尴尬。”
自爱因斯坦那个满是尘埃的宇宙模型开始，宇宙学的数学基础就再也没有发生过变化，但不断添加的成分使得今天的宇宙模型更具活力，也体现了更多的细节。宇宙的年龄和构成已经被了解得相当精确。暗物质似乎已经创造出了星系和其他结构；暗能量暗示宇宙将加速膨胀，步入一个寒冷而孤寂的未来；暴胀则指出宇宙诞生于剧烈动荡之中。这三驾黑暗马车，每一驾都指向了全新的物理学。
宇宙中的可见物质，只占宇宙总能量密度的4.5%，其余95.5%的成分仍然未知。图片来源：《新科学家》
克什纳尔将其视为一个挑战，“这并不意味着我们的观点有任何缺陷。它带来的不是绝望，而是灵感。”但是，只要我们还没有在实验室里找到暗物质的证据，或者证明暗能量的物理基础，我们就有可能仍然深陷于某种根本性的误解之中——或许，我们关于宇宙的数学模型出了某个非常基础的岔子，基础到了迄今为止还没有人想象得出这个错误会是哪一种形式，只是一个未知的未知。量子引力论能告诉我们前进的方向吗？抑或，一些新的观测能指引我们再次改写建立在广义相对论基础之上的宇宙学吗？
我们只有一些最含糊的线索，指引我们去寻找替代的宇宙学模型。但或许，我们只需要摈弃一个没有人注意到的关于现实的假设，帷幕就会升起，所有的黑暗随即烟消云散，繁星之夜将再现光芒。
编译自：《新科学家》，Physics crunch: The dark void at cosmology's heart
相关的果壳网小组
你可能感兴趣
引用 的话：杀大爷您太凶残了……一天三杀啊……来自
想象一个椰果落在水中爆开，激起的涟漪将四周漂浮的叶越推越远。宇宙在大爆炸以后的冲击波是不是就如涟漪一样，使得我们观察到的星系越来越远呢？不同的是，水中爆开的椰果是一个点，而宇宙没有中心。
我对物理的理解又混乱了……有一篇说物理学里的巧合，我忘了是什么了，每次看讲物理的文章都理解不能啊……来自
引用 的话：想象一个椰果落在水中爆开，激起的涟漪将四周漂浮的叶越推越远。宇宙在大爆炸以后的冲击波是不是就如涟漪一样，使得我们观察到的星系越来越远呢？不同的是，水中爆开的椰果是一个点，而宇宙没有中心。这个我觉得可以解释暗能量的问题
引用文章内容：每平方米0.426幺克铪铪铪。
感觉这三架马车很有当年开尔文勋爵提出的“两朵小乌云”一样有气势呢~又一个风起云涌的时代，物理学又将走向怎么样的未来呢？好期待！或者可能由我去谱写？理论物理，等着我！
引用文章内容：爱因斯坦在他自己建立的第一个简化宇宙模型里填满了均匀分布的无碰撞尘埃，结果这个宇宙会在自身引力作用下收缩。他把这种收缩视为一个问题，因此为了避开收缩，应该是膨胀。。。。。。
粒子天体物理博士生
引用 的话：应该是膨胀。。。。。。引力作用会收缩，没错，加的宇宙学常数项是斥力，也就是膨胀，可以和收缩平衡
“平均密度为每平方米0.426幺克”密度应该是每立方米0.426幺克吧
专业级业余天文爱好者
引用 的话：“平均密度为每平方米0.426幺克”密度应该是每立方米0.426幺克吧笔误已改：）
引用 的话：引力作用会收缩，没错，加的宇宙学常数项是斥力，也就是膨胀，可以和收缩平衡哦，原来是这样。。。
引用 的话：想象一个椰果落在水中爆开，激起的涟漪将四周漂浮的叶越推越远。宇宙在大爆炸以后的冲击波是不是就如涟漪一样，使得我们观察到的星系越来越远呢？不同的是，水中爆开的椰果是一个点，而宇宙没有中心。这是不可能的，椰果在水中爆开本质上是电磁力在起作用。也就是说使物质散开也是需要某种力的，那么问题又会回到那个力是什么上去了。
二向箔用得越来越多了，归零者们，快行动吧！
有一天我们会悲哀地发现，宇宙的均匀仅仅就是因为母体要控制计算量
专业级业余天文爱好者
引用 的话：感觉这三架马车很有当年开尔文勋爵提出的“两朵小乌云”一样有气势呢~又一个风起云涌的时代，物理学又将走向怎么样的未来呢？好期待！或者可能由我去谱写？理论物理，等着我！是的，我也觉得特别像是当年那“两朵小乌云”，只不过现在已经不是“小乌云”了，而是几乎占据全部的黑暗帝国。
原来是这样。。。
天文研究生，摄影爱好者
这篇文章的不少数据要改了
专业级业余天文爱好者
引用 的话：这篇文章的不少数据要改了是的…… 这世界变化快！
刚看到新闻：根据“普朗克”探测器收集的数据，宇宙中普通物质和暗物质的比例高于此前假设，而暗能量这股被认为是导致宇宙加速膨胀的神秘力量则比想象中少，占不到70％。宇宙的年龄约为138.2亿年。
科学松鼠会成员，天文学博士
引用 的话：这篇文章的不少数据要改了引用 的话：是的…… 这世界变化快！我看未必，“普朗克”给的结果估计会引发不小的争议。它给的哈勃常数为67.15 ± 1.2 (km/s)/Mpc，小于之前哈勃和斯皮策用不同方法得出的结果。
天文研究生，摄影爱好者
引用 的话：我看未必，“普朗克”给的结果估计会引发不小的争议。它给的哈勃常数为67.15 ± 1.2 (km/s)/Mpc，小于之前哈勃和斯皮策用不同方法得出的结果。我也觉得直接改肯定不可能，不过接下来有的吵架了。还是美欧之争。
专程过来对这个牛逼的标题表示膜拜
如果不断的把地球质量增大、体积缩小，直到站在北京举目远眺便会透过云层看见纽约街道上的灯光。北京的一块云朵上掉下的蚂蚁看到比它先掉下的雨滴和后掉下的雨滴以及北京上空的云朵和纽约的街道都在加速远离它而去，说：fuck！哪里有什么JB暗能量！银河系就是从云朵上掉下的那只蚂蚁。
每次看关于宇宙的文都觉得这个世界真他妈的让人迷惑。。。。。。
我只是来膜拜的
预言：哥白尼原理，将是导致黑暗的原因。
还好啦，作为一个爱好者基本看懂了
显示所有评论
(C)2013果壳网&京ICP备号-2&京公网安备标准宇宙学模型和N射线事件 - 物理 - 小木虫 - 学术 科研 第一站
&& 查看话题
标准宇宙学模型和N射线事件
标准宇宙学模型和N射线事件
中山大学物理学系关洪教授2005年在第二卷第二期学术沙龙中的一篇文章,题目是: 是病态的科学，还是受伤的科学？副标题是N射线事件百年检讨。科学网（ ）以‘科学文化评论’的网名转载了这篇文章。
文章回顾了整整一百年前在法国发生的“N射线事件”的始末。1903年，法国南锡（Nancy）大学的物理学教授布隆德洛（R. Blondlot，）在法国科学院的刊物上发表了一篇文章，说发现X射线管在工作时会发出一种被他命名为N射线的新型射线，这种射线能够使得细小的电火花或者火焰的亮度增强而被检测到。N射线的名称取自布隆德洛的故乡Nancy。后来他又声称发现了烧红的或者常温下的某些金属和太阳光等等都会发射这种N射线，并且使用了硫化钙等一些别的材料来做他的检测器。布隆德洛通过进一步研究，还得出了N射线在不同物料中的穿透性质，以及N射线会受到铝制棱镜的折射等结果。
此后，布隆德洛不仅接连发表了二十多篇关于N射线的论文，而且在1904年还为此出版了一本专著。他的这一发现点燃了新的一轮探索热潮。根据科洛兹的统计 ，在那三四年里，有一百多位科学家在正式的科学期刊上发表了大约三百多篇关于N射线的论文，其中包括布隆德洛的一位同事、医学物理学教授沙彭提耶（A. Charpentier）关于从一些动物和人身上甚至从尸体上发出了N射线的报告。1904年初，沙彭提耶还试图把这些新发现付诸应用，他宣布伴随着运动细胞的活动而增强的N射线，可以用来作为临床上探测机体（例如检测心脏的轮廓）的一种先进手段的基础。
朗缪尔（Irving Langmuir， ）生前在一次讲话中称这个事例是病态科学。他认为在这个事例里的科学家们“是绝对诚实的，热衷于他们的工作，竟会如此完全愚弄了他们自己”。“在这个事件里没有不诚实的行为，但在这个事件里人们由于不了解人类能够被一些主观的印象，想当然的愿望或者阈值上下的效应使他们自己走入歧途，从而导致错误的结果。”
在现代的宇宙学研究中，所谓‘标准宇宙学模型’的提出和发展，似乎具有和“N射线研究”很多类似的地方。仅仅根据哈勃1929年对24个河外星系红移和距离关系的统计观测结果得出的哈勃定律，科学家们就得出了‘宇宙正在膨胀’这个结论。当然在理论上，弗里德曼假设宇宙学常数为0的所谓‘宇宙学解’也起了重要作用。在坚信‘宇宙膨胀’这个完全不符合实际的结论后，许多科学家‘及时跟进’，发展出了‘标准宇宙学模型’。在这个坚信‘宇宙正在膨胀’思潮的冲击下，连爱因斯坦也被迫不得不放弃宇宙学常数和静态宇宙学模型，承认‘宇宙是正在膨胀’。微波背景辐射的发现更是给这个‘标准宇宙学模型’打了一针兴奋剂。虽然后来的天文观测发现了许多标准宇宙学模型无法解释的结果，但这时‘标准宇宙学模型’已经成了许许多多科学家在科学界安身立命的基础。因此他们宁愿提出连他们自己也说不清原因的暴涨理论和虚构的暗物质，暗能量等概念来维护标准宇宙学模型，也不愿意承认‘标准宇宙学模型’存在问题。某些有实权的宇宙学家则如我在‘大爆炸宇宙学成为主流理论的非学术原因’博文中所提到的那样，对持有不同意见的人不惜利用一切可以利用的手段进行压制，以免这些持有不同意见人的研究结果威胁到他们借以安身立命的‘标准宇宙学模型’的权威性。
在我的‘哈勃定律并不能证明宇宙大爆炸’和‘微波背景辐射不是大爆炸遗迹’两篇博文中，我已经指出，宇宙大爆炸的观测基础并不稳固。关键是宇宙演化并不是像宇宙学家们原来在标准宇宙学模型中所预期的那样，由于宇宙膨胀，温度下降，结果宇宙空间中只存在有极其稀薄的低温中性气体。‘XMM-牛顿卫星’的观测结果表明，实际上在宇宙空间中存在有大量电离了的高温气体。由于宇宙空间中大量电离高温气体中的自由电子和光子的相互作用，会产生非多普勒红移。因此哈勃定律并不能证明宇宙在膨胀；微波背景辐射也不可能是大爆炸的遗迹。在我的‘宇宙学原理只是假设’，‘球对称引力场假设’，‘广义相对论和标准宇宙学模型’和‘我的宇宙学模型’博文中，我也指出宇宙大爆炸的理论基础也不能成立。
因此我认为，‘标准宇宙学模型’现在虽然在宇宙学研究中占主导地位，但在‘标准宇宙学模型’暴露出许多问题后，许多宇宙学家仍然坚持认为宇宙是从一个奇点诞生，似乎有点像一百年前在法国发生的“N射线事件”。在宇宙学研究中大部分的宇宙学家正如朗缪尔朗缪尔所说的那样，“他们是绝对诚实的，热衷于他们的工作”，结果却完全是在愚弄他们自己。 “在这些事件里没有不诚实的行为，但在这些事件里人们由于不了解人类能够被一些主观的印象，想当然的愿望或者阈值上下的效应使他们自己走入歧途，从而导致错误的结果”。 ‘标准宇宙学模型’和“N射线事件”不同的是，坚持‘宇宙是从一个奇点大爆炸而来’的学者们巧妙地把‘标准宇宙学模型’和广义相对论捆绑在一起，利用爱因斯坦的巨大科学威望为‘标准宇宙学模型’护航。以致使其他学科的学者和主管科学的官员也坚信，‘宇宙是从一个奇点大爆炸而来’。例如，在今年中国科学院的院士增选中，有两位研究宇宙学的‘院士候选人’都是‘标准宇宙学模型’的坚定掩护者，因此他们都顺利地通过了第二轮审查；而其他几位研究天体物理的‘院士候选人’则全部落选；‘科学院主办的科学网’也因为我不断地发表反对‘标准宇宙学模型’的博文，利用科学网规定的不可违反的‘三条红线’中‘反对已比公认的理论’条款，把我在科学网上的‘博客’彻底地给关闭了。这些事实说明，‘主流宇宙学家们’利用爱因斯坦的科学威望为‘标准宇宙学模型’护航的做法很有成效。
我觉得楼主的问题是把做研究与其他事纠缠在了一起，然后自寻烦恼。做研究应该是很纯粹的事，你为什么要过问别人是不是当院士？ 天体物理宇宙学刊物有很多种，一个刊物不认同你的工作，大不了更换到另一刊物就得了吧。何必因事而猜度他人的内心世界？ 宽容别人,也宽容自己,呵呵,共勉 : Originally posted by twxz at
标准宇宙学模型和N射线事件
中山大学物理学系关洪教授2005年在&科学文化评论&第二卷第二期学术沙龙中的一篇文章,题目是: 是病态的科学，还是受伤的科学？副标题是N射线事件百年检讨。科学网（blog.science ... 郑先生，
附图是我偶然看到的一篇高引用率文章（的第一页），跟进的文章有好几百篇，文章作者的国别五花八门，时间跨度约60年。显然，宇宙学界对于反对大爆炸模型的学说并没有一概排斥啊。
: Originally posted by twxz at
标准宇宙学模型和N射线事件
中山大学物理学系关洪教授2005年在&科学文化评论&第二卷第二期学术沙龙中的一篇文章,题目是: 是病态的科学，还是受伤的科学？副标题是N射线事件百年检讨。科学网（blog.science ... 这一段提到您的观点了，虽然作者不认为星际空间的康普顿散射能解释谱线红移。
: Originally posted by racoon01 at
这一段提到您的观点了，虽然作者不认为星际空间的康普顿散射能解释谱线红移。
谢谢您提供的文献。这篇文章是54年前发表的。这个问题在天文界并不是什么新闻。反对用多普勒效应解释哈勃定律的想法确实早就存在。用光子在传播过程中由于各种传播效应的解释被通称为光子衰变理论。康普顿效应只是其中的一种。前理论物理所所长彭桓武院士曾经计算过光子在磁场中传播时的衰变效应，但他发现量级太小，因此没有发表。康普顿效应只考虑单个光子和单个自由电子的相互作用，因此无法解释星系谱线被红移时星系的图像没有被扩散。我的非多普勒过程不只是考虑单个光子和单个自由电子的康普顿相互作用，而且考虑周围其它带电粒子的作用。它和普通康普顿效应的差别如同牛顿力学中二体相互作用和多体相互作用的区别。具体讨论请参看我的有关博文。 : Originally posted by twxz at
标准宇宙学模型和N射线事件
中山大学物理学系关洪教授2005年在&科学文化评论&第二卷第二期学术沙龙中的一篇文章,题目是: 是病态的科学，还是受伤的科学？副标题是N射线事件百年检讨。科学网（blog.science ... 既然是研究宇宙学的
看看浩淼的星空
看看比邻的月亮
就会感叹人类的渺小
~~~~~~~~~~~~~~中秋快乐:P:tuzi28: : Originally posted by twxz at
谢谢您提供的文献。这篇文章是54年前发表的。这个问题在天文界并不是什么新闻。反对用多普勒效应解释哈勃定律的想法确实早就存在。用光子在传播过程中由于各种传播效应的解释被通称为光子衰变理论。康普顿效应只 ... 既然是研究宇宙学的学者，不能光靠不被承认的、上不了台面的博文自言自语，企图说明自己的观点的正确和创新，而应该通过主流学术杂志的论文来证明自己。
你这样只是发博文，与那个不断发博文企图推翻爱因斯坦相对论的农民科学家有何二致？ : Originally posted by 月下老人 at
既然是研究宇宙学的学者，不能光靠不被承认的、上不了台面的博文自言自语，企图说明自己的观点的正确和创新，而应该通过主流学术杂志的论文来证明自己。
你这样只是发博文，与那个不断发博文企图推翻爱因斯坦相 ... 唯期刊论是有害的:D : Originally posted by 狗屁狗 at
唯期刊论是有害的:D 有本事阁下不唯期刊论，不发一篇论文试试。 : Originally posted by 月下老人 at
有本事阁下不唯期刊论，不发一篇论文试试。 没本事~~发论文:D不过唯期刊论确实有害,您的问题已表现出您的无奈,是吧! : Originally posted by 月下老人 at
既然是研究宇宙学的学者，不能光靠不被承认的、上不了台面的博文自言自语，企图说明自己的观点的正确和创新，而应该通过主流学术杂志的论文来证明自己。
你这样只是发博文，与那个不断发博文企图推翻爱因斯坦相 ... 您大概是还没有退休的在职科研人员，把发表论文另外看得那么重要。我已退休多年，论文发表与否，我并不在意。发博文旨在探索，乐在其中。我的所有博文也都发给天文界有关院士和同行。已经有一些院士和同行一直在关注和阅读我的博文。只是专业为宇宙学的两位今年院士候选人拒绝接受我的电子邮件。我不知道他们如果认为我的观点错误，为什么不敢指出而是拒绝讨论？有关领导是否支持他们的观点和做法，把今年天文界其他院士候选人在第一轮筛选中都淘汰，只留下他们两位？我很希望能听到他们两位的反对意见。以便我考虑我的观点错在那里。您是环境生物物理专业，除了给我戴上农民科学家帽子大概提不出什么具体意见。 : Originally posted by 狗屁狗 at
没本事~~发论文:D不过唯期刊论确实有害,您的问题已表现出您的无奈,是吧! 我是说要想让自己的观点得到检验和承认，而不是自言自语，必须在正规的学术期刊上发表论文
您说的是：不能唯期刊论。
请问有何关联？分别是裤筒里放屁，两叉了嘛。 : Originally posted by 月下老人 at
我是说要想让自己的观点得到检验和承认，而不是自言自语，必须在正规的学术期刊上发表论文
您说的是：不能唯期刊论。
请问有何关联？分别是裤筒里放屁，两叉了嘛。 :tiger39: : Originally posted by twxz at
您大概是还没有退休的在职科研人员，把发表论文另外看得那么重要。我已退休多年，论文发表与否，我并不在意。发博文旨在探索，乐在其中。我的所有博文也都发给天文界有关院士和同行。已经有一些院士和同行一直在 ... 谁提出，谁举证，这是当今科学界的一条准则之一，而且不仅自己自圆其说，还要经历别人的反复检验和时间的检验，方可被承认，否则那些反伪科学的人不得累死。
比如我提出：宇宙在不断缩小，固然这个观点很新，但我不免心虚，但仍然可以摆出一副大科学家的模样，在我的博客里频频发表博文（不投期刊文章，因为我有自知之明，主流刊物不会接受的），并将这个观点与哥白尼的日心说相提并论，而反对我这一观点的，我可以按照阁下的逻辑：有本事你指出我的错误！ : Originally posted by 月下老人 at
谁提出，谁举证，这是当今科学界的一条准则之一，而且不仅自己自圆其说，还要经历别人的反复检验和时间的检验，方可被承认，否则那些反伪科学的人不得累死。
比如我提出：宇宙在不断缩小，固然这个观点很新 ... 月下老人似乎比较喜欢打官司，因此遇事就搬出‘谁提出，谁举证’。科学研究似乎应当如毛主席所主张的‘百花齐放百家争鸣’。期刊发表的文章并不见得都是正确。例如，1998年以前，宇宙学家认为宇宙在引力作用下，宇宙应当是减速膨胀，于是期刊发表的文章都是这方面的文章。1998年以后，有人认为宇宙应当是加速膨胀，于是期刊发表的文章又充满了这方面的文章。
另外，我发博文只是表达我的观点，希望能听到学术上不同意见。对压制不同意见发表的做法我是有意见，难道这种意见就不能发表。月下老人对我发表博文似乎很不满意，我不知道您是想扮演法官还是宪兵的角色？ : Originally posted by twxz at
月下老人似乎比较喜欢打官司，因此遇事就搬出‘谁提出，谁举证’。科学研究似乎应当如毛主席所主张的‘百花齐放百家争鸣’。期刊发表的文章并不见得都是正确。例如，1998年以前，宇宙学家认为宇宙在引力作用下， ... 发表不同意见纯属你的自由，比如宗教信徒可以在法律允许场合传教，而不能因为你信神就给你扣上迷信的帽子。但传教者刻意贬低不信神者，甚至抨击神者（这也是他们的自由），就不是个玩意了。 望着月亮，感叹人类的渺小。:tuzi28: : Originally posted by 月下老人 at
发表不同意见纯属你的自由，比如宗教信徒可以在法律允许场合传教，而不能因为你信神就给你扣上迷信的帽子。但传教者刻意贬低不信神者，甚至抨击神者（这也是他们的自由），就不是个玩意了。
Last edit ... 支持君的观点。其实，无论是大爆炸模型也罢，或者是静态宇宙模型也罢，在未取得决定性的观测结果之前，虽说有主流观点与非主流观点之区别，但说到底这些理论之间还是相互竞争的关系，各有优点与不足。所以研究者们还是相互宽容些吧，谦虚些吧，谁也不要摆出一副真理在握的架势，那样吓不倒别人，只能孤立了自已。
var cpro_id = 'u1216994';
欢迎监督和反馈：本帖内容由
提供，小木虫为个人免费站点，仅提供交流平台，不对该内容负责。欢迎协助我们监督管理，共同维护互联网健康，如果您对该内容有异议，请立即发邮件到
联系通知管理员，也可以通过QQ周知，我们的QQ号为：8835100
我们保证在1个工作日内给予处理和答复，谢谢您的监督。
小木虫，学术科研第一站，为中国学术科研研究提供免费动力
欢迎监督，发现不妥请立即
E-mail： & QQ：8835100