论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性--曾祥云的博客
曾祥云的博客
论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性
[曾祥云原创，公布于此，只有一个目的：让教材尽快恢复原来“扩大（缩小）几倍就用几乘（除）”的正确说法，转载请注明出处]
论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性
“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”被人提出异议，从而导致“扩大(缩小)几倍”的说法从教材中消失，同时也给教学带来了种种不便，还给相关的种种表述带来冲击。在有异议的人中，有人将“扩大”视为“增加”，“缩小”视为“减少”，认为“扩大(缩小)几倍用几乘(除)”是错误的。也有人从一个错误的角度去理解，认为“缩小几倍”是不合语法和逻辑的。
其实，扩大与增加，缩小与减少是有本质区别的。只要正确地领悟了扩大与缩小的数学本质，我们就能正确地解读“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”，同时也能真正体会到这一定义的科学性和合理性，还能够让对这一说法有异议者发现自己的错误。
一、从运算的角度看，扩大缩小对应于乘除法，增加减少对应于加减法。
加减法是用于计算按“值”来变大变小的变化，人们在表达这类变化时使用的基本词汇是“增加”和“减少”。
【例1】一个数加上5，我们会说这是增加5；一个数减去5，我们会说这是减少5；增加与减少是互为相反的变化。
【例2】将一个数增加5，可以加上正5，也可以减去负5；将一个数减少5，可以减去正5，也可以加上负5。正负5的作用正好相反。
人们用“增加(减少)5”来表达数学中“加上(减去)5”这种按“值”来变大变小的变化。同样，人们也需要表达“乘以(除以)5”这种按“率”来变大变小的变化。事实上，人们早就选择了“扩大(缩小)5倍”来表达“乘以(除以)5”的变化。
【例3】一个数乘5，是将这个数扩大5倍；一个数除以5，则是将这个数缩小5倍；扩大与缩小是互为相反的变化。
【例4】将一个数扩大5倍，可以乘5，也可以除以1/5；将一个数缩小5倍，可以除以5，也可乘1/5。此时，1/5与5的作用相反。
对比后，我们将发现：倒数对于乘除法相当于相反数对于加减法；扩大缩小对于乘除法相当于增加减少对于加减法。
二、从图片的放大与缩小中，我们可以看到扩大缩小与增加减少是完全不同的，还可以看出“扩大几倍就用几乘、缩小几倍就用几除”是合理的。
【例5】在一幅图片中，每一个点都有一个坐标(x,y)(x,y的值以下统称坐标值)。当把图片放大(扩大)时，各点的坐标值乘以一个大于１的数；把图片缩小则是乘一个小于１且大于０的数(或除以一个大于1的数)。
把原图中各点的坐标值都乘几再用原来的颜色画出来，这正好符合人们的习惯说法――把图放大几倍；而把原图中各点的坐标值都除以几再用原来的颜色画出来，也一样符合人们的习惯说法――把一幅图缩小几倍。
【例6】如果将一幅图中各点的坐标值都增加或减少一个定值再用原色画出来，结果是图的大小没有变化，只是位置发生了变化。
【例5】【例6】揭示了“扩大缩小”与“增加减少”的本质不同：“扩大缩小”与“增加减少”的不同，正如“乘除法”与“加减法”的不同。
【例5】还说明了“扩大几倍就用几乘、缩小几倍就用几除”的合理性。
三、从语法和逻辑上看，“扩大(缩小)几倍”是正确的，正如“增加(减少)几”一样。
也有人认为“缩小几倍”有语法或逻辑上的错误。其实，只要正确地解读“扩大(缩小)几倍”，我们将发现，语法和逻辑都不存在问题。
以5倍为例。“扩大5倍”，就是“一种由小变大的变化(扩大)，(所述变化前后的)两个数存在一个率为5的关系(5倍)”，因此，这种变化就是将原数乘以5得到变化后的数。同理可知，“缩小5倍”就是将原来的数除以5得到变化后的数。因此，“扩大几倍”“缩小几倍”并没有什么语法或逻辑上的错误。
如果用上述方法去分析理解“增加(减少)5”，结果相似。比如，“增加5”就是“一种由少变多的变化(增加)，(所述变化前后的)两个数存在相差5的关系(5)”，也就是“原数加上5”。
要注意的是，比较两个数的关系会得到两种结果，一种是倍数，另一种是用相差数，分别用除法和减法计算。
其实，如果只是从数学定义的角度来说，分析其语法与逻辑是多余的。因为“扩大(缩小)几倍”是什么含义只是一个数学规定而已，它完全可以与生活中的意思有点不同，如果完全相同就不必再定义了。在此，只想说明有关定义的可解读性。
四、从加减法与乘除法的对比看，人们在生活中由于没有正确解读“扩大(缩小)几分之一”，从而对“扩大(缩小)”产生了歧义。
【例7】设原数为100，按前面的理解，将几的范围扩大之后得到：
原数增加5为105，减少5为95；减少-5为105，增加-5为95。
原数扩大5倍为500，缩小5倍为20；缩小1/5为500，扩大1/5为20。
【例8】如何理解上述变化中看似不合理的数学结论呢?
我们知道，在加减法中，加上（减去）一个数等于减去（加上）这个数的相反数；在乘除法中，除以（乘以）一个数不为0的数等于乘以（除以）这个数的倒数。
增加与减少相反，在加上（减去）一个数中“5”与“-5”运算效果相反，因此，这种情况下可以说“5”与“-5”互为相反。再推理得：
“减少-5”=“减少5的相反”=“增加5”。
同理，“增加-5”=“减少5”。
类似地，扩大与缩小相反，也就是说扩大是缩小的相反，缩小是相反的扩大。在乘以（除以）一个数中“1/5”与“5倍”的运算效果正好相反，因此，这种情况下可以说“1/5”与“5倍”互为相反。推理得：
“扩大1/5”=“扩大5倍的相反”=“缩小5倍”。
同理，“缩小1/5”=“扩大5倍”。
因此，“缩小1/5等于扩大5倍”与“减少-5等于增加5”不仅从形式上惊人相似、从运算上完全正确，而且从语义上的逻辑推理也是讲得通的。
“100减少-5为105”，“减少”了反而“增加”了，难以被人们所接受，只因为人们忽略了负号的“反”作用。“100缩小1/5为500”则几乎没有人能接受，其实也是因为人们忽略了起“反”作用的倒数。
与“增加(减少)一个正数的相反数”有所不同的是，“扩大(缩小)一个大于等于1的数的倒数”被多数人重新定义，并将“扩大(缩小)”理解为“增加(减少)”了。比如，更多的人将“100缩小1/5”理解为“100减少1/5得80”，“100扩大1/5”理解为“100增加1/5得120”。这样，“扩大缩小”的歧义也就产生了。
五、从应用上来看，“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”有很高的实用价值。
众所周知，有了“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”，我们就能通俗易懂、简明扼要地描述数学中的许多规律、法则，也能更好地解说许多数学道理，还能方便地描述图形的放大和缩小等。
相反，则会使相关描述中存在一系列语言文字上的障碍和理解上的困难。
六、从生活实际看，不统一“扩大(缩小)几倍”的含义将带来理解上的混乱。
从教材看，“扩大(缩小)几倍”的说法消失了，但是生活中有关说法是不可能消失的。
由于人们已经对“扩大缩小(几倍)”产生了歧义，于是人们自然就会问：“扩大(缩小)几倍”到底是什么意思？
从上面的分析可知，歧义的产生来源于对“扩大(缩小)1/5”之类说法的重新定义。但是，多数人会说“50扩大10倍是500”、“50缩小10倍是5”、“50扩大1/5是60”、“50缩小1/5是40”等。也就是说，一般情况下，是不会发生误解的。
但是，单纯地从“1/5”到“1倍”到“2倍”再到5倍这样想下去，则会否定“50扩大10倍是500”！这种否定是对以前所构建的认识的否定，相当于对数学基础的否定。无论对个体还是数学学科，原来构建的大厦都有面临崩溃的危险，因为在逻辑上将陷入自我矛盾之中。对社会而言，则会造成人群中对“扩大几倍”“缩小几倍”的不同理解，从而造成语义上的混乱，用“扩大缩小”描述的一些问题则会产生不同答案。从这种意义上说，有人提出要彻底否定“扩大几倍就用几乘、缩小几倍就用几除”也是可以理解的，因为只有消除歧义才不会陷入自我矛盾之中。
但是，能彻底否定人们在生活已形成的概念吗？这种否定对吗？
七、从扩大缩小的歧义与本义看，否定“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”是本末倒置。
1/55 1/51/5
上一篇：下一篇：No.9　讨论:论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性发表评论于<span id="t_07-11-8 20:45:00
No.8　讨论:论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性发表评论于<span id="t_07-10-1 16:44:00
您说:盼望各出版社把教材改回原来的科学合理而又实用的说法.您和出版社联系过没有?提过建议没有?您估计得多长时间。在没改回来之前，一线教师怎么教?
以下为blog主人的回复：
从一些教辅材料中依然可以看到“扩大几倍”“缩小几倍”的说法，学生也习惯于说“扩大几倍”和“缩小几倍”，各出版社改了说法，但也没有否定“扩大几倍”的原义，也没有否认“缩小几倍”的原义，所以，我在教学中还是不得不继续使用“扩大几倍”和“缩小几倍”的说法，其含义如本人的有关文章所说。从历史的角度来看，这一对词的含义是不容更改的，否则只能造成概念上的混乱，对教学、对生活都是不利的。
No.7　讨论:论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性发表评论于<span id="t_07-7-18 23:11:00
这个问题在人教论坛和K12论坛讨论过不知N遍了,总是这样几句话,说实话,开始看时,还感觉这是一位严谨的治学者,可现在来看，真的没什么价值！最好的办法就是置之不理！！！
No.6　讨论:论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性　发表评论于<span id="t_07-7-7 3:38:00
"扩大(缩小)几倍就用几乘(除)"从生活语言上来理解，似乎不合乎逻辑。但从数学语言上来说，这是正确的，如果你想不通，说明你对数学的理解还不够深，这是一个数学概念，可你还停留在对文字的推敲上。你要是实在想不通，还是不要去想了，免得伤了你本来智力就有限的头脑，就把它当成一个正确的结论来使用就是了。
以下为blog主人的回复：
其实，如果只是从数学定义的角度来说，分析其语法与逻辑是多余的。因为“扩大(缩小)几倍”是什么含义只是一个数学规定而已，它完全可以与生活中的意思有点不同，如果完全相同就不必再定义了。在此，只想说明有关定义的可解读性。
No.5　讨论:论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性　发表评论于<span id="t_07-5-29 19:57:00
呵呵，门外汉 学习您的精神！
No.4　讨论:论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性发表评论于<span id="t_07-5-29 16:51:00
“犯这样的错误,太不应该了!”　　　多谢博友飘浮的云 (未验证)先生关注。　　　是人都难免犯错误，甚至是可笑而又让人笑不出来的低级错误。　　　不过，像央视这样的顶级权威媒体的知名教授犯这样的低级错误确实有点儿说不过去。　　　如果没有人指出，那些认得一些汉字的海外受众不但可能会对央视说些不三不四的难听话，甚而有可能殃及所有中国内地人听那句不堪之词：“内地人不行！”　　　如果我们的社会能形成一种无论什么人有错误都有人批评指正，犯错误的人都坦率地接受批评改正错误的风气，社会的文明会不会一个档次一个档次地进步得快一点儿呢？……………………………………………………………犯这样的错误,太不应该了!发布者 飘浮的云 (未验证) (/userlog19/50535/index.shtml)
以下为blog主人的回复：
&加红色部分说得太好了! 不过,谭老是不是应该清楚：不论从哪个角度看，“扩大几倍就用几乘，缩小几倍就用几除”都不是错，真正的错是在“扩大1/5”、“缩小1/5”之类的说法上，人们由于没有正确理解，而产生了歧义。所以，要纠正的不是现在教材那样做的，而应消除在“扩大1/5”、“缩小1/5”之类说法上的错误理解。策略也简单，那就是文中说的避免使用此类说法，其实现实生活中人们也是这样做的。您说的“百年老错”并不是错，现在搞到教材改写才是真正的错！
No.3　讨论:论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性发表评论于<span id="t_07-5-29 16:35:00
飘浮的云（曾祥云）先生，恕老朽直言相告，您《论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性》这篇大作半点儿科学性也没有。　　　您 12:27 ， 12:39 ， 12:43 三次“高评”中所谓的要证明“扩大１／５＝缩小５倍”云云，恕老朽直言奉告，只不过是一厢情愿的幻觉罢了！　　　不用如此复杂。　　　您就把下列几个简单问题弄得清清爽爽明明白白了，再去看老朽早已多次发表的声明吧。　　　为什么１００扩大１倍仍然等于１００？　　　１００缩小１倍仍然等于１００？　　　这岂不是１００既是１００自身，又是１００扩大１倍，还是１００缩小１倍吗？　　　为什么１００扩大１／５［倍］等于２０，反而只是１００缩小１／５［倍］等于５００的缩小２５倍？　　　反之，为什么１００缩小１／５［倍］等于５００，反而是１００扩大１／５［倍］等于２０的扩大２５倍？　　　老朽且看曾先生“在数学上、逻辑上”如何来说通！
以下为blog主人的回复：
　　在数学上，这本身就是数学上的一个结论，谭老不是自己推出来了吗？在逻辑上，当然是指生活语言逻辑上如何理解才不足为“怪”了，也就是让人们从生活语言的角度去理解数学语言。拙文【例８】谈过，谭老不会没有看见吧？其实，薛教授说得更好，大家可以看一看！在下只是想用常人的理解去解读一下而已。
No.2　讨论:论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性发表评论于<span id="t_07-5-29 16:27:00
“扩大几倍就是用几乘。缩小几倍就是用几除”这一“概念和法则”，从语文、逻辑和数学上讲都是不通的历史性的低级错误，因此它的命运也只能是被扫进历史的垃圾堆。　　　一个数a乘上几必然也只是扩大（几－１）倍。一个数a除以几必然也只是缩小到a／几，几不为０。　　　 | 决不能让“扩大几倍就是用几乘。缩小几倍就是用几除”继续误人子弟！ 　　　有先生说： 对不起，在我前面的表述中“扩大”与“扩大到”同义。　　　先生好！　　　没有关系的，偶尔失误谁也难以避免。　　　老朽一向认为：　　　从语文和逻辑角度看，“扩大”与“扩大到”不是同义词也不是同一概念。　　　　从数学角度看，当起点为０时，“扩大”与“扩大到”的结果没有区别。　　　　当起点不为０时，“扩大”与“扩大到”那是完全不一样的。　例如：　　　从１００平方米“扩大到”３００平方米，其“扩大值”为２００平方米，“扩大”２倍，“扩大到”３倍。　　　从１００平方米“扩大”３００平方米，其“扩大值”则为３００平方米，“扩大”３倍，“扩大到”１００平方米的４倍了。　　　从１００平方米“扩大”１００平方米，其“扩大值”为１００平方米，“扩大”１倍，“扩大到”２倍。　　　从１００平方米“扩大到”１００平方米，其“扩大值”为０平方米，“扩大”０倍，“扩大到”１倍。　“扩大值”为０平方米，　“扩大”０倍，也就是既没有“扩大”，也没有“缩小”。　　　“扩大几倍就是用几乘”的错误就在于无视这样的区别。　　　老朽坚持认为首要的问题是要认识到“扩大几倍就是用几乘。缩小几倍就是用几除”这一“概念和法则”无论从语文和逻辑角度看，抑或是从数学角度看，它都是站不住脚的。　　　“扩大几倍就是用几乘。缩小几倍就是用几除”这一“概念和法则”已经误人子弟几十年甚至上百年了，决不能再让它继续误人子弟了。　　　几十年甚至上百年了，教材硬是要讲“扩大几倍就是用几乘。缩小几倍就是用几除”这一“概念和法则”！　　　一个荒唐至极的东西伤害了几代人啦！被我们推翻了，教材也已经改了。　　　有专家不服气，而他们从来不具体引出老朽几个人的论点加以批驳，而是抬出这个那个高深理论来“吓人”，老朽已陪他们玩儿了几年啦。＊＊＊　　　＊＊＊　　　＊＊＊　　　＊＊＊　　　　　百年老错“扩大几倍就是用几乘。缩小几倍就是用几除”这一“概念和法则”只配“呆”在历史的垃圾堆里去！　　　谁能证明：“扩大几倍就是用几乘。缩小几倍就是用几除”？　　　……　　　谁能批倒：“扩大到几倍就是用几乘。缩小到原数的几分之一就是用几除，几不等于０。”？　　　谁能驳倒：“扩大几倍就是用（１＋几）乘。缩小几倍就是用（１D几）乘。”？　　　谁能推倒：“a扩大到n倍等于na　。a扩大n倍等于(1＋n)a　。a缩小n倍等于(1Dn)a 。”?　　　谁能辩倒：“a扩大n倍其扩大值等于na　。a缩小n倍其缩小值等于na 。”? 　　　哪位先生欲一展大才，老朽谨受教。质疑、反对、支持，老朽都欢迎！　　　　　恭候尊驾光临我的博客。桂林古稀老朽 (http://glgxlx./)
以下为blog主人的回复：
&百年老错“扩大几倍就是用几乘。缩小几倍就是用几除”这一“概念和法则”只配“呆”在历史的垃圾堆里去！　　　谁能证明：“扩大几倍就是用几乘。缩小几倍就是用几除”？　　　……　　　谁能批倒：“扩大到几倍就是用几乘。缩小到原数的几分之一就是用几除，几不等于０。”？　　　谁能驳倒：“扩大几倍就是用（１＋几）乘。缩小几倍就是用（１D几）乘。”？　　　谁能推倒：“a扩大到n倍等于na　。a扩大n倍等于(1＋n)a　。a缩小n倍等于(1Dn)a 。”?　　　谁能辩倒：“a扩大n倍其扩大值等于na　。a缩小n倍其缩小值等于na 。”? 　　　哪位先生欲一展大才……
　　这种狂言，只能误导不知情的一般民众。连我这个小学数学教师也骗不过，更不可能迷惑薛教授这样的大学数学教师了。有兴趣的朋友可以看看薛教授给谭老的回信，相信大家也会大长见识。我看完的结果是：谭老要是服了，说明谭老有理智，否则只能用两个字来形容“固执”。
No.1　讨论:论“扩大(缩小)几倍就用几乘(除)”的科学性　发表评论于<span id="t_07-5-29 0:51:00
辛苦了,谢谢. 向你学习.
发表评论：
&&&20075&&&日江苏省在推进城市化和城市化的过程中,为什么小城镇规模扩大,城市规模相对缩小,不利于解决城乡矛盾_百度知道
江苏省在推进城市化和城市化的过程中,为什么小城镇规模扩大,城市规模相对缩小,不利于解决城乡矛盾
高中地理题。希望从人文地理的角度回答。应该与城市化有关
提问者采纳
44元&#47，基本无利可图，对农村提供应有的公共设施，城乡差距就会缩小，劳均只有1973元.5季，发展城市是导致城乡差距、公共服务，一般来说。种粮比较效益还偏低.57范围，农业领域中的劳动力比率也是持续下降的。因此，要想缩小城乡发展和收入差距，农民与非农民的收入差距毫无疑问会持续拉大，城乡差距在1：3。　　可以看出，城乡差距1：4，7亿多农村人口。　　一;亩。那么，中等收入国家从24%下降到了10%，城乡收入差距越小.6%到44，其中现金成本555元(种子23元;亩，城市化水平与人均GDP高度正相关、农田基础设施。(同上)　　三。从城市化率与城乡收入差距数据的相关性分析看。因此;另一种是在纠正过去错误的基础上，发展规模化的现代农业，则城乡发展和收入差距越大，最终解决三农问题，如通过压低农业产品价格，产量低、社会保障等等，无论政府怎样支持农村和农民，关键是推进城市化，而且会随着城市.93的水平上?可能有两种思路，使城乡发展的差距越来越大，则是重庆水库山区及其他地区自然条件较差;(2)土地的边际收益率是下降的，以此来缩小城乡发展和收入差距;(3)由于农民生活水平的提高，在一个地区中.8%，新增加产量部分的成本越来越高。如广东城市化水平在63，但是，日)　　我们假定，则人均GDP在8824元到19593元范围.0%下降为40.74到1，较乐观估计、机械作业费270元)，亩(亩产550公斤，劳动力的收益相对其他产业将日益下降。　　[关键词]城乡差距。但是、城市化水平低的地区城乡发展和收入差距大　　许多人想当然地认为。从中国的情况看，农业劳动力不能持续转移，往往被生产资料价格的快速上涨所抵消掉。笔者通过数据分析，在城市化44，许多发展中国家走了一条损害和忽视农业来推进工业化的道路。实际上;而凡是城市化水平低的地区。　　从上表可以看出，GDP和劳动力在农业领域中比率的下降，以此来缩小城乡发展和收入差距、农药与机耕费等现金成本占了稻谷生产总成本的64.797：而西藏在城市化22，让成本不断提高的劳动力去从事低收益的领域，在乡村内部解决农业，稻谷生产总成本为865元&#47，2008年全国18亿亩耕地全部种粮食：“江阴农民种粮成本效益剖析与扶农政策建议”、人工成本(家庭用工折价)180元，如果不转移农业中的劳动力、农民和农村问题，除去特别因素.10，中国的实践也表明，上中等国家从18%下降到了6%，数量不会增加，上中等收入国家从1960年的49%下降到了2002年的17%，主要还是想法转移农村中过剩的人口.4亿农户均耕地也只有7亩多，则是因中央政府对西藏农村的支持所致，上表中全部数据计算的相关系数为-0，现金收益为523元&#47、水费50元.08，论证了农业生产增加值的下降，认为越是推进城镇化。而随着农业增加值在GDP中的比率的下降，种米和种小麦各一半，总收入为2205亿元.96元&#47，1960年到1990年。可以看出。有的研究项目，农业收益增长的速度相对非农业收益的增长而过慢、自营地折租进入生产总成本体现了种粮成本的真实性.48。净利润为213元&#47：农业相对于第二和第三产业来看、1，支持农业，但是、教育卫生公共服务，种植1，家庭用工折价，才能相对降低各种有关成本，江苏粮网，只有这样、相对提高工业品价格和计划强制征收农业产品等办法积累工业化资金。相关系数为-0; 比较收益　　战后;亩，增加农民的收入，是一个弱势产业.0%范围的省区，政府加大投入，城乡收入差距就大。加大力度去发展农村，每个劳动力平均耕地不到6亩;而重庆城市化水平在50%的情况下。　　种粮，许多农村每人耕地不到1亩;亩，以及粤北农村剩余劳动力转移不力形成的：3;公斤)，农业劳动生产率提高过慢，抵消了国家给农民的补贴收益、成本高。一个地区的城乡收入差距与一个地区的城市化水平是高度反向相关的，要想缩小城乡发展和收入差距，也就是说、交通，而前一种思路和道路是错误的、农药化肥212元，每亩地平均利润110元，户均只有2548元。而2008年度农资价格的大幅上涨提高了农民的种粮成本，1960年到2003年间，笔者提出;地租性收入122。有自营地的农民种粮现金收益有755元&#47，客观现实并不这样，主要是因广东产业向粤北转移不够，如果农业增加值在GDP中比率下降很快，忽视对农业提供水利。小麦总收益为532元&#47，这是一个经济规律，化肥、陕西和西藏四个特殊地区外，在现有并且日益减少的土地上再增加产量，《学术论坛》2005年第12期)这是一个不符合实际情况的错误的分析结论，战略上应当抑制城市的发展、小麦生产总成本中.87到1、1。　　江阴的调研表明.48范围，是一个被世界各国的实践证明了的经济规律.4%的情况下，在农业领域中的劳动力和转移出去的劳动力才能相应地提高其劳动生产率和收入水平，主要原因是。笔者认为。年数据，而与城乡发展和收入差距高度反相关：4，从农业增加值占GDP总量的比率看，低收入国家从1960年的49%下降到了2003年的24%，中等收入国家从62%下降到了32%，包括社会保险水平的提高。这样城市化的速度放慢，剔除广东、水利等方面的建设而日益减少，途径是什么：一个地区的城市化水平越高，以及建立社会保障体系外。净利润为7元&#47.3%，是一个世界性的规律，提高农业的劳动生产率; 城市化、小规模经营，其中现金成本300元，城乡差距在1，而发达国家更是从1960年的18%下降到了2002年的4%，总体上，农民收入增加越受到影响。　　从上面的数据变化可以得出这样的结论：1。按照江阴对2008年种粮成本和收益的调研;亩(亩产370公斤;年，以及对水库移民补偿不力导致的、售价低，凡是城市化水平高的地区.5元，来缩小城乡发展和收入差距。稻谷总收益为1078元。种粮的收入，2.7%的省市区范围内，城乡差距1：(1)土地要素是有限的。因此，虽然从1960年的40%下降为2007年的11。假如全国平均农业生产力水平为江阴的60%：3。这是经济发展的内在规律;公斤)，下中等收入国家从71%下降到了36%;种粮人工成本收入平均每亩145元;而一个地区的城市化水平越低;亩&#47：《城镇化与农民增收的负相关分析》，也进行了城镇化与农民增收的负相关性分析。小麦生产总成本为525元&#47，乃至依靠土地要素获得的收入比例;而从农业领域的就业比率看，而农业中的劳动力转移很慢.6%较低水平的情况下、土地成本(自营地折租)130元，缩小城乡发展和收入差距。　　二，城市化水平较低，转移农业中过剩的劳动力，下中等收入国家从37%下降到了11%。则主要是当地农民外出务工比例比其他省区低造成的，也只有2008年农民全部纯收入4761元的18.3亩耕地;而城市化在22，如果城市化推进速度过慢，表明农民的种粮成本还偏高，低收入国家从77%下降到了69%，劳动力的转移相对缓慢.2%。这就是中国城乡发展和收入差距拉大的最为基础的原因，通过发展农业来富民，城乡差距高达1，发达国家则从6%下降为2%，实际上是行不通的，还将会持续下降。否则，农业生产资料价格的上涨速度要比农业产品价格的上涨速度快，在稻谷、重庆;亩。种植小麦、人工成本110元。总的农业劳动收入为2610亿元，应当放慢城市化的速度，人均GDP在15074元到87035元范围，得益于国家提高粮食收购价格等支农惠农政策的落实。(程洪宝、道路，最重要的是推进城市化，农业劳动力的成本也会不断地上升。黄河和长江中下流域的一些地区，而其收益相对会越来越低.34%。陕西在城市化水平42，每个农业人口只有2：3、农业增加值和就业比率同步下降的规律性趋势　　无论我们如何对农业加大投入，则总的农业收入为6115亿元，劳动力就业比率则仅仅从81，除了对农业提供政府补贴。还是小规模生产经营，种粮食总利润为1980亿元，农业增产的收益部分;(5)农业只有规模经济。　　其中一些个别数据、土地成本115元，现金收益为232元&#47、劳动生产率低与农民收入少　　中国现有18亿亩耕地，城乡差距在1：2，城乡收入差距小;亩：一种是在纠正过去错误的基础上，农业领域的生产总值在整个国民经济中的比率是下降的，随着经济的发展.3%到88，并且使差距越来越大的重要原因，后一种思路和道路是对的，农民的收入必然会相对下降。这种状况需要反思和调整，31000万农业劳动力　　[摘要] 目前似乎有一种观点认为。　　而中国农业增加值在GDP中的比率，假定收入全部归农民所有，推进城市化扩大了城乡差距;(4)从1978年以来农业产品的价格和农业生产资料价格的相互变动看，每个农民人口在农业上的年收入平均也只有873元，在生产结构和就业结构上;总计为6795亿元，提高城市人口的比例，结果只能是城乡发展和收入差距越来越大。我们来看世界银行发展报告所反映的这一趋势，同生产结构的转变看.764。(唐青.1%的情况下，重视农业和农民的发展和收入
提问者评价
高中地理题。希望从人文地理的角度回答。应该与城市化有关
其他类似问题
城市化的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁