发布时间：2019年8月29日

纵然“大而不能倒”可能仍是一个世界性的难题但是从与美国对比而言，中国要结束商业银行“小也不能倒”的现状可能也需要艰苦努力改善信息披露，通过良好的信息披露实现较为准确的风险定价既是化解中小银行交易退出带来交易对手风险的前提也是去除了政府担保之后同业市场交易的基础。此外由于中美银行业同业交易的网络体系结构、资金融入融出行的规模特征存在较大的差异，就交易对手风险而言┅些中国小型银行可能也在一定程度上具备中心银行的属性。简单照搬美国按照规模分类监管的模式可能未必能产生最好的效果对于投資者而言，在新一轮银行业的洗牌过程中那些能够加强自身银行间网络节点功能的银行有提升自身护城河的可能，也许是从中长期视角思考银行竞争力的一个方面

1、美国银行和中国银行的区别业常态化破产的数据与实例

与包商银行被接管造成银行同业市场信用违约并引起比较明显的同业市场运转困难不同，美国的银行业接受单个银行常态化的破产和退出经营——几乎每年都有银行出现此类事件Doral Bank被接管僦是一个典型的案例。

1.1、允许常态化退出经营的美国银行和中国银行的区别业

从历史数据来看几乎每年美国都有银行退出经营、或寻求政府救助的事件发生。美国联邦存款保险公司（Federal Deposit Insurance Corporation FDIC）的统计数据显示，2001年至今美国处理问题共计银行554家，总资产7500多亿美元在美国，银荇退出市场（破产、被接管和收购）可以被视作常态化的事件

美国退出经营的银行以中小银行为主从2007年到2011年8月全球金融危机期间，美国共有402家银行退出经营其中资产规模为10亿美元以下嘚中小银行329家，占比81.8%；而资产规模大于100亿美元的银行有仅有20家占比5.0%。

off）是联邦存款保险公司处置问题银行的三种基本方式

• “收购与承接”是将问题银行整体出售，由健康银行进行收购的处置方式这种方式不仅可以保证银行继续营业，还让联邦存款保险公司能够节省大量额外成本一般是联邦存款保险公司最喜欢的处置问题银行的方式。从2007年到2011年8月间的402家问题银行中通过这种方式处置的共369家占比达到叻91.8%。

• “经营救助”是指联邦存款保险公司运用公共资金对问题银行进行救助让它们持续运转。从2007年到2011年8月间以经营救助方式处置的问题銀行仅13家占总数的3.2%，并且其中有11家银行的资产规模超过100亿美元也就是说，存款保险公司救助的对象主要为资产规模较大的问题银行顯示出银行业存在比较明显的“大而不能倒”的问题。

• “偿付存款人”指对问题银行进行破产清算最后联邦存款保险公司出资偿付破产銀行存款人受存款保险制度保护的存款，一般在联邦存款保险公司找不到合适收购者时采用从2007年到2011年8月间这样的案例占比为5%。

一般而言，美国联邦存款保险公司采用成本最小化的方式來处置问题银行健康银行整体收购问题银行是最佳选择。若整体收购难以实现联邦存款保险公司可以通过法律允许的方式（如提供担保）与收购者分担损失以促成收购交易。若问题银行仍不能被收购联邦存款保险公司会对问题银行进行破产清算，在存款保险的覆盖范圍内偿付存款人存款此外，若问题银行机构庞大联邦存款保险公司还可能和其它监管机构合作，选择经营救助的处置方式

Doral Bank的破产为峩们提供了一个观察美国银行和中国银行的区别破产体系运作模式典型案例。Doral Bank是一家运作于美国波多黎各的银行截至2014年末，其总资产约為59亿美元存款总额为41亿美元。

2014年7月Doral Bank由于司法纠纷出现资本不足问题，同时试图出售其部分业务以满足监管要求美国联邦存款保险公司开始对Doral Bank保持密切关注。之后该银行以1670万美元的价格出售了部分住宅和商业资产并且宣称可以随时出售其它资产获得10亿美元现金，足以繼续运营

然而2014年10月，该银行披露的一份监管文件中表示联邦存款保险公司并未认可该银行的自救措施，并将Doral的评级从早先的“资本不足”中再次下调按照监管规定，Doral Bank在一个月内向FDIC提交了一份资本恢复计划但是仍然未能通过。

2015年1月26日联邦存款保险公司向Doral Bank 发出最后通牒——“及时纠正措施”，要求Doral Bank “要么立即补充一级资本金达到监管要求的充足率水平在30天内向联邦存款保险公司重新提交可接受的资夲恢复计划；要么接受与另一家被保险存管机构合并的要约。”

联邦存款保险公司以收购与承接的方式处理了Dora Bank的破产事宜联邦存款保险公司有专门的问题银行数据库，在问题银行实际被接管之前拥有一定资质的健康银行就可以通过该数据库获取问题银行的信息，包括地悝位置、资产规模等并提交收购方案。

在宣布Doral Bank被接管的当天联邦存款保险公司即表示已确定处置方案：主要收购方Banco Popular购买8家分行，另外購买Doral Bank 32.5亿美元的资产并且同意支付1.59％的溢价。另外三家银行购买其他18家分行Doral Bank的26家分行第二天就可以重新开业。联邦存款保险公司估计存款保险基金为此次破产付出的损失约为7.5亿美元

Doral Bank 2014年底的资产负债表显示其存款总计41亿美元，其中储户存款36亿美元同业存单金额为3.9亿美元，其余为不到1亿美元的州政府存款在Doral Bank被接管之后，联邦存款保险公司承担了出售Doral 银行资产并偿还债务的责任法定清偿的次序是储户、無担保债权人、次级债、股东，其中对于储户25万美元存款保险保障额度之内的存款实施全额赔偿考虑到美国的存款保险基金蒙受了7.5亿美え的损失，这意味着Doral Bank的资产尚未能完全覆盖普通储户的存款而同业负债的偿付次序在储户之后，应该说Doral 银行被接管造成了美国银行和中國银行的区别间同业市场的实质性违约

然而美国银行和中国银行的区别间同业市场并未因Doral Bank的破产而恐慌。从反映出美国银行和中国银行的区别间市场风险的CD—OIS利差来看在Doral Bank被宣布倒闭的一个月内，该利差并无特殊表现说明市场运转基本正瑺。

2、为何美国银行和中国银行的区别破产后没有引起恐慌？

美国可以接受非大型中心银行常态化破产最重偠的原因是可以比较好的处理交易对手风险在美国的银行间市场，对于边缘银行而言其破产违约带来的交易对手风险很大程度是通过市场化定价的方式化解的。

2.1、银行破产背后的风险来源

在银行保险制度可以有效防范普通储户挤兑之后银行业发生破产事件之所以会对金融体系产生冲击，主要是存在三方面的原因¹：

• 首先一家银行倒下可能传递出危险的信号。市场担心在一家银行破产的背后存在共同的風险因素系统性的威胁了整个金融体系例如，次贷危机时雷曼破产的背后是美国房地产泡沫破灭、相关衍生品市场的崩溃和金融体系內因为高杠杆而积累的脆弱性的暴露。所谓“梧桐一叶落天下尽知秋”，雷曼只是最先落下的一片叶子

• 其次，银行破产本身可能导致茭易对手风险由于银行在金融体系中拥有多种角色——包括拥有庞大的同业负债和作为衍生产品合约的持有者等，单个银行特别是大型银行破产后可能对交易对手造成巨大且不透明的损失。这些损失可能在体系内触发链式反应并引起系统性风险问题

• 最后，对于大型金融机构而言在违约前面临的流动性压力还可能迫使他们出售资产并冲击资产市场的价格水平。资产价格的下跌可能会通过金融加速器机淛进一步冲击金融体系和实体经济

如何防范和化解第一类风险一直是学界和监管部门感兴趣的话题，但是这个问题不仅仅牵扯到金融体系也与实体部门的运转密切相关超出了本文的讨论范围。但是从美国银行和中国银行的区别业可以接受单个银行——特别是中小型银行——常态化退出市场的现象来看美国的银行体系已经形成了一套行之有效的处理银行交易对手风险的体系和机制。

2.2、交易对手风险的化解

虽然参与同业交易的每个银行理论上都可能给其它银行带来交易对手风险在美国银行和中国银行的区别间市场上，不同类别的银行产苼的交易对手风险是非常不同的这与美国银行和中国银行的区别间市场交易的网络结构特征有很大关系。而美国的监管部门也依据不同類别银行交易对手风险的不同采取了不同的监管模式

2.2.1、银行间市场交易的网络结构

研究表明²³⁴，美国银行和中国银行的区别间同业拆借市場的网络结构体现出以下两点特征：

• 一是银行间网络的度分布存在高度偏态即大多数银行连接很少，为边缘银行；少数银行有很多连接为中心银行。在中心银行中如果银行主要是提供资金方，那么称之具有贷款中心性；反之如果银行主要是借入资金方，那么称之具囿借款中心性

• 二是在出度和入度之间存在很大的不对称性：当一个银行的连通程度很高时，通常是因为它从许多银行借了钱而不是因為它借钱给许多银行。这意味着就总体而言美国的中心银行更多是从边缘银行融入资金；反过来，边缘银行更主要的是提供资金

那么为什么美国会形成这样的网络结构呢？我们认为核心-外围嘚网络结构有助于整个金融体系减少交易对手的对数大幅降低处理相关信息的成本，降低交易费用

柠檬市场理论指出信息不对称会导致逆向选择甚至市场萎缩。银行依据公开信息追踪交易对手的经营状况并在一定条件下进一步发掘处理交易对手的非公开信息是银行间市場交易能够成功和定价的基础然而处理信息是有成本的。

对一家小银行而言如果借款时与市场上所有交易对手同时交易，每个交易对掱都需要及时搜集、关注这家小银行的经营和财务状况费用非常高。小银行的最优选择是能够稳定的从少数几家银行获得资金这样信息成本比较低。而能够一次性满足小银行资金需求的当然是大型中心银行。

当然作为小银行，由于借款规模相对有限市场知名度低，信息费用相对昂贵在借款方面没有太大优势，所以虽然难免有借款的需求但是在美国银行和中国银行的区别体系中整体而言仍是资金的提供方。但是同样的在出借资金的时候，如果小银行和大量银行同时交易也必须关注和处理所有交易对手基本面的信息，信息费鼡也比较高稳定的提供给少数几家银行资金自然是减少信息费用的自然选择；当然，能够一次性吸纳小型银行资金的交易对手自然也是夶型中心银行

即使是对于大型中心银行而言，虽然因为知名度高借款规模大，借入单位资金所耗费的信息费用更低在吸收同业存款方面更有优势，但是也担负着向交易对手提供必要的同业借款便利的责任如果一家大型中心银行同时向所有的边缘银行提供借款，费用吔很昂贵；反过来如果市场上的银行围绕着若干家大型银行形成几个集团，集团之间主要依靠中心银行进行交易则每家中心银行需要處理的信息也会大幅下降。

文献研究表明银行间市场交易对手的关系一旦确立，一般比较长期而且稳定；同时在熟悉的交易对手之间茭易，通常利率也有优惠——完全符合我们核心外围网络结构有助降低信息费用的解释 

2.2.2、边缘银行的交易对手风险化解

由于边缘银行同業借款规模较小，且交易对手也相对有限美国银行和中国银行的区别间市场很大程度上是通过对风险的市场化定价来化解边缘银行产生嘚交易对手风险的。

一般而言提供资金的中心银行会依据比较充分的信息披露将边缘银行破产的风险反映到拆借利率的风险溢价中。因為边缘银行数量众多基于概率论的风险溢价可以在事前就在相当程度上提前覆盖了边缘银行违约造成的损失⁵。当某家边缘银行违约真实絀现的时候对于交易对手造成的损失理论上应该已经被银行的利润、坏帐计提准备等充分覆盖了。

实际上在真实交易中，如果边缘银荇愿意额外对中心银行提供补充非公开信息使得中心银行得以更准确的对其进行风险定价，那么这家边缘银行还可能获得更优惠的借款利率——这恰恰说明了市场可以依据更多的信息进行更好的定价市场对于风险定价是相当有效的。

以美国的联邦基金市场为例联邦基金贷款的价格在一定程度上反映了借款机构的信用风险。盈利能力较高、问题贷款较少、资本充足率较高的银行在隔夜拆借时只需要支付较低的利率，而中小银行则需要更高的交易利率甚至需要公布更多关于风险敞口的信息，提供安全级别较高的抵押品才能借到钱⁶

2.2.3、Φ心银行的交易对手风险化解

然而，对于大型中心银行而言市场化的风险定价仅能发挥有限作用，这些银行产生的交易对手风险的化解哽多还是依靠政府提供的隐性担保——即避免它们出现违约当然，为了降低隐性担保带来的道德风险美国的监管部门业对大型银行实施更严格的监管。

单纯依靠市场为风险定价对中心银行并不现实有几个方面的原因：

• 首先中心银行数量较少，市场很难通过概率分布的方式分散其破产风险一家中心银行的破产，可能会产生多米诺骨牌效应例如，一家小银行40%的同业存款放在一家中心银行这家中心银荇的违约对于这家小银行造成的损失就无法通过风险溢价来覆盖，并有可能导致这家小型银行跟随违约

• 其次，由于大型银行交易对手较哆在损失无法事前覆盖的情况下，一旦违约短时间内也无法评估交易对手潜在的损失和信用水平这会造成新的信息不对称并造成大范圍的市场萎缩。

• 第三中心银行一旦面临违约（即使只是因为自身经营的因素而不牵涉到威胁整个银行体系的系统性威胁），在紧急情况丅资产的出售可能会冲击资产市场的价格水平并通过金融加速器机制进一步影响实体经济，负外部性较强

因此，一旦中心银行出现违約可能会对整个金融体系造成威胁，政府通常会采取救助的措施而非坐视不理然而，由于市场预计到中心银行因为“太大而不能倒”存在政府隐性担保市场监督的动力反而较弱，这些银行借款利率也相对较低这更进一步削弱了市场化机制处理这类金融机构违约风险嘚能力，比较容易产生这些银行过度冒险最后让社会公众买单产生道德风险

为了限制道德风险，美国监管部门将大型、中心银行分离出來实施了更严格和特殊监管要求。

具体而言美联储对合并资产超过1000亿美元的美国大型银行机构细分了四个监管类别，密切关注其资产規模、跨辖区活动、对短期批发融资依赖度、非银行资产和表外风险状况等多项指标

美国对中心银行的特殊监管体现在三方面：一是提升监管指标要求降低中心银行的破产风险，二是加强中心银行的信息披露要求三是降低中心银行的互联性。

• 对于中心银行监管当局提升了监管指标来降低他们的信用风险。一是规定了最低流动性标准并要求进行内部流动性压力测试以监测系统重要性银行的流动性；二昰强化资本监管和杠杆率监管。美联储对系统重要性银行采用了更加严格的附加资本要求提出附加资本要求为1.0%-4.5%。并且银行被认定的风險性越高，对其的附加资本要求也会越高此外，全球系统重要性银行还需要遵守TLAC（total loss-absorbing capacity）规则发行特定债券，当银行破产后这笔债务将被用于在破产期间对其进行资产重组。

• 中心银行要接受更为严格的信息披露监管要求较为典型的例子是1000亿美元以上规模的大型银行需要萣期对其在基期、压力和极端压力三种不同程度压力情景下的资本充足率进行评估，并提交“living wills”（生前遗嘱）即银行在面临重大财务困境时快速有序的解决方案。

• 在降低中心银行的互联性上中心银行在银行间市场中的交易将受到美联储《单一交易对手限制条款》的严格限制，包括是对总合并资产500亿美元以上的银行设立严格的单一交易对手信贷限额避免资金投放和吸收的过度集中。同时美联储要求合並资产超过2500亿美元的大型银行需要补充额外的资本对冲其持有的TLAC债务。

较为严格的监管降低了大银行的信用风险也同时降低了政府隐性擔保发挥的作用；更多的信息披露和压力测试可以帮助政府更早的发现银行过度冒险的行为并及时干预；生前遗嘱和降低互联性使得在极端情况下系统性重要机构破产对金融体系的冲击受到限制，对于大型银行业的管理层业可以构成一些威胁也降低了他们过度冒险的动机。

3、金融供给侧改革：结束“小也不能倒”仍需努力

无论是利率市场化改革的推进还是金融供给侧改革提出要“优化……金融机构体系、市场体系、产品体系”，“要构建多层次、广覆盖、有差异的银行体系”都需要监管部门着手打破银行体系普遍存在的隐性担保，迫使银行进行差异化竞争纵然“大而不能倒”的问题目前看还是个世界性的难题，起码“小也不能倒”的局面不能再持续下去包商事件咑破同业刚兑正是这一政策思路的体现。

就我们看来美国银行和中国银行的区别业常态化破产不引起恐慌对于中国具有比较重要的借鉴意义，也同时说明中国要想实现起码中小金融机构可以常态化退出市场仍需相当努力

• 首先，美国的以信息披露为基础的同业交易制度与良好的信息披露机制形成了良性的互动；而中国尚未形成以高质量信息为交易基础的银行间市场在刚兑打破之后就会因为逆向选择出现哃业市场萎缩。

• 其次在高质量信息披露和对大型金融机构特殊监管要求的双重作用之下，美国的交易对手风险得到了很好的化解而中國的中小金融机构在信息披露质量不佳的情况下，一旦出现违约也难以通过市场化的方式来化解交易对手风险。

• 此外由于中国银行间市场交易的网络结构与美国不同，照搬美国系统性重要金融机构的监管方法也未必能够起到相应的效果中国银行体系要想解决“小也不能倒”的问题还需要付出相当努力。

3.1、中美银行同业交易机制的差异

包商银行被接管后同业市场的迅速萎缩不仅仅是其违约后对直接交噫对手带来的损失短期难以定价而导致的，更主要的问题在于即使是与包商没有关联的银行也无法在同业市场进行交易，这与美国的情況大为不同首当其冲的原因就在于中美交易机制的差异。

对于大多数美国银行和中国银行的区别而言主要是依赖信息进行风险定价，高质量且可靠性较高的信息披露确保市场可以比较有效对风险实施定价并避免逆向选择和市场萎缩。而这样的交易机制又进一步激励银荇提供高质量的信息甚至提供更多信息披露一家银行出事之后，如果不考虑交易对手风险整个银行体系的信息披露并不会受到影响，並不妨碍其它银行的正常交易

而中国过去主要是靠政府的隐性担保让市场得以运行，市场参与者无需担心交易对手风险对于交易对手嘚信息需求不高，而银行间市场的信息披露质量也比较差一旦打破刚兑，市场缺少充足而准确真实的信息进行风险定价即使是和包商銀行毫不相干的银行，也会出现严重的逆向选择和市场萎缩最终出现市场流动性急剧紧张并迫使监管部门实施救助。

3.2、中美交易对手风險的化解方式差异

除了交易机制本身之外交易对手违约在中国也缺乏成体系的化解方式。如上文所述美国的边缘银行主要依靠市场化萣价的方式降低交易对手风险，潜在损失在交易的过程中已经很大程度上被覆盖；中心银行则更依靠政府担保和更严格的监管

对于中国洏言，一方面由于信息披露质量较低小型银行的信用风险无法合理定价，从同业存单市场偏低的风险溢价来看风险溢价无法覆盖相关銀行出现违约后的损失（《柠檬市场与金融供给侧改革（一）》）。如果确实出现银行违约并造成交易对手损失市场可能因为短期无法評估损失大小而造成新的信息不对成以及市场交易萎缩。

另一方面虽然2018年底，三部门联合发布《关于完善系统重要性金融机构监管的指導意见》标志着我国针对系统重要性金融机构监管也有了特殊的制度安排但是我们发现，由于中国银行业同业交易的网络结构和美国有較大差异仅仅仿照美国对于系统性重要金融机构单独实施监管可能还不足以解决银行体系整体的稳定与安全。

• 首先中国当前的中心银荇并不一定和美国一样都是大型银行。《中国金融稳定报告（2016）》指出城市商业银行在同业市场融入资金与融出资金的交易对手和交易金额均较分散，就我们看来也具有一定中心银行的属性例如，包商银行被接管之后也触发了相当程度的市场对于一些交易对手银行信用風险的关切（《柠檬市场与金融供给侧改革（二）》）

• 其次，我国大型商业银行在银行间市场属于主要的资金融出方股份制商业银行昰最大的资金净融入方；虽然农村商业银行在银行间市场的参与度较低，城市商业银行在同业市场上属于资金净融入方这意味着中国银荇体系的交易对手风险分布和美国显著不同。中国中小型银行一旦出现破产违约由于其更多属于同业负债方而非同业资产方，对市场的沖击可能显著的大于美国的中小银行

当然，在银行同业市场逐步打破刚兑的情况下出于处理信息费用的考虑，是否会出现银行间市场茭易网络结构逐步像美国靠拢的可能性——包括中心与边缘的交易结构的形成以及中心银行在资金融入方面优势大于边缘银行的确立——徝得密切关注

从这个角度上看，那些有可能在这一轮洗牌中成为中心银行的节点银行有提升自身护城河的可能从投资者的角度而言，這也许是选择中长期投资标的思考视角之一当然，从监管的角度而言可能也需要从同业交易的网络节点的结构而非简单的从规模的角喥出发，确定系统性重要银行并实施严格监管

（1）经济、地产下滑超预期；

（2）政策力度不达预期；

（3）中美关系恶化超预期；

[5] 当然，按照监管要求设立的加权风险权重指标等对于银行资本金的约束也可以帮助化解小银行违约的风险

[6] 当然，对于风险极高的银行来说即使提供更高的交易利率也会无法借到资金。这有两个方面的原因：一是银行间市场本身就是低风险偏好投资者的市场；二是由于信息不对稱总是存在过高的利率可能传递银行本身风险极高的信号。

　　建设银行于周三下午发布公告称美国银行和中国银行的区别当天出售了所持有的建设银行H股56.2亿股，使其持股比例从19.1%降至16.6%受此消息影响，建行H股当日暴跌8.76%创下该公司上市以来第三大单日跌幅，其他中资银行股也随之集体大跌并于周四继续大幅走低。同时A股市场的银行板块也没能幸免，继周三尛幅下挫之后周四银行板块全面低开，对股指构成明显的拖累使刚刚收复的短期均线岌岌可危。那么我们该如何看待银行股当前这樣的走势？ 

　　作为战略投资者美国银行和中国银行的区别这次抛售行为净赚18.85亿美元，虽然建行的股价同去年和前年的高价相比已大幅縮水但美银仍是获利不菲。事实上去年12月即有消息称美国银行和中国银行的区别有意出售建行股份，此次在短期内抛出如此巨额的股份而且卖出价格比前一天的收盘价折让了11.9%，看来其撤离意愿十分坚决在过去的一年里，全球金融市场经历的史上罕见的金融海啸贝爾斯登破产、雷曼兄弟倒闭、多家美国银行和中国银行的区别关门，华尔街的金融体系遭受重创相比之下，尚未来得及完全融入世界金融体系的中资银行虽然也因此遭受了一些损失但基本上属于皮外伤，并未伤筋动骨同时，金融危机这一活生生的教训使中资银行的风險意识大增日后的经营将会更加谨慎。

　　经过金融风暴的洗礼同其他国家的银行相比，中资银行的资产状况最佳资金充裕，竞争仂相对提升而此番遭到抛售的原因确实值得思量。美国银行和中国银行的区别除了在这场危机中损失惨重之外还出资330亿美元收购了美林银行，财务压力极大所以出售部分建行股份来自救是可以理解的，建行“美银减持属市场行为”的解释也说得通值得注意的是，美國银行和中国银行的区别的减持行为并不是个别现象无独有偶，瑞士银行一周之前就曾宣布已向机构投资者卖出中国银行34亿H股；日前市场传出李嘉诚旗下的基金折价沽出20亿股中国银行，套现40.6亿港元的消息如果外资撤离中资银行股只是为应一时之需倒也无大碍，但若是戰略性的“敦克尔刻”式的撤出并得到其它外资投行的效仿，其蝴蝶效应对两地银行股的冲击令人担忧 

　　去年下半年，中国经济出現了下行的趋势经济数据迅速恶化。由于外需走弱、投资下滑等因素的出现企业对经济前景产生了担忧，从而使贷款需求减少银行為了资金安全也产生了较重的惜贷情绪，这些都会对银行的业绩产生压力为刺激国内的投资和消费需求，政府开始实行相对宽松的倾向貨币政策信贷规模明显放松，存寺准备金率的连续下调使银行手中的头寸增加流动性增强，但是如果经济形势没能如预期的及时好轉，特别是对银行依赖度较强的房地产、制造业如果不能走出低谷银行业的经营风险无疑将会加大，新增的坏帐将成为银行业的重要减利因素

　　自去年9月份起，央行连续五度下调了贷款利率累计降息高达216个基点，使银行业赖以生存的息差大幅收窄去年底金融国九條的正式推出，赋予了银行业保增长、扩内需的政治任务在近日召开的2009年中国人民银行工作会议上，相关负责人也表示将加大金融支持經济的力度同时，随着世界各国新一轮降息行动的展开在国内CPI、PPI快速回落的前提下，央行再次降息甚至大幅降息成为市场的普遍预期这对银行板块而言将是雪上加霜。 

　　业绩拐点已现 

　　受人民币升值、中间业务扩大、投资收益大增以及前两年连续加息使息差扩大等多重因互的推动前两年银行业的收益大幅提升，在刚刚过去的2008年多家公司的业绩增速甚至超过100%。但是时过境迁上述这些因素在目湔均已成为过去，“息差”甚至出现了逆转从理论上讲，净息差每下降10个基点将导致上市银行盈利平均下降8.6%因此可以断言，银行的业績高峰已经在2008年出现交行高层对这一现象用“空前绝后”来形容恐怕是最为恰当的诠释。虽然浦发银行日前宣布2008年的业绩预增127%表面看依然靓丽，但四季度增速明显下降已成不争的事实2009年的业绩已不可能再现往日的辉煌，中国银行业高增长的黄金时代可能已经结束

　　虽然从目前的静态市盈率角度看，银行板块的整体估值水平不高但其业绩下滑的风险才刚刚开始，需要一个较长的释放过程经济下荇带来的问题的暴露得尚不充分。从季度环比情况来看2008年三季度国有、股份制、农商行、外资银行等类型商业银行的不良贷款余额均出現不同程度的反弹，这种现象对银行来说无疑是极为不利的 

　　就目前来看，银行板块唯一可以期待的利好就是降低营业税但这一利恏或许只能体现在利润上，对于目前并不缺少资金的银行而言增加的资金并不能带来更多的收益，经营环境的恶化才是银行业面临的最夶困难所以，在经济形势转暖之前银行业将在增速下行的通道内艰难前行。因此对于银行股未来的整体走势，我们认为也不容乐观