[原创]如何正确看待中国历史上的农民起义（下）
但是对于农民起义对发展的负面意义和对国家生产力和人员的摧残和破坏力等的消极影响，确是“三咸其口”，避而不谈或是轻轻的一笔带过而已。而对那些所谓的积极的正面的意义宣扬却是不接余力。由于意识形态的不同，信仰的区别，可能是出于中国革命的成功和胜利是由农民起义取得的。因此；所得出的结论和历史的真相有和大的区别。就一味的唱赞歌。对于就是、蒋介石、毛泽东，这种立场不同的政治领袖，也都对此已于加以积极的肯定。但是在肯定的时候，对对中国造成的巨大的伤害，惊人的损失，这些杰出的政治领袖们又是一种什么的心态？无人知晓。究竟是什么让我们对上的农民起义的正面意义给予了积极的评价而对这些农民起义的负面效应却避而不谈，那些上的农民起义的正面的积极的意义真的就很大吗？那些农民起义的对国家、社会、生产、人员等的毁灭的消极影响真的就是微不足道吗？如果这些农民起义的负面意义，真的大于正面意义。那我们为什么还要大力的宣扬，这些对、社会产生危害的农民起义？毛泽东主席说的好：“屁股决定脑袋”，这真是一语中的。站在什么样的立场，你就能得出什么样的结论。在中国两千多年中央集权和高度帝制集权制度的历史当中。统治阶级与被统治阶级是水火不相容的，双方的立场也是不可融合的。如何公正客观的看待中国历史上的农民起义将是一件很难说清的事。以中国历史上第一次的农民起义，陈胜、吴广来说；它的正面的意义是非常巨大的。他不单开创立中国历史上第一次的农民起义，而且还喊出了中国后来历次农民领袖的心声：“王侯将相无有种乎？”因此他的呼声行为道出了中国历代农民起义的向往。陈胜、吴广的农民起义，创平民反抗暴政之先例，、项羽之农民义军，则开农民起义推翻政府，自立朝廷之先河。在这一点上，陈胜、、刘邦、项羽的农民起义的正面意义，远远要比他的负面影响要小得多。而后来中国历次的农民起义都是以他们的事迹为楷模，以他们的行为为指南的。但是在后来的中国历次的农民起义当中，人们吸收了许多的宝贵的经验，为农民起义打下了坚实的思想基础。可是更加宝贵的教训却没有被后人吸取，这些起义失败的教训，大部分是中国农民本身的原因造成的。如：目光短浅、只图眼前利益，贪图安逸、极度腐化、不思进取，没有远大的政治理想和抱负。争权夺利、嫉贤妒能、野蛮残忍，无知等，中国农民身上一切的陋习惰性，在此时间暴露无遗，这是中国历次农民起义失败的根源所致。而我们大书特书的的领袖洪秀全的的政权，其实质是：一个政教合一的绝对专制、独裁、极端的。就如同；现如今阿富汗似得极端宗教思想一样。中国一切传统的思想、精神、文化、在的制度里是没有任何存在的可能的。太平军所到之处，只要不是天主教堂和***的教堂，在他的管理统治之下，古庙寺院，庵观道庙，一律被焚毁，神牌、神像被砸碎。出家人只要不是天主教和***的信徒，不论出家人是和尚、尼姑、老道、喇嘛，不是被砍头杀害，就是被扫地出门。延绵流传两千多年的“儒家精神” “孔子学说”，被洪秀全打翻在地，并踏上一只脚，永世不得翻身。“孔子学说”“儒家精神”是中国历代政权的立国之本，是稳定政权的一大法宝，儒教在一段时期更是中国的国教。不论是中国的封建统治阶级、仕大夫阶层，还是中国的平民百姓。“”“孔孟之道”已经深深的扎根在国人的心中。而逆历史潮流而行，摧毁“儒家学说”，这种将“孔圣人”强行拉下圣坛的做法，势必会遭到中国各个阶层的激烈反对。洪秀全对中国儒家传统思想的摧残，是中国思想、精神、文化上的一次大倒退是毁灭性的打击。在中国的失败也是必然现象，也是唯一的最终结果。这也是为什么在中国的失败的另一个至关重要的原因所在，这也是太平天国运动在中国农民起义失败当中唯一与众不同的地方。但是不可否认的是：洪秀全对上的、文化上的、精神上的打击，是中国传统、思想、精神的一次大倒退。使得中国人第一次对孔子产生了信任危机，从根本上动摇了在国人心中的位置。在后来的五.四运动中，出现了“打倒孔家店”的口号，在文革时期又出现了“打倒孔老二”和红红火的“批林批孔”运动，可以说；中国的“批孔运动”洪秀全是中国第一人。但是，太平天国在中国当中“均田制”、“男女平等”的口号还是起到了争取民心的作用，为太平军补充了大量的作战人员和能人志士。而中国历农民起义对国家的毁坏程度是惊人的，不论是城市乡村，还是街市小镇，稍有不慎，就会遭到灭顶之灾。项羽火烧阿房宫，黄巢焚毁长安城，都是有案可查的。为什么农民军特别的爱玩火，无非有三种原因；一、长期被压迫，今日可以报仇以解心中的怨气。二、利用火烧可以从根本上动摇统治阶级和地主阶级反抗的意志，从精神上，在思想上，摧垮封建统治主义和地主阶级的抵抗意志。三、就是为了掩盖那些农民军抢劫的痕迹。任何痕迹都会随着一场大火而毫无踪影。而中国历次的农民起义几乎都有一个共同的嗜好，那就是杀人。因长期受到统治阶级和地主的剥削、压迫，使得翻身解放的农民对统治者的仇恨更加的强烈，“出气” 就是广大农民的心声。在国家处在比较平稳的时期，政府杀人大部分都是“有法可依”、“有章可循”的，除非国家处在一个非常的动乱时期，在敌友难辨的情况下，才不分青红皂白的、毫无节制的杀戮。而翻身获得自由的农民杀人则是只凭自己的好恶，自己对是非的判断为标准，来决定一个人的生死。楚项羽曾坑杀投降的秦兵数万，也在长安大肆杀戮，李自成在京城为了“追赃”也曾大开杀戒。这种不分敌友、不顾后果，将本已同情自己，有可能争取过来，成为自己队伍成员的做法，起到了截然相反的作用，将这些不可忽略的中坚力量，推到了对手怀抱，使得敌人的力量得到了空前的加强，为自己事业的失败埋下了伏笔。以明末李自成、的农民军和清朝太平天国运动来说：两个农民起义都取得力巨大的胜利和政治上的意义。朱明王朝在李自成农民军的打击下土崩瓦解。明崇祯吊死在煤山上，他有幸成为中国历史上第一个因帝国被推翻而自杀殉国的皇帝。而李自成在推翻朱明王朝之后，自身的劣根性暴露无遗。目光短浅，分不清敌友，看不出厉害关系。猜忌，不能容人，诛杀异己，将对他有“威胁”的李过杀死，逼走红娘子。而手下大将权将军刘宗敏拥兵自重强强有妇之夫陈圆圆，牛金星和宋献策为争宠，各自心怀鬼胎，相互拆台。李自成忙于“追赃”，而举兵杀戮，对远在关外虎视眈眈的八旗铁骑视而不见，将已经准备投诚的吴三桂逼反，引清军入关，将刚刚到手的大顺朝断送。张献忠在四川称帝后也大肆屠杀，最后死于清军肃亲王豪格之手。而洪秀全农民起义的失利除了猜忌，就是是有极度的腐败所致。自1854年太平军攻陷南京，洪秀全就再也没有走出南京城。1856年将手握重兵的东王诛杀，后又将北王韦昌辉处死。“天京之乱”先后有多达两万多人丧命，太平军的人心发生了根本性的动摇，军力锐减。在中国封建统治时期，皇权是至高无上的，是不容任何人觊觎的，皇帝下面就是王。“封王拜相”是一件非常荣上的事情。能当上王，是国家、是统治阶级对一个人在国家创建之初，所立的不世之功的认可，是一种精神上和物质的褒奖。或是你是皇帝的血脉至亲。不如此，你就是有天大的才能本事均不在封王之列。当汉刘邦接吕雉之手，诛杀韩信并平定其他诸王叛乱之后曾下令：“非刘姓不得封王”的指令，成为历史上第一个将封王的条件，将封王的标准，只局限在血脉至亲内，因此一般人只能“封侯拜将”而不能成王。当初洪秀全在广西金田村起义时，封王者不过：、东王、南王冯云山、西王萧朝、贵北王韦昌辉和翼王石达开等数人。而到了天平天国后期，洪秀全为了挽回政治上的孤立，上的失利。拉拢人心靠“封王”来鼓励其他的农民军的将领，为这个极端的、腐败的政治体制卖命，大肆封王。封王都封疯了，封王者多达数十人。“王爷成筐、侯爷成堆、丞相满天飞”，到处都是鸡飞狗跳。而每个王都应该有自己的王府，有属于自己的王妃。而王爷的剧增，并不能提高太平天国整体的实力和作战水平，反而拉大了太平天国高级指挥将领和普通士兵的血肉联系。高级的太平军将领整日的过着极具腐败奢华的生活，而广大的太平军下层士兵却是十分的悲惨。富者巨富，贫者赤贫，人为地拉大了普通士兵和高级将领的关系。造成了太平天国人心的丧失，从根本上动摇了太平天国的基础。这时轰轰烈烈的太平天国运动的动机，已经不是为了当初的远大的理想了。那些激励太平军将士的，再也不是为了能让广大的黎民百姓过上好日子为目标了。而是为了向更高一层发达，而努力了。你如果在对清军的战斗当中，能身先士卒，拼死血战，你就离王位越近，你就能越早当上王，你就离能“过上人上人”的生活，能过上花天酒地、神仙的日子不远了。几乎所有的太平军将士都是为了这一共同的目标而与清军死战的。我们都知道“富贵莫过帝王家”。在洪秀全攻陷南京后，满清留在南京的一千多万两的白银，在短短的半年之内没了踪影。洪秀全头上的王冠是由重十几斤的黄金打造的，天王用的夜壶也是用黄金做的。其他王爷的王冠所用的的重量也有四五斤。有三宫六院，七十二偏妃，八十一人而已。而我们所谓的“圣人”洪秀全却有八十八个王妃。具幼天王供述：在他九岁的时候，洪秀全就给了他四个老婆。而其他王爷也有二三十人不等的妃子以供玩乐。太平军的高级将领，整日过着骄奢淫逸的生活。而广大太平军的下层官兵却过着非人待遇，被分成男女两营，夫妻不能同房，违者处死。在太平军的历史上，就曾有夫妻两人违抗了这条毫无人性的律条，而双双被处死的惨剧。太平军高度的腐败极大的损伤了太平军的作战能力，在湘军首领曾九帅围攻的都城南京的时候，忠王李秀成亲率二十万大军与之厮杀，可是堂堂二十万的太平军，却杀不过曾国荃的区区两万湘军。可是太平天国对中国造成的破坏是巨大的、惊人的，在太平天国十四年的发展历程当中，转战中国数十省，中国富硕之省尽在其掌握之中，以供太平军高级将领们挥霍。可是中原之地，却是狼烟四起、杀声震天、田园荒芜、人员尽失，死亡人数达一千七百万只巨，这一惊人数字是伤亡人数的总和。太平天国运动在中国历史上，影响之深远，意义之广泛，损伤只巨大，是有目共睹的。在国家没有外患，只有内乱的情况下，农民起义是有一定积极意义的。但是在外敌压境，强敌入侵的情况下，这时的农民起义就是在变相的和外敌联手，就是间接地充当了汉奸和卖国贼的角色。要知道，在这一特定（外敌入侵或是强敌压境）的时期，维护国家权力、主权独立、领土完整、捍卫民族尊严，是每个中国人不可推卸的义不容辞责任和义务。任何依靠外国势力，对中国政府实施政治上、经济上、军事上和道义的影响和干涉，不论你的言辞是多么的动听，你的道理是多么的分，都是一种叛国行径。维护这时中国的封建统治阶级、地主阶级的权利、尊严、利益，就是在维护中国国家的权利、尊严和利益。这时，中国的封建主义、统治阶级和地主阶级，就是中国政府，中国人民的代表，就是中华民族的化身。同样，那些利用外敌与之联手镇压，解决国内矛盾，以牺牲、民族尊严和领土完整来得到外敌的支持，并因此维护政权稳定的做法，也是一种犯罪行为，是一种变相的卖国行径。因此，在解决国内矛盾，只能依靠中国人自己，坚决不能用外人来插手中国的内部事务。而在太平天国时期，不论是满清王朝还是洪秀全，在一些事情上，都是在利用外敌向对手施加政治上和军事上的压力，以获取自己在政治上的和军事上的优势，从而达到自己的目的。从这一点上来看，上的农民起义并不都是好的、正面的。所谓正面的、积极的意义，只是流于表面现象。而其中的实质内涵，却被有人人为的所掩盖了。以至于后来的人们只是看到了表面现象，而非本质。陈胜、吴广、刘邦、项羽的起义和李自成、张献忠的农民起义，他的正面的积极意义是巨大的，是不可否认的。而洪秀全的太平天国起义，它的正面的意义只是表面现象，其负面的消极的意义，远远的要大于他的正面的影响。只是由于中国的某些政党是靠农民起义起家和成事的。因此，对太平天国的极度腐败是不愿提及的，也是不希望有人知晓的。但是真相永远是不可否认的，也是永远不能掩盖的。假设洪秀全的，真的靠自身的力量将腐朽的满清王朝推翻，将满人敢出山海关。那么，以洪秀全那种向似的执政手段，利用极端的宗教野蛮、残忍的方法来统治管理中国，那会是什么样子？那时中国的人生活难道真的比满清时代好吗？那时中国的国力真的能提高吗？他的太平天国能存在多久？洪秀全真的像后来有些人预测的那样会废除不平等条约，而和西方列强来开战，并将中国带入世界列强之列吗？中国历代政权的更迭周期，长的不过二三百年，短的几十年。到现在还没有哪一个王朝，帝国能摆脱这一古老的宿命周期。而每一次朝代的变更之时，天下大乱、民不聊生，哀殍遍野，刀兵四起。这时期；就会产生一位或是几位伟大的政治领袖，杰出的军事统帅。于是乎：你来我往，生死拼杀。国家的财力、物力、精力、国力和人力，都在这场“你死我活”的内耗当中消失殆尽。中国的国力和前进的历史脚步就是这样的被牵绊的，中国与世界拉开了距离。此消彼长，由于中国自己这种所谓的积极意义，世界将中国远远地的甩在了后面。政治领袖们在指挥上的战略决策上在如何的绝色，战略家们在如何的“运筹帷幄之中，决胜千里之外”，指导战役进程。战士们如何的在为自己的理想、信念，而奋勇杀敌、视死如归。这种先将国家的财力、物力、精力、国力、人力、和一切的生产基础设施一律彻底摧毁，然后再重新建设的做法，难道真的有进步意义吗？那些在内耗当中，无数被焚毁、被消灭的的城市、乡村、宫殿，楼宇，难道不是劳动人民用辛勤的双手建造的吗？这种极具破坏性、毁灭性所产生的所谓的是的“积极”意义真的就很大吗？内战打得再精彩，这何尝不是国家、民族的损失？何尝不是人民的损失？本文内容为我个人原创作品，申请原创加分转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_.html
本贴相关帖文
&以下是引用jxmaxima
在第5楼的发言：2：农民起义不代表中国封建社会的前进方向，相反，破坏甚大。
==========================================================
请看一下2楼每个人观点不一样，我就是这么认为的，观点大家可以讨论，但不用强迫对方去接受。
个人看法：1：农民起义基本都是活不下去，本身是无可厚非，值得同情。2：农民起义不代表中国封建社会的前进方向，相反，破坏甚大。3：农民起义的历史定位，某种意义上说中国封建史就是一部轮流坐庄的历史，农民起义在这里面充当了洗牌的角色，确往往不是打牌的角色。本文内容于
20:19:38 被我是玄字辈的编辑
近些年,指责农民起义似乎是一种时髦。逸鸿先生就在其《阶级立场和历史眼光》一文写道,肯定农民起义的观点使“历史上的农民起义被抬高到至高无上的地位，并被称作‘农民革命’。在这里生产力不见了，一对矛盾只剩下一个了，并且还上升到阶级立场的‘高度’”。逸鸿先生以上的话是说，肯定农民起义的观点只从阶级立场分析看问题，只从生产关系看问题,没看到农民起义对生产力发展不利（如果他认为农民起义对生产力有利，又怎么在文章中只对起义进行指责呢？又怎么会说肯定农民起义的人不见生产力呢？）。因此,他认为,肯定农民起义的观点是片面的,错误的。但是逸鸿先生既没能就农民起义对生产力不利提出论据，也没能就为何从阶级立场看待农民起义，就“生产力不见了”提出论据。反抗剥削和压迫的农民起义将士早已战死、病死、老死，而许多年后的一些现代人发现了这些将士的缺点，以学者口气指责他们行为不利于生产力，指责他们造反成功建立的王朝“与先前王公贵族的朝代实在并无本质上的区别”。这些指责能显示现代人认识问题,远在那些农民起义将士之上。在起义将士早已死去，不能辩解和反驳时，更显得如此。但逸鸿先生在对农民起义进行指责时，却没显示出他在文中所说的应有的“历史眼光”。因为，历史眼光要求分析一个历史问题时，要将它放在当时的历史环境去理解。具体到认识农民起义，应将它放到当时的社会、经济条件来分析。这就是对具体情况作具体分析。按此要求，倘如现代人有与当年广大民众好恶相反的认识，不应简单凭自己好恶匆忙去指责他们，而应使自己的思考回到当年具体环境中，很好地冷静地去理解当年大多数人的好恶的由来和其中包含的正义因素。可惜逸鸿先生没这样做。虽然他的文章中充满对农民起义的瞧不起和指责，但没用一丁点字眼来分析农民为何要起义。按照历史唯物主义观点,一个社会的社会矛盾,归根到底是这个社会的物质生活生产状况引起的。在农业为主的封建社会中，农民是生产力的主要代表，而大多数农民起义爆发时，都是农民被剥削和压迫逼得“力罢不能胜其役，财尽不能胜其求”（《汉书》卷51《贾山传》），无法从事生产的时候。此时生产力与生产关系的冲突达到极其尖锐程度，社会生产力处于停滞乃至倒退状况。例如，秦末，地主富豪和官僚贵族恣意兼并土地，结果，“富者田连阡陌，贫者亡立锥地”，贫困农民被迫耕种地主的土地，要向他们缴纳50%以上收获为地租，还要提供大量无偿劳役。“庶人之富者累钜万，而贫者食糟糠”。另外，农民还需要向封建政府缴纳繁重赋税，服无偿徭役。因此，“男子力耕不足粮馕，女子纺织不足衣服，竭天下之资材以奉其政，犹未足以澹其欲”（以上均摘自《汉书。食货志》）。正是封建剥削和压迫，使农民极力生产仍不能生存。又如隋末，在官僚和富豪大地主大肆兼并土地，造成农民生活陷于“衣食不给”境地时，封建政府的无休止徭役和征战，使农民生活雪上加霜，既增贫困又加死亡威胁，使“天下死于役而家伤于财”（《隋书》卷24《食货志》）。不少人为免于死亡，甚至自断手、足，还称之福手、福足。暴政惨毒，可见一斑。经济剥削和暴政压迫之下，“耕稼失时，田畴多荒”（《资治通鉴》卷18《隋纪五》），“黄河之北，则千里无烟；江淮之间，则鞠为茂草”（《隋书》卷70《杨玄感传》）。唐末、元末、明末，也无不类似。因此,在地主阶级敲骨吸髓、竭泽而渔式的残酷经济剥削和暴政压迫之下,作为当时生产力的主要代表的广大农民已无法生存，简单的再生产也自然难以维持。这种生产力的倒退，完全是封建统治阶级对农民的残酷剥削和压迫造成。封建社会文人尚能以“土田尽为富户所收,富者日富,贫者日贫”（《大义觉迷录》卷一）等类形式阐述当时的社会物质生活生产状况,而逸鸿先生不分析、阐述爆发农民起义时的社会物质生活生产状况,不痛斥封建王朝和地主阶级对农民的压迫和剥削，却高高在上地对反抗压迫剥削的农民起义横加指责。仿佛在地主霸地“膏艘万顷”，官府“恣行威虐”,农民生活陷于绝境还应逆来顺受才是保护生产力，如起义反抗就是破坏生产力。这种不谴责官逼，却谴责民反，不抨击州官放火，却抨击百姓点灯的态度使人惊骇。逸鸿先生分明是站在作为压迫者强势阵营方面指责作为被剥削、被压迫的弱势民众。如果真正用历史眼光看问题，就能看出，并不是农民无缘无故要拿起刀枪来造反。农民起义主要爆发在旧王朝封建剥削极端严重，封建统治极端腐败，生产关系与生产力尖锐对抗，农民被逼得走投无路而无法生存，生产力遭到严重破坏而停滞不前乃至倒退的时候。这时，封建统治者没有能力通过改良等措施来消除社会危机，使历史继续向前发展。这时，是农民起义，也只有农民起义才能打破这种僵局，冲破封建生产关系最腐朽的环节，解开使生产力停滞的纽扣，使社会生产力恢复和发展。鲁迅先生在《在论雷峰塔的倒掉》中说，“无破坏即无新建设，大致是的……其实他们不单是破坏，而且是扫除，是大呼猛进，将碍脚的旧轨道不论整条或碎片，一扫而空。”农民起义也大致是的。在秦末、隋末、唐末、元末、明末，正是农民起义推翻腐朽的封建王朝，促使封建生产关系发生部分适应生产力发展的变化,推动了封建社会的生产力发展和社会进步。毛泽东曾经指出：“在中国封建社会里,只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争,才是历史发展的真正动力。因为每一次较大的农民起义和农民战争的结果,都打击了当时的封建统治,因而也就多少推动了社会生产力的发展。”农民起义往往伴随农民夺取地主、官僚们的土地,使有土地的自耕农数量增多,农民生产和生活条件有所改善,农民生产积极性提高,使生产力有所发展。而且,农民起义结束之后,中国历史上所谓著名治世——西汉“文景之治”、唐太宗“贞观之治”、清朝“康熙之治”都与农民起义有关。秦末农民起义消灭了大批秦朝官吏和地主分子，占有了部分土地，打击了封建生产关系，改善了生产条件，为生产力发展开辟了道路。西汉注意总结和吸取秦朝赋役繁重、刑法苛暴，促使农民造反的教训，适当调整了封建政策，废除部分秦苛法，减免徭赋，对恢复和发展农业生产起了一定的有力作用，这才出现“文景之治”。唐朝是在隋末以扑灭农民起义，扫平割据势力所建。隋炀帝的奢侈残暴、招致农民大起义，使隋朝王冠落地。这一切唐太宗李世民身经目睹，他不能不从中吸取教训，研究防止农民起义的法术，免蹈隋朝覆辙。他曾说，“人民以奉君，犹掴肉以充腹，腹饱而身毙，君富而国亡。”他还把君、民关系比作舟和水，说水能载舟，也能覆舟。为此，唐朝初期就恢复并改进了北魏以来实行的均田制度，虽未真正作到均田，但土地集中状况的确比隋末有所减轻。明末之时，封建统治阶级霸占全国绝大部分上等土地，李自成起义时提出“均田”口号，推翻明朝。康熙八年，清政府代表地主阶级向农民让步，被迫实行更名田制度，即承认明末农民起义时农民夺取的部分土地，永远为这些农民的世业。清政府还决定“六年不科”、“十年不科”等，与明末相比有明显差别，这些差别变化，是农民起义影响、制约的结果。事实证明，历史上三个著名“治世”，根本不是“圣君贤相”施行仁政的结果，而是农民起义的产物。他们的“仁政”是受过去农民起义所造成的既成客观条件的影响和制约的结果，也是总结旧王朝被农民起义推翻的教训，稍微缓和对农民压迫剥削的结果。这也是“形势比人强”，形势迫使“圣君贤相”要对封建生产关系中最腐朽的部分进行改良。“圣君贤相”顺应形势，这就是他们的历史功绩。反过来看，历史上所谓的“乱世”中经济的倒退和社会的“乱”，无不都是地主阶级过度集中土地并加重对农民剥削压迫所致。虽然逸鸿先生要求用“历史眼光”看待历史，并要求我们：“不管是哪一个人物哪一场运动，都应看其对民族和人民作了什么？产生了什么作用？”但是，我们在他表现其“历史眼光”的文章中，看见他对农民起义的责难；却看不到他对地主阶级残酷压迫剥削农民，造成生产力破坏的指责；他的文章愿意肯定曾国藩、岳飞、海瑞等“忠臣良将”的作用（岳飞、海瑞的一些正面作用我们也持肯定看法），却不愿表现反抗封建剥削压迫的物质生产者（农民群众）起义的历史作用──促进生产关系改良，促进了社会生产力的恢复和发展。这犹如马克思恩格斯在《德意志意识形态》一书中指出，以往的历史学家和历史理论的严重缺陷之一，就是否认“革命群众”的历史作用，“只能在历史上看到元首和国家的丰功伟绩”。
|||军迷有话说|||经典军事|||环球风云|||老照片
||争议话题|||社会万象||男人情感||天天贴图||网友实拍|如何看待我过历代农民起义的功过？_百度知道
如何看待我过历代农民起义的功过？
说说农民起义在历史上的进步作用，以及它的局限性！
古代农民起义的功过是非　　《史记》之《陈涉世家》记叙了中国历史上第一次农民起义的经过。作为农民起义的领袖陈胜，司马迁把他列入了“世家”，是对他对暴秦首先发难的充分肯定。按司马迁的观点，只有对全国政局有深远影响的人物传记才可以称为“世家”，足见陈胜和他领导的农民起义对中国历史所产生的影响和所起的作用。　　陈胜少时颇重义气，曾对佣耕者说“苟富贵，勿相忘。”当佣者问之“若为佣耕，何富贵也？”陈涉只能喟然长叹“嗟夫，燕雀安知鸿鹄之志哉！”这说明他从小便有举大计之志向。在秦二世元年（公元前209年）七月，当局征发贫苦人民去驻守渔阳，刚好遇到天降大雨，道路不通，不能如期到达，按秦律当斩首，陈胜、吴广在走投无路的情况下决定起义。二人商量：“今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？”在逃跑是死，起义也是死的情况下，他们决定选择为国家大事而死这条道路，且“天下苦秦久矣”，决定了这次农民起义已不可避免。　　他们利用秦二世和秦始皇长子扶苏之间的矛盾，分析“今诚以吾众诈自称公子扶苏、项燕，为天下唱，宜多应者”，乃丹书帛曰“陈胜王”以聚众，又间令吴广之次所旁丛祠中，夜篝火，狐呼鸣曰“大楚兴，陈胜王”，为自己起义称王正视听。然后并杀两尉，召令徒属曰：“公等遇雨，皆已失期，失期当斩。藉第令毋斩，而戍死者固十六七。且壮士不死即已，死即举大名耳，王侯将相宁有种乎！”在万事俱备的情况下，徒属皆曰：“敬受命”，至此拉开了起义的序幕。在攻克大泽乡后，所向披靡，又连克数城。三老、豪杰皆曰：“将军被坚执锐，伐无道，诛暴秦，复立楚国之社稷，功宜为王。”陈胜乃立为王，号为张楚。当此时也，诸郡县苦秦吏者，皆刑其长吏，杀之以应陈涉。　　从文中提及“天下苦秦久矣”，“伐无道，诛暴秦”及“苦秦吏者”等句中可以看出，陈胜起义是官逼民反的结果，故这场农民革命运动爆发具有必然性。继陈胜吴广之后，刘邦、项羽又举兵灭秦，终于推翻秦王朝。　　秦皇能一统六国固然功不可没，强大无比，但秦王朝仅27年，二王而已，这说明暴政终将不得长久，得人心者得天下，失人心者失天下这个亘古不变的真理。一个王朝的灭亡原因是多方面的，就秦朝而言，与赵高指鹿为马，残害忠良，实行暴政有直接关系，再加上暴政不得人心，民间积怨，物极必反，灭亡是顺理成章的事。关于这一点，《六国论》和《过秦论》已有详尽描写，当然，也有持不同观点者。学术上的问题提倡讨论，这是很正常的事。　　到了汉代，统治者为了吸取秦灭亡的教训，保江山社稷不至于丧失，也实行了不少宽松政策，如休养生息，轻徭薄赋等，可以说，历代统治者都实行了类似政策。　　再如唐太宗李世民，他知道不要过分剥削人民这个道理，且民本思想十分突出，故出现空前盛世。关于对农民起义的看法，也是个仁者见仁，智者见智的事。除了持肯定态度的以外，还有一部分人认为农民起义是对生产力的破坏，这也是很正常的事，因为学术上提倡百花齐放。持不同观点的人，自然有他的论据和道理。　　我们说了中国历史上第一次农民起义，再说说中国历史上规模最大的一次农民起义，那就是发生在近代的太平天国农民起义。洪秀全领导的太平天国农民革命运动，沉重打击了帝国主义和国内反动派，在最高潮时已经打下了大半个中国，最后在1862年，被曾国藩分兵三路大举进攻。1864年6月，洪秀全去世，同年七月，天京失陷，宣告了太平天国的失败。　　太平天国坚持斗争14年，势力波及18个省，先后夺取城市六百多座，为什么还以失败告终呢？简言之，客观上由于中外反动势力过于强大，狼狈为奸，联合绞杀。主观上是因为天平天国严重腐败，贪图享受；统治者取妻纳妾，大兴土木；脱离群众，等级制度森严；统治集团分裂，杨韦事变导致太平军一蹶不振。同样是农民起义，为什么有的成功，有的失败？这里面有许多历史经验值得总结，同时也有很多历史教训值得吸取。
其他类似问题
按默认排序
其他2条回答
中国民主革命的先行者孙中山，首举彻底反封建的旗帜，“起共和而终帝制”，组织革命政党，发动武装起义，领导了震惊中外的辛亥革命，推翻了中国历史上延续几千年的封建皇朝专制统治，开创了中国民主革命风起云涌的历史新篇章，功载千秋，万古流芳。 辛亥革命是中国近代史上的一座伟大的里程碑。辛亥革命虽然成功了，但由于种种原因，革命胜利的果实却被反动军阀所窃夺，孙中山意欲创建民主共和国家制度的革命目标和理想未能实现。有鉴于资产阶级民主革命（即史称旧民主革命）失败的历史事实，古今中外对中国近代史和孙中山的史说、史论，在关乎旧民主主义革命失败原因的分析上，必然会涉及对孙中山是非功过的评价。 在浩翰丰富的孙中山史论、史说、史作（指文学、影视艺术创作）各类文章作品中，对孙中山领导辛亥革命的历史要义和伟大功绩，人们总的评价都是一致的；但在涉及整个中国资产阶级民主革命失败的具体史实时，由于人们所持的视角和论旨的不尽相同，却出现了种种歧义。例如，小而化之，有人将孙中山让位于袁世凯说成是导致革命失败的重大失误和主要原因；大而化之，有人将孙中山缺乏依靠工农大众作为革命主力军的指导思想、缺乏先进的建党理论、缺乏正确的建军路线认作革命失败的根本原因；等等。笔者以为，若从孤立的视角或者单纯的逻辑去分析，这样的论点和说法都顺理成章，似乎并无不当；但若将孙中山领导民主革命的实践放到当年当时的历史大范围和社会大环境中去观照，这样的论点和说法就失去客观性和准确性了。 一·让位于袁世凯是孙中山的历史大功绩 1911年的武昌起义，实际上是革命党人策动清庭驻汉新军举行的一次武装暴动。武装起义的胜利震惊全国，南方各省军政要员在革命党人影响下纷纷宣告独立，促进了革命形势迅猛发展，满清统治岌岌可危。1912年元旦，孙中山从日本回国，在各省代表的拥戴下于南京就职临时大总统，临时政府宣告成立，建立起全新的资产阶级民主共和制度，敲响了统治旧中国二千多年的封建专制制度的丧钟，辛亥革命成功了。但当此时，腐朽没落的满清皇朝仍在北京苟延残喘，大军阀袁世凯任清朝庭总理大臣要职，手握军政大权，威胁革命政权的生存。时隔不久，就发生了南北对话，在袁世凯公开答应“逼清帝退位”和“绝对赞成共和”的条件下，孙中山辞去临时大总统之职，让位于袁世凯，致使辛亥革命胜利果实被袁世凯窃夺。 如若从孤立的视角单纯地看待这一史实事件，确实，孙中山之让位于袁世凯，是导致袁世凯窃国、革命政权旁落、共和制度倒退的起始成因，有些史论、史说由此引申出“孙中山一大失误”的评价，似乎顺理成章。然而，笔者认为，如果将此事件放在当时清末民初的历史大范围和社会大环境中考察，却自然而然地得出截然相反的评价——孙中山之让位于袁，不仅不是失误或局限性，相反，是促成清帝退位和推翻封建专制制度，促使民主共和旗帜飘扬和革命思潮深入民心的一大历史功绩。 请看当时整个中国的历史大范围和社会大环境：袁世凯身为清庭鹰犬，手握北洋军重兵，背靠帝国主义列强的财政支持，在政治上、经济上、军事上皆势雄力厚，武昌失守不久，便派兵南下攻占汉阳，在英国领事策划下，与独立各省代表谈判，以“拥袁当政”为条件达成停战协议，然后通电南京，以派兵镇压要挟临时政府；而当时武昌起义的成功，虽为黄兴等革命党人组织策划，却只是对武汉守军的一次策反，南方各省的独立之举更是一时的革命影响所致，并无明确的革命目标，即便孙中山领导的临时政府正式成立，也因缺少统一指挥的军事力量，加之财政窘迫和革命阵营混杂的立宪派、旧官僚的内讧捣乱，其政治上、经济上、军事上都势单力薄，无法与袁世凯相抗衡。在此情势之下，假如孙中山硬着头皮抗袁，在南京一隅坚守临时大总统职位，维持民主共和新政，那也是以卵击石暂延时日，必遭袁军弹压，不仅可能导致革命政权崩溃坍塌、革命阵营土崩瓦解的不良后果，而且可能造成清庭傀儡长存、共和制度消失的可悲结局。正是伟哉孙中山，站在国情大势之高度，从民主革命之大局出发，利用袁世凯伪装“赞成共和”的姿态，以革命者的博大胸怀辞让大总统职位，先迫使袁签下谈判之约，实践逼清帝退位，继之又迫使袁在议会公开接受《临时约法》，不得不在表面上履行共和政制；唯其如此，才用一个“让位于袁”换取彻底推翻封建帝制和共和大潮有进无退的巨大成功，不仅为继续革命保存了革命党的有生力量，而且为民主共和思潮广泛深入民心开辟了道路，这正是孙中山审时度势为民主革命继续发展作出的一大正确决策和历史贡献。其让位之后的历史事实表明，袁世凯当上大总统后，虽然篡权窃国野心得逞，一朝权势倾国，不仅实施假共和真独裁，甚至明目张胆地策划登基称帝，然而，随着其反革命复辟面目的大暴露，孙中山借机领导了护法运动和二次革命，全国各地讨袁呼声汹涌澎湃，加上北洋军阀内部的矛盾激化，大权独揽的袁世凯也仅仅做了八十三天皇帝梦，便宣布“废除帝制”一命鸣呼了；这便是孙中山“让位于袁”之决策正确和成功的历史明证。 二·中国资产阶级民主革命的失败并非领袖 局限性造成 华夏中国的历史与世界其他国度或地区历史之显著不同之处，是代表地主阶级统治的封建皇朝专制制度一直绵延二千多年。在这漫长的封建皇朝历史上，虽多次爆发过被压迫阶级的农民反抗战争，但不是以起义失败告终便是以改朝换代为结局，始终不能撼动其皇帝独裁专制制度的根基；另外，虽也发生过几次旧封建知识分子从朝庭内部掀起的变法运动，希图进行封建制度的改革，但也总以变法失败或旧制度复辟告终，更难动摇封建专制制度的传统。到了清朝末年，随着封建制度的腐朽末落，加之帝国主义列强的大肆入侵和资本主义文化的“西风渐进”，催发了中国资产阶级的萌芽，一批具有新潮思想的先进知识分子走出国门渡洋求学，带来了欧美日资本主义的思想意识，一场轰轰烈烈的资产阶级民主革命势必爆发，而发动和领导这场革命的历史巨人正是孙中山。 孙中山与历代反抗封建皇朝的农民起义英雄和同代资产阶级改良派代表人物之显著不同之处在于：一是通过他方式独到的认真学习和深入思考，将欧美资本主义制度之精华与中国落后封建专制制度之国情相结合，从“以民为本” 的宗旨出发，不仅提出了“三民主义”基础学说，同时还就改造落后旧中国的伟大目标，从国体、政治、经济、文化、军事、外交诸方面作出了资产阶级民主革命的纲领、设想和规划，形成了系统化的革命理论；二是他自发动和组织革命伊始，终其一生，在领导整个资产阶级民主革命的历程中，始终不渝地坚持彻底的反封建立场和坚定的革命方向，面对满清朝庭的通揖、反动军阀的围攻、帝国列强的威逼、维新保皇派的论战、阵营内部的叛乱、同党战友的分歧，在极其艰难充满风险的环境中，几番组织和改造革命政党，多次发动武装起义，“愈挫愈奋，再接再励”，不屈不挠，战斗不息；三是他始终坚守“一心为公” 的崇高精神境界，从建立兴中会、同盟会，发动广州、惠州、黄花岗等十次武装起义，到领导辛亥革命、建立临时政府、举行二次革命，到组织和改造国民党、组建黄埔军校、实施国共合作，直至积劳成疾英年早逝，抛却个人名利，彰显博大胸怀，大公无私，一生操劳，鞠躬尽瘁，死而后已。孙中山的理论学说、立场信念和品德情操，可说是独秀一枝前无古人。如若当时之中国，能够依持他的的理论学说、目标纲领和指挥路线付之实施，他领导的资产阶级民主革命势将取得胜利，应当是无疑义的；然而，苹命的实践正好与之相反，孙中山的革命事业却一直障碍重重，举步维艰，屡战屡败，无力回天，最终半途而废，让黑暗的旧中国沦为半封建半殖民地的落后境地，这究竟是为什么呢？这一正反落差强烈的史实，成了古今中外孙中山历史研究领域绕不开去的重大课题。
简单的一句话概括，就是我国的农民阶级领导的起义，具有阶级的落后性，但是对于我国历史的发展却起到了巨大的推动作用！是我国革命史的重要组成部分！
农民起义的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁