，《品悟C》作者
&p&尽管给题主提过意见，但题主始终没有对问题进行修改。&/p&&p&这个问题隐含了一个假设前提，那就是如果薛非会用Github且会写Tokenizer就一定会“应战”。&/p&&p&这个前提假设是不成立的，所以问题本身也就成问题了。把语境中不应视为理所当然的前提视为理所当然，在逻辑上这叫乞题，(&a class=& wrap external& href=&http://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Begging the question&i class=&icon-external&&&/i&&/a&)。　&/p&&p&下面我来说明一下，为什么问题中隐含的假设前提并不成立，即为什么如果薛非会用Github且会写Tokenizer也并不意味着一定会“应战”。&/p&&p&先考察一下“约架事件”是在什么情况下发生的？&/p&&br&&p&众所周知，所谓的“约架事件”发生于林建入回答知乎上“谭浩强在程序员圈子里的口碑如何？为什么？”这个问题之后，薛非对其荒谬言论的反驳过程之中。&/p&&p&林建入的回答如下：&/p&&blockquote&&p&一些同学学不好C语言，把罪责归于“因为教材是谭浩强写的”实在是很滑稽。&/p&&p&谭浩强老先生 1934 年生，现在已经 80 岁了。他 1958 年从清华大学自动控制系毕业，那年 24 岁。要知道 C 语言那时候都还没诞生，计算机都是大型机，原始又笨重，当时谭浩强学自动化控制这一专业可以说是比较尖端的。光从这一点上，就可以说，他是同时代人里非常非常聪明的那一类人。&/p&&p&现在许多人批评谭浩强的《C 程序设计》的一个重要理由是“不符合C99标准”。但我们要知道 Dennis M.
Ritchie 在 1972 年才推出 C 语言的第一个版本（当时谭浩强 38 岁），那时的 C 语言并不成熟。事实上 C 语言的第一次标准化一直到 1989 年才完成（俗称C89），请注意那时候谭浩强已经 55 岁了！&/p&&p&55 岁，你退休了没？&/p&&p&而更重要的是，1989 年那个时候，互联网的发展即使是在全球来看，也是非常非常初级的，更别说国内。因此信息获取的渠道极其狭窄。举个例子大家就能明白，我们现在浏览网页所用的万维网协议，就是在 1989 年那一年，由当时在欧洲粒子物理实验室的Tim Berners-Lee和他的同事一起发明的。&/p&&p&也就是说，一直到谭浩强 55 岁退休的时候，C 语言才刚刚完成了第一版本的标准化，而整个世界的互联网甚至还不支持通过浏览器来浏览！&/p&&p&时间再往后十年，到了 1999 年的时候，C99 标准终于问世。但因为这一标准比较新，大部分编译器还不能支持其中的许多特性。因此大部分沿用的还是 C89 的特性。在这样的背景下，第二年，谭浩强的《C 程序设计》出版了，而这一年，谭浩强已经 66 岁了。 &/p&&p&抛开谭浩强 66 岁依然写作这一点不谈，若是站在当时的背景下来看待，事实上这本书也还是可读，可学，有价值的。但软件行业发展飞快，现在高校若继续沿用这一教材，就不合时宜了。&/p&&p&谭浩强的《C 程序设计》这本教材好不好？现在的观点来看当然不好。现在想学习 C 语言的人，不推荐采用他的书。但这主要是因为软件行业发展快速，他的书籍内容较老导致的。我们可以就书论书，但有些不明就里的同学从书出发指责谭浩强“不懂编程，水平低”等等，就是不对的了。&/p&&/blockquote&&p&林建入回答后，薛非逐条予以批驳。&/p&&blockquote&&p&薛非： &br&&/p&&p&一些同学学不好C语言，把罪责归于“因为教材是谭浩强写的”实在是很滑稽。&/p&&p&===========================&/p&&p&误人子弟还有理了？&/p&&p&况且许多最后学好C语言的，也痛恨老谭误人子弟，你怎么选择性地视而不见？单准备欺负没学好的同学？&/p&&/blockquote&&p&【评】很明显，林建入在回答中首先玩弄了一个诡辩术中的“稻草人(straw man)”把戏，捏造了一个很荒唐的说法再加以攻击。他把“因为谭浩强写的教材很垃圾”偷换成了“因为教材是谭浩强写的”，刻意回避了谭浩强教材误人子弟的事实。并且暗示批谭浩强教材的人都是C语言没学好的同学。 (参见)&br&&/p&&blockquote&&p&薛非 &br&&/p&&p&谭浩强老先生 1934 年生，现在已经 80 岁了。他 1958 年从清华大学自动控制系毕业，那年 24 岁。要知道 C语言那时候都还没诞生，计算机都是大型机，原始又笨重，当时谭浩强学自动化控制这一专业可以说是比较尖端的。光从这一点上，就可以说，他是同时代人里非常非常聪明的那一类人。&/p&&p&===========================&/p&&p&你想表达什么？学自动控制就聪明？就一定懂C语言，就一定会编程？就一定不写烂书？&/p&&/blockquote&&p&【评】林建入在这里企图玩弄的把戏是，先用谭浩强从前的“自动化控制这一专业可以说是比较尖端”制造一个巨大的光环，然后利用心理学的眩晕效应进行由此及彼的心理暗示，一直把你晕到以为谭浩强的书不是烂书为止，他的目的就达到了。&/p&&blockquote&&p&薛非 &br&&/p&&p&现在许多人批评谭浩强的《C 程序设计》的一个重要理由是“不符合C99标准”。但我们要知道 Dennis M.
Ritchie 在 1972 年才推出 C语言的第一个版本（当时谭浩强 38 岁），那时的 C 语言并不成熟。事实上 C 语言的第一次标准化一直到 1989年才完成（俗称C89），请注意那时候谭浩强已经 55 岁了&/p&&p&=========== &br&&/p&&p&不要捏造事实然后再装模作样地反驳，这很下流。&/p&&p& 哪来的什么“许多人批评谭浩强的《C 程序设计》的一个重要理由是“不符合C99标准”“？出处在哪儿？&/p&&p& 事实是，老谭根本不懂C99,却挂羊头卖狗肉声称他的书是按C99写的，非但如此，在涉及C99的地方还信口开河乱讲一通！&/p&&p& 作为作者这是故意欺骗读者，是严重的品质问题!&/p&&p& 品质问题关年龄什么事儿？年纪大就有欺骗读者的豁免权？&/p&&p& 包括你说的1989年完成的C89，老谭都无中生有地说是1987年完成的。你有什么话讲？&/p&&p& 你这巴掌结结实实地打在了老谭的脸上。有趣啊有趣&/p&&/blockquote&&p& 【评】用捏造的“现在许多人批评谭浩强的《C 程序设计》的一个重要理由是‘不符合C99标准’”来瞒天过海。“但我们要知道”后面的内容很滑稽，1972年老谭38岁、1989年老谭55岁和《C 程序设计》“不符合C99标准”有个毛关系啊？&/p&&blockquote&&p& 薛非&/p&&p&时间再往后十年，到了 1999 年的时候，C99 标准终于问世。但因为这一标准比较新，大部分编译器还不能支持其中的许多特性。因此大部分沿用的还是 C89的特性。在这样的背景下，第二年，谭浩强的《C 程序设计》出版了，而这一年，谭浩强已经 66 岁了。&/p&&p&==========&/p&&p&你老拿年龄说什么事儿？&/p&&p&为什么不敢直面书的错谬百出的质量问题？&/p&&p&年纪大就可以用地沟油害人？&/p&&p&年纪大就可以用三鹿坑人？&/p&&p&年纪大就可以欺骗读者误人子弟？&/p&&p&年纪大就可以不懂装懂信口开河？&/p&&p&知道什么叫为老不尊，什么叫倚老卖老吗？&/p&&/blockquote&&p&【评】林建入把谭浩强《C 程序设计》说成是2000年出版的，不清楚是出于无知还是为了造谣。不过他忘记了他讲这句话时已经是2014年了，C99颁布已经十几年了，甚至已经过期作废了。十多年过去了，老谭还是没学会C99。(注：谭浩强《C程序设计》共有四版，第1版，1991年，第2版，1999年，第3版，2005年，第4版，2010年)&/p&&blockquote&&p&薛非&/p&&p&抛开谭浩强 66岁依然写作这一点不谈，若是站在当时的背景下来看待，事实上这本书也还是可读，可学，有价值的。但软件行业发展飞快，现在高校若继续沿用这一教材，就不合时宜了。&/p&&p&================&/p&&p& 80岁都有写作的，但用写作骗人就是另一回事了&/p&&p& 什么叫”当时的背景“？&/p&&p& 《C程序设计》（第四版）是2010年6月出的，那叫当时吗？&/p&&p& 既然你也承认，高校若继续沿用这一教材，就不合时宜了，那么老谭成天伙着清华大学出版社到处欺骗不懂事的孩子，大肆传销他那些虚假的成功学，是什么行为？&/p&&/blockquote&&p&【评】林建入故意模糊谭浩强《C 程序设计》的不同版本和日期，就是为了浑水摸鱼地提出“若是站在当时的背景下来看待，事实上这本书也还是可读” 这个观点。&/p&&blockquote&&p&薛非 &br&&/p&&p&谭浩强的《C 程序设计》这本教材好不好？现在的观点来看当然不好。&/p&&p&=============&/p&&p&还是那句话，不要偷换概念&/p&&p&《C程序设计》（第四版）是2010年6月出的，现在仍在发行&/p&&p&你给我讲讲这是现在还是那时？&/p&&p&事实上谭浩强的《C程序设计》一版比一版差，错误越改越多。直至第四版开始公然欺骗读者。&/p&&/blockquote&&br&&blockquote&&p&薛非&/p&&p&我们可以就书论书，但有些不明就里的同学从书出发指责谭浩强“不懂编程，水平低”等等，就是不对的了。&/p&&p&==========&/p&&p&就书论书没问题&/p&&p&你通篇都在拿年龄说事是就书论书吗？&/p&&p&就书论书的比如结论是谭浩强“不懂编程，水平低”&/p&&p&又有什么不对的了？&/p&&p&《品悟C》样张与草稿&/p&&p&以其昏昏，使人昭昭？&/p&&p&这里基本都是老谭如何不懂C，如何不懂编程的事实&/p&&p&你给大家讲讲，这究竟是不是事实？&/p&&p&你不是主张就书论书吗？&/p&&p&不会是虚张声势叶公好龙吧？&/p&&/blockquote&&p&【评】至此，若说薛非已经把林建入驳得体无完肤，不算吹牛吧？后面林建入开始回应，但这些回应都&b&不是正面回应指责，而是开始绕圈子&/b&。&/p&&blockquote&&p&林建入（作者） 回复 薛非&/p&&p&评论别人的作品，应当放在其历史背景下，既要看到别人的缺点，也要看到其优点。不要单一化，极端化。我知道你看到了谭浩强书里的不少缺点，但你看到其中的优点了吗？&/p&&/blockquote&&p&【评】“辩证法”一向是脑残们百用不厌的方法论。你告诉他那是一坨屎，他会回你：应该一分为二地看问题，大便里也有一定营养，要不然狗为什么会吃屎？&/p&&blockquote&&p&薛非 回复 林建入（作者）&/p&&p&还要我给你科普吗？&/p&&p&《C程序设计》（第四版）是2010年6月出的，至今仍在发行&/p&&p&你给我说说应该放在什么历史背景？&/p&&br&&p&薛非 回复 林建入（作者）&/p&&p&既要看到别人的缺点，也要看到其优点。不要单一化，极端化。&/p&&p&—————————&/p&&p&不客气地讲，你这是典型的CCAV句型&/p&&p&我问你，一只臭鸡蛋，是不是也应该看到有优点？&/p&&p&再说，如果真有优点你可以讲嘛，你讲得出来吗？&/p&&p&你讲不出来反倒让我讲&/p&&p&太岂有此理了吧&/p&&br&&p&林建入（作者） 回复 薛非&/p&&p&C程序设计第一版是在2001年清华大学出版社发行的，而且只是高职教材。你如果要比，就拿那年的国内出版物来比。什么第四版只是书商牟利的换汤不换药的小修小补版本&/p&&/blockquote&&p&【评】谭浩强2001年出版的高职高专教材名字叫《C语言程序设计》，和《C程序设计》第四版根本不是同一本书。林建入若不是张冠李戴，就是在信口开河，其品格低下，和老谭一脉相承。&/p&&p&这本高职高专的《C语言程序设计》的情况见：&a class=& wrap external& href=&http://www.cxy.me/bbs/view35-24347-20.htm& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&如此的垃圾竟然是“国家级规划教材”――石破天惊谈浩强&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&/p&&blockquote&&p&林建入（作者） 回复 薛非&/p&&p&从你的回复里我敢断定你的c程序水平不高。你懂得的c不过是皮毛。如果你真正认真读过c99，那最起码根据其中的文法定义要能够纯手工，不依赖于正则表达式，flex，bison之类的工具的情况下写出符合规范的tokenizer和grammar analyzer。不废话，如果写不出来就闭嘴。我能写出来是因为我花了超过两年的时间研究c99和编译技术，而你读两本二手材料就自鸣得意，实在让人觉得可笑&/p&&/blockquote&&p& 【评】这个就是论坛无赖的常所用伎俩了——&b&转移话题&/b&。林建入对前面薛非的驳斥无法反驳，只好无中生有地质疑薛非的C语言水平。类似于潘正伯老先生所说的“当辩论的势态于己不利时，立即提出另一个议题”。只不过林建入不是提出另一个议题，而是更下流地开始毫无根据的攻击对方。&/p&&p&我一直不清楚林建入是如何从前面的回复中断定我C语言水平不高的，是如何知道我懂的不过是皮毛的，又是如何知道我只读过“两本二手材料”的。他自己研究了两年多的C99又有什么可自炫的。至于读过C99就应该能写出符合规范的tokenizer和grammar analyzer的推理，更是让内行笑掉大牙。&/p&&p&值得注意的是林建入在这里讲到，他“花了超过两年的时间研究”“编译技术”，这才是他不厌其烦地反复提到tokenizer和grammar analyzer的真正原因。&/p&&p&在这里林建入还讲了一句发自他内心心底大实话，就是&b&希望薛非赶快“闭嘴”&/b&。&/p&&blockquote&&p&林建入（作者） 回复 薛非&/p&&p&看了下你的提问历史，原来你连编码知识都还尚未建立清晰的认识，字符编码的检测原理都还不明了，我猜你还只是大一吧？这样一想，也难怪你会有这些论调，因为你知道的确实太少了。人知道的少不可怕，学习就是，可怕的是无知者无畏，还大言不惭。&/p&&/blockquote&&p& 【评】又来了。林建入的下流无耻已经刹不住了，这是论坛无赖们恼羞成怒后的常态。对前面的反驳装作没听见，扯什么“你连编码知识都还尚未建立清晰的认识”、“你还只是大一吧”“你知道的确实太少了”这些与论题无关的臭氧层子。&/p&&p&林建入有一句话是对的，“可怕的是无知者无畏，还大言不惭”。我觉得用在他自己身上很合适。&/p&&blockquote&&p& 林建入（作者） 回复 薛非&/p&&p&原来品悟c就是你写的？看了一下书内容，极其初级，真的不想评价了。你一边骂谭浩强的书一边写一本给他擦屁股的作品，是要读者买本他的买本你的然后先得病再治疗吗？&/p&&/blockquote&&p&【评】这是要将无耻下流进行到底节奏啊。四处搂稻草，把搂到每一根稻草都当作攻击的武器。无凭无据、大言不惭地讲什么“极其初级”，你说初级就初级啦？退一万步讲，就算我的《品悟C》初级，就能遮住你前面谬论的荒唐吗？将《品悟C》污蔑为“擦屁股的作品”，不顾事实歪曲真相已经到了不穿内裤的地步了。这种下流手法，林建入一直在用。 &br&&/p&&blockquote&&p&薛非 回复 林建入（作者）&/p&&p&C程序设计第一版是在2001年清华大学出版社发行的，而且只是高职教材。你如果要比，就拿那年的国内出版物来比。&/p&&p&=====================================&/p&&p&不要像个文盲一样，连基本事实都没弄清楚就跳出来发表议论&/p&&p&书籍搜索: 谭浩强&/p&&p&2001年出版的那本高职教材名字叫《C语言程序设计》&/p&&p&在知乎发言不要反智&/p&&br&&p&什么第四版只是书商牟利的换汤不换药的小修小补版本&/p&&p&=====================================&/p&&p&这是你的个人臆测吧&br&&/p&&p&署名是谁？是“书商牟利”吗？文责自负是什么意思你懂吗？&br&&/p&&p&你说是书商“小修小补”&br&&/p&&p&证据在哪？&/p&&/blockquote&&p& 【评】耐着性子给这个不要脸的家伙普及常识，目的其实是告诉不明真相的人们以真相。 &br&&/p&&blockquote&&p&薛非 回复 林建入（作者）&/p&&p&从你的回复里我敢断定你的c程序水平不高。你懂得的c不过是皮毛。如果你真正认真读过c99，那最起码根据其中的文法定义要能够纯手工，不依赖于正则表达式，flex，bison之类的工具的情况下写出符合规范的tokenizer和grammar analyzer。不废话，如果写不出来就闭嘴。我能写出来是因为我花了超过两年的时间研究c99和编译技术，而你读两本二手材料就自鸣得意，实在让人觉得可笑&/p&&p&=====================&/p&&p&你已经需要用大话装逼来逃避你回答中的漏洞百出了吗？&/p&&p&这很可笑，也很无耻。可以唬唬那些不懂事的孩子&/p&&p&唬我？门都没有！&/p&&p&我的C语言水平我清楚，在我面前装逼，自吹自擂是没有用的&/p&&p&退一万步讲，你的这番话能说明你前面讲的正确的吗？你不过是用装逼来掩饰罢了&/p&&/blockquote&&p&【评】老夫可不是你用转移话题这种小儿科伎俩所能糊弄得了的。 &br&&/p&&blockquote&&p&薛非&/p&&p&看了下你的提问历史，原来你连编码知识都还尚未建立清晰的认识，字符编码的检测原理都还不明了，我猜你还只是大一吧？这样一想，也难怪你会有这些论调，因为你知道的确实太少了。人知道的少不可怕，学习就是，可怕的是无知者无畏，还大言不惭。&/p&&p&====================&/p&&p&又来这套转移话题的卑鄙伎俩了&/p&&p&这和主题有关吗？&/p&&p&用歪曲我的问题的方式来贬我不能遮掩你前面回答中的漏洞百出&/p&&p&只能说明你心虚露怯&/p&&p&那个问题你敢不敢到那个地方正面回复&/p&&p&装腔作势转移话题&/p&&p&你还能更无耻更无赖些么？&/p&&br&&p&薛非 回复 林建入（作者）&/p&&p&原来品悟c就是你写的？看了一下书内容，极其初级，真的不想评价了。你一边骂谭浩强的书一边写一本给他擦屁股的作品，是要读者买本他的买本你的然后先得病再治疗吗？&/p&&p&=======================================&/p&&p&我早说过，任何人都拦不住傻逼跳出来用大话空话来骂我的书&/p&&p&但是没人任何一个傻逼敢于跳出来讲我的书有什么不对的地方&/p&&p&现在我还是这句话&/p&&p&你这番假大空的泛泛空言可以唬唬那些傻逼&/p&&p&真正的有识之士不会吃你这一套&/p&&p&傻逼的另一个特点是喜欢自己打自己耳光&/p&&p&“我们可以就书论书，但有些不明就里的同学从书出发指责谭浩强“不懂编程，水平低”等等，就是不对的了。”&/p&&p&这话是你自己说的吧&/p&&p&说你叶公好龙装腔作势没冤枉你吧&/p&&/blockquote&&p& 【评】继续揭露。&/p&&blockquote&&p&林建入（作者）&/p&&p&想不到你早就臭遍网络了 品悟C (豆瓣) 这是你的书在豆瓣的书评。网友评论包括“这是一本会把初学者搞崩溃的书”、“2014年计算机伪劣图书《品悟C》伪劣作者打假第一案！”、“貌似作者给自己的书评了五颗星，要不要这么幽默”，你看你，连写本这么初级的书都不招人待见，看来需要改变的不是世界，是你自己啊。&/p&&/blockquote&&p&【评】恼羞成怒到了最高潮，林建入已经到了口不择言泼妇骂街的地步。我经常好奇地猜测他这时候的表情，但我想象不出。&/p&&p&关于这几条评论，我倒是可以讲讲。&/p&&p&“&b&这是一本会把初学者搞崩溃的书&/b&”语出自&b&图灵出版公司副总编陈冰&/b&的马甲，陈冰也是一个下流无耻的家伙。关于我和陈冰之间的过往，与知乎上的“最佳回答者”、“&b&我们微软&/b&”的VP（MVP）陈良乔的《C程序设计伴侣》有关。有兴趣的读者可以看一下：&/p&&p&&a href=&/pmer/archive//2669500.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&没有谭浩强的书我们就不知道编程？——驳图灵公司副总编陈冰无知无耻的“无知无耻论”&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&/p&&p&&a href=&/pmer/archive//2960809.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&315，关于《C程序设计伴侣》一书致人民邮电出版社的公开信&i class=&icon-external&&&/i&&/a&——&b&邮电社，不出版文盲写的书行吗？&/b&&/p&&p&“&b&2014年计算机伪劣图书《品悟C&/b&&b&》伪劣作者打假第一案！&/b&”我认为是出自一名受雇的网络公共水军，至于是谁雇的，我不清楚。也许是以出版劣书著名的清华大学出版社，也许是以炮制劣书著名智源天下(见 &a class=&internal& href=&/question/&&北京源智天下科技有限公司是一家什么样的公司？如何运作？&/a&)，也许是《C语言入门很简单》这本垃圾书的作者。相关情况参见&/p&&p&&a href=&/pmer/p/3491296.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&踢爆IT劣书出版黑幕——由清华大学出版社之《C语言入门很简单》想到的（1）&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&/p&&p&&a href=&/pmer/p/3496439.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&踢爆IT劣书出版黑幕——由清华大学出版社之《C语言入门很简单》想到的（2）&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&/p&&p&&a href=&/pmer/p/3502523.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&踢爆IT劣书出版黑幕——由清华大学出版社之《C语言入门很简单》想到的（3）&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&/p&&p&这头网络流氓到处贴一张内容相同的、造谣污蔑我的大字报，在博客园我的博客评论中一连贴了一千多次，博客园杜勇对这种破坏网站秩序的行为放任姑息，不做任何阻止。所以我认为，杜勇为了几个肮脏的小钱出卖园友。&/p&&p&我曾经试图与这头网络流氓对大字报中的谣言进行对质，但这头流氓的对策和其他网络流氓一样，转移话题，顾左右言其它，根本不接话。&/p&&p&我是管不着网络流氓在网上拉屎的，相信有识之士也不难识别其内容的真伪。我同样管不着有些黔驴技穷之徒，把网络流氓拉的这坨大粪当作武器，成天含在嘴里到处喷，以为这就是对我的攻击。我只希望他们注意身体，大便含久了，嘴里不但会生疮，还会长蛆。&/p&&p&“&b&貌似作者给自己的书评了五颗星，要不要这么幽默&/b&”，这是一个不知名的半调子写的。&/p&&p&没错！我是为《品悟C》评了五颗星!&/p&&p&这是因为你们当中的绝大多数，被一只政治动物学术骗子给骗了二十多年而不知不觉，部分谭粉脑残还为骗子评功摆好、曲言辩解。你们，以及你们的子女，一直跪在侏儒的脚下拜读三鹿奶粉一般的垃圾读物还喜不自禁，有的甚至为能为侏儒舔脚而无比自豪。这是一个时代的耻辱，是国耻。&/p&&p&是《品悟C》，全面系统地揭露了《C程序设计》的种种荒谬绝伦和对读者的蓄意欺骗。而且是以正式出版的形式，尤其是，是在出版《C程序设计》的清华大学出版社出版的。能让清华大学出版社左右互搏自扇耳光，老夫还是颇感自得的。&/p&&p&我不评五颗星，难道要像那些看都没看过《品悟C》就给《品悟C》打一颗星的脑残傻逼一样评一颗星？笑话！&/p&&p&不过说心里话，我觉得《品悟C》应该打4点5颗星，但豆瓣没有这个选项。&/p&&blockquote&&p&林建入（作者） 回复 薛非&/p&&p&像你这样的垃圾评论我可以简单的删除再拉黑。但是想想还是给广大网友留个生动的案例吧。&/p&&/blockquote&&p& 【评】果然动了删帖之念。“约架事件”之后实施了。&/p&&blockquote&&p&薛非 回复 林建入（作者）&/p&&p&估计恼羞成怒到一定程度的时候你会销赃灭迹为自己遮丑的&/p&&p&没问题&/p&&p&那也许能让一部分人暂时不知道你是傻逼&/p&&p&但不说明你不是傻逼&/p&&/blockquote&&p&【评】林建入准备删帖，我的回复不像前面那样引用他的发言了。怕刺激他，真给评论删了。&/p&&blockquote&&p&林建入（作者） 回复 薛非&/p&&p&别废话了我们俩比赛写tokenizer和grammar analyzer，写不出来别再装什么C专家，直接从此滚出C语言讨论界，敢不敢？！！&/p&&br&&p&薛非 回复 林建入（作者）&/p&&p&别废话了我们俩比赛写tokenizer和grammar analyzer，写不出来别再装什么C专家，直接从此滚出C语言讨论界，敢不敢？！！&/p&&p&==========================&/p&&p&你觉得你这番话不断地往外傻气吗？&/p&&p&写tokenizer和grammar analyzer能说明什么？&/p&&p&那是编译原理的范畴&/p&&p&跟C语言有什么关系&/p&&p&你怎么不跟别人比耍大刀呢？&/p&&p&你毕业设计弄的这个&/p&&p&选一个你自己熟悉的东西和别人比&/p&&p&你就差封你自己当裁判了&/p&&p&有你这么无耻的吗&/p&&br&&p&林建入（作者） 回复 薛非&/p&&p&你现在上 Github 建立个 public
repository，算是应战，然后把 URL 发给我，我会 fork 出一个分支来，然后我们直接开写吧。所有人都能看到代码，没有任何可隐藏的。哦，差点忘了，没准你连 Git 都不会用！那真是真正的 git 了。&/p&&p&看看谁才是叶公好龙？&/p&&br&&p&薛非 回复 林建入（作者）&/p&&p&你现在上 Github 建立个 public
repository，算是应战，然后把 URL 发给我，我会 fork 出一个分支来，然后我们直接开写吧。所有人都能看到代码，没有任何可隐藏的。哦，差点忘了，没准你连 Git 都不会用！那真是真正的 git 了。&/p&&p&看看谁才是叶公好龙？&/p&&p&—————————————&/p&&p&然后，我若是懒得理你就是我“不敢”&/p&&p&我“不敢”就表示你懂C99而我不懂&/p&&p&于是前面你信口开河的胡说八道就说对的&/p&&p&你是这个意思吗？&/p&&p&傻逼逻辑&/p&&/blockquote&&p& 【评】我会按照傻逼的逻辑走下去？&/p&&blockquote&&p&薛非 回复 林建入（作者）&/p&&p&想不到你早就臭遍网络了 品悟C (豆瓣) 这是你的书在豆瓣的书评。网友评论包括“这是一本会把初学者搞崩溃的书”、“2014年计算机伪劣图书《品悟C》伪劣作者打假第一案！”、“貌似作者给自己的书评了五颗星，要不要这么幽默”，你看你，连写本这么初级的书都不招人待见，看来需要改变的不是世界，是你自己啊。&/p&&p&——————————————————&/p&&p&”既要看到别人的缺点，也要看到其优点。不要单一化，极端化。“&/p&&p&这个哪个傻逼说的？&/p&&p&刚说完就开始自己打脸&/p&&p&只能说明你前面是在装逼&/p&&br&&p&林建入（作者） 回复 薛非&/p&&p&懦夫。慢走不送。&/p&&/blockquote&&p&这就是全部过程：&/p&&p&林建入回答问题，&/p&&p&薛非逐条批驳，&/p&&p&林建入开始转弯，顾左右言其它抛出二分法，&/p&&p&林建入恼羞成怒转移话题，攻击薛非，&/p&&p&薛非反驳，并指出与议题无关，&/p&&p&林建入强买强卖地提出约架。&/p&&p&所以不难看到，约架是林建入在恼羞成怒的状态下提出来的，是为自己被驳得体无完肤遮丑。薛非有义务配合他为他遮丑吗？&/p&&p&林建入自言“花了超过两年的时间研究”“编译技术”，这个经历即使是计算机专业的研究生也不是都有吧？所以他敢于自信满满且不由分说地自定这个题目并强加于对方。“编译技术”是C语言吗？这和原论题有关吗？&/p&&p&这是不是不要脸相信大家都有自己的判断。&/p&&p&尼玛！要是当初你练了两年驴叫，是不是我也得跟你去Github比谁更叫得更像头脑不清逻辑混乱的蠢驴？&/p&&p&以上&/p&&p&问题不成立。这与水平无关。&/p&
尽管给题主提过意见，但题主始终没有对问题进行修改。这个问题隐含了一个假设前提，那就是如果薛非会用Github且会写Tokenizer就一定会“应战”。这个前提假设是不成立的，所以问题本身也就成问题了。把语境中不应视为理所当然的前提视为理所当然，在逻辑上…
看到这个问题不由自主地想起了&br&&blockquote&同事说&strong&c语言之父去世了&/strong&。 另一个同事大吃一惊，问：谭浩强&strong&死了&/strong&？&/blockquote&
看到这个问题不由自主地想起了同事说c语言之父去世了。 另一个同事大吃一惊，问：谭浩强死了？
这事儿吧，&br&我看你最好还是喊林建入问问。&br&&a href=&/2212/& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&程序员是如何约架的…. 知乎原帖&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&林建入自称&b&“花了超过两年的时间研究”“编译技术”&/b&&br&要不敢跟别人约架写&b&tokenizer和grammar analyzer？&/b&
这事儿吧，我看你最好还是喊林建入问问。林建入自称“花了超过两年的时间研究”“编译技术”要不敢跟别人约架写tokenizer和grammar analyzer？
我也发现了，一英尺好像和人脚的长度差不多耶，这只是一个巧合吗？
我也发现了，一英尺好像和人脚的长度差不多耶，这只是一个巧合吗？
&img data-rawheight=&10187& data-rawwidth=&600& src=&/bab549fdb6e65c6dfba51_b.jpg& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&600& data-original=&/bab549fdb6e65c6dfba51_r.jpg&&&br&&br&真还学到了不少。
真还学到了不少。
1&br&不报错不表示代码没错&br&2&br&C的编译器不是幼儿园阿姨&br&3&br&程序员的任务是把代码写对&br&而不是写错&br&然后再问为什么编译器没报错
1不报错不表示代码没错2C的编译器不是幼儿园阿姨3程序员的任务是把代码写对而不是写错然后再问为什么编译器没报错
看了前二十分钟。&br&印象：&br&王自如太嫩，罗永浩流氓。&p&没有赢家，双输。&/p&
看了前二十分钟。印象：王自如太嫩，罗永浩流氓。没有赢家，双输。
这个问题很莫名其妙，&p&言外之意似乎是，&/p&&p&网易这样的大型互联网公司一定不会出质量低下的校招题目，&/p&&p&这在逻辑上叫beg the question，&/p&&p&就是把并非显而易见理所当然的结论作为事实或前提嵌入到了问题当中，&/p&&p&这是一个逻辑错误。&/p&&p&所以我很想问题主一句，&/p&&p&为什么网易这样的大型互联网公司一定不会出质量低下的校招题目？&/p&&p&当然，题目也可能是另外一种意思，&/p&&p&那就是，网易这样的大型互联网公司不应该出质量低下的校招题目，&/p&&p&我也想问一下题主，Why？&/p&&br&&p&鉴于题主没有做出解释，&/p&&p&我按照自己的理解继续。&/p&&br&&p&产生这种问题的原因在于心理学上的眩晕效应&/p&&p&眩晕效应就是由一点出发推及其余&/p&&p&从而得到对整体的印象&/p&&p&简单地说就是以偏概全&/p&&p&广告经常利用这种心理效应&br&&/p&&p&由“网易是大型互联网公司”&/p&&p&直接推出他们的“校招题目”一定质量高&/p&&p&实际上这是很幼稚的想法&/p&&br&&p&眩晕效应不但可以应用在广告中&/p&&p&也可以用来搜罗脑残粉&/p&&p&甚至国家也会利用这种效应&/p&&p&一座座巍峨的建筑&/p&&p&让你肃然起敬&/p&&p&进而……&br&&/p&&br&延伸阅读&br&&a class=&internal& href=&/question/&&这是一道精妙的题目还是一道傻逼题目？&/a&&br&&br&&p&&a class=& wrap external& href=&/pmer/p/3222648.html& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&别太把面试题当回事儿&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&/p&&p&&a class=& wrap external& href=&/pmer/p/3373843.html& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&面试奇葩——交换两变量值的一些邪门歪道&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&/p&&p&&a class=& wrap external& href=&/pmer/p/3473806.html& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&关键词：ACM & 大小端 & 面试官&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&/p&
这个问题很莫名其妙，言外之意似乎是，网易这样的大型互联网公司一定不会出质量低下的校招题目，这在逻辑上叫beg the question，就是把并非显而易见理所当然的结论作为事实或前提嵌入到了问题当中，这是一个逻辑错误。所以我很想问题主一句，为什么网易这样…
scanf(&%f&,m);&br&建议你半年之后再写差分程序
scanf("%f",m);建议你半年之后再写差分程序
什么是指针？&br&我猜你一定会回答，指针就是地址。&br&所以你永远搞不清楚什么是指针。
什么是指针？我猜你一定会回答，指针就是地址。所以你永远搞不清楚什么是指针。
『人类要洗清自己的罪过，就只有说出这些罪过的真相。』&br&他们说了吗？
『人类要洗清自己的罪过，就只有说出这些罪过的真相。』他们说了吗？
没人提到图灵吗？&br&我最佩服他的倒是他的长跑。
没人提到图灵吗？我最佩服他的倒是他的长跑。
&我不是认真，我就是为了输赢！&&br&&a href=&/question//answer/& class=&internal&&如何回答薛非对上帝的三大天问？&/a&
"我不是认真，我就是为了输赢！"
读书太少想得太多，&br&这种问题一般都无法解答。
读书太少想得太多，这种问题一般都无法解答。
我挑战权威？这话从何谈起呢？&br&都是一些傻逼对手，他们连起码的逻辑常识都不具备，哪个是权威啊？
我挑战权威？这话从何谈起呢？都是一些傻逼对手，他们连起码的逻辑常识都不具备，哪个是权威啊？
&a href=&/s?ie=utf-8&f=8&rsv_bp=1&tn=monline_4_dg&wd=%E8%B0%AD%E6%B5%A9%E5%BC%BA%E3%80%8AC%20%E7%A8%8B%E5%BA%8F%E8%AE%BE%E8%AE%A1%E3%80%8B%28%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E7%89%88%29%E9%94%99%E8%AF%AF%E4%B8%8D%E5%AE%8C%E5%85%A8%E6%B1%87%E9%9B%86&bs=%E8%B0%AD%E6%B5%A9%E5%BC%BA%20%E9%94%99%E8%AF%AF& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&谭浩强《C 程序设计》(第四版)错误不完全汇集&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&不用谢。
大体上，可以把形参视为循环变量&br&更复杂的情形就一言难尽了
大体上，可以把形参视为循环变量更复杂的情形就一言难尽了
显然应该是谭浩强的《C程序设计》(第4版)&br&这本书于2010年6月第一次印刷，到2013年底第十三次印刷，3年半的时间里，一共印了&b&十八万&/b&册。应该符合题目中所谓的“卖得很火”吧。尽管这本书卖的主要渠道并不是书店，而是主要作为教材走的。&br&(顺便说一句，谭书的封底总爱写上“&b&知识分子每1.2人就拥有一本谭浩强的书&/b&”，我认为这广告很不要脸，事实是每年的大学新生每100人中会有1人买他的书做教材。为什么讲这种自吹很不要脸呢，因为主要是大学生买他这本书做教材，但他却用知识分子人数当分母去除。你若按老谭这种自吹说法的逻辑推下去，你会得到我国知识分子每人都拥有好几十本小学一年级课本这样的荒谬结论。)&br&&br&下面谈谈这书如何烂以及烂在哪里。&br&谭浩强的《C程序设计》一向以概念不清、逻辑混乱甚至自相矛盾，代码风格极烂——完全体现不出“程序设计”中的“设计”这两个字，以及错谬百出(平均每页至少一个错)而闻名于世。这些问题从1991年第一版到2010年第四版始终存在，这里就不多讲了。&br&这里专门讲一下谭浩强的《C程序设计》(第4版)，因为这一版，烂出了一个新境界和新高潮。&br&这种新境界和新高潮就是，这本书已经烂到了&b&以假充真，不懂装懂，信口开河，公然欺骗读者&/b&的地步。&br&通常的劣书，一般是作者水平不够或不认真写就足以声名狼藉了。但老谭这本不是，老谭这本是他自己根本不懂，是在胡说八道，骗你没商量，已经不是质量问题而是&b&作者品质的问题&/b&了，这种情况即使在出版物质量普遍低下的天朝，也是非常罕见的。而这样一本书又能卖到平均每年5万册左右，显然是绝无仅有的。&br&为什么说这本书公然欺骗读者？这是因为该书声称是“&b&按照C语言的新标准C99进行介绍&/b&”的，但其内容却基本上是换汤不换药，根本没有体现出C99对C语言所做的新的改变和增强。这本书是在用&b&C89&/b&甚至&b&比C89还要过时&/b&的内容以及作者自己的&b&信口开河&/b&在&b&冒充C99&/b&。除了极个别的地方(一两处)这本书讲的是C99，其余涉及到C99的地方&b&都不是C99或者是错误&/b&的。&br&例如：&br&(前言)p12：&br&&blockquote&
数据类型介绍中，增加了C99扩充的双长整型(long long int)、复数浮点型(float complex,double complex ,long long complex)、布尔型(bool)等，使读者有所了解。&br&&/blockquote&这里提到了C99新增的&b&5种&/b&新数据类型，却&b&说错了4种&/b&(float complex，double complex ，long long complex，bool)，&b&少提了1种&/b&(unsigned long long)。&br&&br&（前言）p12：&br&&blockquote&
C99要求，main函数的类型一律指定为int型，并在函数的末尾加一个返回语句“return 0;”。
&br&&/blockquote&这个是把C89的要求当成了C99的要求。&br&&br&p39：&br&&blockquote&
(2)实型常量。有两种表示形式 &/blockquote&这是不了解C99而信口开河，因为C99又新增加了一种表示形式。&br&&br&p41：&br&&blockquote&
C99允许在函数中的复合语句（用一句花括号括起来）中定义变量。 &br&&/blockquote&
为赋新词强说愁。C语言自打被发明以来一直如此，这和C99半毛钱关系都没有。&br&&br&p41：&br&&blockquote&
C99允许使用常变量。&br&&/blockquote&
const关键字C89就开始有了，而且“常变量”这个翻译很蠢。这也是硬把C89说成是C99。&br&&br&p42：&br&&blockquote&
C语言规定标识符只能由字母、数字和下划线3种字符组成。&br&&/blockquote&
又在不懂装懂。实际上C99规定标识符还可以由universal-character-name和other implementation-defined characters组成。&br&&br&p42：&br&&blockquote&
因此C99把字符型数据作为整数类型的一种。
&/blockquote&又在打马虎眼。字符类型从来都是一种整数类型。“因此C99”是瞪着眼睛说胡话。&br&&br&p49：&br&&blockquote&
浮点型数据是用来表示具有小数点的实数的 。&br&&/blockquote&
实际上C99的浮点类型包括&b&复数浮点类型。&br&&br&&/b&p50：&br&&blockquote&
浮点数类型包括float(单精度浮点型)、double（双精度浮点型）、long double（长双精度浮点型）。
&br&&/blockquote&
这个说法证明老谭对C99还处于根本没入门的地步。C99中清楚地写着：&br&&b&The real floating and complex types are collectively called the floating types
&/b&&br&&br&p53：&br&&blockquote&
两个整数相除的结果是整数，如5/3的结果值为1，舍去小数部分。但是如果除数或被除数中有一个为负值，则舍入的方向是不固定的。
&br&&/blockquote&
又在信口开河。这实际上是C89的规定。C99对这条规则进行了修改，老谭对此处于完全茫然无知中。&br&&br&p54：&br&&blockquote&
(1)+、-、*、/运算的两个数中有一个数为float或double型，结果是double型，因为系统将所有的float型数据都先转换为double型，然后进行运算。&br&&/blockquote&
错得没边了。&br&
不要说C99不是这样，就是&b&更早的C89也不是这样&/b&。”系统将所有的float型数据都先转换为double型”明显是从几十年前早已过时的C语言书上抄来的。&br&所以在某些知识点上，谭浩强其实连C89的水准都没达到。&br&&br&p107：&blockquote&
程序4：可以在程序中使用C99提供的逻辑变量和逻辑常量true和false……&br&include &stdbool.h&……&br&
注意：目前一些C编译系统(包括Visual C++6.0)还未完全实现C99标准，因此不能运行程序4……可把作为C++程序来运行(C++有些功能)，把文件名后缀改为.cpp。并将第1、2行改为&br&include &iostream&&/blockquote&&b&这是在用C++冒充C99，公然教唆小朋友学坏。&br&&br&&/b&p132：&br&&blockquote&
从附录F中可以看到：在C库函数中，有两个求绝对值的函数&br&&/blockquote&
C99中求绝对值的函数根本不是两个，附录F根本不是C99库函数，这是用过时的东西欺骗读者。&br&&br&p143：&br&&blockquote&
……“int a[n];”是不合法的。也就是说，C语言不允许对数组的大小作动态定义，即数组的大小不依赖于程序运行过程中变量的值。例如下面这样定义数组是不行的：&br&
scanf(&%d&,&n) ;
//企图在程序中临时输入数组的大小&br&
int a[n];&/blockquote&让有识之士笑掉大牙。&b&C99的一个重要的新特性恰恰是允许用变量定义数组大小&/b&。谭所说的“下面这样定义数组是不行的”，其实那样定义数组一点毛病都没有。&br&&br&&blockquote&（前言）p12：&br&
③C99增加了注释行的新形式——以双斜线//开始的内容作为注释行。&/blockquote&这次老谭终于&b&说对了一次&/b&，这一点我必须公正地加以指出。除了这次和写对了long long int类型的名字之外，全书几十处涉及到C99的地方——全是错误的。&br&&br&由此，白痴也不难看出谭浩强根本不懂得C99。对此作者谭浩强显然比其他任何人都更加心知肚明，但他还是在书中声称他的书是按照C99写的，这不是蓄意欺骗读者又是什么呢？&br&（待续）
显然应该是谭浩强的《C程序设计》(第4版)这本书于2010年6月第一次印刷，到2013年底第十三次印刷，3年半的时间里，一共印了十八万册。应该符合题目中所谓的“卖得很火”吧。尽管这本书卖的主要渠道并不是书店，而是主要作为教材走的。(顺便说一句，谭书的封…
这个问题确实太大&br&有人写过一篇 &a href=&.cn/s/blog_5ef1feaz.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&做畅销书，就像做妓女一样（谈风月，教技巧，重实战）&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&应该是有些道理的&br&但最多也是部分答案&br&你按照他的说法做&br&也未必就行得通&br&&br&我觉得还有一些因素必须考虑&br&比如，市场化程度&br&我个人认为国内图书市场还处于发育不良的阶段&br&有些书是通过贿赂发行者得以畅销的&br&还有就是教育腐败&br&最著名的就是谭浩强的《C程序设计》&br&伙同公权垄断等级考试是一个重要因素
这个问题确实太大有人写过一篇 应该是有些道理的但最多也是部分答案你按照他的说法做也未必就行得通我觉得还有一些因素必须考虑比如，市场化程度我个人认为国内图书市场还处于发育不良的阶段有些书是通…
谭浩强《C程序设计》第四版
谭浩强《C程序设计》第四版