& 摘要：关于科技与伦理道德的关系，学术界有不同的看法。当现代文明把掠夺和征服自然视为自己的价值圭臬，那么，科技进步造成环境污染与生态危机的出现就是必不可免的。本文对环境保护、科学技术和可持续发展的生态观三者之间的关系进行积极的探索和科学的伦理审视，从而得出结论；科技与伦理道德虽属于不同的文化领域，但科技的发展与伦理道德的进步在总体上又是相互影响的。科学技术的发展给伦理道德带来了新的理论方向，伦理道德的完善也为科学技术的进步提供理论支撑。　　关键词：环境保护；科学技术；伦理道德；可持续发展
　　一、科学技术的伦理审视　　（一）科学技术罪恶论　　此种观点认为，人们道德水平的提高，非但不能与科学技术的发展成正比，相反会使人们的道德越来越堕落。这种思想最早的代表为老庄学派。“只有无知无识的婴儿才保持着高尚的道德品质”老聃如是说。在资产阶级的伦理思想家中，也有一部分人认为，科学技术的进步使人的道德越来越趋于沦丧的地步。卢梭认为：科学艺术和文明的发展，是社会一切恶习产生的根源和资本主义社会越来越严重的道德败坏的诱因。“科学和文艺日益进步，可是人类变得愈来愈坏了”，“一切以至道德本身，都诞生于人类的骄傲。因此科学与艺术的诞生乃是出于我们的罪恶。”这些思想，把科学技术看成人类道德堕落的原因，以致最终走上主张人类应当回复到无文化、无科学、无法律的自然社会的道路。虽然这种观点包含着对资本主义社会片面强调科学技术而不重视道德品质的批判，但也包含着对资本主义社会道德日益堕落的控诉。　　（二）科学技术自善论　　科学技术的发展和物质文化生活的提高，会使人们的道德水平自然而然的提高是这种理论的主要观点。爱尔维修和霍尔巴赫等人认为，道德和幸福的客观基础是人们的物质生活条件。所谓道德是使自己和别人都有幸福生活的行为。他们一致认为，“人类行为的准则是利益和需要，这也是人类道德努力的准确尺度。人们的道德情感、道德观念的前提是社会物质生活的发展，同时人们的道德情感和道德观念也会依据社会的和个人的现实利益而变化。”同时，他们也都认为科技越发达，物质财富越丰富，就越能使个人得到幸福，越能使个人利益和社会利益达到和谐。　　（三）马克思主义伦理学的观点　　马克思认为，“科学技术的发展，是人类社会发展的必然趋势，从最终意义上说，必将有利于人类道德水平的提高。消费关系才是决定道德这一社会上层建筑和社会意识形态的根本所在。”这是在肯定的消费力的基础上产生的，是顺应消费力的发展并伴着消费力的变化而不断变化的。推动劳动者能力的提高和消费工具的改进，导致社会消费力的变化，促进消费力和消费关系的矛盾运动，引起社会由低级向高级发展，从而推动着人类道德进步的是科学技术的发展。　　同样，科学技术在道德发展中的作用问题，必须被放在肯定的历史范围内，加以辨证地考察。科学技术的发展，物质消费力水平的提高，以及随之而来的整个社会物质文化生活的改善，在客观上务必将比已往任何历史条件下更有利于人们道德水平和道德觉悟的提高。科学技术的发展，即不能决定整个社会的道德水平，也不能成为判断社会道德水平的直接依据和标准，虽然他可以直接或间接地对人类的道德状况发生这样或那样的影响。判断一个社会的实际道德水平，应当主要以居于这个社会的主导地位的道德的基本原则和主要规范为依据。无论哪个社会的道德体系，都主要以它的基本原则和行为规范来为这一社会的经济结构和相应的阶级利益服务。因此，判断社会道德水平进步与否，是不能只参考科技的发展的。　　二、科学技术的环境之殇　　20世纪人类社会在科学技术上取得了长足的进步，创造了前所未有的灿烂文明。人与自然的关系表现为：人对自然的依赖性和能动性，人既依赖自然而生活，又是改变自然的力量；人类要改造自然又受自然的制约；人与自然的关系是依存、顺应、冲突与和谐。人与自然关系的内涵伴着人类社会的发展而发生变化。在人类社会发展的初期阶段，人对自然的依赖性强，主要为依赖和顺应；人类是自然的奴隶，受自然环境和自然资源的制约明显。特别在中国人们受儒家、道家思想的影响，以道德修养为本，经济上以农立国，轻蔑商业和工业，当然蔑视科技，认为科技发明是奇技淫巧，列为禁令。　　环境在肯定程度上也受到自然界的惩罚，如古代部分文明的衰落如美索不达米亚、古罗马、古希腊、古丝绸之路的消亡。但是农业时期人类消费活动直接作用于自然客体，它的规模小、强度低，其负面影响较小。伴着工业化的到来，科技飞速发展，消费力大幅提高，人类对自然界的作用增强，又存在着过分强调人类能动作用的思想，人类以自然的主人自居，由于片面地按照人类的主观意志或需求去改造自然，往往违反客观规律，酿成环境恶化、资源枯竭的苦果。前苏联于20世纪50年代在中亚干旱草原地区大面积开垦草原种粮食，曾带来可观的经济收入。但好景不长，开垦草原的结果终于招致1963年哈萨克斯坦草原垦区发生强盛的黑风暴，横扫了哈萨克斯坦新垦区，使垦区80％的耕地（约2000万公顷）遭受惨重损失，不得不闭耕。人类对自然界的作用，不断得到回应和报复。科技发展给人来的利益，只是暂时的，正如恩格斯指出：“我们不要过分陶醉于我们人类对自然的成功。对于每一次这样的成功，自然界都对我们进行报复”。　　在工业化后期全球环境问题更加突出。很多全球环境问题在20世纪初还未能被人们所普遍认识和关注，但是到了20世纪下半叶，全球环境问题开始凸现。人类已经对气候变化、臭氧层减薄、生物多样性保护及荒漠化等问题，重新进行了审视。特别提到的是，为了人类免受气候变暖的威胁，1997年12月，《联合国气候变化框架公约》第三次缔约方大会在日本京都举行。149个国家和地区的代表通过了旨在限制发达国家温室气体排放量以抑制全球变暖的《京都议定书》。议定书于2005年2月生效，截至2009年12月，已有184个《公约》缔约方签署。人类社会发展模式的反思，严酷的现实要求人们冷静地审视人类社会的发展历程，总结传统发展模式的经验与教训，寻求发展的新模式，体现人与自然关系的和谐协调及人类世代间的责任感。　　三、如何认识科学技术与伦理道德之间的关系　　（一）社会生态与环境伦理观　　近代伴着科学技术的发展，人由自然的奴隶变成自然的主人，人与自然的关系逐渐成了改造与被改造、征服与被征服的关系。不论是忽视生态系统生活发展的需要及其对人类的长远价值的“人类中心论”，还是过分强调人类的价值主体地位有悖于可持续发展思想的“人类中心论”都已逐渐失去社会思维主体地位。淡化人类价值主体地位，过于激进的“生物中心论”，虽有保护自然和环境的内容也难以让人接受。因此，构建合适当今时期的可持续的环境伦理体系是很必要的。可持续发展理论的诞生，为人类重新认识人与环境的关系提供了一个新的理论平台。要建立可持续发展的环境观，首先必须对环境问题有一个苏醒的认识。自18世纪中叶的工业革命以来，科技革命创造了人类引以骄傲的工业文明，但在片面发展观的指导下，不仅将人类引入“唯物主义”歧途，导致人性扭曲和社会变态，而且引发危及人类生活和发展方面的一系列生态、经济和社会环境问题。　　环境问题及其造成的影响，从地域上看，已带有全球性的特点，从工夫上看，是长期的、不可逆的；从形成机理上看，已不仅仅是孤立的生态环境，或经济环境，或社会环境问题，而是具有相互联系、相互影响和互为因果的特点。可持续发展环境观的建立应立足于准确处理环境与发展两者之问的关系，着力于解决社会、经济、人口、资源和环境之间的矛盾，以提高环境的纳污能力、自净能力、消费潜力和可持续能力为中心，以人类社会的可持续发展为最终目的。　　（二）科技理性与生态伦理　　 人类认识世界与改造世界能力的增强，科技理性不断膨胀、价值理性与人文理性日益萎缩，科技理性的片面发展暴露出自身的合理性限度。因此，应当给予科技理性以必要的“生态”补充，寻求“生态理性”的道德合法性，使“科技理性”与“生态理性”在人的发展中、在生态伦理道德教育中以及在真、善、美的生态伦理实践中保持过度的张力，从而推动生态文明建设。伦理道德作为人的文化系统的一部分，在走向自由存在中发挥着重要作用，其每前进一步都彰显着人类本质的进一步完善。传统的科技理性在人与自然的关系上仅仅体现出利己而不关怀“它”的层次，这与人本质上应具备的道德层次是不相当的。生态伦理就是要彰显人与自然的关系中既应利己，也应利它，从而更好地完成主体目的性的美德，是对原有道德伦理的超越，是道德进化的再完善。从这种意义上看，由科技理性到生态伦理不是自然的选择，而是人类在自主道德的进程中的一种文化自觉。　　　　参考文献：　　[1]徐少锦：科技伦理学[M].上海人民出版社,1989：12.　　[2]宋惠昌：应用伦理学[M].中共中心党校出版社,.　　[3]王正平、周中之：现代伦理学[M].中国社会科学出版社,.　　[4]罗国杰等:中国伦理学百科全书:应用伦理学卷[M].吉林人民出版社,1993：12.　　[5]（美）迈克尔?G?泽依：改变人类命运的科技力量[M].机械工业出版社,5.　　[6]雍兰利、范玉凤：化解生态环境危机：从科技理性到生态伦理[J]河北师范大学学报:哲学社会科学版，2004，（4）：49-52.　　[7]朱忠发：当代科技与伦理道德互动发展的新趋势[J].广西社会科学,2004，(3).　　[8]范虹：一柄悬在人类头顶的达摩克利斯剑[J].湘潭大学学报：哲学社会科学,1997，(5)：34-35.　　[9]张二勋、秦耀辰：可持续发展时期的环境观[J].城市问题，2004，（1）.　　[10]牛庆燕:必要的生态转向：从“科技理性”到“生态理性”[J].天府新论,2010，(3).
Copyright 2002 -
武汉慧丰科技咨询股份有限公司 All Rights Reserved 鄂ICP备号漫谈伦理道德
漫谈伦理道德
　　现在，以德治国的口号已经响彻祖国大地。大家都认为，这个口号提得正确，提得及时，提得响亮，提得明白。但是，什么叫“德”呢？根据我的观察，笼统言之，大家都理解得差不多。如果仔细一追究，则恐怕是言人人殊了。
　　我不揣谫陋，想对“德”字进一新解。
　　但是，我既不是伦理学家，对哲学家们那些冗见别扭的分析阐释又不感兴趣，我只能用自己惯常用的野狐参禅的方法来谈这个问题。既称野狐，必有其不足之处；但同时也必有其优越之处，他没有教条，不见框框，宛如天马行空，驰骋自如，兴之所至，灵气自生，谈言微中，搔着痒处，恐亦难免。坊间伦理学书籍为数必多，我一不购买，二不借阅，唯恐读了以后“污染”了自己观点。
　　近若干年以来，我一直在考虑一个问题。人生一世，必须处理好三个关系：第一，人与大自然的关系，也就是天人关系；第二，人与人的关系，也就是社会关系；第三，个人身、口、意中正确与错误的关系，也就是修身问题。这三个关系紧密联系，互为因果，缺一不可。这些说法也许有人认为太空洞，太玄妙。我看有必要分别加以具体地说明。
　　首先谈人与大自然的关系。在人类成为人类之前，他们是大自然的一个不可或缺的组成部分。等到成为人类之后，就同自然闹起独立性来，把自己放在自然的对立面上。尤有甚者，特别是在西方，自从产业革命以后，通过所谓发明创造，从大自然中得到了一些甜头，于是遂诛求无餍，最终提出了“征服自然”的口号。他们忘记了一个基本事实，人类的衣、食、住、行的所有资料都必须取自大自然。大自然不会说话，“天何言哉！”但是却能报复。恩格斯说过：
　　我们不能过分陶醉于我们对自然界的胜利，对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们。
　　在一百多年以前，大自然的报复还不十分明显，恩格斯竟能说出这样准确无误又含意深远的话，真不愧是马克思主义伟大的奠基人之一！到了今天，大自然的报复已经十分明显，十分触目惊心，举凡臭氧出洞，温室效应，全球变暖，淡水短缺，生态失衡，物种灭绝，人口爆炸，资源匮乏，新疾病产生，环境污染，如此等等，不胜枚举。其中哪一项如果得不到控制，都能影响人类的生存前途。到了这种危机关头，世界上一些有识之士才幡然醒悟，开了一些会，采取了一些措施。世界上一些国家的领导人也知道要注意环保问题了，这都是好事。但是，根据我个人的看法，还都是不够的。我们必须努力发出狮子吼，对全世界发聋振聩。
　　其次，我想谈一谈人与人的关系。自从人成为人以后，就逐渐形成了一些群体，也就是我们现在称之为社会的组织。这些群体形形色色，组织形式不同，组织原则也不同。但其为群体则一也。人与人之间，有时候利益一致，有时候也难免产生矛盾。举一个极其简单的例子，比如讲民主，讲自由，都不能说是坏东西，但又都必须加以限制。就拿大城市交通来说吧，绝对的自由是行不通的，必须有红绿灯，这就是限制。如果没有这个限制，大城市一天也存在不下去。这里撞车，那里撞人，弄得人人自危，不敢出门，社会活动会完全停止，这还能算是一个社会吗？这只是一个小例子，类似的大小例子还能举出一大堆来。因此，我们必须强调要处理好社会关系。
　　最后，我要谈一谈个人修身问题。一个人，对大自然来讲，是它的对立面；对社会来讲，是它的最基本的组成部分，是它的细胞。因此，在宇宙间，在社会上，一个人所处的地位是十分关键的。一个人的思想、语言和行动方向的正确或错误是有重要意义的。一个人进行修身的重要性也就昭然可见了。
　　写到这里，也许有人要问：你不是谈伦理道德问题吗，怎么跑野马跑到正确处理三个关系上去了？我敬谨答曰：我谈正确处理三个关系，正是谈伦理道德问题。因为，三个关系处理得好，人类才能顺利发展，社会才能阔步前进，个人生活才能快乐幸福。这是最高的道德，其余那些无数的烦琐的道德教条都是从属于这个最高道德标准的。这个道理，即使是粗粗一想，也是不难明白的。如果这三个关系处理不好，就要根据“不好”的程度而定为道德上有缺乏、不道德或“缺德”，严重的“不好”，就是犯罪。这个道理也是容易理解的。
　　全世界都承认，中国是伦理道德的理论和实践最发达的国家。中国伦理道德的基础是先秦时期的儒家打下的，在其后发展的过程中，又掺杂进来了一些道家思想和佛家思想，终于形成了现在这样一个伦理体系，仍在支配着我们的社会行动。这个体系貌似清楚，实则是一个颇为模糊的体系。三教信条你中有我，我中有你，绝不是泾渭分明的。但仍以儒家为主，则是可以肯定的。
　　儒家的伦理体系在先秦初打基础时可以孔子和孟子为代表。孔子学说的中心，也可以说是伦理思想的中心，是一个“仁”字。这个说法已为学术界比较普遍地接受。孟子学说的中心，也可以说是伦理思想的中心，是“仁”、“义”二字。对此，学术界没有异词。先秦其他儒家的学说，我们不一一论列了。至于先秦以后几千年儒家学者伦理道德的思想，我在这里也不一一论列了。一言以蔽之，他们基本上沿用孔孟的学说，间或有所增益或有新的解释，这是事物发展的必然规律，不足为怪。不这样，反而会是不可思议的。
　　多少年来，我个人就有个想法。我觉得，儒家伦理道德学说的重点不在理论而在实践。先秦儒家已经安排好了的：格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下，是大家所熟悉的。这样的安排极有层次，煞费苦心，然而一点理论的色彩都没有。也许有人会说，人家在这里本来就不想讲理论而只想讲实践的。我们即使承认这一句话是对的，但是，什么是“仁”，什么是“义”？这在理论上总应该有点交代吧，然而，提到“仁”、“义”的地方虽多，也只能说是模糊语言，读者或听者并不能得到一点清晰的概念。
　　秦代以后，到了唐代，以儒家道统传承人自命的大儒韩愈，对伦理道德的理论问题也并没有说清楚。他那一篇著名的文章《原道》一开头就说：
　　博爱之谓仁，行而宜之之谓义，由是而之焉之谓道，足乎己无待于外之谓德。　　句子读起来铿锵有力，然而他想什么呢？他只有对“仁”字下了一个“博爱”的定义，而这个定义也是极不深刻的。此外几乎全是空话。“行而宜之”的“宜”意思是“适宜”，什么是“适宜”呢？这等于没有说。“由是而之焉”的“之”字，意思是“走”。“道”是人走的道路，这又等于白说。至于“德”字，解释又是根据汉儒那一套“德者得也”。说了仍然是让人莫名其妙。至于其他朝代的其他儒家学者，对仁义道德的解释更是五花八门，莫衷一是。我不是伦理学者，现在也不是在写中国伦理学史，恕我不再一一列举了。
　　我在上面极其概括地讲了从先秦一直到韩愈儒家关于仁义道德的看法。现在，我忽然想到，我必须做一点必要的补充。我既然认为，处理好天人关系在道德范畴内居首要地位，就必须探讨一下，中国古代对于这个问题是怎样看的。换句话说，我必须探讨一下先秦时代一些有代表性的哲学家对天、地、自然等概念是怎样界定的。
　　首先谈“天”，一些中国哲学史家认为，在春秋末期哲学家们争论的主要问题之一是，“天”是否是有人格有意志的神？这些哲学家大体上可以分为两个阵营：一个阵营主张不是，他们认为天是物质性的东西，就是我们头顶的天。这可以老子为代表。汉代《说文解字》的：“天，颠也，至高无上”，可以归入此类。一个阵营的主张是，他们认为天就是上帝，能决定人类的命运，决定个人的命运。这可以孔子为代表。有一些中国哲学史袭用从前苏联贩卖过来的办法，先给每一个哲学家贴上一张标签，不是唯心主义，就是唯物主义，把极端复杂的思想问题简单化了。这种做法为我所不取。
　　老子《道德经》中在几个地方都提到天、地、自然等等。他说：
　　人法地，地法天，天法道，道法自然。（二十五章）
　　在这一段话里老子哲学的几个重要概念都出现了。他首先提出“道”这个概念，在他以后的中国哲学史上起着重要的作用。这里的“天”显然不是有意志的上帝，而是与“地”相对的物质性的东西。这里的“自然”是最高原则。老子主张“无为”，“自然”不就是“无为”吗？他又说：
　　天地不仁，以万物为刍狗。（五章）
　　明确说天地是没有意志的。他又说：
　　道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。（五十一章）
　　道德不发号施令，而是让万物自由自在地成长。总而言之，老子认为天不是神，而是物质的东西。
　　几乎可以说是，与老子形成对立面的是孔子。在《论语》中有许多讲到“天”的地方。孔子虽然说“子不语怪力乱神”；但是，在他的心目中是有神的，只不过是“敬鬼神而远之”而已。“天”在孔子看来也是有人格有意志的神。孔子关于“天”的话我引几条：
　　天何言哉！四时行焉，百物生焉，天何言哉！
　　天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也；天之未丧斯文也，匡人其如予何！
　　天生德于予，桓s其如予何！
　　等等。孔子还提倡“天命”，也就是天的意志，天的命令。自命为孔子继承人的孟子，对“天”的看法同孔子差不多。他有一段常被征引的话：
　　天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为。所以动心忍性，曾（增）益其所不能。
　　在这里，“天”也是一个有意志的主宰者。
　　也被认为是儒家的荀子，对“天”的看法却与老子接近，而与孔孟迥异其趣。他不承认天是有人格有意志的最高主宰者。有的哲学史家说，荀子直接把“天”解释为自然界。我个人认为，这是非常重要也非常正确的解释。荀子主要是在《天论》中对“天”做了许多唯物的解释，我不去抄录。我想特别提出“天养”说：“财非其类以养其类，夫是之谓天养。”意思是说人类利用大自然养活自己。这也是很重要的思想。多少年前我曾写过一篇论文《“天人合一”新解》，我当时没有注意到荀子对“天”的解释，所以自命为“新解”，其实并不新了。荀子已先我两千多年言之矣。我的贡献在于结合当前世界的情况，把“天人合一”归入道德最高标准而已。这一点我在上面讲天人关系一节中已经讲到，请读者参阅。
　　我在上面只讲了老子、孔子、孟子和荀子。其他诸子对“天”的看法也是五花八门的。因为同我要谈的问题无关，我不一一论列。我只讲一下墨子，他认为“天”是有意志的，这同儒家的孔孟差不多。
　　我的补充解释就到此为止。
　　尽管荀子对“天”的认识已经达到了很高的水平，但是支配中国思想界的儒家仍然是保守的。我想再回头分析一下上面已经提到过的格、致等八个层次。前五项都与修身有关，后三项则讲的是社会关系，没有一项是天人关系的。这是什么原因呢？根据我个人肤浅的看法，先秦儒家，大概同一般老百姓一样，觉得天离开人们远，也有点恍兮惚兮，不容易捉摸，而人际关系则是摆在眼前的，时时处处都会碰上，不注意解决是不行的。我们汉族是一个偏重实际的民族。所以就把注意力大部分用在解决社会关系和个人修身上面了。
　　几千年来，在中国的封建社会中，有很多形成系列的道德教条，什么仁、义、礼、智、信，什么孝、悌、忠、信、廉、耻，如此等等，不一而足。每一个人在社会中的地位也排列得井井有条，比如五伦之类。亲属间的称呼也有条不紊，什么姑夫、舅父、表姑、表舅等等，世界上哪一种语言也翻译不出来，甚至在当前的中国，除了年纪大的一些人以外，年轻人自己也说不明白了。《白虎通》的三纲六纪，陈寅恪先生认为是中国文化的精义之所寄，可见中国这一些处理社会关系的准则在他心目中的重要地位了。
　　上面讲的是社会关系和个人修身问题。至于天人关系，除了先秦诸子所讲的以外，中国历代还有一种说法，就是所谓“天子”，说皇帝是上天的儿子。这种说法对皇帝和臣民都有好处。皇帝以此来吓唬老百姓，巩固自己的地位。臣下也可以适当地利用它来给皇帝一点制约，比如利用日食、月食、彗星出现等等“天变”来向皇帝进谏，要他注意修德，要他注意自己的行动，这对人民多少有点好处。
　　把以上所讲的归纳起来看，本文中所讲的三个关系，第二个关系社会关系和第三个个人修身问题，人们早已注意到了，而且一贯加以重视了。至于天人关系，虽也已注意到，但只是片面讲，其间的关系则多所忽略，特别是对大自然能够报复则认识比较晚，这情况中西皆然。只是到了西方产业革命以后，西方科技发展迅猛，人们忘乎所以，过分相信“人定胜天”的力量，以致受到了自然的报复，才出现了恩格斯所说的那种情况。到了今天，世界上一些有识之士，其中包括一些国家领导人，如梦初醒，惊呼“环保”不止。然而，从世界范围来看，并不是每个人都清醒够了。污染大气，破坏生态平衡的举动仍然到处可见。我个人的看法是不容乐观。因此我才把处理好天人关系提高到伦理道德的高标准来加以评断。
　　从一部人类发展前进的历史来看，三个关系的各自的对立面并不是固定不变的，而是变动不居的。因此制约这些关系的伦理道德教条也不可能一成不变。各个时代，各个民族，各个国家，情况不一，要求不一，道德标准也不可能统一。因此，我们必须提出，对过去的道德标准一定要批判继承。过去适用的，今天未必适用。今天适用的，将来未必适用。在道德教条中有的寿命长，有的寿命短。有的可能适用于全人类，有的只能适用于某一些地区。适用于一切时代，一切地区，万古长青的道德教条恐怕是绝无仅有的。
　　文章已经写得很长，必须结束了。我再着重说明一下，我不是伦理学家，没有研究过伦理学史。我只是习惯于胡思乱想。我常感觉到，中国以及世界上道德教条多如牛毛，如粒粒珍珠，熠熠闪光。可是都有点各自为政，不相贯联。我现在不揣冒昧提出了一条贯串众珠的线，把这些珠子穿了起来。是否恰当？自己不敢说。请方家不吝教正。
　　２００１年５月２５日写完从国家伦理角度反思全球变暖及其应对措施_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
您可以上传图片描述问题
联系电话：
请填写真实有效的信息，以便工作人员联系您，我们为您严格保密。
从国家伦理角度反思全球变暖及其应对措施
||暂无简介
北京龙源网通电子商务有限公司|
总评分0.0|
试读已结束，如果需要继续阅读或下载，敬请购买
定制HR最喜欢的简历
你可能喜欢从环境伦理意义角度分析人应怎样对待自然
环境伦理是人与自然之间的关系,是一种道德规范,从他的角度看,人与自然应该处于相同地位,相辅相成,和谐共生,必要的时候为自然让步,人类是生物的一种,同属于自然的孩子,不应该剥削母亲.
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码