美媒称中国在南海已控制黄岩岛 美国将有新动作|南海|中国|美军_新浪军事
美媒称中国在南海已控制黄岩岛 美国将有新动作
原文配图：美军P-3C与护卫舰游弋中国南海。
　　美国War on the Rocks网站11月25日发表美国调研公司CNA高级研究员、美国海军退役少将迈克尔?麦克德维特的文章称，当人们思考下一场大冲突会在哪里爆发时，往往将目光投向南海――世界上最具爆炸性、最难管理的地方，多国的主权主张在此重叠。面对中、菲、越之间的紧张态势以及中美的直接冲突，美国该如何才能找到和平解决之策？对此，文章建议美国回应亚太国家的请求，帮助他们改善海上治安和安全能力，还包括用长期的、专注的努力来承诺改善菲律宾武装部队的海上力量。而且，华盛顿要为促进稳定而存在，不能尝试与中国直接对垒。美国海军和空军在南海的存在应该成为常态。美国海军还应加大与沿岸国家的演习时间，并将演习参与者推广至和区域稳定性有关的其他亚洲国家，如日本、澳大利亚、韩国及印度等。
　　南海领土争议愈演愈烈
　　南海的这些问题并不新鲜，美国第一个与南海争议有关的政策制定于1995年。目前的政策也几乎没什么变化，那就是用和平的、非强制的外交方式来维护区域稳定，保证这条世界上最繁忙水道的自由通航。不同之处在于，在历经10来年的相对宁静之后，南海变成了争论的竞赛场，爆发潜在冲突的可能性提升，给东南亚地区带来了不稳定因素。美国可能会直接卷入，因为作为南海声索国之一的菲律宾是美国的条约盟友。
　　在南海地区，约有180个地貌特征在涨潮时位于水面之上。这些岩石、浅滩、沙丘、礁石、珊瑚以及无名的沙洲和水下地貌，分布在该海域4个不同的地理方位。这些地貌全部或部分地由中国、越南、菲律宾、马来西亚及文莱声称拥有主权。中国的主张覆盖了南海所有的地貌。美国政策的根本原则，就是华盛顿对这些各自主张的法理是非不持立场。
　　为何有人在乎要更多地拥有这些荒凉的岛屿和礁石？对这些声索国来说，小部分地貌特征却具有重大的战略价值，足以建立可供战术喷气式飞机起降的跑道，而且能与世界上最繁忙的商船航线相邻。简言之，获得了这些地点的主权，就等于是找到了干涉中国或其他东北亚国家贸易的立脚点。尽管不太可能，但不管怎样，这些南海岛屿的战略意义自一战以来就一直让战略家们念念不忘。
　　另外，拥有主权还能占有海域周边的资源――或者是12海里的领海，或者是200海里的经济专属区(如果将该地貌视为岛屿)。这些涨潮时位于水面之上的地貌特征与海事权益紧密相连，包括有权使用渔业、碳氢化合物，以及海床下面的矿藏等。于是，民族主义是非常重要的(尤其对中国来说)，因为高举“我们的领土主权”的大旗，就能限制其他声索国的选择权。
　　中国已经掌控了南海北部所有有争议的地区。1974年，中国“强行驱逐”占据一半西沙群岛的南越武装，控制了西沙群岛，并且不顾越南持续的主权主张，从未有过要撤离的迹象。2012年，中国再次安全控制黄岩岛，有效地解决了与菲律宾的争端，而且不太可能因马尼拉的抗议而将其放弃。这表明，南沙群岛是南海仅存的未被中国实际占领的争议地貌。
　　中国在南海的举措极好地诠释了什么是“和平地强制”。中国小心谨慎地避免让海军直接卷入，转而依靠海警和渔船队伍来实行以“切香肠”战略，这些细小而逐渐增多的措施不会激起其他声索国的军事回应，但久而久之就能按中国自己的意愿改变现状。
　　中国南海地图上的“九段线”标识极大地加重了主权问题的严重性，它囊括了80%的南海面积，并割裂了其他沿岸国家的经济专属区。在过去几年里，中国的强硬行为表明，“九段线”不仅仅是描绘中国领土主张的地图解注――而是试图声明中国对该地区的渔业和油气资源拥有“历史性权利”，中国的这一明显意图导致了和邻国间的摩擦不断。
　　美国制定多项南海政策
　　从2010年夏季起，奥巴马政府就明确表示，在南海建立基于规则的稳定性是美国国策的重中之重。美国政府一方面通过外交，一方面与越南、菲律宾、马来西亚、印度尼西亚增强军事联系，希望以两者相结合的方式来施行这一国策。美国还对一直对南海的“自由航行权”感兴趣。华盛顿认为，联合国海洋法公约允许任何国家在任何沿海经济专属区行使“公海自由权”。这些自由权利尤其应该适用于和平的军事活动，包括行使监视权在内。中国对此不同意，认为这并非“和平”的活动。中国的反对导致了两次严重的事件：2001年美国海军侦察机与中国海军拦截战斗机的空中冲撞事件，以及2009年中国的渔船和准军事船只“骚扰”美国海军“无暇号”舰艇的事件。最近，中国“危险”地抵近拦截美国海军P-8海事巡逻机，再一次创下外交事故。
　　美国与菲律宾签订防务条约是一项重要义务。一旦中国攻击菲律宾海军或海警舰艇，击落菲律宾军用飞机，或伤害菲律宾武装部队，条约中相关“攻击菲律宾武装部队及太平洋公共船舶与飞机”的条款就会生效。最后，和华盛顿有关的其他重大的问题也牵涉到中国，包括终止伊朗和朝鲜的核计划；解决气候变化问题；促进贸易、投资和经济增长等等。这些重要的利益交错形成了美中关系的大背景，很明显南海问题不应成为美中整体关系的重要因素。
　　目前美国的南海政策包括：任何声索国都不得使用武力和强制手段来解决主权争端，或改变南海争议区域的现状；航行自由包括商船、私人船只、军用船只和飞机的无阻碍合法航行权。沿岸国家必须遵守联合国海洋法公约所规定的“公海自由”，包括允许在沿岸国家经济专属区内进行和平的军事行动；南海海域的所有海洋权益必须以国际法为基础，必须以南海的地貌特征为依据。中国的“九段线”不符合这一标准；美国对主权竞争的相关是非不持立场，不支持一国的主张强加于另一国；建立有效的行为规范是至关重要的，这有助于形成管理和调整南海相关国家行为的规则框架。
　　这是涉及到美国利益的理性的、相对全面的、均衡的一套政策。随着时间流逝，政府的公共言论会变得更具体、更“非外交化”；现在美国就明确地称中国的行为是“破坏稳定”和“恃强凌弱”。美国政策的注释也会根据“规则”而变得更具体，它直指南海最具破坏性的方面――九段线。尽管奥巴马政府的政策被认为是理性的、均衡的，但还是受到左右两派的批评，他们认为该政策对中国不够“强硬”。批评者的理由很简单，美国劝诫中国遵守规则，停止对其他声索国施压，寻求解决争端的第三方公正裁决，中国则对此完全无视。北京显然认为国家利益高于遵守国际法规。
　　美应常态化海空军在南海存在
　　在贯彻政策方面，作为对现有政策的补充，美国的总体政策指导方针应包括如下原则：南海问题不是美中整体关系的重要战略因素；南海问题有待解决；但近期不太可能一次性解决；谈判结果没有首选模式。不应该忽略或放弃双边谈判。多国重叠声明是现实情况，理应由各声索国直接协商解决；美国的政策不应该一边倒地“反中国”。美国应该在得到授权之后行动，在批评中国行为的同时也要批评美国盟友的行为，但要警惕中国可能会对该地区全部的地貌声张主权；美国不应该宣布没有后备计划、可信度不高的政策。简言之，不要虚张声势。
　　美国应该出版综合白皮书或一系列白皮书，涵盖适用于南海问题的各种国际法规，以强化美国目前的政策是对国际法的强调，是建立基于规则稳定性的基础。因为关注国际法一直是美国政策的核心，这些国家文件应该由国务卿签署并适当地宣传。
　　2013年1月，菲律宾政府向仲裁委员会提出申请，要求对中国针对菲律宾大陆架的水下地貌而设置的“九段线”是否符合联合国海洋法公约作出裁决，有效地将中国告上法庭。仲裁委员会必须就自己是否拥有审判权做出判断。美国国防部应该考虑发布声明，强烈支持委员会拥有该审判权，这样菲律宾就可以“在法庭上证明自己的清白”。
　　美国的决策人应该和东盟、中国一道探索在南沙群岛建立联合开发区的可能性，以开发该地区的油气资源。其目的在于找到一条合适的方式，允许国家在不损害海上最终边界归属的前提下分享自然资源。东盟通常不欢迎外来力量干涉其外交判断，但是中国的拖延行为导致了行为准的制定停滞不前，美国的决策人应该有所尝试，看看东盟是否欢迎让美国来着手推动建立行为准则。
　　为了帮助这些沿岸小国自立，华盛顿应该回应他们的请求，帮助他们改善海上治安和安全能力，还包括用长期的、专注的努力来承诺改善菲律宾武装部队的海上力量。美菲约定的关于菲律宾武装部队的“最小可靠威慑”计划，应该得到美国的大力支持。当然，华盛顿也不能将防务条约的内涵扩大化，支持菲律宾对南沙群岛声张主权。
　　美国既定的军事态势要随着“再平衡”战略的发展而改善，华盛顿要为促进稳定而存在，不能尝试与中国直接对垒。其重点在于，军事上“再平衡”的目的，是要保证美国拥有随时进入东亚的权利，并以此来实现对盟友的安全职责。直接地说，美国海军和空军在南海的存在应该成为常态。美国海军还应加大与沿岸国家的演习时间，并将演习参与者推广至和区域稳定性有关的其他亚洲国家，如日本、澳大利亚、韩国及印度等。
　　结束语
　　中国的政策留给人的印象并不值得欣赏，这些政策让邻国难以接受，只能通过寻求援助来增强安全感。简言之，中国人缺乏自知之明，这让一些美国官员怀疑中国是否知道什么是有益的――中国的举动并不能为自己带来最大利益。中国显然知道自己在干什么，中国的领导人能够看懂地图。地理上的现实情况是，南海其他声索国的地貌和资源将一直覆盖在中国的阴影之下。中国已经是所有东南亚邻国的最大贸易伙伴，他们之间的经济联系越来越紧密。东盟似乎达成了共识，“我们都害怕中国，但我们更害怕一旦招惹上中国，它会对我们的经济做些什么。”
　　重要的是要意识到习近平处理南海问题的方式。在中国，国内政治通常高于对外政策。强硬的主权声明为习近平提供了重要的政治掩护，掩盖了他在调整中国经济、惩治党内腐败、限制“封疆大吏”的权利等问题中所遇到的困难。 这些事项以及中国作为亚洲第一大军事力量的事实，共同塑造了北京南海政策的形态。中国常规武器的性能远超过其邻国，包括印度在内，这一事实会一直存在，至少在可预见的未来会存在。
　　截至目前，中国在南海的行动并未对经济造成损害，中国的邻国仍然排着队寻求改善关系。北京明白，小邻居们不愿意被迫在中美之间选边站，他们希望跟两个国家都搞好关系。既然这些小国永远都是中国的邻居，那么比起中国需要他们来说，他们会更需要中国。
　　这些事实，正是现有的美国政策难以解决南海问题的原因。希望上述结合了外交、法律、能力建设和军事存在的政策措施可以改善目前的解决方式，促使北京反思其南海战略方针，缓解南海的紧张局势。目前，后APEC时期的正能量，可能标志着一段南海相对稳定期的开始。
（新浪军事）
（编辑：SN100）
文章关键词：
&&|&&&&|&&&&|&&
您可通过新浪首页顶部 “”， 查看所有收藏过的文章。
请用微博账号，推荐效果更好！
看过本文的人还看过查看: 2641|回复: 17
美国如何控制舆论，中国需要学习哪些地方？
本帖最后由 bluesaye 于
04:56 编辑
& & 转载自爱吱声论坛的讨论串，觉得有些发言很有价值，供大家参考，原帖标题：[杂谈] 不搞信息封锁:《 任其燃烧》。http://www.aswetalk.org/bbs/thread-.html
转载按语：原帖应是转载了西西河的帖子，从一部纪录片的谈到美国对事故处理过程中采取了“听证会”的制度，从而使公众获得“知情权”或者说达到“信息透明”，并与中国面一些事故时采取的管制信息手段进行了对比，并引发了一系列有些意思的讨论。故摘取部分如下（主帖很长，看起来累，所以这里只摘取部分），重要观点进行了标注：
－－－－－－－－－－－－
《任其燃烧》（Let the Fire Burn）
　　这是一部美国相当有名气的纪录片，说的是1985年的费城大火，其之所以震惊美国是因为这把火是警察放的，而且消防队从开始就一直在那里，却let the fire burn。结果焚毁了61户（townhouse），11人死亡，包括儿童。
　　这部纪录片很有特色，制片人只是编辑，而没有拍一个镜头，没有说一句旁白，完全由当时电视台现场拍摄的新闻和事后听证会的录像而构成。
　　影片一开始是一个小男孩的证词，大概7，　8岁，不是在市议会的大厅，而是在一个像饭店的房间里进行的，只有三四个人在场，一个人提问，估计是怕把他吓到了。
　　内容主要有两个方面，第一是要知道他是否受到了虐待。从影片上看，没有证据说他受到了虐待，而且他可以自由地离开（这一点极为重要，拘禁儿童是重罪）。
　　其次他是极为重要的证人，因为他是唯一活着离开那个燃烧房子的人。从他的证词来看，不是那些人不想出来，而是根本出不来。现场就像战场，警察不停地开火，这个男孩能活下来主要是因为两个警察看到了他，大喊：这是一个孩子，停止射击。然后跑上前去用身体掩护住他。
　　在听证会上一个人（估计是市议会议员）义正词严对那两个警察大加赞扬，我翻译成时髦的话就是：这是整件事中唯一的亮光，体现了人性的光辉。
　　这个听证会不仅仅是由市议会议员组成，我至少看到了一个神父，听证会最后没有建议起诉任何人。
　　那两个警察最后离职，因为受到了大家的排斥，有人在他们的衣柜上写字，称他们为“爱黑鬼者的家伙”。
　　市长不久以后退出了政治，到教堂作了一个牧师。
　　影片没有提到警察局长和消防队长的结局，这件事轰动全国，用中国的话来说是影响极坏，估计位置不可能保得住。
　　美国当然不是天堂，俗世间就没有天堂，这个纪录片主要就是在揭露美国社会的黑暗面。但不管怎么说，把这些东西曝光总是有些意义的，难道有谁能相信，把那些黑暗捂住就可以变成光辉？
　　美国总是宣称自己是一个公开的社会，我认为新闻自由和听证会公开是最重要的组成部分。在经常情况下，就是美国总统也是从CNN或者那几个全国新闻网而知道国内或者世界上发生的事情，调查听证会往往对很多事情一锤定音，政客们对事情的了解也往往要根据此而来。
　　中国是完全不同的渠道，高官了解情况主要是通过下级的汇报或者看所谓的内参。在美国就完全行不通，州长或者市长并不是总统的下级，他们是民选的，用不着要得到总统青睐，只应对自己的选民负责，选民不高兴位置就保不住，总统再喜欢也是没有用的，所以他们不会跟总统去汇报工作。比如说奥巴马到德州来视察（关于非法移民），州长说他没有兴趣见总统，这二个人是政治上的死敌，在许多问题上面，特别是非法移民的问题没有共同语言，所以见面没有意思，结果就根本不碰面，这在中国是不可想象的。当然，也不会有专门记者写内参，因为媒体都是私营上市公司，其首要的职责是赚钱，而不是跟谁写什么内参。
　　其实这一点上中国还是类似于过去的封建王朝，那些新华社的记者实际上是中央领导的眼线，就像曹雪芹家族所干的营生，给皇帝打小报告。不过曹家的出身是皇帝的家奴，因而是圣上最信任的人，因为家奴除了主人的信任就一无所有。
　　调查听证会的目的是要知道真相，但是，这一点并非是一定可以得到的。就像费城大火之后，进行了漫长而详尽的听证会，最后在一些关键的地方仍然弄不清楚。比如警察局长和消防队长一定有一个人没有说实话，究竟是谁却仍然不得而知。
　　当然，有些事情是没有疑问的，烧了多少房，死了多少人，但这往往并不是人们关心的重点，大家想知道的是，这究竟是因为什么而发生的？是种族主义，官僚主义，还是大部分人的麻木不仁？
　　这就是没有办法的事，这种意义上的所谓真相，永远是罗生门，可以说有一个人，就有一个真相。但是，这种公开的听证会至少能让老百姓有相当的知情权。大家听到了种种不同的说法，甚至相互矛盾，得到一个什么样的结论，那是各人自己的事情。
　　这个纪录片手法的确新颖，既然纪录片的目的就是真实地纪录发生了的事情，那么就干脆用新闻记者的报道和听证会的录像，前者是现场的报道，后者是事后的调查。但是，只要是人都不可避免有种种不全面的东西，记者一定有自己的立场，听证会的主持人的提问有自己的角度，证人可能不说实话，就像虽然这个影片都是现场的东西，但怎么编排，怎么取舍，也不可能不反映制片人自己的某些看法。
　　如果有另一个制片人，在那么多的录像资料中进行不同处理，我们可能看到就是一个完全不同的东西。所谓的真相，其实是一个不存在的虚幻，只有各人眼中真相，并不能一模一样。
　　当然，并不能说这个纪录片里所有的东西都是假的，那都是真的。但是，这个真的只能是指从某个摄像机，从某个人的眼睛所看到的东西，而那些联系，那些原因，除了有那么一个上帝，是说不清楚的。
　　人永远是这样，只能看到那些自己能理解的东西，偏向于自己喜欢的结论。中国有句格言：“兼听则明，偏信则暗。”所以说，虽然人都避免不了偏见，但随时记住这一点，尽量争取理解别人，总会好一点。如果只有一种声音，那一定是黑暗。
　　现在的中国，没有这样的记者，没有这样的听证会，也没有这样制片人，人们怎么形成自己的观点，不知道。所以非常容易小道消息满天飞，一件事情发生，各种各样的说法，稀奇古怪，匪夷所思都有，还有人相信。这是所谓封闭社会的特征，其实是对社会稳定的极大威胁。
　　坦率地说，我并不在乎什么主义，政党，制度，只要让人说话，不搞信息封锁就行。从经济学的观点，信息决定企业的行为，决定企业在竞争中的成败，信息的不对等必然导致地位的不平等。有一位老兄的研究得了诺贝尔经济奖，很是当红，用一个简单的例子可以概括：你不能战胜车行的dealer，是因为你们信息不对等，而你是弱势的一方。所以说，不论怎么充分市场化，市场经济不可能完全平等，消费者在企业面前永远是弱势，因为信息不对等。
　　从政治的角度更是明显，不是说人民当家做主吗，怎么能对人民搞信息封锁，动不动就让某些言论彻底在网上消失，人民不是傻瓜，是非对错自己能够判断。这样不相信人民，还谈什么当家做主？缺乏信息人民也没有办法当家做主。
　　我们总说现在是一个信息时代，缺乏信息人就跟缺胳膊少腿的残废没有什么两样。
评论回复1，也是转载自原西西河的回复：
这篇文章我也看到了。但是在这篇文章所在的楼里，下面这篇批判美国搞洗脑术的文章似乎更受欢迎。宝推的一大堆。
--------------------------&&正文的分割线-------------------------------------
---by&&天涯睡客
对舆论有兴趣的河友们，凑过来，我根据这个CASE稍微说一说。
美国的舆论操纵原则其实十分简单，而且是顺应互联网科技的（不稀奇，互联网是他家发明的）。
1. Information Overload
2. Analysis Paralysis
3. Opinion Seeking vs Truth seeking
4. 360 control
5. Emotional Manipulation via personal story
第一条(信息过载)：
互联网时代，控制资讯是没有效的，这点美国认识得很早。所以他们选择了反向而行。不但不控制资讯，反而在“言论自由”的幌子下，加大资讯的流量，而且其中有许多偶须有甚至是谣言的资讯，比如说伊拉克拥有核武器之类的谎言。这样做能够取得三点效果：
一、让受众自认为信息自由，并且所做出的判断都是自主的。实则，只要控制信息流中不同资讯的比重，就能导出当局想制造的大多数意见。
二、由于在资讯流中夹杂了谎言，时间长了，很容易让受众无法分辨真假，把真的当成假的，把假的当成真的。
三、由于信息量过大能够轻易地分散受众的注意力，将其引至无关要紧但是充满争议性的细节上。
& &必须建立在第一条之上。信息量过大，让受众陷入无止尽的分析，筛选，比较，将精力耗在无止境的思考及扯皮，到最后精疲力尽主动放弃，更遑论行动了。
& &这是我的个人最爱。特别适合自认高智商的受众。用众多不同角度的意见、看法去distract更重要的Fact Finding。美国这种手法，很重视要把方方面面的“意见”“看法”钜细靡遗的长篇大论，但是最重要的细节，往往就是“不清楚”。
& & 接下来发生的事情就弄不清楚了，警察局长说他立刻通知了消防队长，但是，消防队长说他根本就没有接到警察局长的电话。总而言之，等到消防队最终采取行动的时候，火已经失去了控制，灭不了了。
& & 而这种手法最高段的地方在于，由于有了第一、第二点的铺垫，受众很自然的就接受了“没有真相”，而且因为自以为获得了“知情权”，会主动的为这个忽悠了自己的体制唱赞歌。卖了别人，还让别人给你数钱，没有比这个更高段的了。
& & 但是更重要的，是可以捞人：
& & 影片没有提到警察局长和消防队长的结局，这件事轰动全国，用中国的话来说是影响极坏，估计位置不可能保得住。
& & 对于事件的主要负责人，竟然可以掩护到这个地步，让受众可以接受一个“估计”的答案。现在知道为何在中国有那么多人为美国的制度唱赞歌了吧？
& & 在这个案例中，显示得不明显。但是我可以肯定的告诉你，这些事件，无论是正方或反方或酱油方的声音，都是当局在调控的。在信息时代，压制反面的声音是无效的。要对付反面的声音，最有效的方法，就是由自己发出反面的声音，而自己掌控反面的话语权后，一、可以夹带私货，二、可以derail，三、可以找机会掐断反面论调。
& & 其实不算是一个原则，至多是一个伎俩，但是由于太常使用，所以列出来说一说。简单来说，人都是情感的动物，通过放大一些个人行为，可以起到操纵受众情感的作用，比如案例中，两名“人性光辉”的警察，当然，表面上看起来，是批判了警察系统的黑暗，但是我们日常生活中碰到的都是个体警察，那么受众碰到警察时，会与“人性光辉”联想，还是与一个没有面孔的“警察系统”发生联想呢？
& & 额外作业：最近Ferguson有没有故伎重演？呵呵。
& & 用了两个“人性光辉”（转载者注：应该是指黑人青年流泪和白人警察拥抱的事？），就悄悄地掩护了始作俑者的警察的犯罪行为，还挽救了警察在受众心目中的形象，你说，高不高杆？
特别感谢美国网友为我们提供难得的教材，研究美国的洗脑技术。
评论回复2（讨论串）：
& & 什么叫“只要让人说话，不搞信息封锁就行”呢？
& & 首先，这就是个理想状态，不可能实现。中国不说了，就说美国，8，90%的媒体都被6大集团垄断，近300个总编控制信息发布权，它不一定完全封锁信息，但绝对有办法让人得不到有用的信息。
& & 其次，真要是随便让人说话，你可能受不了。比如，“强国蝗虫怎么还不滚回老家去”，你当然可以骂回去，但陷入这种对骂的社会，生活舒服吗？所以欧美都设定了一些政治正确的红线，大家都伪善点，活得也舒服点。反倒是中国说这种话很自由，结果就是毒化了社会空气，虽然真实，但无益。
& & 另外，表面看这个片子是开放信息，让人知情，实际还是洗脑。比如当事的几个大领导，除了市长当了牧师，警察局长和消防队长怎么了？也就是暗示下场不好，搞不好就没事呢，说句交了学费就继续当官。问题这么多信息，这么多渲染，普通俗人估计没人会真想去追究。
& & 总之，封锁不封锁信息，也就是相对的，而且，这些只是进化处于不同阶段的老大哥使用不同的手段，目的都一样，愚民！一旦阿桑奇，斯诺登出来说话，披露信息，美国老大哥也是不能容忍的。
看到这个话题，忍不住想说两句。不搞信息封锁这个观点，泛泛的说当然没错，但严格说来，完全不搞信息封锁实际上是不可能的。现代国家都有保密制度，而且都有密级，秘密分不同级别，人也分级别。这实际上就是一定程度的信息封锁。也许将来能够实现大同社会，取消保密制度，但在可预见的将来不可能。当然除此之外，尽量促进信息公开透明，的确是中国应该做的，是当前非常不足的一点，这与西方的情况还是不同，中国是有这方面的缺陷的。
& & 但是仅仅得到这样的结论就够了吗？中国当前信息有所封闭，原因又是什么？如果仅仅停留在对这一点的控诉上，未必能解决问题。我以为，凡事都要看看其历史，任何事情都是有其沿革的。中国政府在信息管理方面，其实一直都挺糟糕的。就拿保密制度来说吧，其实直到2010年左右，相关管理还十分混乱，规章制度不合理，管理也根本不严，真正规范起来也才三四年功夫。在对公共事件的处理上，与其说是故意压制信息流通，不如说其实是根本不知道该怎么管，干脆一禁了之，有啥后遗症就让后面的人擦屁股吧。听证会在美国是传统，可在中国，只怕官老爷们在听说前，连这个词都没见过。中国毕竟是没有民众广泛参与政治生活的传统。至于所谓的不尊重民众知情权之类的，说到底也是传统的延续，中国全面进入现代社会毕竟真没多少年。
& &&&泛泛的说信息管制的事，容易让人认为，中国的问题是政府要搞专制，这也是西方一贯的观点。但从历史看，恐怕主要原因是政府管理跟不上社会发展。所以当前主要任务应当是相应的制度建设，而非革命。这个过程中当然要有相应的权利抗争，但与专门针对阶级矛盾的抗争是不同的，毕竟制度建立不起来，相应传统还在，换一批人上去也没用啊。
& & “如果天朝政府有足够的理论武器和足够的自信的话，他们也可以放开对google、facebook、youtube的封锁”，也就是说如果没有自信，就不一定放开。
& & 可是中国政府凭什么那么自信啊，虽说比以前好了很多也在不断进步，但是比起美国毕竟实力还是差了不少。要自由还是先建设吧，自由是实力的bonus。
& &&&我对骂中国政府是没什么意见的，可本来就是泥腿子，你却骂他没有贵族风度。
& &&&你说把中国政府当贵族来要求的是五毛呢还是五分呢？
& &&&你说指出中国政府就是泥腿子的是五毛呢还是五分呢？
& &&&至于毒药和裹着糖衣的毒药，都是个死，有区别么。。。。。
& & 中国政府可以自认为是泥腿子，但不等于降低对自己的要求。华为90年代末就开始用IBM的企业流程来改造自己的架构，那时他们能排进全球前五吗？但是就用一流的标准来要求自己了，尽管他们当时号称自己只有三流的人才。这就是自信和胸怀远大目标的表现。1940年代，当时的中共才是真正的泥腿子，实力只有国民党政府的N分之一，但他们同样敢举着民主、新闻自由等大旗跟国府叫板，占领道德制高点。现在的中国政府，经济总量全球第2，是美国的60%，难道还不如90年代末的华为，和70年前的自己？
& & 中宣部没自信、没能力就不用找借口，你的敌人不会放过你的愚蠢，民众也没有义务包容你的愚蠢，毕竟你的经费就是从民众的劳动汗水中拿来的，老子辛勤劳动养了个窝囊废，不会跟外人对咬只会来限制老子，当老子是冤大头啊？
& & 呃，你说的每一句话政治上都很正确，也都听了无数次了。至于那些土共以前的口号，文革已经让我很清楚的看到执政党和革命党之间的不同，看到革命者和大众的不同。至于高标准，我不懂华为，但是我想他们的高标准也是建立在既有实力水平上的，大概不会以高达的标准来要求自己。
& &当然，你骂中宣部，我一点意见都没有，唱歪经是他们最擅长的
－－－－& &&&
从占领道德制高点的角度来说，政府、大资本和媒体暗中统一战线洗脑总比政府公然封锁消息是一种进步。
& &&&前者至少原则上承认民众有了解各方面信息的权利，而后者则公然理直气壮地愚弄民众。
人类社会越文明就越伪善，有越多的政治正确，但这是必要的。批判美国洗脑术并不能证明天朝政府的愚民政策或网上信息封锁有什么正当性。如果天朝政府有足够的理论武器和足够的自信的话，他们也可以放开对google、facebook、youtube的封锁，然后联合国内的媒体和大资本共同对本国民众洗脑，可是他们（以中宣部为代表的）既没这个能力也没这个自信，因此只好沿用直接封堵信息渠道这种落后方法。
& & 台湾搞成现在这样开端不就是取消党禁报禁嘛。。。西方几百年成型的洗脑模式是统治者与被统治者共同作用的结果，这种模式放在东方未必有效，日本韩国也没走这个路子嘛
& & 这里讨论的“信息自由”也就是“言论自由”，它实际包括两个方面——即“说什么”的自由和“听什么”的自由，联想到那个大陆网络自由度排名第三的新闻，我觉得以下几个问题的思考是值得的：
& & 1. 什么是“言论自由”，这种自由有没有限度，它的限度在哪里？
& & 2. “墙”本身的存在（无论是实体的还是虚拟的）都存两个相反的作用，一面是限制，一面是保护，我们的“墙”到底是哪个方面的？
& & 3. 以本次“占中”为例，我们的舆论用了上面所说的那些策略没有，本次舆论战是打赢了？还是平局或打输了？（我的观点，大陆追求的舆论场仍希望是一边倒的，不容丝毫混淆的，不知道这样是对是错...）
& & 大家有兴趣可谈谈自己的看法。
本帖最后由 fallenangel1 于
17:44 编辑
不论什么样的自由都是有底线的
西方国家的高明之处就在于，他们只会告诉你“我们能吸毒，能乱交，能骂奥巴马，能上facebook，还能……”，但是从不会告诉你“吸毒有害大脑、乱交会得艾滋病、对奥巴马进行人身攻击而非一般等等指责可能会被查水表、在facebook上发表威胁或者恐怖言论要进监狱”，所以让人产生一种“他们什么都可以做真的好自由”的感觉。
至于说知情权，很多人并不需要知情，只是想要一种当家作主的快感而已。就好比台湾的服贸协定，那些闹事的年轻人绝大部分甚至都没有看过协定的全文，就知道“中国要来统一我们啦”。如果把这叫知情权，那么这种知情权还不如说把珠宝拿给一个瞎子做鉴定。中国大陆学坏学得也是一样的，当年铁路提速的政策文件全文根本就没人看，就算政府网站上面贴出来了也没人看，反倒是网上的懒人包大行其道。
连有限的权力都不知如何好好使用，甚至于滥用、误用，很难想像给了更大的权力乃至于无限的权力之后会发生什么。
政府滥权，民众可以监督，就算是在中国你敢在微博上爆料，当事人第二天就有可能被下台。但是民众的滥权谁来监督？美国在权力制衡上做得很好，“把权力还给人民” + “把权力关进笼子” = “把人民关进笼子”，所以你不修建自家草地都可能要被法院抓走审判（参考翻译区的相关报道）。台湾、香港这些地方就完全没有制衡的手段，所以在设计上缺点很少的民主蜕变为下三滥的民粹，也就是现在占中青年一边暴力袭警一边哭着喊着要警察保护免收黑社会侵扰的写照。
不论什么样的自由都是有底线的
一个完全不受约束的自由往往也就意味着动乱。
全部发出来了&
我明明写了老长一段，怎么只发出来这么一句？&
楼上的言论非常的自由，可惜在中国没有几个人会相信他们是自由的，即使是思想上的他们都不信
又来吹媒体自由&&
在中国，只要你不说对政府不利的话，不干违法乱纪的事，你爱做什么都可以，这样叫没自由，什么才能算自由。
也不能这么说吧，符合事实的也没禁啊，只不过第一时间总是被某些无良媒体歪曲，摸不得的是政治路线&
例如我就一个负面事件批评体制不好，你说这是对政府有利的还是不利的呢？负面事件是真实存在的，但是我还有否定国家的根本制度的嫌疑。你说我抹黑政府，我就反驳你这件事政府做错了，你还不许我批评...&
像你这样定义肯定会陷入一个逻辑陷阱，就是“对政府不利的话”的内涵和外延问题，它既可以表示批评政府、也可以表示抹黑政府，现在就有很多人拿这个陷阱玩游戏。&
中国报道美国的新闻大多数是就是论事的报道，美国报道中国的新闻大多数会加上自己的意识形态理论.....这就是中国要像美国学的一点
在中国，只要你不说对政府不利的话，不干违法乱纪的事，你爱做什么都可以，这样叫没自由，什么才能算自由。
中国那么多公知JY说了那么多对政府不利的话，有几个被抓了
归根结底还是中国不够自信，中国人还不够自信，不自信的根本原因还是自身实力……还是要发展啊……
就是说中宣没有忽悠人民的本事嘛，太子党、团派、上海帮每人弄几个媒体互喷，互挖对面的黑历史很难吗？
站长推荐 /1
什么是“翻译加工厂”呢？
（由首页导航条“翻译”直接进入）翻译加工厂就是像工厂一样，把翻译工厂流水线进行。现在，让我们来参观一下，看看这个流程是怎么样的
Powered by