您没有登录或者您没有权限访问此页面，可能有如下几个原因
1、本版块为正规版块,只有注册会员才能进入!
2、违法和不良信息举报电话： 转2004
举报邮箱： 举报QQ：
使用合作网站帐号登录奥卡姆的剃刀
奥卡姆的剃刀
译自From Wikipedia, the free encyclopedia
奥卡姆的剃刀（Occam's
razor）原则（奥克哈姆的威廉也写成Ockham's
razor，拉丁文lex
parsimoniae）是在逻辑和解决问题中使用的一个简约、经济或简明的原则。它认为在相互竞争的假说之间，应选择有最少的假设的假说。换言之，最简单的解释通常是正确的解释。
这个原则的应用通常在讨论中转移举证责任。剃刀原则陈述人们应按更简单的理论走直到简单性可以换来更大的解释为止。最简单的可用理论不需要是最准确的。哲学家还指出最简单的确切含义可能是细致入微的。
所罗门诺夫（Solomonoff）的归纳推理是数学上的公式化的奥卡姆剃刀：当使用所有完美地描述以前的观察的可计算理论计算下一次观察的概率时更短的可计算理论具有更大的权值。
在科学方面，奥卡姆剃刀原则作为一种引导科学家发展理论模型的启发（一般指导规则或观察）而不是作为已发布模型之间的仲裁者。在科学方法中奥卡姆剃刀原则不被认为是无可辩驳的逻辑原则或科学的结果的。
"奥卡姆剃刀"一词首先出现在1852年第九准男爵(1788&1856)威廉·哈密尔顿先生（Sir
William Hamilton, 9th Baronet）的著作中，这是在奥克哈姆的威廉（William of Ockham）死后的几个世纪后。奥克哈姆没有发明这个"剃刀"；与他相关可能是由于他使用它的频率和（Ariew
1976）效力。奥克哈姆以各种各样的方式陈述了这个原则，而最受欢迎的版本"实体一定不能超过必须地增加"是由约翰·朋克（John
Punch）写在1639年(Meyer，1957年)的瓶塞（Cork）中的。
奥克哈姆前的制定
顿·苏哥特思（Duns
Scotus）的书"多元化不是被定在没有必要上的"页面的一部分。Ordinatio:
"Pluralitas non est
ponenda sine necessitate"
怎样被称为奥卡姆剃刀原则的起源可追溯到更早期的哲学家如约翰顿·苏哥特思（John
Duns Scotus，1265&1308)、迈莫尼德思（Maimonides，Moses
ben-Maimon，1138&1204)甚至亚里士多德
BC）等（Charlesworth，1956年）的作品。托勒密(Ptolemy
c.AD 90------c.AD
168)指出，"我们认为用最简单可能的假设来解释现象是一个很好的原则"。像短语"用更少可以做到的而用更多来做这是虚荣"和"多元化不是被定在没有必要上的"等是13世纪学术写作中的司空见惯。
例如，托马斯·阿奎那(Thomas
Aquinas，年)的神学总结（Summa
Theologica）陈述"几个原则可以解说的东西产生了许多这是多余的假设"。阿奎那使用这一原则来构造神的存在的异议，一种他反过来通过基于因果关系的论点一般具体回答和驳斥(参看五种方式quinque
viae）的异议。因此，阿奎那认可今天被称为奥卡姆剃刀的原则，但比其它简单的解释更喜欢因果解释（也参见相关并不意味着因果关系)。
奥克哈姆（Ockham）
威廉·奥克哈姆
(c.1287&1347)
被作为有影响力的中世纪哲学家和唯名论者纪念，虽然他作为伟大的逻辑学家的名望主要归于他的称为奥克哈姆剃刀的格言。剃刀一词指的是通过"刮掉"不必要的假设或切分开两个类似的结论来区分两个假设。
这句格言似乎代表奥克哈姆哲学的一般趋势，但在他的任何著作中没有发现它。他最接近的声明似乎是Numquam
ponenda est pluralitas sine
necessitate
[多元化不是被定在没有必要上的]，这发生在他的神学著作
'彼得·伦巴的句子'中
(Quaestiones et decisiones in quattuor libros Sententiarum
Petri Lombardi (ed. Lugd., 1495), i, dist. 27, qu. 2,
归于奥克哈姆的multiplicanda praeter
necessitatem（实体一定不能超过必须地增加）这句话在他现存的作品中是不存在的；这个特殊的短语更多应是约翰朋克（John
Punch）的。事实上，奥克哈姆的贡献似乎是要限制在指向奇迹和神的力量的有关事项中这一原则的运做：所以，在圣餐（Eucharist）中，多元的奇迹是可能的只是因为它讨神喜悦。
这一原则有时被说成pluralitas non est ponenda sine
necessitate
("多元化不是被定在没有必要上的")。在他的Summa Totius
Logicae（逻辑总结），i.12中，奥克哈姆论述经济的原则，Frustra
fit per plura quod potest fieri per pauciora
[用更少的能做到的而用更多的东西是徒劳的]。
以后的制定
引用艾萨克·牛顿的话，"我们要承认自然的事物除了真实和足以解释它们的外表的原因以外是没有更多原因的。因此，到目前为止，相同的自然影响我们必须尽可能分配同样的原因"。
伯特兰·罗素（Bertrand
Russell）提供特定版本的奥卡姆剃刀："只要有可能，用已知实体的构造替代推论未知实体中的"。
所罗门诺夫（Solomonoff）的归纳推理就是奥卡姆剃刀的数学证明，在环境遵循一些未知但可计算的概率分布的假设下。
奥卡姆剃刀原则的另一种技术方法是本体简约论（ontological
parsimony）。
正当的理由
从20世纪开始，基于推论、逻辑、实用的认识论的正当的理由特别是概率理论在哲学家之间更受欢迎。
20世纪前，普遍持有自然本身是简单的和更简单的关于自然的假设因而可能更真的观念。这一概念已深深扎根于人的思想的审美价值简单性和来自神学所提出的它的正当的理由。托马斯·阿奎那在13世纪作出这样的论点，他写到，"如果一件事能通过一种方法充分地做到，通过几个方法做它是多余的；因为我们观察到[如果]一个便已足够自然不用两个器具的"。
奥卡姆剃刀在尽量帮助集中在更好的理论上已取得有力的实证支持（见下面"应用"部的分一些例子）。
过度拟合的相关概念，过于复杂的模型受到统计噪声（也称为偏差-差异权衡（bias-variance
trade-off）问题）的影响，而更简单的模型可能更好地捕获基础结构，因此可能会更好的预测性能。然而，经常难推断数据其中噪音的部分（参见选型、测试集、最小描述长度、贝叶斯推理等）。
剃刀的陈述"更简单的解释是，其它都相同的，通常比更复杂的会更好"是适合进行实证检验的。虽然剃刀短语的另一个解释是"更简单的假说（不是结论即解释）一般是比更复杂的假说好的"。测试前一种的解释的过程是比较简单和相对复杂的解释过程的跟踪纪录。如果您接受第一种解释，会拒绝作为一种工具的奥卡姆剃刀原则的有效性在更复杂的解释往往是比复杂程度较低的正确的情况的(虽然反过来会支持它的使用）。如果接受后者的解释，作为一种工具的奥卡姆剃刀原则的有效性可能在如果更简单的假说往往导致正确的结论的情况下接受的。
可能的解释可以变得不必要地复杂。它是协调一致的，例如，要添加妖精参与到任何解释，但奥卡姆剃刀将防止这种加法，除非它们是必要的。
在竞争假说的历史中，情况是简单的假设导致了严格的数学公式和经验验查的理论。在竞争解释的历史中不是这样的。至少，不是一般的（一些增加复杂性有时是必要的），所以仍有正当理由的一般偏向于两种解释中较简单的。要理解为什么，请考虑，对一种现象的每个接受的解释，总是有无限的可能，更加复杂，并最终不正确的替代说法。这是因为人总是用特设假说承担失败的解释。特设假说是防止理论被伪造的理据。甚至其它实证标准像符合从来没有在竞争中真正可以消除这种解释。每个真实的解释，那么可能有很多较简单和虚假的替代，而且也有数量无限的更复杂和更伪的替代。然而，如果一个替代的特设假说确实是有理由的，其隐式的结论将经验上可验证的。在一个被普遍接受的可重复性原则上，这些替代理论从未被观察到并继续不会观察到。此外，我们不是说一种解释如果它不能经受住这一原则就是真的。
用另一种方式，任何新的和更复杂的理论可以仍然可能是真的。例如：如果个别人声称超自然妖精打破了花瓶，更简单的解释是他的认做是错的，但正在进行的特定的理由（例如"，那不是我在电影上，他们也篡改了那个")
成功地防止了直接伪造。这种源源不断的精心竞争解释被称为节省假说（saving
hypotheses），不能被排除掉------但通过使用奥卡姆剃刀原则进行排除。
实际的考虑和实用主义
常见的剃刀形式，用来区分同样的解释性假说，可能受到更简单的理论更容易理解的实际事实支持。
有些人认为奥卡姆剃刀原则不是推理驱动的模型，而是一个在其它模型中选择和替代基础推理的启发式格言。
或者，如果我们想要有合理的讨论，我们可能实际上被迫以我们都被迫简单的接受思想的法则和归纳推理(给定归纳问题的)相同的方式接受奥卡姆剃刀原则。哲学家埃利奥特·索波尔（Elliott
Sober）认为甚至理由本身没有任何可以基于合理的理由的正当理由，而且，我们必须以某种类型的第一原则开始（否则无穷回归发生）。
实用主义者可能会继续，就像大卫·休谟（David
Hume）对归纳主题所做的一样，承认这一前提是没有令人满意的替代的。虽然人们可能声称，奥卡姆剃刀作为一种帮助调节理论的前提是无效的，把这种怀疑付诸实践将意味着怀疑是否每向前一步将会导致运动或核爆。换句话说仍然是："另一种方法是什么?"
大约1960年，雷·所罗门诺夫（Ray
Solomonoff）创立了普遍归纳推理的理论，基于观测的预测理论；例如，根据一系列给定的符号预测下一个符号。唯一的假设是环境遵循一些未知的但可计算的概率分布。马库斯·（Marcus
Hutter）的普遍人工智能基于此来计算行动的预期值。
有其他从概率理论派生奥卡姆剃刀的企图，显著的是由哈罗德·杰弗里斯（Harold Jeffreys）和简尼思（E. T.
Jaynes）所作的尝试。威廉·杰弗里斯（William H.
Jeffreys）和伯格尔（Berger）指出，"作为一个有几个可调参数的假说将自动具有增强的后验概率事实的结果，由于它作出的预测是锋利的......的事实"。奥卡姆剃刀的概率
(贝叶斯) 基础由大卫.麦凯（David
J. C. MacKay）在他的书信息理论、推理和学习算法的第28章详细进行了阐述，他强调事先倾向于更简单的模型不是必需的。
卡尔·波普尔（Karl
卡尔·波普尔辩称倾向于简单的理论不需要上诉到实用或审美考虑。我们偏好简单可能是被它的可证伪性标准验证的：我们比更复杂的理论更喜欢更简单的理论"因为它们的实证内容是更大的；因为它们是更好地可测试的"（Popper
年）。这里的想法是一个简单的理论比一个更复杂的理论适用于更多的情况，因而是更容易可证伪的。这再次比较一个简单的理论对一个更复杂的理论，两个都同样很好的解释数据。
埃利奥特·索波尔（Elliott
科学哲学家埃利奥特·索波尔曾经沿波普尔同样的用"信息度"联系简单性的论证：最简单的理论是信息更丰富的，在需要回答的问题有较少的信息的意义上。他自此拒绝了简单的说明，据称，因为它未能为简约性提供认识的理由。他现在对这个效果表示出观点，简约性考虑不能说明的除非它们反映更基本的东西（特别是简约的考虑）。他认为，哲学家可能做出实体化简约的错误(即具有它的独特的存在)，当它嵌入在特定的上下文(索波尔，1992年)时才有意义。如果我们不能在我们使用它们的上下文的基础上验证简约考虑的理由，我们可能就没有说的通的答案："就像问题
'为什么要理性呢？'可能就没有说的通的答案，同样的对问题“为什么在评价假说的似乎有理中要考虑简明呢？”也是一样真的。
理查德·斯威本(Richard Swinburne)
理查德·斯威本在逻辑的理由上辩论简单：
------现象解释提出的最简单的假设是更有可能是一个真实的解释而不是任何其它可用的假设，其预测更有可能比其它任何可用的假说是真的，简单性是真理的证据是终极的先验认识原则。
------1997年斯威本
根据斯威本，因为我们选择的理论不能被数据确定的（见不完全决定性和奎因该论文），我们必须依靠某些标准来确定要使用哪个理论。因为没有在数量无限的同样的符合数据的假设当中在一个假设上解决的逻辑方法是荒谬的，我们应该选择最简单的理论:"科学是非理性的[在它判断理论和预测可能的方式上]或简单的原则是一项基本合成先验真理"(斯威本1997年)。
路德维希·维特根斯坦（Ludwig
Wittgenstein）
从逻辑哲学论文（Tractatus Logico-Philosophicus）：
如果一个符号不是必要的那么它是毫无意义的。这是奥卡姆剃刀原则的含义。
（如果在象征主义的著作中一切都仿佛一个符号有意义，那么它有意义。4.04）
在命题中必须有确切地尽可能多的东西可区分它所代表的事务的状态。它们都必须拥有相同的逻辑（数学）多样性（参看赫兹的力学，对动态模型)。5.47321
奥卡姆剃刀原则，当然不是任意规则也不是它实践成功的一个正当理由。简单地说在象征主义中不必要的元素意味着什么都不是。作为一个目的的符号逻辑上是等效的，没有目的的符号逻辑上是毫无意义的。
和"简单"相关的概念：
归纳的过程由接受与我们的经验相吻合的最简单的法则为真组成。
科学和科学方法
在科学方面，奥卡姆剃刀原则被用来在理论模型的开发上作为指引科学家们的启发（指拇法则）而不是已发布的模型之间的仲裁者。在物理学中，阿尔伯特·爱因斯坦的狭义相对论公式的简约性是一个重要的启发，皮埃尔·路易·茂颇图司（Pierre
Louis Maupertuis）和大数学家欧拉的最少行动原则的发展和应用及由马克斯·普朗克、海森堡和路易·德布罗意发展的量子力学。在化学中，当开发反应机制的模型时奥卡姆剃刀原则往往是一种重要的启发。然而，虽然在开发反应机制的模型方面它是一种有用的启发，已证明作为在一些已发布模型之间的选择标准方面是失败的。在这方面，爱因斯坦也表示谨慎，他制订爱因斯坦的约束时："几乎不会否认所有理论的最高目标是要使不可回归的基本元素尽可能的简单和尽可能的少而且不能牺牲掉经验的单一事实的充分代表"。经常被引用的这个约束的说法是（无法验证是爱因斯坦自己的）："一切都应保持尽可能的简单，但不会更简单"。
在科学的方法中，简约性是认识论、形而上学或启发式喜欢的，不是一种无可辩驳的逻辑原则或科学结果。作为一种逻辑的原则，奥卡姆剃刀要求科学家为现有的数据接受最简单的理论的可能解释。然而，科学却一再表现出未来数据通常支持比现有的数据更复杂的理论。科学更喜欢在给定的时间与可用的数据保持一致的最简单的解释，但新的数据变得可用时最简单的解释可能被排除。也就是说，科学是开放给今后实验可能支持的更复杂的理论而不是当前的数据要求的并且更感兴趣设计实验来区别对待竞争理论而不是基于哲学原则倾向一种理论于另一种的理论的。
当科学家们使用简明的想法时，它只在非常特定的询问上下文中有意义。简约需要许多背景假设与一个特别研究的问题中的似乎有理相连接。在一个研究方面简约的合理性可能与它在另一个的合理性无关。认为有一个单一的跨越不同的主题事物的全球原则是一个错误。有人建议，奥卡姆剃刀原则是一个被广泛接受的超可证明考虑的例子，即使它完全是一个形而上学的假设。几乎没有世界其实是简单的或简单的说明比复杂的更有可能是真的的实证证据。大多数时候，奥卡姆剃刀原则是一个保守的工具，切出疯狂的复杂结构和保证假说立足于今天的科学，因而产生"正常的"科学：解释和预测的模型。然而，有明显的奥卡姆剃刀原则把一个保守的科学家变成一个不情愿的革命者的例外。例如，马克斯·普朗克在维恩（Wien）和杰恩思（Jeans）辐射法之间内插并用奥卡姆剃刀逻辑制订量子假说，甚至在这一假设变得更加明显是正确时抵制它。
然而，上诉到简约被用来反对陨石、球状闪电、大陆漂移和逆转录酶的现象。它最初拒绝把DNA看作是遗传信息的载体而支持蛋白质，因为蛋白质提供了更加简单的解释。人们又可以说物质的原子构造块的问题，因为它对观察到的可逆转的两个混合和化学反应提供了原子构建基块简单的分离和重组的更简单的解释。然而，当时，原子学说被认为更复杂因为它暗示着不能直接检测到的看不见的粒子的存在。恩斯特·马赫（Ernst
Mach）和逻辑实证主义者拒绝了约翰·道尔顿（John
Dalton）的原子理论直到阿尔伯特·爱因斯坦所示的明显的布朗运动中的原子的真实。同样，假设以太比光通过真空的传播更复杂。然而，那时，所有已知的波都是通过物理介质传播的，似乎一种媒介的存在的假设更简单，而不是理论化无介质的波的传播。同样，牛顿的光粒子的想法似乎比克里斯蒂安·惠更斯（Christiaan
Huygens）的波的想法更简单，受到这么多人的青睐；然而就这种情况，事实证明，既不是波-也不是粒子一个解释就够了，因为光的行为像波一样和又像粒子一样。
按科学方法预先假定的三个公理是现实主义（客观现实的存在）、自然法则存在的和自然法则的恒常性。不是取决于这些公理的可证明性，科学依赖于它们不被客观地伪造的事实。奥卡姆剃刀和简约支持但不能证明这些一般科学的公理。科学的一般原则是自然法则的理论（或模型）必须与可重复的实验观测相一致。这个最终仲裁者(选择标准)取决于上文所述的公理。
有奥卡姆剃刀从给定的可用数据挑出错误的理论的例子。简单性原则是在每个都与可用的数据保持一致的几种可能性中选择一个更有可能的理论上是有用的哲学首选项。奥卡姆剃刀原则挑选一个错误的理论使得其作为一般原则为伪的单个实例。迈克尔·李（Michael
Lee）和其他人提供一个简明的方法并不能保证正确的结论的情况，如果基于不正确的工作假设或不完整数据的解释可能甚至强烈支持一个错误结论的话。他说："当简约性不再是一项准则和相反提升到权威的宣判时，简约性分析不再是科学"。
如果自然法则的多个模型进行了完全相同的可测试预言，它们是等价的无需简约性选择一种是首选。例如，牛顿，哈密顿和拉格朗日经典力学是等效的。物理学家们没有兴趣使用奥卡姆剃刀说其它两个错了。同样，没有用简约性原则在波和矩阵的量子力学公式之间作出仲裁的必要。科学往往不要求在两个作出相同的可测试预测的模式之间仲裁或选择标准。
生物学家或生物学的哲学家在进化生物学中的两种上下文中使用奥卡姆剃刀原则：选择争议和系统学的单位。乔治.威廉斯在他的书适应和自然选择(1966年)辩称解释动物中的利他主义的最佳方法基于低级别（即个人）的选择而不是选择高级别的组。利他主义的定义是对集团有益而不是对个人有益，组选择被一些人认为是利他主义的性状选择的进化机制。其他人则认为个人选择作为单纯解释生物个体的纯粹的他们各自利益的行为而不考虑组的利他主义的机制。威廉斯争辩的基础是两个中，个人选择是更简明的理论。这样做他正在调用奥卡姆剃刀原则的称为劳埃德·摩根（Lloyd
Morgan's Canon）的经典变型："不存在一个动物的活动用较高的心理过程来解释的情况，如果它可以公平地被站在心理进化和发展的低级规模的进程解释的话"（摩根1903年）。
然而，最近的生物分析，如理查德·道金斯（Richard
Dawkins）的自私的基因争辩说奥卡姆的观点不是最简单和最基本的。道金斯认为进化工作的方式是大多数副本中传播的基因将最终确定发展那种特别的种类，即，自然选择的结果来选择特定的基因，这真的是基本的基本原则，自动的给个体和组选择作为进化的应急功能特征。
动物学提供一个示例。牛受到狼威胁时将形成一个圈子，外面是雄性，雌性和年轻的在里面。这是雄性似乎利他行为的示例。该行为对个体是不利的但有益于整个集团，因此被某些人认为是支持组选择理论。
然而，一旦人们考虑在基因上的自然选择它自己立即提供更好的解释。如果雄性的牛跑掉，留下它的后代给狼，它的基因不会传播。但是如果它参加斗争它的基因将活在它的后代上。这样"逗留和战斗"基因取胜。这是亲缘选择的示例。在一般原则的基础上提供更简单的原因，不用回到特殊的组选择原则的。
系统学是生物学尝试在有机体中建立谱系的关系的分支。它也与它们的分类有关。系统学中有三个主要阵营；同系源学家（cladists）、形态特征相似学家（pheneticists）和进化分类学家。同系源学家坚持单独的家谱应能确定分类，形态特征相似学家认为人后裔血统很近的相似性是决定的标准而进化分类学家认为谱学和相似性说明分类。
在同系源学家之间发现有奥卡姆剃刀原则，虽然他们的术语是同系源简约。同系源简约（或最大简约）是一种建设系统发育树类型中的系统发育（更具体地说，同系图（cladograms）)推断的方法。同系图是树状结构的用来表示基于一个或多个进化演变的后裔的分支。同系源简约用于支持需要的最少的进化变化的假设。对于某些类型的树，无论收集多少数据会始终如一地产生错误结果
(这叫长分支吸引)。要全面处理同系源简约，看看埃利奥特·苏波尔的重构过去：简约性、进化和推理
(1988年)。对生物学中奥卡姆剃刀原则的这两种用途的讨论请参阅埃利奥特·苏波尔的让剃刀剃奥克哈姆的剃刀(1990年)的文章。
其它推断进化关系的方法以一种更传统的方式使用简约性。系统发育的相似性方法在他们做所有相似性测试中使用简约性的，假设需要几个不同的参数
(即，不同的性格变化率或不同的特征状态转换频率的次数)
被当成无相关于需要许多不同的参数的假说的假说。因此，研究人员拒绝简单假说之前复杂的假说必须比简单的假设预测数据要好。最新进展采纳信息理论，相似性的近亲，其以相同的方式使用奥卡姆剃刀原则。
弗朗西斯·克里克（Francis
Crick）对潜在的奥卡姆剃刀原则在生物学中的限制因素作了评论。他领先辩论因为生物系统是自然选择的产物(进行)，在明显的感觉中机制不是必须是最佳的。他警告说："虽然奥卡姆剃刀是物理科学中的一个有用的工具，在生物学中它可以是非常危险的实施。因此在生物学研究中使用简单和优雅作为指导是非常轻率的"。
在生物地理学中，通过观测地理分布和现有的有机体的关系使用简约性推断古代物种或种群的迁移。给定了系统发育树，推断祖先迁移是那些要求最低总移动量的。
当在当代医学讨论奥卡姆剃刀时，医生和医学的哲学家讲诊断的简约性。诊断简约性原则主张当诊断给定的损伤、疾病、病状或病态时医生应努力寻找能说明所有症状的最少可能的原因。这种哲学是最受欢迎的医学谚语中表现出的几个之一"当你听到身后马蹄声时，想想马，不是斑马"。虽然诊断简约性原则往往可能是有益的，信誉也应给予现代称为的希卡姆的名言，简洁地指出"患者可能有他们乐于诅咒的很多疾病"的反论。统计学上往往是病人可能更有几种常见的疾病，而不是一种单一的解释了他们无数的症状的罕见疾病。此外，独立统计的相似性，有些病人事实上就有多种疾病，这些疾病被坚持解释成一种疾病的任何给定的症状集合的方法的常识勾销。这些疑虑从简单的概率理论中浮现------这已经在许多现代剃刀的变型中说明------医学中的损失函数是远大于大多数的一般科学中的的事实。因为误诊可以导致一个人的健康和潜在生命的损失，认为是最好测试和追求所有的合理理论，即使是出现有最可能的一些理论。
诊断简约性和在希卡姆的判词（Hickam's
dictum）中找到的它的反平衡在医疗实践中具有非常重要的影响。任何一组症状可能是一系列可能的疾病和疾病的组合的指示；虽然没有刚好是这种疾病出现而不是另一种的基础的拒绝或接受诊断的点，但假设制定的连续流、测试和修改大大受益于那些对一组症状、鉴于病人的环境、习惯、病史等更可能负责的疾病的估计（或疾病的集）的。例如，如果假设病人立即明显症状包括疲劳和肝硬化且他们的丙型肝炎测试是阴性的，他们的医生可能会制定一个工作假设，肝硬化可能是他们喝酒引起的问题，然后寻求症状并执行测试，以制定和排除什么已造成疲劳的假说；但如果医生要进一步发现病人的呼吸莫名其妙地有大蒜的气味，他们患肺水肿，他们可能会决定要测试相对罕见条件的硒中毒。
宗教的哲学中，奥卡姆剃刀原则有时应用于神的存在；如果神的概念不能更好解释宇宙，那么无神论的想法应该是首选（Schmitt
2005年）。一些这种论点基于对神的信仰需要比不信仰的更复杂的假设来解释宇宙(例如最终波音747开局:现代帕雷（Paley）式创世设计论点的反论)的说法。另一方面，有支持一个神的各种论据，试图建立一个神作为一个有用的解释。哲学家德尔·拉茨克（Del
Ratzsch）建议对神应用剃刀可能不是那么简单的，至少当我们用多个看不见的宇宙理论假设比较那个假设时。
在神不是伟大的中讲到宗教，克里斯托弗·西臣思（Christopher
Hitchens）拥护他的变名为西臣思的剃刀（Hitchens' razor），其中陈述"凡是没有证据可以断定的可以不用证据忽略掉"。
神的存在的证明关系
托马斯·阿奎那在神学总结中使用奥卡姆剃刀原则来制定构造神的存在的异论：
进一步，假设用几个原则可以说明的但产生了很多的原则是多余的。但似乎我们在世界中看到的一切都可以用其它的原则解释，假如神不存在。对于自然万物可以回归到一个原则这就是自然；所有自愿的事情可以回归到一个原则，就是人类的究因或愿望。因此，没有需要假设神的存在。
反过来，阿奎那用五个条件回答了这个并用以下答案强调特别反对上面的：
由于自然在一个更高的代理的指导下为一个确定的目的工作，自然所做的一切必须需要追溯到神，有关它的第一次原因。所以所有自愿做的必须也追溯到超过人类理性或愿望的其它一些较高原因，因为这些可以变化或失败；所有能变的和有能力缺陷的事情必须追溯到一个不动的和自我必要的第一原则，如文章正文中所示的。
不是争辩神的必要性，一些有神论者考虑其信仰基于独立的理由或事先的理由基础之上，使其与奥卡姆剃刀原则无关。这是索伦·克尔凯郭尔（S&ren
Kierkegaard）的信念，他把神的信仰看对作为一个信仰的飞跃，这有时直接反对究因的。这也是克拉克的基督护教学（Clarkian
Presuppositional apologetics
）的同一基本观点，除了克拉克从来不认为信仰的飞跃是违反理性的。（请参见：Fideism信仰主义)。
威廉的奥克哈姆自己是有神论者。他相信神，有一些有效的书写；他写道，"没有什么不应该有给定理由的，除非这是自证的（字面上通过本身知道）或经验已知的或由神圣的圣经的权威证明的"。在奥克哈姆的观点中，和原因不一致的解释、经验或前述来源不能被视为有效的。但是，与许多他的时代的神学家不同，奥克哈姆不相信用辩论神能被逻辑证明。对奥克哈姆，科学是一个发现的问题，但神学是一个启示和信仰
(例如某种非重叠的主教)的问题。他指出："只有信仰让我们访问到神学真理。神的道路不开放到究因，因为神已经自由选择创建一个世界，并建立一种救世的方式，在这种方式内它从人类的逻辑或理性可以揭示的分离"。
由过去的人写的经文可能代表等价于他们的时代的可信的历史的说明、想象和观察，就像今天人们写的一样，无关于他们的鼓舞或真实性的来源。奥卡姆剃刀原则应用于选择和古代文献的生存可以表明古代的著作被认为很有价值或只是有幸能生存到了近代。在复活古代的著作中神的介入是一个更复杂的解释。
原则的另一个应用被发现在乔治·伯克利(George
1685&1753)的著作中。伯克利是唯心主义者，他相信对现实的一切能用一个人的思维来解释。他援引奥卡姆剃刀原则反对唯物主义，述明物质是他的形而上学不需要的，因此可排除。这种观点的一个潜在问题是鉴于伯克利的地位，有可能找到本身比超越单一思想家的神介导世界的更符合剃刀的唯我主义。
在20世纪思维的哲学中，奥卡姆剃刀原则得到思玛特（J.
J. C. Smart）的支持，在他的文章"感觉和脑的过程"（1959年）中指出，奥卡姆剃刀是他偏好思维-大脑的同一理论而不偏好思维-身体二元论的基础。二元论者陈述在宇宙中有两种物质：物理（包括身体）和精神，这是无形的。相比之下身份理论家陈述一切都是物理的，包括意识，没有无形的。唯物主义立场的基础是两种相互竞争的理论，二元论和思维大脑同一论，同一理论，更简单因为它有较少的实体。思玛特由于他使用剃刀被批评了并最终收回了他在此上下文中倡导的它。
保罗·丘吉尔兰德(Paul Churchland
1984)援引奥卡姆剃刀原则作为发动攻击二元论的第一线，但本身陈述是没有结果的。丘吉尔兰德的决定因素是更大的思维哲学中的唯物位置的英勇解释，就像神经生物学的发现通告中的一样。
戴尔·嘉克特(Dale Jacquette
1994年)陈述奥卡姆剃刀是消灭主义背后的理性和思维哲学中的还原论。消灭主义是包括如"痛"、"欢乐"、"欲望"、"恐惧"等在内的民俗心理本体论的要点，在完整的神经科学本体论中这些是可消灭的。
在刑法理论和惩罚的哲学中，简约性专门提到要注意惩罚的分布，以避免过度的惩罚。在惩罚的哲学的功利主义方式中，杰里米·本涩姆（Jeremy
Bentham）的"简约性原则"指出大于实现其目的所需的任何惩罚是不公正的。这一概念是相关于法律概念的相称性的但与法律概念的相称性是不相同的。简约性是现代恢复性司法的主要考虑因素，并且是惩罚的功利办法以及废除监狱运动的一个组成部分。本涩姆相信真正的简约性将需要惩罚的个人化，要考虑到个人的敏感度------对惩罚更敏感的个人应该给按比例给予较小的，因为否则会造成不必要的痛苦。后来的功利作家都倾向于放弃这个念头，大部分由于不切实际的确定每个被指称的罪犯的相对具体的处罚的敏感度。
概率理论与统计
奥卡姆剃刀原则的一个理由是基本概率理论的直接结果。根据定义，所有的假设都引入错误的可能性；如果一种假设没有改善理论的准确性，它的效果只是增加整体的理论是错误的概率。
学术期刊有各种派生于奥卡姆剃刀原则的正式版本的概率理论论文并把它应用在统计推断中，以及各种统计推断中的用于惩罚化的复杂的标准。最近的论文有建议奥卡姆剃刀和柯尔莫格洛夫（Kolmogorov）的复杂性之间的连接的。
原来制定的原则的问题之一是它只适用于具有相同的解释的模型（即喜欢最简单的等好的模型）。更多一般形式的奥卡姆剃刀原则可从贝叶斯模型比较和贝叶斯因素得到，这些可以用来比较那些不适合数据的等好的模型。这些方法有时可以以最佳方式平衡一种模型的复杂性和能力。一般的确切的奥卡姆因素是无法得来的只能是逼近，常用如赤池信息准则（Akaike
Information Criterion）、贝叶斯信息标准（Bayesian Information
Criterion）、变分贝叶斯（Variational
Bayes）、伪发现率（False discovery
rate）和拉普拉斯逼近（Laplace
approximation）。许多人工智能研究者现在都采用这种技术。
威廉·杰复利（William H. Jefferys）和詹姆斯·博格尔（James
O.Berger 1991)
一般化和量化了原始公式中的"假设"概念使其成为一个命题没必要照顾到可能的可观察数据的度数。他们提出的模型平衡一个理论预测相对其清晰度的精度；清晰的作出自己正确的预测的理论是优于会容纳广泛的其它可能结果的理论的。这一点，再次，反映了贝叶斯推理（即边际概率、条件概率和后验概率）中的关键概念之间的数学关系。
统计观点导致比以往哲学讨论的更严格的剃刀的制定。尤其是，它表明"简约"必须首先在可能用剃刀之前以某种方式定义，并且这一定义将始终是主观的。例如，在柯尔莫格洛夫-柴丁（Kolmogorov-Chaitin）的最小描述长度方法中，主观必须选择一个被主观相信为代表"简约"的描述其基本操作的操作的图灵机。但是人们总是可以选择简单操作的刚好构建人们的整个理论的图灵机，因此在剃刀下会有高分数。这已导致两种对立观点的奥卡姆剃刀原则的客观性。
客观的剃刀
最小指令集的通用图灵机需要大约相同长度的跨越不同制定的描述，最实际的柯尔莫格洛夫复杂性理论相比是小的。马库斯哈特已用这种一致性来定义一种"自然的"小体积的图灵机，作为在制定剃刀中不包括任意复杂指令集的适当基础。描述通用程序的程序为"假说"和证据的代表为程序数据，这已经被ZF（Zermelo&Fraenkel
theory）的"模型记录的普遍概率的总和再加上模型给定的数据概率的记录应是最小化的"正式证明。把这个解释成给定数据模型的两部分信息编码模型总长度的最小化给我们了最小信息长度(MML)原则。
混合柯尔莫格洛夫复杂性和奥卡姆剃刀原则的概念的一个可能的结论是理想的数据压缩器也将是一个科学的解释/制定发生器。有些人已尝试从简单性或可压缩性的考虑上重新得出已知的法则。
按照久根·史密胡波尔（J&rgen
Schmidhuber），奥卡姆剃刀的适当的数学理论已经存在，即雷所罗门诺夫（Ray Solomonoff）的最优归纳推理和它的扩展理论。请看雷所罗门诺夫的算法概率
(ALP)著作和克里斯·华莱士（Chris
Wallace）的最小信息长度著作之间的细微区别的讨论，请看这种讨论也看(在部分4）MML和奥卡姆剃刀的讨论。奥卡姆在决策树归纳问题的一个具体的MML例子，请参阅。
文学和写作
奥卡姆剃刀已被建议作为小说的情节是如何好的一个测量。简单和逻辑的情节很容易解释，这增强了读者的经验。作家也不太可能在向读者解释情节时犯错误的。
心理学和幽默
汉隆剃刀（Hanlon's razor）
------解释人类的行为，假设恶意前的无能。
剃刀争议的方面
奥卡姆剃刀原则并不是对可能会提出的任何实体种类的或最简单理论的建议的一种封锁。奥卡姆剃刀原则用来在已通过"理论的精查"测试的理论之间的裁决，哪个是等好的------受证据的支持。此外，它可用于确定实证检验两个同样貌似真实的但不等的可测试的假设之间的优先顺序；使成本和浪费最小化同时增加更简单的来测试假设的伪造的机会。
其它问题的事情是对理论的证据支持。因此，一个更简单但不那么正确的理论不应总是比一个更复杂但更正确的首选的。这一事实，给出常见误解的奥卡姆剃刀"最简单"的一个通常是正确的的谎言。"首选"不是代表"正确"必要的。剃刀有争议的另一个方面是一种理论按其结构（或语法）可以成为更加复杂的，而其本体（或语义）变得更简单，反之亦然。奎因（Quine），在界定的讨论中，把这两个方面分别指成"实用的表达的经济"和"语法和词汇的经济"。相对论经常被作为用扩散的复杂的词汇来描述一个简单的概念的示例。
伽利略在他的对话中嘲讽奥卡姆剃刀原则的误用。在对话中让辛普利西奥（Simplicio伽利略悖论中的人物）代表原则。伽利略提出的讽刺告诉人们如果你真的想要从小数目的实体开始，你应始终考虑把字母表中的字母作为基本实体，因为您可以用它们构造整个人类。
反奥卡姆剃刀
奥卡姆剃刀原则受到了一些认为它太极端或草率的人的反对。查顿的沃尔特（Walter
of Chatton）是奥克哈姆的威廉
(1287&1347)
的同代人，他不管奥卡姆剃刀和奥克哈姆对它的使用。反尔想出了他自己的反剃刀："如果三件事不足以验证事情的肯定命题，就必须补充第四个，等等"。虽然自查顿时代以来有许多哲学家制定了类似的反奥卡姆剃刀，但没有一个能像查顿的反奥卡姆剃刀这样知名的延续下来，虽然这可能是由于文艺复兴时期后期归属到无名者的意大利座右铭Se
non & vero, & ben trovato
（"即使它不是真实的，它设想的很好"）的情况，当提到一个特别的艺术解释时。
此外由威廉·戈特弗里德·莱布尼兹 (Gottfried Wilhelm
Leibniz 1646&1716)、坎特(Immanuel Kant
1724&1804)和卡尔·门格尔（Karl
Menger）创立了反奥卡姆剃刀。莱布尼茨的版本采用充分的原则形式，如亚瑟·拉夫焦（Arthur
Lovejoy）将它称为的：神创造了可能世界的最多样和通俗的想法。坎特（康德）感到需要调和奥卡姆剃刀原则的影响，因而创造了他自己的反奥卡姆剃刀："存在的多样性不应被草率地削除"。
卡尔·门格尔发现数学家们对变量太简约，所以他提出他的反对吝啬法则，采取了两种形式："实体必须不能减少到不充足的点"和"需要更多的而用更少的去做是徒然的"。请参阅阿曼德·毛若尔（Armand
Maurer）的"奥卡姆剃刀原则和查顿的反奥卡姆剃刀"（1984
年）。不太严重但（有人可能会说)甚至更极端的反奥卡姆剃刀的是阿尔弗雷德·杰瑞(Alfred
Jarry 1873&1907)
发明的"假想解决方案的科学"的'形而上学的玄学遐想'。或许是终极的反还原主义的"
'形而上学的玄学遐想'追求观查宇宙中每个事件完全是独特的、不受任何法则除它自己外的"观点。随后由阿根廷作家乔治·路易斯·博尔格斯（Jorge
Luis Borges）在他的故事/模拟杂文乌克巴尔国的特浪世界（Tl&n，Uqbar
Orbis Tertius）中探讨了这一主题的变体。也有克拉布特里（Crabtree）的固执己见，采取愤世嫉俗的观点"不会有相互不一致的一些人类的智力不能设想成一致的但复杂的解释的观察集存在的"。
Text is available under the
附：最终波音747开局
From Wikipedia, the free encyclopedia
理查德·道金斯(Richard
Dawkins)最初在神的幻想(The God
Delusion)中提议了开局。
最终波音747开局是对现代版本的帕雷(Paley)风格的设计论的反论。引用在理查德·道金斯2006年的书神的幻想第4章"为什么几乎可以肯定没有神"中。
论点是一出关于"席卷垃圾场的龙卷风装配一架波音747"论点的戏，通常展开谴责自然发生论和进化论是大不可能的和生命的存在更好由神的存在解释。根据道金斯，这种逻辑是自败的，因为有神论者现在必须解释是否神本身由另一个智能设计者创建的或如果某些进程能够创造神。如果地球上存在的高度复杂生命是相当于必须以某种方式加以解释的波音747的话，高度复杂的神的存在对道金斯来讲是真的要求不可能解释它的存在的"终极波音747"。
内容和历史
理查德·道金斯在神的幻想开始明确他谈论的神是易受崇拜的亚伯拉罕(Abrahamic)的人的神的概念。他认为这种实体的存在是一个科学的问题，因为一个有这种神的宇宙将会大大不同于没有这种神的宇宙的,他说区别应在经验上是明显的。因此，道金斯的结论是同样的推理可以应用于神的假说和任何其他的科学问题。
在第3章讨论一些神的存在的最常见论点后,
道金斯得出结论设计论的论点是最令人信服的。极不可能的生命和一个可容纳它的宇宙需要解释，但道金斯认为神的假说逊于自然选择进化的复杂的生命的解释。作为他反驳智能设计的努力的一部分，他从复杂性论点重定向以显示神必须已经由一个超智能的设计者设计，然后继续表现他的反对神的存在的可能论据。
统计示范神几乎肯定不存在的道金斯的名称是"终极波音747开局"。这是暗指的垃圾场龙卷风。天体物理学家弗雷德·霍伊尔(Fred
Hoyle)先生是一位达尔文主义者、无神论者和反有神论者，但他主张泛精胚芽(panspermia)理论(其中生物物质不断通过外层空间的碎片的碰撞正在分布)据报道陈述，"地球上起源生命的概率是不大于一场席卷废品场的飓风有运气装配一架波音747的机会的"。反对经验主义有神论的基本论据至少追溯回到大卫·休谟(David
Hume)，他的异议通俗陈述为"谁设计的设计者?"，但根据丹涅尔·叠涅特(Daniel
Dennett)道金斯论点的创新是，第一，显示设计论不能解释复杂性，通过自然选择成功进化，并且事实上这是唯一可行的解决方案，第二，辩解这应怎样启发环绕人择原理(anthropic
principle)的迷惑。
道金斯的陈述
道金斯总结了他的论点，如下所示。"起重机(crane)
"和"天钩(skyhook)"是从丹涅尔·叠涅特的书达尔文的危险想法(Darwin's
Dangerous Idea)引用的想法。
几百年来人类智力的发展的最大挑战之一一直是如何解释复杂、不可能的在宇宙中产生的设计出现。
自然的诱惑是把设计的出现归因到实际的设计自身。在如人造物的一只手表的情况中，设计者真的是一个聪明的工程师。易于将相同的逻辑应用于一只眼或一翼翅膀、一只蜘蛛或一个人。
诱惑是虚假的东西,因为设计者的假设立即引发设计者是谁设计的的更大问题。我们开始的整个问题是解释统计上的不可能性的问题。假设更加不可能的东西显然是没有解决方案的。我们需要一台"起重机"，不是一台"天钩"；因为只有一台起重机可以逐渐把事做起来并表面上讲得通的从简单到否则为不大可能的复杂。
到目前为止发现的最巧妙、最强大的起重机是自然选择的达尔文的进化论。达尔文和他的继任者已经证明生活的生物怎样凭着它们的特别的统计不可能性和外观设计，缓慢度的逐步从简单开始进化。我们现在可以安全地说生物中的设计幻想只是------一种错觉。
我们还没有物理的等效起重机。多元宇宙理论的某些种类原则上可以为物理做像达尔文主义对生物学的同样的解释性工作。这种解释是浮浅的不太令人满意的达尔文主义的生物版本，因为它需求更大的运气。但是，人择原理赋予我们假设比我们有限的人类直觉远更多的运气。
我们不应该放弃在物理学中产生更好的起重机的希望，像达尔文主义对生物一样有力。但即使在没有非常令人满意的匹配生物学的起重机的情况下，我们目前拥有的相对较弱的起重机，当被人择原理教唆时，自证的优于自败的天钩的智能设计者假说。
论点的中心议题是与超自然的自然发生论相比，自然选择进化需要假设较少的假说过程,因此根据奥卡姆剃刀，是比神的假说的更好的解释。他引述理查德·斯威本(Richard
Swinburne)同意一个更简单的解释是更好的，但究因有神论是更简单的，因为它只调用一种单一的物质，神，作为一个原因和每个其他物体的维持器。这个原因被看作是无所不能、无所不知的，完全自由。道金斯认为监视和控制宇宙中每个粒子并侦听到我们的思想和祈祷的实体不能是简单的。他的存在要求其自己的"巨大的解释"。自然选择理论是比这种复杂的存在的理论简单得多，因而更可取。
道金斯然后转向讨论基思·沃德(Keith
Ward)的神圣的简单性的观点来显示"神学思想有把握生命的复杂性是从哪里来的"困难。道金斯写到沃德是对亚瑟·皮考克(Arthur
Peacocke)的进化被其它力指引而非仅自然选择和这些进程可能有增加复杂性的倾向的想法持怀疑态度的。道金斯说这一怀疑主义是合理的,因为复杂性并不是来自有偏向的突变。道金斯写道：
[自然选择]，据我们所知，是最终能够从简单性生成复杂性的唯一过程。自然选择理论是真正简单的。所以是从其开始的起源。它解说的那些，另一方面，是复杂的几乎不能说的：比我们可以想象的任何东西都更复杂，省下了有能力设计这个的神。
评估和批评
有神论者作者提出了广泛的反对，最引人注目的是由神学家阿里斯特·麦克格雷(Alister
McGrath)在道金斯的妄想?中的和哲学家阿尔文·普兰廷嘎(Alvin
Plantinga)和理查德·斯威本。另一个这种负面的评论，由生物学家艾伦·奥尔(H. Allen
Orr)的，已经引发了激烈的辩论。诺曼·莱维特(Norman
Levitt)不同意奥尔的，问为什么神学家被假定为有写关于谁"统治"宇宙的专属权。丹涅尔·叠涅特也对奥尔采取了异常的审查和两个人交换了公开信件。哲学家安东尼·肯尼(Anthony
Kenny)先生也认为此论点有缺陷。斯蒂芬·巴尔(Stephen
Barr)回应如下所示，"帕雷发现一只手表，询问这种东西怎么会有在那里的机会。道金斯发现巨大的自动化的盲目地构造手表的工厂，并感觉他已经完全地回答了帕雷的点"。
神的简单性和唯物主义的假设
&&阿尔文·普兰廷嘎和理查德·斯威本提出神并不复杂的反对。斯威本给出为什么控制每个粒子的上帝可以是简单的的两个原因。第一，他写道一个人不是相同于他的大脑的，他指向他以前工作讨论了的分裂脑实验(split-brain)，因而他争辩说像我们的自我一样的简单实体可以控制我们的大脑，这是非常复杂的事情。第二，他认为简单性是一种假设固有的质量，不相关其实证的后果。
普兰廷嘎写道：
首先，根据古典神学，神是简单、不复杂的。或许更引人注目的是根据道金斯自己定义的复杂性，神是不复杂的。根据他的定义(盲目的钟表匠），东西是复杂的如果它有"其中排列方式是不太可能会偶然单独产生的"部件。但神当然是一种精神，毕竟不是一个物质的物体，并因此没有部件。何况(如哲学家说）神没有不太可能会偶然产生的排列方式的部件。因此，鉴于道金斯本人提议定义的复杂性，神不是复杂的"。他继续"但第二，假设我们也承认，至少为论点的目的，神是复杂的。也许我们认为存在物知道的越多，它越复杂；神是无所不知的，那么将非常复杂。鉴于唯物主义和我们的宇宙中的终极物体是基本粒子物理学的理念，也许知道了很多的一个存在物将是不大可能的------那些粒子是怎样获得一种构成有所有的知识的存在物的排列方式呢？当然，我们不是特定的唯物主义者。
以这一思想处理，普兰廷嘎的结论是这种论点是有效的将要求唯物主义是真的，因为唯物主义是一种与传统神学不兼容的视觉，论点原来是一个谬误的乞讨问题
------为了接受论点有效以及结论的神的不存在，你必须在开始前提要求他的非存在。
在科学和基督教信仰发表的广泛分析中，帕特里克·里士蒙（Patrick
Richmond）建议"看来道金斯是正确的反对神的无解释的组织复杂性"但神是简单指定的并且缺乏真实组成的排序和在生物中发现的局限性，所以有神论者可以解释为什么自然存在而无需授予不明原因有组织的复杂性或神的极端不可能性。
一些人，例如斯蒂芬·劳（Stephen
Law）建议神是的确很复杂的，因为他有思想和创造了宇宙和它的一切，他必须在脑海里有宇宙的所有复杂性，为了这样做，因此是复杂的。神其实是知识一切无所不知的，在他的思维里会有宏大量的复杂的知识，因此他的思维是复杂的。其他人已经采用柯尔莫哥洛夫复杂性（Kolmogorov
complexity）来显示神是复杂的。
外部解释的必要性
怎样表达这一反对有很多变化。威廉·瓦力色拉（William
F.Vallicella）认为这种组织的复杂并不需要解释，因为在寻找最终的解释时，人必须在结束接受一个没有外部解释其复杂性的实体。道金斯说我们应该搜索解释的简单起点，像在进化中的从简单到复杂的移动，所以我们最终接受没有任何外部的解释必须简单，这是一个很好的解释。普兰廷嘎写道，当不搜索最终组织化的复杂性解释时，那就完全可以解释一种的复杂性，是地球上的生命，另一种的复杂性，即神圣的活动。道金斯就神的幻想与约翰·伦诺克斯的辩论中强调了这一点，说可以完美合理的从地球或另一个星球上的文物推断智能存在过，但你还须解释那种智能，进化解释的，而神存在就没有这样的解释。
阿里斯特·麦克格雷提出从复杂性的识别到不可能性的说法上的飞跃是有问题的，因为终极理论比它将替换的理论是更复杂的，人还不会断定它是不太可能的。道金斯在他与伦诺克斯的辩论中和其他时间已回应这一点，说虽然物理很难从根本上理解但它是简单的，与生物的不同。麦格拉思然后辩称可能性不相关存在的问题：地球上的生命是极不可能发生，而我们尚存在。他的观点中的重要问题不是是否神是可能的而是否神是实在的。在他和麦格拉思根就所有邪恶的根源交流中道金斯回应说：地球上的生命的存在是确实极不可能发生的，但这就是为什么我们必须发展一种可以解释这不可能性的，例如进化的理论。道金斯说，如神，没有这种令人满意的解释。关于可能性，普兰廷嘎说根据古典有神论神是必要的存在物，由定义他是最大地可能，因此要显示神的不可能性，人必须提交显示没有必要归因于神的品质的论点。埃里克·麦克唐纳（Eric
MacDonald）指出有神论者假定其立场的一致性，在讨论其他论点之前当用普兰廷嘎的标准他们制造神的论点时他们会提出神的概念论点不是逻辑上不连贯的。普兰廷嘎的反对意见似乎适用于无神论者的所有争辩说上帝是不可能的论点，关于邪恶的问题的证据论点和非信念论据等。但为什么有神论者和无神论者通常不能在做他们的论据之前解决这个的原因是因为他们想要超越只讨论神不管神是否是最大地可能或不可能。
道金斯回应对神的幻想的批评
道金斯写关于他在剑桥出席邓普顿基金会主办的一次会议上，他挑战出席的神学家们回应对有这种复杂性的宇宙的创造者应该是复杂的和不大可能的论点。按照道金斯，最强烈的反应是反对他正在实施一个界于科学领域之外的科学的认识论上的问题。当神学家坚持神是简单时，他是一个道金斯一样的科学家"对神学家发号施令他们的神必须是复杂的?
道金斯写道他没得到印象那些采用这一"避重就轻"辩护的是"故意不诚实"的，但是"把他们自己定义到认识论上的理性的论据无法到达他们的安全区，因为他们已经被法令宣布它不可能"。
他写道神学家要求必须有一个第一的原因，可以给定名称神。道金斯回应它一定是一个简单的原因，他争辩说神不是一个它的适当名称，除非神剥离其正常的协作。道金斯要的第一原因是"自我引导起重机"，慢慢地举起世界到其当前的复杂。假定一个能够沉迷于智能化设计的原动力者按照道金斯的意见是"要找到解释的责任的总让位"。他说他不需要一个狭义科学的解释，但自然世界的说明复杂现象的任何诚实理论要求是一台起重机而不是一台天钩。
Text is available under the
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。