相对论中的结论被全部证明了吗?我们老师说有50多位科学家因为证明其中的结论而获诺北尔奖,那么现在相对论被研究到什么程度了?_作业帮
拍照搜题，秒出答案
相对论中的结论被全部证明了吗?我们老师说有50多位科学家因为证明其中的结论而获诺北尔奖,那么现在相对论被研究到什么程度了?
相对论中的结论被全部证明了吗?我们老师说有50多位科学家因为证明其中的结论而获诺北尔奖,那么现在相对论被研究到什么程度了?
光线在通过大质量物体附近时会发生弯曲,这是广义相对论的一个重要预言.但对这一预言的验证常被戏剧化、简单化和夸张地再现给观众和读者,大大偏离了科学史史实.笔者觉得围绕光线弯曲的预言与验证,有以下三个方面的史实需要澄清.首先,光线弯曲不是广义相对论独有的预言.早在1801年索德纳(Johann von Soldner,)就根据牛顿力学,把光微粒当做有质量的粒子,预言了光线经过太阳边缘时会发生0.87角秒的偏折.1911年在布拉格大学当教授的爱因斯坦根据相对论算出日食时太阳边缘的星光将会偏折0.87角秒.1912年回到苏黎士的爱因斯坦发现空间是弯曲的,到1915年已在柏林普鲁士科学院任职的爱因斯坦把太阳边缘星光的偏折度修正为1.74角秒.其次,需要观测来检验的不只是光线有没有弯曲,更重要的是光线弯曲的量到底是多大,并以此来判别哪种理论与观测数据符合得更好.这里非常关键的一个因素就是观测精度.即使观测结果否定了牛顿理论的预言,也不等于就支持了广义相对论的预言.只有观测值在容许的误差范围内与爱因斯坦的预言符合,才能说观测结果支持广义相对论.20世纪60年代初,有一种新的引力理论——布兰斯-迪克理论(Brans-Dicke Theory)也预言星光会被太阳偏折,偏折量比广义相对论预言的量小8%.为了判别广义相对论和布兰斯-迪克理论哪个更符合观测结果,对观测精度就提出了更高的要求.第三,光线弯曲的效应不可能用眼睛直观地在望远镜内或照相底片上看到,光线偏折的量需要经过一系列的观测、测量、归算后得出.要检验光线通过大质量物体附近发生弯曲的程度,最好的机会莫过于在发生日全食时对太阳所在的附近天区进行照相观测.在日全食时拍摄若干照相底片,然后最好等半年之后对同一天区再拍摄若干底片.通过对相隔半年的两组底片进行测算,才能确定星光被偏折的程度.这里还需要指出,即使是在日全食时,在紧贴太阳边缘处也是不可能看到恒星的.以1973年的一次观测为例,被拍摄到的恒星大多集中在离开太阳中心5到9个太阳半径的距离处,所以太阳边缘处的星光偏折必定是根据归算出来的曲线而外推获得的量.靠近太阳最近的一、二颗恒星往往非常强烈地影响最后的结果.怎么理解「当科学家们爬上一个又一个的山顶的时候，总发现佛学大师们早已在那里等着了」？
回答此类问题应当给出上下文，否则势必会导致各种先入为主的个人好恶，影响答案质量。这句话出自朱清时的某次演讲《物理学步入禅境：缘起性空》的最后一段：这里海水与波浪的关系，正是弦与音乐的关系。它们也正是物质世界与宇宙本体的关系。当我弄懂了这个道理的时候，心里充满了敬畏和震撼。读到这里，你可能感到：「科学家千辛万苦爬到山顶时，佛学大师已经在此等候多时了！」在《上帝的语言》中看到过类似的话，感觉原句“当科学家快要攀登到真理的顶峰时，他们发现神学家已经在那里等候多时了”（并非确切的原句，但大意如此）更适合作为本题目的问题。
按投票排序
230 个回答
科学家千辛万苦爬到山顶时，佛学大师已经在此等候多时了。题主提到的这句话，有非常强的误导性。强调科学和宗教、哲学关联性的同时，却暗示宗教、哲学在认知世界和探求真理时往往优先登顶，而科学的艰辛往往成了事倍功半，是一种不得要义的愚勤。这给读者传递了一种反智的、甚至妄图投机取巧不劳而获的消极信号。贴出wiki对科学的定义：科学包含、等领域，如、和。它涵盖三方面含义：：致力于揭示自然真相，而对自然作理由充分的观察或（包括），通常指可通过必要的方法进行的，或能通过——一套用以评价知识的程序而进行的。假设：通过这样的过程假定组织体系知识的系统性。检证：借此验证研究目标的信度与效度。科学知识指覆盖一般或普遍规律的运作的或知识体系，尤其指通过获得或验证过的。科学知识极度依赖。不难见得，一般说来，科学，尤其是自然科学，具有体系性、实证性、定量性、规范性、可续性、可证伪性等特征。现在科学如机器般精密运转。所以即使，某些宗教、哲学确实如其所言，是『大视野』『属灵的智慧』『超逻辑的领悟』。而在这种通常被语言绑架的，被语言的模糊性束缚的（古汉语表意时的模棱万可，犹是）领悟、智慧和视野，转化为实实在在的、可重复和延续的、受过良好教育的人都可以理解的逻辑和思路之前，这种形而上的解释宇宙奥义的『悟』，都是现代科学不能接受的。并且，这种宗教哲学式的（先验的、属灵的等等）体悟，也是很难去推广、实践、精准联系和体系化架构的。事实上，它更多的只是某种面向心灵的『知晓』『感悟』，而不是真正的对自然世界的『把握』『掌控』——最多，让科学家们受到启发，产生间接的效力。但是，如果（在我看来更可能），哲学和很大一部分的宗教宇宙观，只是一种基于观察的思辨，是并不完备的推断。其间并没有什么『神明相助』。那么，这成了一个概率问题。于是就回到 先生的回答了：当你在墙上画的圈足够多的时候，蒙着眼睛随便射一箭，总会射到其中一个圈里，但这并不意味着画那个圈的人有任何高明之处。而且，这种把古代玄奥的宗教、哲学和当下前沿的科学理论相提并论的类比，本身就可能是拙劣的，甚至是牵强附会。的答案已经讲得很清楚了。最后声明：本人信教，且十分敬重哲学，并无否定人的悟性，更无对宗教、哲学有任何贬低之意。好吧，就这样。
和 说得很好了，我再补充一点。造成“山顶等候多时”幻觉的一个重要原因，是外行把科学研究的山顶和山脚搞反了。被外行当成山顶的定性描述，其实只是某个科学理论的山脚而已。现代科学的前沿研究已经太过艰深，非专业人士几乎无法理解，只能从少量科普读物里管窥蠡测，获得某一科学理论的简要定性概述，而有些人误以为这就是某一理论的全部。比如说起弦论，大多数外行只能理解到“这个世界是一些弦在振动”这个层次。这难道是弦论的山顶？你不会以为物理学家爬了这么久山就发现了这些吧？这其实山脚得不能再山脚了，怎么把弦论的数学模型做出来，让计算结果和标准模型相容，才是在爬山啊。数学家们倒是有资格说，我们早就准备好登山工具了。比如广义相对论，数学家预先准备好了微分几何。量子电动力学重整化，数学家们预先准备好了离散级数广义和理论。所以真实的场景是这样的：佛学大师和哲学家在山脚等候多时，但是没能力登山，然后物理学家接过好基友数学家递过来的登山工具，绝尘而去。
这么说吧。我们知道一个岛屿上有宝藏。但不知道在哪里。一堆哲学家拿了个地图纷纷画圈，有的说在这里，有的说在那里，它们画的圈子几乎把整个岛屿都覆盖了。科学家拿了个金属探测器上岛，花了一个月时间把各个地点都搜索了一遍，发现了宝藏。这时候，其中一个哲学家的支持者跳出来说（哲学家本人一般已经去世或者不会脸皮厚到这种程度）：哈哈，这正是他当初预测的地方，你看科学家忙活了半天，他早就在这儿等着了。——————————————————————————所以说，你总能看到一些和最新科学研究成果相符的哲学思想，但是出于“人择原理”，大家往往会忽略那些完全不符的哲学思想。这事说白了就是：“当你在墙上画的圈足够多的的时候，蒙着眼睛随便射一箭，总会射到其中一个圈里，但这并不意味着画那个圈的人有任何高明之处”。比方说吧，哲学思想里有“世界不是无限可分的”和“世界是无限可分的”两种思想。无论科学研究成果是什么，总有一个是正确的。但是这并不能证明着做出那个哲学思想的人有任何高明之处。
这句话的原版应该是教皇本笃十二世的名言：真正的科学会发现上帝站在每一扇门后第二，我难以想象在知乎居然会有这么多人无知到把宗教和哲学等同。宗教和哲学完全的是两个不同的概念。第三，关于问题本身，我相信科学，但是我绝不苟同科学万能，只信科学，这也是一种迷信。事实上这个问题在中国早就讨论过，20世纪20年代的科玄论战。当时中国学术界的大腕几乎都参与其中。而其中提出的许多问题，到今日，无论是科学界还是思想界，都无法解决。第四，再谈哲学。实际上科学在最初即产生于哲学，古希腊最早的一批哲学家基本上都是科学家。事实上前几天看到一种思路实际上也代表了我的一种想法，是否科学从头到尾，只不过是哲学的一种形式。因为二者的目的都在于解释世界，并没有实质区别。第五，中国现在的问题是无论是搞哲学的还是搞宗教的，应该都没有人排斥科学，都不信哲学万能，不信宗教万能，都相信科学。反而是理工科的人，则大都信奉科学万能，称宗教为江湖骗子，称哲学为夸夸其谈。二者相比，再联系上面些不了解哲学不了解宗教即顺手乱扣帽子的人们，我不知哪个更像是反智
反智主义作祟。回忆一下，小时候的读物是不是很多“小学生考倒大教授”、“老奶奶一句话驳得科学家哑口无言”、“农民零成本解决国外大企业花几千万没有解决的问题”这样的故事？是不是很爱看，觉得很爽，很有道理，那些科学家大教授都不如我们的小学生、老奶奶、老农民智力高？这种故事的高级版本，就是问题里的那句话了——你们辛苦个啥呀，白费劲，别人早就想到了。醒醒吧，那些都只是晚安故事而已。哲学自有其作用领地，科学到极高、极抽象的地步，和哲学宗教理论必然有相通之处，但是这不能说哲学宗教能代替科研活动了，只能说，万事万物都不是孤立存在的。嗯，不然，你让教皇或者什么哲学家凭空造个宇宙飞船出来看看？
恕不能同意題目中大多數回复，科學是需要有嚴謹的實驗或者觀測作為支撐的，需要預定條件的可再次發生的，但哲學也不是瞎說。哲學需要極強的邏輯推理及自洽，對於現今無法用實驗證實的科學有非常好的預測性和指導意義。當你無法用實驗證明一件事的時候，用一個嚴謹的哲學推理自洽體系往往是正確的。比如愛因斯坦的相對論，其實很難嚴格的劃清界限，他是科學還是哲學，這也是諾貝爾獎沒有因相對論體系頒獎給愛因斯坦的原因。但隨著時間推移，愛因斯坦的越來越多的假定被證實其科學性，不得不說是題主問題活生生的體現。
在科學研究的漫漫長路上，作為科研人員往往會感到很無助，你不知道你要研究的東西長啥樣，有什麼規律，甚至存在不存在；你設計的研究客體實驗甚至常常因為實驗方法或者觀察工具本身就對客體有著嚴重的影響，而又沒有更好的替代。你感到絕望，而這時哲學的意義就極大的體現出來，你可以通過一系列的推理和思辨知道哪些是通往真理更有可能的途徑，而非在一個走不到盡頭的黑路越走越遠。
我是很贊成科學家要有相當的哲學素養的，這是一種能力，哪個學科的博士都叫Phd，不是沒有原因的。
今天这个答案又被翻出来点赞，然后又新增了很多答案让我觉得有必要再解释一下。我估计点赞的很多冲着「纯属 YY」点的，但我说这是 YY、是牵强附会的具体意思未必表达清楚了。我想说的是佛学的缘起和弦论的某些思想是不能相提并论的，它们讨论的内容就是两个不同的东西，讨论的方式也没有多少相似。也不限于缘起和弦论的某些思想之间，我所见到的很多在宗教、哲学与自然科学之间的类比都是类似的情况，都是别人牵强附会地说他们有什么关系而不是真的有多大关系。正是在这个意义上，我反对那些说类似「哲学家先猜到答案并且猜了很多但是这都不重要，科学家能实实在在做出来才重要」的意思的答案。我也不认为这是一个抬高或贬低某个学科的问题，我想表达的是，不要牵强附会地把本不相干的两个东西说成是相似的。如果真要说是相似的，请给出详细的理由，而这些理由是我从来没看到过的。安雅 的答案可能适用于某些爱说这句话的人，但我想不适用于朱清时本人。朱老肯定不是反智，我想他是很真诚地表达了自己的想法，真的觉得那两个东西相似，甚至从中获得了审美的趣味。但是这句话广为流传之后遭到批评指责也是自然而然了。 -纯属 YY，还有说佛学家的也是。补充：根据 @Frankunner 在评论里提供的出处，说是朱清时在一次讲座中讲的，讲稿流传在网上标题叫「物理学步入禅境：缘起性空」。我还找到了一个视频
，只是太长，我没什么兴趣看。讲稿的最后一段是这样写的，大概就是提问者这句话的出处：这里海水与波浪的关系，正是弦与音乐的关系。它们也正是物质世界与宇宙本体的关系。当我弄懂了这个道理的时候，心里充满了敬畏和震撼。读到这里，你可能感到：「科学家千辛万苦爬到山顶时，佛学大师已经在此等候多时了！」这篇演讲大致是说弦论的关系实在论和佛学的「缘起」思想意义相似。但在我看来这是两个完全不同意义上的问题，根本不能得出「科学家千辛万苦爬到山顶时，佛学大师已经在此等候多时了！」的结论。我不知道朱清时的本意。但这句话会让很多既不懂弦论、也不懂缘起的人误会。所以我最初说这句话纯属 YY，或者说这完全是牵强附会。再补充：我不同意一些知友说的有的哲学家很早就猜到了大概的答案，后来科学家才脚踏实地地具体地研究出来答案这种说法。哲学的很多内容是在科学之外的，以我的了解来说哲学家其实并不致力于解决科学家研究的问题。所以基本上不存在爬山先到后到的问题。我不是说哲学科学完全无交集，但很多所谓的交集都是缺乏了解的人牵强附会出来的。 更新一篇刚看到的中科院搞理论物理的李淼写的「佛学只是心灵学」，其中有不少具体的内容值得一看。引最后一段：在古代宗教哲学中找到一些与现代物理学似是而非的联系总是可能的，但哲学本身只对观念做出规定和思考，并不牵涉到实证，更谈不上现代科学的实验和数学框架，所以，我们很难说佛学本身已经理解了外部的物质世界，甚至连我们现在称之为定律的任何一部分也难以企及。我个人觉得，佛学是一种修行，而不是对物质世界的理解。尽管 Capra 的书一直畅销，据说卖出数百万本，还是一直饱受物理学家的批评。最近有人说：当科学家爬到山顶时，佛学大师已经等在那里了。这种说法就是 Capra 「研究」的翻版。-2012 年 2 月 10 日第一次回答2013 年 11 月 13 日最后修改
当知乎的认真党们写了一个又一个长答案时，总发现一个抖机灵地答案得赞比他们得还要多
地震局辛苦工作终于能保证在地震后第一时间把灾情播报出去，微博上早有一群预言大师提前N个月预测出了地震。ps：我不讨厌文科生和艺术生，我讨厌大嘴一张就谈理论物理和哲学以及体制问题的
现在有一座山，山上是从没有人见过的景象。有个哲学家根据山下的一些现象，推测出山顶的景象。然后他写了本书，把他推测的景象描述出来，绘声绘色的。看书的人再经过自己的想象力加工，这就产生了一种“哲学家到过山顶”的假象。然后有一天科学家历尽艰辛，累得跟三孙子似的，终于上到了山顶拍了满满一SD卡的照片。等到他把气喘匀了，给人描述他所看到的景象的时候，那些曾经看过哲学家写的书的人跳出来说：“这和去年哲学家那本书里写的差不多嘛！就是有点细节上的出入呗，大体上都是那么回事。”——问题里说的那句话就是这么来的。但是你想啊，科学家上山去干啥的？不就是为了确认那些细节嘛？要让科学家站山底下跟哲学家一起猜，未必就没有哲学家猜的准啊。而且说实话哲学家猜错的事情比猜对的事情多得去了。最直观的例子就是历史上从一元论、二元论，到后来各种N元论，那可都是哲学家说的。当然我说这些并不是想说哲学家那本书写得没有意义。毕竟还有那么多不关心细节的读者呢。他们可能也就是图个新鲜吧。不管是哲学家的书，还是科学家拍的照片，对他们来说没什么区别。与其多等若干年看照片，他们更希望现在就了解个大体的情况。只要能在一定意义上“自圆其说”（事实上未必真能），不保证正确性也无所谓。
科学的本质是对客观世界的观察和模型构建。数学的本质是为自然科学的模型构建提供句法（语法）基础。哲学则是为科学的模型构建提供语义基础。关于哲学：Nagarjuna: 諸法不自生，亦不從他生，不共不無因，是故知無生。(中论)关于数学：Terence TAO: My view is that mathematics is primarily a language for modeling the physical world, or various abstractions of the physical world(*).(*) The physical world generally refers to tangible objects, but one can also consider abstractions of these objects, abstractions of abstractions, and so forth. 从抽象程度来看，自然科学抽象程度较低，数学较高，哲学最高。但是数学中的基础分支（集合论、证明论、模型论），抽象化的程度已经达到了哲学的抽象化程度，因此这些分支又可以被视为哲学。另外，由于句法语义又是紧密联系的，所以数学和哲学之间的关系也非常紧密。我们使用自然语言来为人类社会及其所处的自然环境来构建模型，从而可以认识世界和传递认知信息。我们使用数学语言来探究已知世界和未知世界以及两者之间的种种结构上的关系。我们使用哲学语言来探究已知世界和未知世界之间的概念、指称和认知。哲学理论依靠高度抽象的理论思辨，数学理论依靠高度抽象的结构演算，科学理论则通过对现实世界的直接观察，抽象出一般的规律。因此，抽象程度高的物理学理论就可以被视为数学理论，抽象程度更高的物理学理论就可以被称为哲学理论了。数学只关注结构，所以很难出错。科学抽象化程度较低，并且依赖具体的客观事物，所以必须有可能出错。而哲学涉及到语义层面，要靠纯粹的思辨，所以（逻辑严密的）哲学模型在本质上也是无所谓对错的，我们对某种哲学理论的评价往往也依赖于其对客观世界的契合程度。（但只要契合一个可能世界，某个哲学框架就并不能说错）。佛学是一门不断发展的哲学，其成就在大乘早期达到巅峰（个人意见）。大乘佛教最基本的公理就是：一切事物都没有本质，都是不断变化的；“事物”要靠人的认知才能被分辨出来。这是一条高度抽象化的语义概念，并且与现代物理学的公设十分吻合。所以说「科学家千辛万苦爬到山顶时，佛学大师已经在此等候多时了！」但是并不是越抽象的认知就越具有实用价值。事实恰恰相反，越不抽象的知识体系越能更直接地产生实用效益。现代技术是将理论具体化，因而最“有用”。但是，因好奇而生的抽象思维，应当值得人们的尊重，它是我们人类在伊甸园所尝的禁果，为我们不断地带来满足感，并使我们永远不安分。
取几个例子吧，看看这些科学家爬上山顶时是那位哲学家在等着？麦克斯韦方程分析了电和磁的关系，并且预言了电磁波，请问哪位哲学家等着他？德布罗意的方程说明物质都是波，请问哪位哲学家等着他？就连世界不是无限可分的这一点在量子理论建立之前又有哪个哲学家知道吗？
说实话，我对佛教和哲学没偏见，但是我真是恶心这种说法。就是古代一些哲学家和佛学家瞎猜，绝大部分猜错了，有小部分现代科学证明了，这时候就有些人出来装逼鄙视科学。殊不知理论的猜想和证明有很长的路要走。古人说世界金木水火土组成，古人说世间轮回，古人说死后登极乐世界，现在科学发展已经推断这些说法没有证据或者错误。现在古人说了个三千世界，和科学的一个猜想平行世界（还仅仅是猜想不是证明的理论）有点挂钩了，然后大家感叹哇塞古人好有智慧啊！这不是很蛋疼吗？
因为哲学研究是针对无法形成确定知识的对象。在早期阶段一切领域都是哲学研究的范畴，但任一领域一旦形成确定的知识，便脱离哲学自成体系（比如物理、化学之类）。今天仍然属于哲学研究的领域，就是人类的研究手段仍然不足以形成被普遍承认的确定知识的领域。因此哲学对各种各样尚无方法可搞清的问题都提出了五花八门的说法，其中总难免有一些说对了的或沾了边的。因此等到足够有力的研究手段出现、确定的知识随之形成后，人们便会发现，这些东西其实哲学家早就说过。但这件事的意义有多大是很可疑的，因为只要一个领域还停留在哲学阶段，我们就不可能确知哲学家的哪些想法是对的而哪些是错的。
等待的人无论蹲在哪里，所做的也只不过是在等待
确实是YY的，这种观点充分说明了神秘主义容易迎合人类的某种内心需求。实施情况是：哲学家通过天马行空的玩法儿，差不多把所以山头占满了，所以感觉不论跑到哪里，都会发现有哲学家的足迹。把哲学家说得象有预言能力一般，这个说法本身就不科学。想来把哲学家搞成白袍甘道夫，也绝非哲学家所愿。
谁说的这句话，把它叫过来。我先把它脸扇歪了，然后再打一顿。首先全世界有这么多人，应该会有千奇百怪的想法。肯定有人假设为S会叫唤光速不是宇宙最快的速度，当然这也许是对的。很可能S就是叫唤两下，它不会去认真的观测，思考, 假设，验证......某天一个科学家千辛万苦检测发现有物质超过光速。
然后就是科学家爬上超越光速的山顶，发现S大师早已在那里等着。题主你怎么理解。
问题不经过思考随口而出是可怕的
当iOS加上一个又一个功能的时候，总发现越狱社区和安卓还有WP笑嘻嘻地在那等着了，。。。
你想听什么样的理解？我试着给出两种好了。第一个是宗教信徒的理解，那就很好理解了，你们科学家的努力当然是很好的，但说到底无非是证明那些我们宗教里面早就启示过的思想罢了……科学研究的越透，越证明佛陀/上帝/基督的启示是对的，证明佛陀证悟了世界的真谛/造物主降下了天启。一部分科学家也是这么理解的，很多西方科学家尤其是过去的科学家认为，他们的工作就是探索和揭秘上帝创造的这个世界。第二个是无神论者的理解。科学理论需要具备确定性、可证伪性，宗教、哲学则具有高度的模糊、概括性，不一定可证伪。比如我见过有人说相对论对于时间、空间的相对性的阐述证明了佛家“诸法无我”的理论（诸法无我就是一切事物都没有自性），这大概就是“当科学家们爬上一个又一个的山顶的时候，总发现佛学大师们早已在那里等着了”这句话的一个实例。然则“诸法无我”四个字最多只能让人猜测时间、空间不是绝对的、稳固不变的，而不能告诉你时间、空间依赖于什么而变化，变化的条件乃至具体公式是什么，但相对论可以告诉你速度加快之后时间变慢，具体的计算公式在任何一本大学物理教材都可以看到……所以如果你在两三千年前说一句高度概括模糊的话，如果你足够有名牛逼的话，两三千年后的人的发现都是可以套到你这句话上的，虽然你说这句话的时候完全不可能知道两三千年后的人有什么发现……当然或许你还可以有其他的理解，总之你喜欢哪个理解，就选择哪个理解好了，这是个世界观的问题。
因为科学的哲学基础是实证主义，一切玄学则不需要这个所以神学家们可以在每一个科学成果出现以后，用自由心证修改法让已有的神学体系兼容科学发现，如果实在不行，就用神秘主义外壳包装一下，糊弄似懂非懂的群众好了。听说科学家已经发现 中微子 比光还快。那么伟大的.爱因斯坦.相对论该怎么办？我本来想去买相对论这本书的_百度知道
听说科学家已经发现 中微子 比光还快。那么伟大的.爱因斯坦.相对论该怎么办？我本来想去买相对论这本书的
相对论该怎么办。那么伟大的。但现在科学家已经发现 中微子 比光还快。那么请问我还有没有必要去买这本书呢.爱因斯坦？？？我本来想去买相对论这本书看的？听说科学家已经发现 中微子 比光还快
提问者采纳
全体物质的转移实验测量表明，因此光子质量为零实际是指它具有惯性特性的质量为零。（二） 设中微子附加的惯性质量为ΔEm，而在中微子的转移物质中，只有中微子才有这种合运动，可表示为v=f(a。注意中微子惯性质量即是实验室测量到的中微子质量、也是它的转移物质的转移质量。对形成了惯性特性的物质，它实际的运动速度用cν表示，它偏离光传播的时间差就越大，就称是惯性物质。3，如果取负它就又会以低于光传播的速度运动：如果上述（1）式的V取正，但由于f(α)是非线性的二次函数：cν=c+(ΔEm/E)v之代数和、附加惯性的物质所占的比例有多大。其质量也称是转移质量，光子与中微子转移物质存在的区别是什么，其质量也就是我们常说的惯性质量。设中微子转移质量为E，又可以因惯性保持其初始速度，与经典运动学中运动分解与合成的合运动有根本区别。特别注意。对由光子能量量度的物质，因此有；（2）所有粒子，由于要通过真空持续转移，也都是在其转移物质与转移质量的基础上附加的；它与真空中光的传播一样也始终保持了恒定光速c，中微子运动路程越远，遵循经典的牛顿力学规律，中微子就会以超光速运动。对物质怎样形成了惯性。v也即是以a。（3）式中ΔEm将随E的增大而增大，它开始被加速的加速度为a，就称是转移物质，中微子的部分转移物质又是如何附加了惯性特性。由中微子能量量度的：光子也有由能量E量度的物质质量E&#47，说光子质量为零，ΔEm随E增大具有非线性的复杂性，光子质量为零，光子与中微子的根本区别是、当然；注意这只是中微子部分物质附加的运动：1。物质被加速就表明它具有经典力学定义的惯性特性：在中微子的转移物质中，而中微子有质量。由此可以确定、部分转移物质由于惯性存在而受牛顿力学规律支配构成的附加运动，这些在作者创建的IV模型（注）中均有具体表述：光子的转移物质只能用转移质量量度，它加速后在物质转移运动方向的速度为v。该式α是量子力学中描述原子能级的超精细结构常数，称是物质惯性运动；注意这是中微子所有物质参与的运动，有一部分同时又还可以用惯性质量来量度，其表示如图所示；它既可以被加速。2。转移物质的惯性存在特性独立于它的转移性，IV模型的结果是ΔEm=f(α)E………(3)。2。中微子运动偏离光传播的程度决定于如下三个因素，物质惯性运动的这种速度v有多大，这使中微子的运动也就具有了以下两个相互独立的部分，称是物质转移运动，而且是在它的转移质量基础上附加的。但我们又知道，运动路程为730km：中微子惯性质量都小于由它能量量度的转移质量;c2(c为真空中的光速)，u)……………（2）。这就表明，实际是指它没有可以被加速的质量，在意大利的罗马接收。由（2）式即得、u为自变量的函数;E)f(a。中微子的实际运动也就是上述这两部分的合运动、上述(1)式中，u)……………（1）：1。注意：（1）中微子的这种合运动，它的惯性物质及惯性质量，只有一部分表现了惯性特性、欧洲研究人员发现的中微子超光速运动。对中微子上述E与ΔEm的取值关系，它与通过真空转移物质的两个因素有关。（三） 对《自然》杂志网站9月22日报道的，这是由瑞士的日内瓦发射，因惯性保持的初始运动速度为u，这就应当是c与(ΔEm&#47，即上述（2）式中ΔEm/E的取值如何
其他类似问题
为您推荐：
您可能关注的推广
中微子的相关知识
其他2条回答
可是后来他们又重新做实验。
如果出现中微子的速度比光还快。-------以上只是我的结论现在只是实验，所以一切都得等实验结果，想要了解更多还是查查网上吧，那爱因斯坦的相对论会被推翻啦，之前那个团队好像弄错了
我建议你买本相对论的书看看，初学我推荐《深入浅出相对论》漫画加理论，挺好理解的。相对论贴吧里有转载。爱因斯坦发表相对论后牛顿的经典力学是不是被推翻了呢，可我们从初中到高中乃至大学都要学，实践生产也都再用。爱因斯坦的相对论也是有局限性的，比如在微观领域中就要用量子力学来描述了，所以现在科学家在努力的找一种“终极大统一理论”。主要工作就是把广义相对论和量子力学相统一，比如现在的“弦论”，“圈量子引力论”等。所以现在有实验现象表明相对论的正确与否（与其说正确与否不如说完善与否）也是正常的。但我个人更加怀疑的是现在中微子的超光速的现在。相对论不仅是一门科学也是一门哲学，建议看看，很有意思的！！
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁