生在台湾就好了&br&就可以随便学学随便考考&br&反正怎样都有大学上&br&大学里还可以继续玩&br&毕业后可以领好高好高的工资&br&干嘛要做生物民工呢&br&世界生活最幸福的地方不就是台湾嘛
生在台湾就好了 就可以随便学学随便考考 反正怎样都有大学上 大学里还可以继续玩 毕业后可以领好高好高的工资 干嘛要做生物民工呢 世界生活最幸福的地方不就是台湾嘛
此人情商很高 玻璃心做不了骗子&br&另外金融骗子们的无耻在生物界的骗子面前简直是浮云&br&&br&顺便提一下情商高 老范说过 &u&&b&不以物喜不以己悲&/b&&/u&&br&生活在自己的世界 某种意义上 也是半个精神病 视道德如粪土
此人情商很高 玻璃心做不了骗子 另外金融骗子们的无耻在生物界的骗子面前简直是浮云 顺便提一下情商高 老范说过 不以物喜不以己悲 生活在自己的世界 某种意义上 也是半个精神病 视道德如粪土
中国学术圈烂透了，汉芯李连生之类的事情已经充分说明体制内没有净化机制。&br&&br&没有舆论把事情搞大，这件事会怎样发展
中国学术圈烂透了，汉芯李连生之类的事情已经充分说明体制内没有净化机制。 没有舆论把事情搞大，这件事会怎样发展
关于这个问题听药学同好讲了一下，当时我就觉得，方舟子的生化博士白读了，怎么就这么着急下结论呢，自己没亲自做过这个实验恐怕不太合适吧，实在无力吐槽，最可怕的是支持方的人还贼多，最可恨这种网络骗子借机要火一下，做实验的人毕竟是少数，大部分人搞不清楚，就被方这个骗子忽悠了，点火就着，看着一个个深信他的人，说方舟子说了什么什么肯定是对的，把别人的话当做证据有意思么，文章自己看了么，亲手操作了么，这不是另一种迷信么，那说实话我都怀疑方学历造假。。。那我随便信口开河也不去真正查实是不是不太合适呢。。一样道理啊&br&&br&&br&再次说一下，真造假了谁也跑不了，绝对打击假货！但是方舟子蹭热点带风向也不去严谨治学就太没有科学态度了。。。不能重复不能代表造假，能重复也不一定就是真的对。
关于这个问题听药学同好讲了一下，当时我就觉得，方舟子的生化博士白读了，怎么就这么着急下结论呢，自己没亲自做过这个实验恐怕不太合适吧，实在无力吐槽，最可怕的是支持方的人还贼多，最可恨这种网络骗子借机要火一下，做实验的人毕竟是少数，大部分人搞…
之前是赌的自然杂志不会调查，现在自然要进行调查了，真真假假很快就会水落石出，他已经再无任何借口可以辩解的了，回过头看比韩春雨更无耻的是河北科大。
之前是赌的自然杂志不会调查，现在自然要进行调查了，真真假假很快就会水落石出，他已经再无任何借口可以辩解的了，回过头看比韩春雨更无耻的是河北科大。
比起你的大段假设，更吸引人的其实是这句:&br&“我相信韩春雨为人，不可能造假！”&br&一个在公众面前胡言乱语，前后矛盾的人，你是基于什么相信他为人的呢。。。&br&(“韩春雨为人”。。。这句也够内涵了)
比起你的大段假设，更吸引人的其实是这句: “我相信韩春雨为人，不可能造假！” 一个在公众面前胡言乱语，前后矛盾的人，你是基于什么相信他为人的呢。。。 (“韩春雨为人”。。。这句也够内涵了)
关于作者的问题，Euglena已经回答清楚了。&br&我换个角度，因为这两条：&br&1.&b&谁得最多利，谁担最大责&/b&：韩事件中，韩春雨》高峰，小保芳事件中，小保芳》导师&br&2.&b&谁说话，谁负责&/b&：韩事件中，基本所有的对外发言人都是韩，小保芳事件中，主要发言人也是小保芳。
关于作者的问题，Euglena已经回答清楚了。 我换个角度，因为这两条： 1.谁得最多利，谁担最大责：韩事件中，韩春雨》高峰，小保芳事件中，小保芳》导师 2.谁说话，谁负责：韩事件中，基本所有的对外发言人都是韩，小保芳事件中，主要发言人也是小保芳。
上亿经费都到手了还说不急，这就好比怀孕了还不要急着说强奸，那难道等孩子生下来都能打酱油了再说？&/p&
上亿经费都到手了还说不急，这就好比怀孕了还不要急着说强奸，那难道等孩子生下来都能打酱油了再说？
谢邀。&br&&br&这个文案写得，题目和内容严重不一致，主编咋不让记者打回去重新写啊？&br&&br&国际上质疑声早在6月就出来了，如果JessieCai的质疑不算的话，那么祖国内部只有到昨天10月10日，才实名发声，这有没有给“自己人”时间？&br&&br&没错，NATURE在认真调查，2016年结束之前就会有结果，这个等待可以有。&br&业内人士发声，则不必等到最后盖棺定论。恰恰相反，业内的质疑发声，是推动该事件真相大白加速的动力。&br&&br&吃瓜群众也可以发声，事关中国科学界在国际上的reputation, 不是猜来猜去的问题。
谢邀。 这个文案写得，题目和内容严重不一致，主编咋不让记者打回去重新写啊？ 国际上质疑声早在6月就出来了，如果JessieCai的质疑不算的话，那么祖国内部只有到昨天10月10日，才实名发声，这有没有给“自己人”时间？ 没错，NATURE在认真调查，2016年结束…
看背后东西的摆放位置相当专业，具备开杂货店条件。有9折的毛巾，8折的牙膏牙刷（是吧？），热水免费供应，茶叶当然要收费的。&br&。&br&运进去可费劲了，大家记得多多支持啊。
看背后东西的摆放位置相当专业，具备开杂货店条件。有9折的毛巾，8折的牙膏牙刷（是吧？），热水免费供应，茶叶当然要收费的。 。 运进去可费劲了，大家记得多多支持啊。
一句话答案： yn的这种行为就是在韩光芒万丈时感觉被抢风头 于是踩了一脚 在韩快要完蛋时 补上一刀 并且认为自己最初的踩一脚是有先见之明&br&&br&详细解释：&br&韩的ground-breaking（尽管现在看来很讽刺，但若是真的确实是重大发现）成果一出来 国内大牛的纷纷出来站队 有吹捧的 有贬低的 但是大家说话都很慎重 不论事情怎么发展也落不下把柄
现在结果已经大致明了 之前贬低了韩的忽然发现自己在长远上站对队伍了 自然得意洋洋大发自己的有先见之明 颜宁就是其中代表 讽刺的是
她最初的评论重点（用字最多 尤其是具有感情倾向的形容词最多）放在韩的成果没那么重要 媒体们不要过于吹捧 一副风头被抢的小女生气急败坏的表现 总之是一种毫无水平的贬低性评论 而非有建设性的怀疑 &br&更讽刺的是 她从来没有说过她和11g没必要被神话 尽管他们的研究从原创性上比韩这个差远了 她和11g的研究算是绝对的体力活和仪器活 如果要说韩因为原创性而无需神话 那么她更应该先说自己和11g无需神话 事实是 她和11g利用thu媒体一次一次爆出所谓的诺奖级成果 人家韩就来了这么一炮 他们就感到风头被抢浑身不舒坦 这种宽于律己严以待人的姿态让人齿冷 &br&&br&另外有回复说她最初有质疑过韩的数据 “如果数据solid blah blah” ——没错 但这并不是先见之明 也不是合理的怀疑 而是别有目的的打压和站队。要看合理怀疑还是别有目的 很简单 看看她评价其他研究的时候 是不是也都加上“如果数据solid”这个前提 如果她评价其他大牛的工作的时候也加这个 那没问题 如果她对大牛的工作没这句 单单对韩的工作加了 那么很明显就是别有目的私活 即使韩的工作最终被证明不成立 她也并不配得因为怀疑而得到赞誉 因为她并不是科学上的怀疑 只是别有目的的站队&br&&br&事实上 她对于大牛和来自二本的学者态度不同 本身就是一种很低劣的行为 哪怕这个二本学者最终证明是个骗子 这种区别对待的行为同样无法洗白&br&&br&还有那个说一开始就知道韩研究不对的答案 你知道不对你也不敢吱一声 大力宣传的时候谁敢对真实性吱一声我服谁 事后诸葛亮么 这就让人不佩服了&br&&br&&br&————————&br&评论区某些人zz么？现在这种情况下 我都懒得说韩春雨 一旦证明造假 他自己就会爆炸 还需要我去评论他？人人喊打不欠我这一下 况且韩主席脸皮够厚 说了有毛用？
一句话答案： yn的这种行为就是在韩光芒万丈时感觉被抢风头 于是踩了一脚 在韩快要完蛋时 补上一刀 并且认为自己最初的踩一脚是有先见之明 详细解释： 韩的ground-breaking（尽管现在看来很讽刺，但若是真的确实是重大发现）成果一出来 国内大牛的纷纷出来…
沈啸，这次绝对是坑了浙大。但是个人但是也有可能是被河北最美教师蒙骗，毕竟现在无法证实沈啸参与了主要试验的设计和操作。沈晓现在估计也是不敢出声了，等候事态发展再决定下一步动作了。&br&&br&楼主应该是浙大学子，肯大义灭亲，证实是一个脊梁。反观河北科大学子，呵呵。
沈啸，这次绝对是坑了浙大。但是个人但是也有可能是被河北最美教师蒙骗，毕竟现在无法证实沈啸参与了主要试验的设计和操作。沈晓现在估计也是不敢出声了，等候事态发展再决定下一步动作了。 楼主应该是浙大学子，肯大义灭亲，证实是一个脊梁。反观河北科大…
造假。骑虎难下。坐等河北政府，河北科技大，韩春雨被啪啪啪打脸。
造假。骑虎难下。坐等河北政府，河北科技大，韩春雨被啪啪啪打脸。
明显是小保方了。
明显是小保方了。
昨天方舟子发布了讨韩檄文，正式指控韩春雨造假&br&而就在方发布之后不到十二个小时，至少有两个组的成员在突然社交媒体上出现，表示自己所在的组已经重复或快要重复出了韩的实验&br&&br&这场戏真的是一波三折，相当精彩&br&&br&7月26日更新：上面说的两个组，其中之一ANU的一个实验室最后并没有真正重复出来，其中之二是一个自称哈佛某实验室的火锅哥，7月15日在买买提发帖说经过五个星期的实验已经重复出来，现在过去快半个月没有任何后续消息，其ID的最后登录时间也被定格在7月15日。&br&目前来看韩的论文存在学术不端（也许是造假，也许是隐瞒重要细节）的可能性越来越大，目前已经有很多人就无法重复给NBT写信。&br&&br&7月30日更新，ANU的Gaetan已经再次确认：“I have found strictly NO EVIDENCE for genome editing with NgAgo after multiple attempts”，并且直言“ there is a possibility for a new STAP. No doubt about that”&br&西班牙科学家Lluis Montoliu在一封邮件中明确呼吁同行不要再花时间人力金钱去重复韩的实验，Gaetan在推特文章中表示希望NBT能够让韩提供原始数据。&br&Gaetan就他的Ngago实验经历撰写了长文，中文翻译版：&a href=&///?target=http%3A//mp./s%3F__biz%3DMzA3OTgzMzUzOA%3D%3D%26mid%3D%26idx%3D1%26sn%3Ddc8b5f68eb30c36f9b5b8a%26scene%3D2%26srcid%3D07317i9VKhp3ZaBhUvYcbBld%23rd& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&多国科学家宣布：迄今未能重复韩春雨NgAgo实验结果&i class=&icon-external&&&/i&&/a&（文章第二部分），原文：&a href=&///?target=https%3A///%40GaetanBurgio/my-experience-with-natronobacterium-gregoryi-argonaute-ngago-3ed.xtev5x113& class=& external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&&span class=&invisible&&https://&/span&&span class=&visible&&/@GaetanBurgi&/span&&span class=&invisible&&o/my-experience-with-natronobacterium-gregoryi-argonaute-ngago-3edc#.xtev5x113&/span&&span class=&ellipsis&&&/span&&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&7月31日更新，韩春雨对近日来国际上的质疑作出回应：7月30日，财新记者致电韩春雨询问实验重复性相关问题，他表示，科学上的事情不论是非对错要用科学去解决，不会对非科学的东西（指媒体）做出回应。并称巴尔焦在博客上的内容也是“非科学的”，“他说做得出来也好做不出来也好，从科学的角度上来说跟我们没什么关系”。&a href=&///?target=http%3A////.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&国际科学家质疑河北科大韩春雨实验不能重复&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&br&8月2日更新：Nature Biotechnology将调查韩春雨论文&br&“Nature Biotechnology takes any concerns that are raised about any paper &br&seriously and considers them carefully.
&br&&br&The journal has been contacted by several researchers who say that they have&br&not been able to reproduce this study. The journal is following established&br&process to investigate the issues. &br&&br&Further information about our policies can be found here: &a href=&///?target=http%3A///authors/policies/index.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Editorial policies : authors & referees @ npg&i class=&icon-external&&&/i&&/a&.
Authors are required to make materials, data, code, and associated protocols promptly available to readers without undue qualifications as a condition of publication in a Nature Research journal (see &a href=&///?target=http%3A///authors/policies/availability.html& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Availability of data & materials : authors & referees @ npg&i class=&icon-external&&&/i&&/a&). “&br&&br&8月11日更新，韩春雨更新了protocol，没有太大新意，都是之前提到过的一些基本技巧。&br&&br&8月29日更新：8月16日之后陆续流出5例最新的重复结果，无一例重复成功&br&1.蔡宇伽博士（按照更新后的步骤重新做过一遍，仍然无法看到基因组水平的编辑）：&a href=&///?target=http%3A///home.php%3Fmod%3Dspace%26uid%3Ddo%3Dblog%26id%3D997067& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&科学网—NgAgo你做出来了吗&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&2.宫冈佑一郎博士：&a href=&///?target=https%3A///YuichiroMiyaoka/status/702848& class=& external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&&span class=&invisible&&https://&/span&&span class=&visible&&/YuichiroMiy&/span&&span class=&invisible&&aoka/status/702848&/span&&span class=&ellipsis&&&/span&&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&3.wormbase论坛Thomas：&a href=&///?target=http%3A//forums.wormbase.org/index.php%3Ftopic%3D2798.0& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&NgAgo for genome editing&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&4.Burgio博士（又试了一遍，still not working)：&a href=&///?target=https%3A///GaetanBurgio/status/843585& class=& external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&&span class=&invisible&&https://&/span&&span class=&visible&&/GaetanBurgi&/span&&span class=&invisible&&o/status/843585&/span&&span class=&ellipsis&&&/span&&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&5.&a class=& wrap external& href=&///?target=https%3A///Fatwa_Adikusuma& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&Fatwa Adikusuma&i class=&icon-external&&&/i&&/a&博士：&a href=&///?target=https%3A///Fatwa_Adikusuma/status/613762& class=& external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&&span class=&invisible&&https://&/span&&span class=&visible&&/Fatwa_Adiku&/span&&span class=&invisible&&suma/status/613762&/span&&span class=&ellipsis&&&/span&&i class=&icon-external&&&/i&&/a&
昨天方舟子发布了讨韩檄文，正式指控韩春雨造假 而就在方发布之后不到十二个小时，至少有两个组的成员在突然社交媒体上出现，表示自己所在的组已经重复或快要重复出了韩的实验 这场戏真的是一波三折，相当精彩 7月26日更新：上面说的两个组，其中之一ANU的…
不在乎哪儿能让我有名，只在乎我会让哪儿有名。
不在乎哪儿能让我有名，只在乎我会让哪儿有名。
更新说明，刚写了没一个钟头立马被打脸，请看沈啸的声明：&br&&a href=&///?target=http%3A///a/05264_0.shtml& class=& wrap external& target=&_blank& rel=&nofollow noreferrer&&韩春雨论文共同作者沈啸首次公开回应：若有问题不会逃避责任&i class=&icon-external&&&/i&&/a&&br&&blockquote&沈啸回应：“韩春雨和我在准备文章的时候，就疏忽了知识产权的保护，后来我们了解到，论文公开后就将成为公共知识而无法申请专利了。所以到去年12月，文章随时可能被接收的情况下，匆忙准备申请专利。”后来，由于考虑到浙江大学在专利保护的程序和经验上可能会相对快捷有效，沈啸便通过自己所在的单位，浙江大学进行专利申请，“我由于对职务发明认识不足遗漏了河北科技大学，现在浙江大学也正在办理把河北科技大学变更为共申请人的手续。”&br&&/blockquote&那么下文中与第三方机构之间的沟通里，与沈啸自身参与有关的假设可以作废了。&br&--------------------------------------------------------------------------------------&br&抛砖引玉，以合作确有其事为前提来讨论：&br&1. 合作性质以及合作方的身份。&br&从查到的资料来看：&br&专利，沈啸是第一完成人，韩春雨排后。根据专利规则，该专利沈啸是第一受益人。&br&论文，高峰是第一作者，沈啸是第二作者（Nature论文声明，沈啸参与实验设计并提供实验素材），韩春雨是通讯作者。&br&论文中给出的该研究唯一的经费资助是国家自然基金委项目（编号），该项目第一负责人是沈啸。也就是说，沈啸是该项目结题唯一受益人。&br&&br&这就意味着，该项目的天使投资已经完成了，是沈啸，这后续的合作者的身份只能是VC或者PE，然而题主提到在此阶段，大量的学术质疑下，VC或PE不会选择进入，除非技术拥有者能打消外界的疑惑，那么暂且假设韩教授真的以重复实验打消了疑虑。&br&但这里还有一个问题：到底那家机构是在什么时候进场的？论文前？论文后？&br&个人认为论文前可能性小，一者如果论文刊出之前，沈啸就联系了机构进场，那么相关保密工作应该做的更紧密，发论文的可能性小，能发论文的时候，我们现在大概率也该看到商品化的成品。这样也才可以解释最开始提到的20家实验室的成功。但是这又存在一个问题：已经到了这个地步，这么好的前期准备，已经可以开卖了吧？这里又完全说不通了。&br&可是如果说是论文后的话，不太清楚沈啸怎么做到的在一片质疑中，完全消失的同时还搭了这样一条线，哪家机构愿意投资这个广受质疑的成果。所以我才有那个假设，真成果假论文。可是这个成果何须如此保密？难道真正的成果是与Crispr机制与应用范围重叠且更强的技术？也是因为这个原因，院系内都要没人不宣宁愿引来冲突？&br&&br&2. 专利权利拥有的者的身份&br&绕开浙大而由河北科大主导，只能是两种可能，沈啸放弃了该专利的相关权利，将其转让给了河北科大，或者这个匿名进驻的机构。或者说沈啸就在该机构中。&br&&br&3. 技术的商业开发与学术证伪可否混为一谈？&br&试着从两方面来思考。商业开发是否需要因学术争议而搁置，这个在1中提到了，不需要，学术争议不关商业，只需要内部证明。&br&那么学术争议是否应该因商业机密而搁置？既然发了论文，就要承担该有的学术责任。我倒是认为在一种情况下可以，就是放弃学术地位，将这个成果彻底商业化，那就把稿子撤下来？&br&&br&4. 一般科学发现规律，需要较长的验证周期？&br&4.1 我赞同题主的解答。所谓重复性，论文本身的几十个位点和效率就是作者担保的重复性。再加上论文发表过程中需要补充资料时的重复实验，如题主所说如果数据是可靠的，即便有所虚标也可以接受，在推广中应可以看到很美好的未来，各实验室跟进的原因应该是一致的。&br&4.2 感觉无从解释，这篇文章本身就不该是有较长验证周期的。&br&4.3 不能给？不敢给？不愿给？无从得知。&br&&br&5. 最后开一个脑洞&br&按照现在的所有信息，假设河北科大说的是真的，我能想到的一个可能是：&br&论文是假的，成果是真的。或许韩教授确实以某个技术路线实现了可能的体内基因编辑，但却不是论文中所述的方法，论文只是给出了可能与技术路线略有所相关的一条看起来通的死路。而韩在合作方面前重复了正确的那条路。&br&纯脑洞，肯定有不少漏洞，大家姑且看之。
更新说明，刚写了没一个钟头立马被打脸，请看沈啸的声明：
沈啸回应：“韩春雨和我在准备文章的时候，就疏忽了知识产权的保护，后来我们了解到，论文公开后就将成为公共知识而无法申请专利了。所…
从一开始关注到现在，河北科大的这个官方说辞还是有包庇拖延的嫌疑。&u&“具体信息我们会适时向社会公布。就科学研究的一般规律而言，一项新的科学发现往往需要一个较长的验证周期，尤其是在成果的初创阶”。&/u&“适实公布”，“较长周期”，这画外音就是两个月之后我再告诉你相关进展，然后又是一个简短的官方说辞，接着又是两个月。 而且在这个较长的时间周期里，校方很可能会积极利用自己的人脉关系，寻找利益伙伴，组成利益共同体体。只有有人为了利益，不怕死，也声称该技术管用。不管是吃瓜群众还是教授院士，恐怕都没法反驳。所以，依靠内部净化，估计今年是没有结果了。唯一值得期待是的nature的反应了。
从一开始关注到现在，河北科大的这个官方说辞还是有包庇拖延的嫌疑。“具体信息我们会适时向社会公布。就科学研究的一般规律而言，一项新的科学发现往往需要一个较长的验证周期，尤其是在成果的初创阶”。“适实公布”，“较长周期”，这画外音就是两个月之…
谢邀~，这是河北新闻网发的通稿，河北新闻网作为河北省的官媒，背后站的势力是谁不言而喻吧？&br&现在很容易的看出来2.24亿人民币后的利益链了，个人坏心的揣测一下，韩就是最小的棋子....&br&&br&这个通稿没什么好反驳的，全是漏洞，就和我另一个链接说的一样嘛，一副受害人的脸色把&b&质疑&/b&当做&b&定罪和打压。&/b&这种行为很常见嘛...&br&&br&艾玛，越是这样搞，韩是个骗子的概率越大..&br&为了这2.24亿真是从表面到里子全都不要了，太悲哀，摊手。&br&&br&看看这个问题吧：&a href=&/question/& class=&internal&&首页&/a&
谢邀~，这是河北新闻网发的通稿，河北新闻网作为河北省的官媒，背后站的势力是谁不言而喻吧？ 现在很容易的看出来2.24亿人民币后的利益链了，个人坏心的揣测一下，韩就是最小的棋子.... 这个通稿没什么好反驳的，全是漏洞，就和我另一个链接说的一样嘛，一…
还有一两周可能会有的回应，&br&我猜想不会是&br&两个月前用过的招再使一遍：&br&在新闻媒体上发表的质疑，【不科学】，所以不回应。&br&&br&&img src=&/c9df24cf1ed2e_b.jpg& class=&content_image&&
还有一两周可能会有的回应， 我猜想不会是 两个月前用过的招再使一遍： 在新闻媒体上发表的质疑，【不科学】，所以不回应。
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录