寄送给好友：
在方框中输入电子邮件地址，多个邮件之间用半角逗号（,）分隔。
爱思想（）网站为公益纯学术网站，旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
非经特别声明，本网不拥有文章版权。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品，版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整，纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源：XXX（非爱思想网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于分享信息、助推思想传播，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用，请来函指出，本网即予改正。
相同作者阅读
相同主题阅读
Copyright & 2016
All Rights Reserved 爱思想 京ICP备号 京公网安备14号.在“中国道路”和“普世价值”的二元张力下，我们应当如何看待自由民主的政治与经济？
按投票排序
如果我对题目理解正确的话，题目的前提条件是“中国道路”与“普世价值”背道而驰。
合法性来源有长期性存在、血缘、魅力、投票、枪炮、财富、知识。在这个真实世界中，这些都是共存的，可能没有哪一个绝对高于另一个。从韩国的发展经验看，上世纪60年代，朴正熙（朴槿惠之父）通过军*事*政*变上台，正是在这样一个人的带领下，韩国开始全面超越朝鲜。朴正熙之前的生涯都围绕着*军*事，但当他掌权时，却将重心放到经济上。更特别的是，他实施以出口为导向的经济政策，当时几乎所有的发展中国家都是以进口为导向。朴正熙对韩国而言，相当于中国的邓*小*平。也是通过*政*变，也是转向经济为中心。中国历史上通过*政*变上台的，还有李世民、朱棣。这些人的上台都是不合法的，但却励精图治，成就伟业。所以，衡量一个制度好与不好，不应该以合法性来源是选举还是血缘、枪炮来衡量，而应该看效果。“成功最好以效果而不是热情来衡量，热情高涨而结果悲惨的事情在中国、在世界上都不少见，无论是*民*主还是*专*制的背景下。”此言得之。
自由和民主促进了西方的强大，西方的强大反过来也促进了自由民主的传播
民主，是一国经济繁荣之后，中产阶级政治权利自然而然扩张的结果，其实现形式是多种多样的，和各民族的文明历史相关。稳定的民主制度是不可能在贫穷和战乱中建造起来的。谁赋予了一个地区战火和贫困，谁就剥夺了该地区人民的民主权。你还真的相信普世价值？
问得太有水平了，都没法理解了。二元张力？那中国道路与普世价值什么关系，对立的矛盾关系。那自由民主与普世价值什么关系？还不如问如果当局坚持走中国道路，怎么推动自由民主？“如何看待……”也是耍流氓。在中国，极左是死路，极右也是死路。中左与中右的力量才是关键。别想着什么救世主和干爹了，中国的事情终究要靠中国人自己来解决的。还是那句话，空谈误国，实干兴邦。去做点什么吧！
转自网络《如何评估中国道路的世界意义？》21世纪是中国世纪的说法并非始于近几年，这种说法可能比中国崩溃论还早。这种对中国是21世纪主导力量的断言，或者是基于对中国未来发展的高度乐观，或者是基于对西方现实社会的极度失望。但是，本文关于中国道路开启全球新时代的断言，并不是在重复中国世纪的说法。笔者并不认为西方国家会在21世纪急剧衰落而完全丧失竞争力，尽管西方国家在全球的退缩是一个历史趋势。笔者也不认为中国会像美国主导20世纪那样主导21世纪，尽管中国很可能在整个21世纪继续保持高速发展的势头。中国道路开启全球新时代，并不是说中国开始成为世界发展的主导力量，而仅仅是指，中国的发展模式及其成功，正在改变西方发展模式主导全球发展的垄断局面；正在终结西方的线性史观；正在让西方的发展模式从引领世界潮流的“普世模式”，还原为原先的地区性发展模式。中国已摸索出一条与西方发展道路不同的新道路，这条新道路开启了一个没有“普世模式”的时代，一个各种发展道路与发展模式共存、竞争的多元化时代。线性史观是对历史的过度简化当弗兰西斯o福山在1988年预言“历史的终结”时，他把西方国家的制度推到了一个不可逾越的顶峰，预言这是人类“最终的统治形式”。但是福山并没有意识到，他的预言其实不过是重复了赫鲁晓夫1959年访美时的著名预言“我们将要埋葬你们！”（指苏联代表的社会主义道路打败美国代表的资本主义道路。）二者的区别仅在于，赫鲁晓夫是把苏联制度推到了历史的顶峰，预言西方及全世界的国家最终都要走上苏联的发展道路。福山和赫鲁晓夫的预言有一个共同的本质，二者都把某种既成的制度看作人类历史发展的最终形式，看成是世界各国发展的楷模和目标。从这意义上说，福山和赫鲁晓夫都是同一种历史哲学的信徒，两人都是黑格尔的忠实学生。断言世界上某种制度是人类社会万流归宗的最终目标，是一种典型的线性史观，这种历史观跟人类社会的真实面貌相去甚远。回顾世界各国的发展进程，我们可以清晰地看到，人类历史并不是从一个固定的源头开始，像一条河流一样一直蜿蜒流到今天，更不是从一个阶段到下一个阶段的自然进化过程。准确地说，人类的历史应当是在“空间上不同地点的此起彼落和时间上的先后继起”：一些文明兴起了、发展了，然后衰落；另一些文明也经历了类似的兴衰。这些时间上先后继起的文明，互相之间并无因果关系，也没有本质上的承继关系。在很多时候，同一空间上出现的不同文明，互相之间只是在时间上正好有先后，只是在文明的表层有某种借鉴和继承关系，所以看起来好像有些文明之间似乎是一种线性的发展进程。其实，这是对历史的过度简化。今天的希腊和埃及，跟古希腊、古埃及在时间上有先后，今天的希腊和埃及社会中也很多古希腊、古埃及的历史痕迹，但这些文明之间基本没有本质上的承继关系，各自属于不同性质的文明。欧洲中世纪的文明与古代地中海的古希腊、古罗马文明也在时间上有先后，在文明的表层也呈现出一种承继关系。但欧洲中世纪文明与古希腊、古罗马文明并不是同一个文明体的自然延续。西方古希腊、古罗马的奴隶社会与中世纪日耳曼封建社会在时间上有先后，但在性质上却是平行的，并没有先后继承的关系。二者都是从氏族部落进入文明社会的第一个阶段，仅在时间上有先后关系而已，仅仅把中世纪兴起的日耳曼文明看成是先前古希腊、古罗马文明的延续和发展是对历史的过度简化。很多历史学家常常用编年史的方法来讲述历史，把历史简化为从古代到中古，再到近代和现代的线性发展进程。没有人会否认，在时间上后成长起来的文明可以从先前其他文明学到很多成就，甚至会改变自己文明的一些特征，但它跟先前的文明在本质上并不是一个发展和延续的关系。比如，1840年以后的中国从西方学习了大量的文明成就，今天中国的科学、技术、工业、经济、政治、文化都有大量西方文明的痕迹。但中华文明向西方文明学习并不等于是说现代的中华文明是从西方文明发展而来。很难把学习和引进了西方文明的现代中国看成是西方文明的逻辑延续。中国还是中国，西方还是西方，两种文明在性质上有根本不同。比较而言，反对线性史观和进化论的文明史观对历史有更强的解释力。斯宾格勒、汤因比和亨廷顿的文明史观尽管有很大差异，但他们都是从不同文明的兴衰来理解人类的发展。世界上的不同文明都有自己的生命周期，都有自己的独立性，人类的历史在某种意义上就是不同文明竞争的历史。笔者倾向于用文明史观来解读当今世界的不同发展模式。中国开创有别于西方的新模式世界各国在现代转型中，面临的问题千差万别，但有一个根本性的分水岭把世界分成了两大板块：一个是先发的西方发达国家，一个是后发的发展中国家。人类的现代化进程始于西方。资本主义、现代科技和现代工业都是最早出现在西方，而非西方国家的现代化进程基本上都是在西方世界的冲击和胁迫下被迫卷入的。由于这个历史事实，许多国家把西方国家的现代化模式误认为是一种普世模式，把全球的现代化简化为西方化，进而把西方化理想化为一个走向未来的进步过程。而这种过度简化、片面化的发展观忽略了一个最根本的问题，这就是西方国家的现代化之路是后发国家不可重复的。西方国家的现代化转型具有两个所有后发国家都不可能具备的历史条件：第一，西方国家的现代化进程是基于社会的自然发展；第二，西方国家的现代化进程是建立在全球殖民化的基础之上的。首先，对于占全球80%人口以上的后发国家来说，现代化的进程几乎都是在西方国家的枪炮下被迫卷入的。为了避免国破家亡，为了救亡图存，后发国家不得不直接从农耕、游牧或渔猎社会开始现代化进程。这与西方国家在经历了文艺复兴和市民社会的兴起后逐步开始的资本主义和工业化进程有着本质的区别。对于西方先发国家来说，现代化进程是一个自然而然的发展过程，而对于非西方的后发国家来说，则是一个历史的跳跃，是把工业化进程直接嫁接到原来的农耕、游牧、渔猎社会的母体之上。这种历史的跳跃与先发西方国家的现代化进程有天壤之别。其次，在近代以来的大部分时间中，全球化几乎就是殖民全球化的同义语。西方先发国家的现代化进程，其实是踩在非西方的殖民地和半殖民地国家的背上实现的。遮蔽了西方对殖民地和半殖民地的暴力掠夺和压榨，很难完整地描绘出西方国家的现代化进程。美国著名现代哲学家约翰o柯布（John B. Cobb，Jr.）坦承，西方国家的现代化建立在掠夺基础之上，是一种不义的现代化。显然，当今世界的任何一个发展中国家都不可能再走当年西方国家的全球殖民和掠夺之路。由于上述原因，当今所有的发展中国家都面临着一个巨大的现实困难：一方面，在西方先发国家的巨大冲击下，必须开启现代化之路以追赶西方，否则将被时代所淘汰；另一方面，当年西方国家得以完成现代转型的历史条件在今天并不存在，西方之路根本不可重复。由于这个时代的困难，发展中国家的现代化之路在哪里呢？比较而言，东亚一些国家和地区，如亚洲四小龙，是幸运的。在冷战时期，它们在美国的荫庇和支持下在上世纪后半叶基本上完成或接近完成了现代转型。但是，由于这些国家和地区缺乏真正的独立性，它们并未开创发展中国家和地区的现代化之路。真正完成这个任务的是中国。从世界历史看，中国经济几十年来的持续高增长是人类社会从未有过的奇迹。尽管今天的中国社会有着这样或那样的问题，离西方发达国家还有一定差距，但有一些基本事实是令人震撼的。中国已经成为世界工厂，是世界最大的制造业国家；中国的经济总量早已超过日本成为世界第二大经济体，并将在2020年前超过美国成为全球最大经济体；中国汽车的产销量已经连续5年居于世界第一；中国高速铁路运营里程突破1万公里，已占全世界高铁运营里程的45%，稳居世界高铁里程第一；在刚刚过去的2013年，中国外贸总额突破4万亿美元，超越美国成为全球最大贸易国。中国居于世界第一的领域还很多，这里就不一一赘述。所以，尽管今天人们对中国道路或中国模式的理解和评价，有这样或那样的分歧和争论，尽管中外学者尚未总结出系统的关于中国道路或中国模式的理论体系。但是，在事实层面，中国走出了不同于西方的现代化之路已是客观事实，很难有人能够否认。中国在经过半个多世纪的艰难探索和不懈努力后，已经开创出一条不同于西方的现代化之路。有了今日之中国，人类的现代化之路或发展模式已不再是“唯一”。西方国家的现代化之路已从人类现代化的“唯一模式”或“普世模式”，还原为原来意义上的欧美地区性发展模式，这个地区性模式跟中国模式是一种平行关系。21世纪是多元竞争的新时代中国在经济发展和社会转型上的成功，打破了西方模式是人类发展“普世模式”的神话，全球开始进入一个新时代。在这个新时代，不同文明的国家根据自己的文化传承和现实条件进行社会转型探索，可以彼此竞争，而不是用一种发展道路去否定另一种发展道路，用一种模式去否定另一种模式。但由于冷战思维和线性史观的影响，一些人尚不习惯于用一种包容和开放的心态来看待各国的不同发展道路和模式。特别是在解读中国发展模式与西方发展模式的差别问题上，人们很容易陷入一些不对称比较的陷阱。中西方的政府比较是一个最容易误导人的陷阱。一些推崇西方政治体制的人喜欢用多党竞争、政治普选、三权分立来贬低或否定中国的政治体制，以此推导出中国的发展模式不可持续。另一些人则倾向于用中国选贤任能的政治机制来对比西方的多党竞选机制，认为中国的政治机制要优于西方的政治机制。但这些人忽略了，中国与西方是两种完全不同的社会，把二者的政治机制或政府进行比较是一种典型的不对称比较，很难有现实意义。西方是一个经济活动占绝对主导地位的社会，政治活动只占有一个很小的角落。政府只是社会的守夜人或秩序维护者，而非国家的真正统治者；只有工商界的精英人士才是社会的真正统治者。多党竞争、政治普选、三权分立的政治机制，只在极小的社会领域发生作用，而整个社会遵循的基本法则是自由市场的竞争和优胜劣汰。与西方截然不同是，中国社会几千年都是文人集团主导，商人永远都不可能主导社会。但凡文人集团主导的社会，一定是政治高于经济，一定是工商界人士依附于文人集团，后者的现代版本是党政、知识精英集团。了解中国国情的人都知道，无论现在还是将来，中国都很难出现资本和商业精英领导的局面。由于上述原因，中西方的政治其实基本没有可比性。西方社会的主体是资本和市场，政府不过是附庸，资本是皮，是根本；政府是毛，是附庸。毛依附于皮，政府依附于资本。而在中国，社会的主导力量是政治和政府，国家是皮，资本是毛。资本和市场的发展始终受着政府的规范和主导。所以，把中西方的政治进行比较，等于是把两种不同社会的皮与毛进行比较，这是典型的不对称比较。用西方的民主政治来指责中国的政治不民主的人有意无意地掩盖了，民主政治只是在西方社会极其有限的狭小领域中发生作用，而西方社会的基本原则是优胜劣汰的丛林原则，而非民主原则。从整体上说，西方其实并非民主社会，因为政治民主和社会民主是两个内涵和外延差异极大地概念，民主政治离民主社会还相当遥远。跳出了政治领域，从整个社会看，中国社会的民主范围可能比西方社会的民主范围更大。另一方面，用中国的选贤任能的政治机制来比较西方的竞选机制也有严重的误导。中国自秦汉以来就形成了一套有效的官员推荐和选拔制度，隋唐以来又发展出全国统一的文官考试制度。中国这种选拔加考试的选贤任能制度，确实要大大地优于追逐选票的西方竞选制度。但是，如上所述，西方社会是一个私权力占绝对统治地位的社会，私人资本和经济精英主宰着整个社会，而政治精英，包括政府不过是资本和私权力的附庸。所以，在西方国家，是一流人才进入商界，二流人才进入学界，三流人才进入政界。如果把中国一流精英人才集中的政府跟西方由三流人才组成的政府进行比较，二者的优劣自不待言，但却是一种典型的不对称比较。如果跳出政治的框架，把中国产生最优秀人才的机制与西方最优秀人才产生的机制进行比较，中国的人才机制未必就能胜过西方，因为中国政府的官员选拔机制未必就比西方市场丛林中的优胜劣汰机制有效，在市场残酷的竞争中脱颖而出的西方资本精英未必就不比中国的官僚精英高明。其实，从文明角度看，西方就是西方，中国就是中国，谁也无法否定谁，谁也无法取代谁。全球化也不可能把中国变成西方，也不可能把西方变成中国。21世纪是多种发展道路并存的新时代，不同发展道路之间应当是彼此学习，取长补短，而不是用一种发展模式去否定另一种发展模式。中国道路给世界带来的意义并不是要证明哪一种发展模式更优越，也不是要证明哪一种模式正在走向死亡。不同发展模式的优劣比较一定要谨慎，一定要避免赫鲁晓夫和弗兰西斯o福山轻易宣告终结历史的错误。综上所述，中国道路最重要的意义在于打破了西方国家在人类发展模式上的霸权地位，让以“普世”自居的西方发展模式还原为原来意义上的地方性发展模式，从而终结了断定人类社会必定万流归宗的“历史终结论”和线性史观。由于中国道路的成功，多种发展模式并存和相互竞争将是21世纪的主流。
不请自来（玩知乎不久，看大家都这么说，我也学习下）。题主的问题有些模糊，我的回答是针对“什么样的政治经济制度能够带来繁荣，什么样的政治制度会失败”。可能不见得合题主的意思（解答基于我的一篇读后感，所以行文可能有点奇怪）。
现在正在看的一本书是去年极为出名的《国家为什么失败》——作者尝试建立一个跟现代社会高度相关的新政治经济学理论来说明究竟是什么决定了国家的繁荣与否（经济上的成功）。
作者建立了一个“广纳式”的概念，并且认为繁荣基于“广纳式的经济制度”，而广纳式的经济制度基于“广纳式政治制度”。同时作者给出了与前者相对应的概念——“榨取式的经济与政治制度”——亦即是非广纳的制度。
总体而言，作者的总结精炼，其观点也有很多很好的地方，但是在政治制度的看法上不免有些太过落于民主的窠臼（当然这也是可以想见的）。
所谓的广纳式的经济制度就是充分的保障每个个人的私人财产权，同时给与每个个体在经济活动中充分的自主性和行事的权利，这样可以最大化社会经济的活力，推动创新以及技术进步。
关于一个优秀的政治制度（亦即是广纳式政治制度），作者认为，第一，政府需要集中性，权威性来保证秩序；第二，则是政治权利的来源应该是广大民众，有威权的政府需要有充分的制约（原文不这么陈述，而是说要共和或者民主，民选——此处是我个人对其观点的抽象化）。
以下为个人观点。
关于广纳式的经济制度的总结，我觉得书中的观点非常精辟。与广纳式的经济制度相比较，计划经济或者官商结合的威权经济有着根本性的问题。
计划经济的问题第一是很难充分的调动人们的积极性（对于生产人们只要满足基本要求即可，完全分配的终生的雇佣制度没有充分的调动劳动力竞争），以及对于创新的引导——没有自由市场的看不见的手利用供求利润来引导，人们不知道需求在哪里，而且没有对于创新的激励（创新者无法自己将创新来商业化来获取回报），也就没有创新的欲望。更重要的是创新本身如同生物的进化一般是一个混乱而不断尝试不断失败的过程（很多改进的思路是从大众的灵机一动中来的，这种力量我认为不能单纯的靠建立些实验室研发部什么的就能够取代）。计划经济可以在单一的或者部分的技术领域做到创新，甚至还能有不错的效果（重工业技术以及军事技术就是很好的代表，比如苏联的航天以及军事重工业，这种创新只要军方提出指标，然后给实验室设定奖励就可以刺激）。但是在民用方面则完全不行（市场用极为复杂的体系决定了那些创新是好的，合适的，能够商业化然后活下来的，这种体系完全无法通过僵硬的计划经济来规范）。冷战中的苏联对军事（这方面的创新客观上明显有着极强的需求）之外的领域，由计划完成供求匹配完全不担心销路的厂商完全没有创新的强烈动机（当然设定好激励制度的实验室和研发部能够做到创新，但是我觉得效果将远远比不上自由市场）。
第二则是政府的计划委员会没有很好的办法来确定资源的分配。苏联只能机械的将资源大量的从农业调动到工业，这确实是在初期可以带来极大的增长（工业化这个方向已经被证明是没错的），但是在重工业发展到一定程度后经济就走进了死胡同——计划的自适应性和有机复杂性太过糟糕，其强壮程度完全无法和市场经济进行媲美，虽然强制的命令式资源配置确实可以在某个方面暂时的在某方面取得比自由市场更加快的成果。但是光光靠少部分人的“理性”来决定“未来的方向”是不可靠的，市场是一个复杂而有机的系统，如同一个生命，而生命会自己寻找出路。未来有着无数的可能性，而对于经济而言未来的通途大道的开辟往往是自下而上的，而不是相反（商人先看到了蒸汽机的未来而不是英国的贵族；福特先发现了流水线的威力而不是美国政府；一些年轻人发掘了互联网的威力而不是国家领导人）。
当然，自由市场也有着自己的问题，比如自由的市场也会有很多的效率损耗，例如大量失败的创业和金融危机等等。市场很多时候虽然能够保证进步方向得到正确性，但是并不能保证效率以及解法的最优，这种时候一个有能力的政府的适当作为能够很好地推动经济的发展。比如政府能做出一些市场所做不到的重要决策——很多长期的基建项目对于私人的财团来说都不够有吸引力，但是很多时候又对于长期的经济发展有很好的促进作用。所以我认为一个好的经济制度应该是充分的自由市场外加一个适当干预的有执政能力的政府。
所谓要长久的保证广纳性的经济政策，作者认为需要保证广纳性的政治政策，因为很多时候确实是政治政策决定了经济制度（当然经济基础反过来也会作用于政治制度，我个人认为这种作用是相互的而不是单方面的绝对的；英国就是在经济上占有了优势地位的商人团结起来搞了君主立宪；但是中国这几千年的文明基本一直是经济制度完全被政府左右）。所以对政治上掌权的群体，最为重要的是一方面保证他们行事的目的与出发点是国家是人民总体上的利益而不是私利（对于一个统治集团而言，若是没有外界的竞争，那么第一大利益永远是维护自己的统治。所以不论是罗马还是中国还是十六世纪的英国法国都是如此（机械织袜机）。比如面对创新，都是担心会降低就业，会导致不稳定，政府常常控制甚至压制创新，因为对于他们而言，稳定，亦即是统治的延续才是第一要务）。这需要多方面的监督和制衡。无疑问的，也是作者强调的，民主是很好地一个办法。但是这个办法也不是单纯的万灵药，制度需要文化和生产力的配合，需要实现它的人民的素养。
所以作者很多时候在举国家失败的例子的时候未免有些一厢情愿：罗马帝国失败并不是因为破坏了共和的制度——君不见世界上最为稳固最有延续力的统治就是中国的政府（只要人民有口饭吃就能统治的下去），然而它们从没有民主共和。
我个人认为政治上的延续力有两个重点，第一是社会阶级不能过于固化，社会上下层次有着通畅的交互（简而言之庶民可为士大夫，士大夫也会成为庶民）；第二则是统治集团有着权利制衡（更加根本的说，是统治集团至少一定程度上代表着社会全体的利益）。有第一点，牛人会有对应的地位和权利，有上升空间（陈胜，吴广，黄巢，洪秀全，石达开之类水平的都当了士大夫也自然不会造反了）；有第二点，人民至少都能够活的下去。有这两点，没有外力基本上国家不会灭亡。
关于制衡，有很多选择。政府之外的民众用选举是很好的监督方式（当然也不见得是最好的，毕竟目前而言民众的知情权是基于媒体，而对媒体的影响力最大的却是当权者；同时民众本身的判断能力也是一个问号：民众依据已有的表现可以分得出领导人是不及格还是卓越，但是仅仅是面对宣传却未必——君不见长得帅的总是当选）。精英政治的内部制衡也是办法之一，但是这个执政的精英集团必须做到：从整个社会获取人才补充进这个集团，获取人才的标准至少大部分上可以说是靠能力而不是裙带。满足这两点，那么至少第一社会上下通道通畅，第二统治集团自然至少部分代表了广大人民的利益（大量的下层进入的新血自然会起到制衡的作用）。
就现在的党而言，若是能够保证较为公正的“考公务员”，同时始终防止官本位的滋长，压制裙带和以权谋私，然后保证不错的国力增长，那么我认为目前的制度还是能够延续而且挺适应当前状况的（在中共体系里混到顶端的毫无疑问能力上都没的说了，而较为集权带来的较高行政效率确实是作为新兴力量的中国需要的）。
至于说如何“防止官本位的滋长，压制裙带和以权谋私”，这不仅仅是制度的问题，更多的也是文化的问题，这里就不多谈了（美国和德国当年的制度都是很好的分权制衡，但是希特勒一忽悠就独裁了，而同样很有独裁倾向的罗斯福想动司法权，整个美国的反应简直是反了天了，这更多的是文化上的差异）。
有些答不对题，也有大量个人意见，请斧正。
资本主义民主共和内套不行，文化，教育水平都跟不上。共产主义不行，生产力也不行。道德水平也不行，只能走特色
先说说中国道路和普世价值是怎么个二元的吧。或者你能说清楚普世价值是什么。
根本就没弄清普世价值是什么吧？现在西方的“普世价值”就是西方价值，因为各种因素西方对于“普世价值”有绝对的话语权，故而将与其不同的价值观都贴上了异类的标签。而对于其他的价值观来说，要是能发展出新的道路只会丰富普世价值的内涵，并且不可避免会对西方价值观有冲击，但是这比不代表其他价值观与现有的“普之价值”直接对立。就现在的情况而言，中国这样发展和可能发展出一套与现行“普世价值”相近的价值体系，而且与之互补。不过要做到这一点就是要稳定的发展。对于现在这种世界形势而言，只要保证国内稳定就能有好的发展，而发展中的问题大部分会在发展中解决，至于民主什么的还是等发展好了再说吧！说什么美国比中国好，好在哪？就好在人家有钱，所谓穷生奸计，富长良心，单单抓住民主不放没有意义。说起来印度民主，还不是很穷很乱，能比中国强？而乌克兰发生内乱是谁得了好处？
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录A【解析】试题分析：题文中这句话强调的是互相尊重，选项B说法是片面的，互相尊重应该是对所有人，不是只有同学。选项CD说法与互相尊重没有关系，因此不选。正确的答案选A。考点：本题主要考查理解尊重他人的原因。 
请在这里输入关键词：
科目：初中政治
来源：学年江苏启东市共同体九年级上学期第一次质检政治试卷（解析版）
题型：单选题
2013年12月，中共中央办公厅印发《关于培育和践行社会主义核心价值观的意见》，将24字核心价值观分成三个层面。公民个人层面的价值准则是（
）A.富强、民主、文明、和谐
B.爱国、敬业、诚信、友善C.自由、平等、公正、法治
D.民主、自由、文明、博爱 
科目：初中政治
来源：学年江苏南京高淳区九年级上学期期中考试政治试卷（解析版）
题型：单选题
下列新闻直接体现了我国政府着力于解决当前社会主要矛盾的是（
）A.2014年国庆节期间众多旅客导致各地高速公路出现拥堵B.邵逸夫先生一生共捐资兴建了6000多个教育和医疗项目C.中国代表团在第十七届韩国仁川亚运会金牌榜上位居第一D.我国各级政府积极采取措施，逐步推进义务教育均衡发展 
科目：初中政治
来源：学年江苏启东南苑中学八年级10月月考政治试卷（解析版）
题型：单选题
世界首富、微软公司老板比尔?盖茨以敢冒风险闻名，他特别喜欢用有过失败经历的人。一位哈佛大学的教授也介绍说，现在公司讨论主管候选人时会说：“太让我们担心的是，这个人还未经历过失败。”上述事实说明
） A．挫折能教育人、磨砺人
B．挫折总是造就强者 C．经历的挫折越多，意志就越坚强
D．要想取得成功就一定要经历失败  
科目：初中政治
来源：学年江苏启东市共同体九年级上学期第一次质检政治试卷（解析版）
题型：探究题
（7分）实践探究题日，教育部党组下发通知，要求在全国各级各类学校组织开展“我的中国梦”主题教育活动。我市某校开展了一系列丰富多彩的活动，请你参与进来。（1）【策划活动】请你围绕主题策划两个活动。（2分）（2）【收集材料】同学们为探究怎样实现中国梦搜集了材料 实现中国梦需要铸就“民族魂”。民族魂，就是国家、民族崇高的精神。自古以来，中华民族就孕育了“位卑未敢忘忧国”的理想、“和为贵”的胸怀、“勤为径”的品格、“舍生取义”的情操、“吾将上下而求索”的锐气等，这些正是民族魂的写照。结合材料分析，实现中国梦需要铸就什么样的“民族魂”。（2分）（3）【请你建言】任何理想的实现都不是一帆风顺的，在实现中国梦的过程中也会出现很多挫折，请你结合实际谈谈你是怎样克服挫折的。（3分） 
科目：初中政治
来源：学年江苏启东市七年级上学期期中考试政治试卷（解析版）
题型：单选题
下列能体现“将心比心，推己及人”的有（
）①授人玫瑰，手留余香②我国西南发生重大旱灾的时候小明倡导全班同学给予力所能及的支援③自己不想认真学习，就不要劝别人学习④别人在背后议论我，我就要在背后议论别人A.①③
D.②④ 
科目：初中政治
来源：学年江苏启东市七年级上学期期中考试政治试卷（解析版）
题型：单选题
在与异性同学交往中，要注意自己的言行举止，其中对衣着方面的要求是（
）A．追赶潮流，尽显成熟风范B．整洁大方，不要过分修饰C．注意修饰，吸引异性注意D．统一标准，不要有所区别 
科目：初中政治
来源：学年江苏启东市九年级上学期期中考试政治试卷（解析版）
题型：单选题
“突如其来的灾难，可以摧毁我们的家园，但摧不垮我们的意志；可以震倒我们的房屋，但震不垮我们的脊梁。”这一豪言充分体现了中华民族
）A.谦虚谨慎
B.自强不息
C.团结统一
D.爱好和平 
科目：初中政治
来源：学年江苏启东市八年级上学期期中考试政治试卷（解析版）
题型：单选题
下面能体现教师无私奉献精神的名言是（
）A．谁言寸草心，报得三春晖B．捧着一颗心来，不带半根草去C．国家的命运，有赖于对青年的教育D．学而时习之，不亦乐乎 
精英家教网新版app上线啦！用app只需扫描书本条形码就能找到作业，家长给孩子检查作业更省心，同学们作业对答案更方便，扫描上方二维码立刻安装！